Päivän uutiskatsaus IV - A new hope

[So Hard]

Noh. Ymmärsin kyllä, että ihmisten

"Moi YK!" EU tässä. Me irtaudutaan tästä pellesopparista, meille riittää tämä Euroopan ihmisoikeussopimus jonka sisältä just puljattiin uusiksi. Jos haluatte meidät tähän kerhoon, muutetaas tätä vastaavasti."

UK, US, Japani yms. rikkaat valtiot lähtisivät matkaan 100% todennäköisyydellä.

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008410938.html

” Husin loka-marraskuussa tehdyssä kartoituksessa selvisi, että 5,2 prosenttia tämänhetkisistä ensihoitotehtävistä oli niin sanottuja tarpeettomia hälytyksiä.”

Siis 95% soitoista oli tarpeellisia? Tuohan on erinomaisen hyvä tulos. Mielestäni ei mitenkään voi realistisesti odottaa tuota parempaa tulosta. Jos tuo pitää paikkansa, varmasti aika usein hätäkeskukseen jätetään myös soittamatta silloin kun pitäisi.

[So Hard]

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008410938.html

” Husin loka-marraskuussa tehdyssä kartoituksessa selvisi, että 5,2 prosenttia tämänhetkisistä ensihoitotehtävistä oli niin sanottuja tarpeettomia hälytyksiä.”

Siis 95% soitoista oli tarpeellisia? Tuohan on erinomaisen hyvä tulos. Mielestäni ei mitenkään voi realistisesti odottaa tuota parempaa tulosta. Jos tuo pitää paikkansa, varmasti aika usein hätäkeskukseen jätetään myös soittamatta silloin kun pitäisi.

Kyllä aika moni mies kuolee kotiinsa ihan siksi ettei tohdi lähteä lääkäriin.

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008411649.html

Piikkilankaa

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008413553.html

Päivän hyvä uutinen

[urpiainen]

Mulla ei oikein ole mielipidettä asiaan, kun en tuolla juuri liiku enkä ole asiaan perehtynyt. Jotenkin yleisellä tasolla ihmettelen, että kannattaako kantakaupunkiin ehdoin tahdoin tuoda lisää autoja, kun katuverkolla on vaikeuksia vetää nykyistäkään määrää (koska sitähän nämä hankkeet kai aina tarkoittavat: ei nykyisen liikennemäärän sujuvampaa kulkemista, vaan mahdollisuutta ottaa lisää autoliikennettä tuonne - sairaalan sänky on aina lämmin, tykkää Dave sanoa, ja sama kyllä pätee autoliikenteeseen). Nimenomaan automäärän kasvattamista Helsingin niemellä on vuosikymmenet varottu.

Mutta tuota siis vain ihmettelen, alustavan kielteisesti suhtaudun siihen, että jos nyt oikein ymmärsin, niin tuo suunnitelma tuo tunnelin parisataametriset sisäänajorampit Sörnäisten rantatien osaan, joka on merenrannassa. Mun mielestä just rannat ovat sitä osaa Helsingissä, jota kannattaisi kehittää kävely- ja pyöräliikenteen, asumisen ja viihtymisen ehdoilla, ei ramppiliittymäbetonihelvettinä, joka on maksimaalisen epämiellyttävää ympäristöä kaikille (paitsi Vagabondolle). Lähtökohtaisesti suhtautuisin paljon myönteisemmin vaikka tunnelihankkeeseen, joka vapauttaisi Pohjoisrannan ja Sörnäisten rantatien rantatieosan monikaistaisilta autojonoilta ja suurrampeilta.

[So Hard]

Pitäisi tähdätä siihen että kantakaupungissa kaikki isot autoväylät viedään kaikki maan alle ja access-pisteet ovat pitkälti parkkihallit. Maan päälle jäisi vain sitten pieni köröttelyverkko jakeluautoille ja paikallisille autollisille.

[urpiainen]

Pitäisi tähdätä siihen että kantakaupungissa kaikki isot autoväylät viedään kaikki maan alle ja access-pisteet ovat pitkälti parkkihallit. Maan päälle jäisi vain sitten pieni köröttelyverkko jakeluautoille ja paikallisille autollisille.

Mun käsittääkseni tämä oli se epäpyhä allianssi, jonka varassa Helsingin keskustatunneli eteni vuosikausia. Kauppakamari alkoi sitten lobata maanpäällisen liikenteen rajoittamattomuuden puolesta, jolloin kokoomus otti sen kannakseen, jolloin vuorostaan soininvaaralaiset vihreät vetivät kannatuksensa tunnelihankkeelta, ja konsensus mureni.

[So Hard]

Pitäisi tähdätä siihen että kantakaupungissa kaikki isot autoväylät viedään kaikki maan alle ja access-pisteet ovat pitkälti parkkihallit. Maan päälle jäisi vain sitten pieni köröttelyverkko jakeluautoille ja paikallisille autollisille.

Mun käsittääkseni tämä oli se epäpyhä allianssi, jonka varassa Helsingin keskustatunneli eteni vuosikausia. Kauppakamari alkoi sitten lobata maanpäällisen liikenteen rajoittamattomuuden puolesta, jolloin kokoomus otti sen kannakseen, jolloin vuorostaan soininvaaralaiset vihreät vetivät kannatuksensa tunnelihankkeelta, ja konsensus mureni.

Onhan tämä näköalattomuus ja kunnianhimottomuus aikamoista töhläystä kaikilta. Demarit eivät edes osaa olla mitään mieltä.

[urpiainen]

Korjaan vielä itseäni, että näkemäni tarkemman kuvan mukaan ne rampit eivät kai tulekaan rantaan, eli eivät ne sitä pilaa, jos eivät parannakaan.

[Bluntly]

Ihan kepu-tason kusetus.

Luvattu kova orkesteri, kuoro ja pääartisti.

Saadaan jotain soittotaidottomia romanialaisia ja satunnainen kääpiö.

Taru sormusten herrasta -konsertti lässähti: Hobitti-tähti ei saavu Suomeen, tilalle tuntematon kääpiö

[urpiainen]

https://www.hs.fi/talous/art-2000008394932.html
Eiks me kaikkien alojen asiantuntijoina keskusteltu jossain myös suomalaisesta metsänhoito-osaamisesta? Tää oli jotenkin mun mielestä aika hyvä juttu. Suomalaisten itsetyytyväinen käsitys omasta edistyksellisyydestämme ja erityisestä luonto- ja metsäsuhteestamme näyttää kv-perspektiivistä varmaan just tältä.

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 14932.html

Ei auttanut proffan vetoamiset, vaan hallitus vastustaa EU:n taksonomiaa puolustaakseen perinteistä suomalaista metsäosaamista, jota ei muualla ehkä pidetä ihan modernina. Marin ehkä ajattelee, että voi antaa kepulle ja rkp:lle periksi tässä asiassa, koska taksonomia menee läpi, jos on ylipäänsä mennäkseen, Suomen ja Ruotsin vastustuksesta huolimatta. Tämä kuitenkin tarkoittaisi, että entistä vähemmän on tilaa peri-pohjoismaalaiselle ylimielisyydelle ja vaatimukselle siitä, että muut tekevät enemmän, kun itse profiloidutaan jarruttajina jopa tällaisessa vapaaehtoista vihreän luokituksen standardia koskevassa asiassa. En ole innostunut.

Edit. Mitä tarkoittaa tuo, että ydinvoima, kaasu ja maatalous on nyt jätetty pois taksonomiasta? Onko homma siis nyt päätetty, ja missä mielessä maatalous rinnastuu energiadebattiin? Tuleeko jotain maatalouden tuotantomuotoja kuitenkin mukaan (vrt. energia), vai onko maatalous kokonaisuutena jätetty ulkopuolelle?

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/talous/art-2000008394932.html

”Vaikka puun tuotto voi tällä kasvatustavalla jäädä hieman pienemmäksi, kasvatustavasta saatavat hyödyt luontoarvoille korvaavat sen moninkertaisesti.”

Voiko metsänomistaja ostaa niillä luontoarvoilla uutta mersua?

Saksalaiset voivat tulla neuvomaan sitten, kunhan lopettavat fossiilisten polttoaineiden käytön lisäämisen.

[sivustahuutaja]

Tämä kuitenkin tarkoittaisi, että entistä vähemmän on tilaa peri-pohjoismaalaiselle ylimielisyydelle ja vaatimukselle siitä, että muut tekevät enemmän, kun itse profiloidutaan jarruttajina jopa tällaisessa vapaaehtoista vihreän luokituksen standardia koskevassa asiassa. En ole innostunut.

Metsänhoitotoimenpiteistä päättää kuitenkin metsänomistaja, eikä keskuskomitea. Jos et ollut tyytyväinen keskuskomitean kantaan, niin voit lohduttautua sillä, että metsänomistajat kyllä hoitavat metsiään sillä tavalla, joka tuottaa fyrkkaa. Jos siis riittävän suuri osa asiakkaista maksaa enemmän tietyllä tavalla hoidetuista puista, niin kyllä niitä kaupasta tulee saamaan.

Edit. Mitä tarkoittaa tuo, että ydinvoima, kaasu ja maatalous on nyt jätetty pois taksonomiasta?

Ydinvoiman poisjättö oli idoottimainen teko ja heikentää mahdollisuuksia siirtyä hiilettömään energiaan. Uskon kuitenkin markkinavetoisen ydinvoiman pärjäävän hienosti, kunhan hiilestä luopuminen ensin tuhoaa energiansaannin luotettavuuden. Aikataulu vain hidastuu merkittävästi.

Maakaasua jotkut idiootit taas pyrkivät saamaan mukaan, jotta hiili voitaisiin vaihtaa vähäpäästöisempään kaasuun. Tuossa taas ei ole mitään järkeä, koska voimaloiden elinikä on niin pitkä. Jos halutaan siirtyä nopeassa tahdissa hiilettömyyteen, niin ei voida rakentaa massiivista määrää uusia hiiltä käyttäviä voimaloita.

Maatalouden kohdalla ei kai päästy sopuun kriteereistä. Minusta maatalouden mukaanotto kuulostaa yritykseltä nyhtää tukiaisia. Vaikkqa EU:n maataloustukia ei nyt ole sidottu taksonomian kriteereihin, niin olisi ollut ihan pommin varmaa, että 5v päästä linkki olisi ollut olemassa. Maataloustuet, erityisesti vaikeana himmelinä toteutettuna, tuhoavat tehokkaasti meidän hyvinvointiamme.

[sivustahuutaja]

”Vaikka puun tuotto voi tällä kasvatustavalla jäädä hieman pienemmäksi, kasvatustavasta saatavat hyödyt luontoarvoille korvaavat sen moninkertaisesti.”

Voiko metsänomistaja ostaa niillä luontoarvoilla uutta mersua?

Jos urpsu ostaa halatun puun terassilautaa vähän kalliimmalla, niin kyllähän se mersu tulee hankittua.

Bauhaussissa en ole huomannut että siellä eritysesti mainostettaisiin jotain halattuja puita. Tuntuu omituiselta, jos noille kuitenkin olisi kova kysyntä.

[urpiainen]

Metsänhoitotoimenpiteistä päättää kuitenkin metsänomistaja, eikä keskuskomitea. Jos et ollut tyytyväinen keskuskomitean kantaan, niin voit lohduttautua sillä, että metsänomistajat kyllä hoitavat metsiään sillä tavalla, joka tuottaa fyrkkaa. Jos siis riittävän suuri osa asiakkaista maksaa enemmän tietyllä tavalla hoidetuista puista, niin kyllä niitä kaupasta tulee saamaan.

https://www.hs.fi/talous/art-2000008394932.html
”Vaikka puun tuotto voi tällä kasvatustavalla jäädä hieman pienemmäksi, kasvatustavasta saatavat hyödyt luontoarvoille korvaavat sen moninkertaisesti.”
Voiko metsänomistaja ostaa niillä luontoarvoilla uutta mersua?

Just tästä näkökulmasta ihmettelen, että eikö olisi ihan hyvä idea luoda EU:n laajuinen systeemi, jossa metsänhoitaja voisi ilmoittautua EU:n taksonomian mukaiseen ohjelmaan siten, että toimiessaan ohjelman edellyttämien kestävyysperiaatteiden mukaisesti hän saa luotettavan laatuleiman siitä, että metsä on hoidettu parhaan kestävyysymmärryksen mukaisesti, jolloin asiakas voi tosiaan valita sen mieluummin kuin avohakkuupuupellon tuotteen, ja mersukin tulee nopeammin. Mun mielestä teidän molempien pointit ovat vahvoja argumentteja taksonomian puolesta, kun nykyiset sertifikaatit ovat ilmeisesti aika yleisesti tunnustetusti puutaheinää.

[urpiainen]

”Vaikka puun tuotto voi tällä kasvatustavalla jäädä hieman pienemmäksi, kasvatustavasta saatavat hyödyt luontoarvoille korvaavat sen moninkertaisesti.”
Voiko metsänomistaja ostaa niillä luontoarvoilla uutta mersua?

Jos urpsu ostaa halatun puun terassilautaa vähän kalliimmalla, niin kyllähän se mersu tulee hankittua.

Bauhaussissa en ole huomannut että siellä eritysesti mainostettaisiin jotain halattuja puita. Tuntuu omituiselta, jos noille kuitenkin olisi kova kysyntä.

Just tästä on kyse. Olet sitäpaitsi katsellut huonosti Bauhausissa: kyllä siellä on erilaista naapurin Penan laatuleimaa ja kestävyyssertifikaattia vähän joka puututotteessa, mutta ei niihin kukaan luota tai anna painoarvoa. Taksonomia auttaisi asiaa. Se olisi kokonaan vapaaehtoinen järjestelmä; pian ehkä näkisimme, ohjaisiko se sijoittajia ja kuluttajia.

[James Potkukelkka]

Komissio myös jätti tässä vaiheessa ilmastokriteereistään pois ydinvoiman, maakaasun ja maatalouden. Se oli käsittämätön linjaus, jota komissio selittelee nyt parhain päin.

Kysyn nyt samaa kuin Urpsu, että mitä tämä nyt oikeastaan tarkoittaa? TArkoittaako tuo, että maatalous, ydinvoima ja maakaasu ovat pahoja vai että niistä ei sanota mitään? Tuntuu epätodennäköiseltä, että maailman suurin maataloustukijärjestö lähtisi sanomaan, että maatalous on paha.

[Ylermi Ylihankala]

Jos urpsu ostaa halatun puun terassilautaa vähän kalliimmalla, niin kyllähän se mersu tulee hankittua.

Ei halattuja puita saa kaataa tai varsinkaan myydä! Ne on YK:n luontoperintökohteita!

[urpiainen]

Vaikkqa EU:n maataloustukia ei nyt ole sidottu taksonomian kriteereihin, niin olisi ollut ihan pommin varmaa, että 5v päästä linkki olisi ollut olemassa. Maataloustuet, erityisesti vaikeana himmelinä toteutettuna, tuhoavat tehokkaasti meidän hyvinvointiamme.

Mut siis nythän olemme tilanteessa, jossa suomalainen veronmaksaja maksaa satojen miljoonien vuosittaisia ympäristötukia maajusseille, vaikka tutkitusti tiedämme, että niillä ei ole minkäänlaista vaikutusta maatalouden ympäristöystävällisyyteen. On vaikea nähdä, miten taksonomian tuominen tähän ei olisi parantanut tilannetta.

[urpiainen]

Jos urpsu ostaa halatun puun terassilautaa vähän kalliimmalla, niin kyllähän se mersu tulee hankittua.

Ei halattuja puita saa kaataa tai varsinkaan myydä! Ne on YK:n luontoperintökohteita!

Mees töihin siitä!

[urpiainen]

Komissio myös jätti tässä vaiheessa ilmastokriteereistään pois ydinvoiman, maakaasun ja maatalouden. Se oli käsittämätön linjaus, jota komissio selittelee nyt parhain päin.

Kysyn nyt samaa kuin Urpsu, että mitä tämä nyt oikeastaan tarkoittaa? TArkoittaako tuo, että maatalous, ydinvoima ja maakaasu ovat pahoja vai että niistä ei sanota mitään? Tuntuu epätodennäköiseltä, että maailman suurin maataloustukijärjestö lähtisi sanomaan, että maatalous on paha.

Kiitos. Just tätä yritin kysyä, vaikka S-huutaja vastasi toistamalla aiempia vastauksia eri kysymykseen. Mikä tietty on enemmän kuin ok Kitinässä.

[sivustahuutaja]

^^ Taksonomian myötä byrokratia olisi taatusti lisääntynyt. Lopputuloksena yhden viljakilon tuottaminen olisi ollut veronmaksajalle entistä kalliimpaa.

Maatalouden päästöt ovat pitkälti paikallisia. En näe mitään syytä rakentaa noiden päästöjen hallintaan kalliita EU-himmeleitä. Jos joku maa haluaa tuhota vesistönsä, niin tuhotkoon. Itämeren kaltaisilla alueilla pitää sitten tehdä yhteistyötä valioiden välillä, mutta itämerelläkin on venäjä, jota taksonomiat eivä heilauta, joten kuitenkin jouduttaisiin neuvottelemaan hommat perinteisesti.

[James Potkukelkka]

Komissio myös jätti tässä vaiheessa ilmastokriteereistään pois ydinvoiman, maakaasun ja maatalouden. Se oli käsittämätön linjaus, jota komissio selittelee nyt parhain päin.

Kysyn nyt samaa kuin Urpsu, että mitä tämä nyt oikeastaan tarkoittaa? TArkoittaako tuo, että maatalous, ydinvoima ja maakaasu ovat pahoja vai että niistä ei sanota mitään? Tuntuu epätodennäköiseltä, että maailman suurin maataloustukijärjestö lähtisi sanomaan, että maatalous on paha.

Kiitos. Just tätä yritin kysyä, vaikka S-huutaja vastasi toistamalla aiempia vastauksia eri kysymykseen. Mikä tietty on enemmän kuin ok Kitinässä.

Lisätään vielä, että tuskin Saksa olisi suostunut siihen, että maakaasua sanottaisiin pahaksi.

[urpiainen]

^^ Taksonomian myötä byrokratia olisi taatusti lisääntynyt. Lopputuloksena yhden viljakilon tuottaminen olisi ollut veronmaksajalle entistä kalliimpaa.

Maatalouden päästöt ovat pitkälti paikallisia. En näe mitään syytä rakentaa noiden päästöjen hallintaan kalliita EU-himmeleitä. Jos joku maa haluaa tuhota vesistönsä, niin tuhotkoon. Itämeren kaltaisilla alueilla pitää sitten tehdä yhteistyötä valioiden välillä, mutta itämerelläkin on venäjä, jota taksonomiat eivä heilauta, joten kuitenkin jouduttaisiin neuvottelemaan hommat perinteisesti.

Voi olla. Mutta nyt siis maksamme valtavia määriä ei-mistään, ja ei nykyinenkään maataloustukiviidakko kai mitenkään byrokraattisesti vaatimatonta ole. Ja Suomessa mtk-kepu saa aina vesitettyä kaikki merkitykselliset kriteerit, koskivatpa sitten eläinten pidon standardeja tai vesistöjen suoja-alueita. Luottaisin paljon enemmän EU-tason kriteereihin. Ja maksaisin mieluusti paljon enemmän viljatuotteesta, jos sen ympäristöystävällisyyteen voisi luottaa. Nythän joudun maksamaan paljon ekstraa luomutuotteesta, joka Kitinäraadin mukaan on niin epäluotettava ympäristöystävällisyyden kriteeri, että ei kannattaisi. Mutta parempaakaan ei ole, ja kotimaisin voimin tuskin tuleekaan.