Jenni Haukio kampanjoi turkistarhausta vastaan

[James Potkukelkka]

Minusta tuntuu (oikaise toki jos olen väärässä) että yrität puolustaa yhtä vääryyttä toisella vääryydellä. Mikä on kovin alkeellista logiikkaa. Ei lihan syönti ole mitenkään väärin jos ko. eläimiä kohdellaan eettisesti.

Onko turkistarhaus väärin, jos eläimiä kohdellaan eettisesti?
Maatalousministeri muuten todisti, että turkiseläimiä kohdellaan yhtä hyvin, kuin muitakin tuotantoeläimiä

Sinä uskot että minimaaliset tilat + olosuhteet joissa ei ole minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta= onnellinen elämä. Koska maatalousministeri sanoo niin?
Reality check: mitä tahansa voi sanoa.

Lehmät lentävät.

Uskotko sinä, että syötäväksi kasvatettavia eläimiä kohdellaan eettisesti?

[James Potkukelkka]

Mä uskon, että kaikkia tuotantoeläimiä kohdellaan yhtä hyvin tai yhtä huonosti. Siten lihansyönti ei ole sen eettisempää kuin turkiksen ostaminen. Sama pätee tuottajaan.

[urpiainen]

Mä uskon, että kaikkia tuotantoeläimiä kohdellaan yhtä hyvin tai yhtä huonosti. Siten lihansyönti ei ole sen eettisempää kuin turkiksen ostaminen.

Mä en oikein tiedä, pitääkö tämä paikkansa. Toki löytyy keissejä, joissa syötäväksi kasvatettujen olot ovat vähintään yhtä huonot. Joku tehobroilerinkasvatus on varmaan paraatiesimerkki. Mutta jos ajatellaan nisäkkäitä, niin käsittääkseni voidaan myös argumentoida, että turkiseläimet ovat jalostusasteeltaan paljon vähemmän sopeutuneita häkkielämään ihmisen pitämänä kuin tuhansia vuosina ihmisen kumppaneiksi jalostetut elukat. Tarhakettu tai -naali eroaa villistä lajitoveristaan tarpeiltaan paljon vähemmän kuin koira sudesta, lehmä alkuhärästä tai nykypossu villistä siasta. Tämä kai näkyy ihan todennetusti eläimissä; turkiseläimissä huonovointisuus ja kärsimys näkyy aika hyvin päälle.

Mut joo, kyllä kai suurin ero suhtautumisessa on kuitenkin turkisten erilainen rooli kulttuurissamme jauhelihaan verrattuna.

[sivustahuutaja]

^ Kyllähän eettisyyttä voi tarkastella myös ihmisen toiminnan kautta, eikä eläimen. Eläimen tappaminen huvikseen on yleisesti tuomittavaa ja äskettäin jotkut lensivät RUK:n kurssilta sammakon takia. Mutta samat henkilöt kouluttautuivat tappamaan ryssiä. Toki voihan sitä ajatella, että kappaleiksi räjähtäminen on ryssälle luontaista käytöstä, muttei sammakolle.

Minusta juuri turkiksen turhuus tekee toiminnasta tuomittavampaa kuin lihantuotannosta.

[James Potkukelkka]

Minusta juuri turkiksen turhuus tekee toiminnasta tuomittavampaa kuin lihantuotannosta.

Toitkin tätä jo aiemmin esiin, mutta miksi naudan sisäfilepihvi ei olisi yhtä turha kuin turkis?

[Bluntly]

Toitkin tätä jo aiemmin esiin, mutta miksi naudan sisäfilepihvi ei olisi yhtä turha kuin turkis?

Keinokuidut korvaa turkin, pihviä ei mikään soijapaska korvaa.

[sivustahuutaja]

Keinokuidut korvaa turkin, pihviä ei mikään soijapaska korvaa.

Just noin. Suhteellisuus pitää myös muistaa. 93% suomalaisista syö lihaa, joten lihan väittäminen turhaksi pitäisi perustella aika hyvin. Kahden sadan miljoonan bisnes vs 5-10 miljardin bisnes.

[James Potkukelkka]

Keinokuidut korvaa turkin, pihviä ei mikään soijapaska korvaa.

Just noin. Suhteellisuus pitää myös muistaa. 93% suomalaisista syö lihaa, joten lihan väittäminen turhaksi pitäisi perustella aika hyvin. Kahden sadan miljoonan bisnes vs 5-10 miljardin bisnes.

No ought from is.

Väitän, että lihansyönti ja turkisten käyttö ovat yhtä tarpeellisia. Molemmat ovat täysin tarpeetonta luksusta.

Itse haluaisin luonnollisesti näyttää tältä

[urpiainen]

Jokuhan jo kirjoitti, että kielletään turkistarhaus ja pistetään turkistarhaajat kasvattamaan kannabista Alkossa myytäväksi. Kaikki voittaa, paitsi rikolliset!

[Bhven]

Minua kiinnostaa, syödäänkö turkiseläimet, vai meneekö liha hukkaan?

[Bluntly]

Minua kiinnostaa, syödäänkö turkiseläimet, vai meneekö liha hukkaan?

Ei mene liha hukkaan. Jauhetaan ja syötetään suraavalle sukupolvelle.

[Homeboy65]

Uskotko sinä, että syötäväksi kasvatettavia eläimiä kohdellaan eettisesti?

En. Voisitko sinä vastata minun kysymykseeni?
Ja ei voi mitään tuntuu siltä että yrität puolustaa yhtä vääryyttä toisella vääryydellä. Olenko oikeassa?

Turkiseläinten vertailu lehmiin ym. on falskia koska
1) meidän täytyy syödä mutta turkiksia ei tarvitse ketään, ne ovat nykyään vain koriste, luksustuote, statussymboli
2) turkiseläimet eivät ole domestikoituneita kuten muut tuotantoläimet. Niillä on lajinmukaisia käyttäytymistarpeita joita ne eivät pysty häkkioloissa toteuttamaan.

Tuotantoeläinten pidossa ei ole väärää jos eläimiä kohdellaan eettisesti.

[Homeboy65]

James. Loppuiko data ja argumentit?

[James Potkukelkka]

Uskotko sinä, että syötäväksi kasvatettavia eläimiä kohdellaan eettisesti?

En. Voisitko sinä vastata minun kysymykseeni?
Ja ei voi mitään tuntuu siltä että yrität puolustaa yhtä vääryyttä toisella vääryydellä. Olenko oikeassa?

Turkiseläinten vertailu lehmiin ym. on falskia koska
1) meidän täytyy syödä mutta turkiksia ei tarvitse ketään, ne ovat nykyään vain koriste, luksustuote, statussymboli
2) turkiseläimet eivät ole domestikoituneita kuten muut tuotantoläimet. Niillä on lajinmukaisia käyttäytymistarpeita joita ne eivät pysty häkkioloissa toteuttamaan.

Tuotantoeläinten pidossa ei ole väärää jos eläimiä kohdellaan eettisesti.

Yhdellä vääryydellä ei voi puolustaa toista vääryyttä. Yritän saada selvyyttä, onko teollinen lihantuotanto mielestäsi väärin

meidän täytyy syödä mutta turkiksia ei tarvitse ketään, ne ovat nykyään vain koriste, luksustuote, statussymboli

Tämähän on sama, kuin jos perustelisi turkisten käyttöä sillä, että meidän pitää pukeutua. Eli toki meidän pitää syödä, mutta lihan syönti ei ole välttämätöntä

turkiseläimet eivät ole domestikoituneita kuten muut tuotantoläimet. Niillä on lajinmukaisia käyttäytymistarpeita joita ne eivät pysty häkkioloissa toteuttamaan.

Saattaa olla validi pointti.

[sivustahuutaja]

Jokuhan jo kirjoitti, että kielletään turkistarhaus ja pistetään turkistarhaajat kasvattamaan kannabista Alkossa myytäväksi. Kaikki voittaa, paitsi rikolliset!

Kannabista saa sitten kasvattaa vain erikoiskannabisalueilla. Ensimmäisen arvonnan voittivat Lieksa, Suomussalmi, Ylä-Jönsteri ja Ala-Jönsteri.

[Homeboy65]

Teollinen lihantuotanto ei ole väärin jos eläimiä kohdellaan eettisesti. Miten tähän päästään ja onko se ylipäänsä mahdollista on kysymys johon en osaa vastata.
Mutta ihmettelen vaan: kun aiheena on turkistarhaus niin miksi tuot lihan syönnin tähän ketjuun? Se on vähän sama kun kritisoin turhaa/vahingollista työtä niin ruvetaan vänkäämään mutta onhan alkoholikin vahingollista jne.

Voisitko yksinkertaisesti nyt vastata tähän kysymykseen: sinä uskot että minimaaliset tilat + olosuhteet jossa ei ole minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta + ruoka= eläimen onnellinen elämä? Vastaa nyt vaan äläkä enää venkoile.

[nokkaelain]

Minusta juuri turkiksen turhuus tekee toiminnasta tuomittavampaa kuin lihantuotannosta.

Toitkin tätä jo aiemmin esiin, mutta miksi naudan sisäfilepihvi ei olisi yhtä turha kuin turkis?

Vastasit jo Homien kommenttiin monikohtaisesti, mutta tähän on helpompi vastata.

Ihminen haluaa yleensä selkeän vastauksen, onko jokin oikein. Vähän naaivisti haluan aina vedota matematiikan syventävien opintojen kurssiin "sumea päätöksenteko."

Kärsiikö eläin: Astumme matojen päälle. Kanat ovat suhteellisen tyytyväisiä pieneen pihaan, jossa saa nokkia. Häkissä olevat ketut ovat stressaantuneita. Pitäisikö asettaa jokin tietty tarkka raja - ja toisaalta on pakko, että voidaan sanoa, mikä on sallittua.

Joudumme tekemään päätöksiä epätäydellisellä tiedolla ja vaikka olisi kaikki tieto, haluamme selkeitä vastauksia. Haluamme selkeän vastauksen että tehotuotanto on ok mutta turkistarhaus on paha.

Ihminen on ainakin ennen tarvinnut jonkin pienen määrän lihaa syötynä. Nykyään puutteet voidaan korvata pillereillä (yläasteen biologian opettaja suuttui tästä kommentista ysärillä.) Ei ole kovin monta juttua, mitä lihasta ei saisi. Turkiksia ei käytetä enää siksi että tarvitsisi.

[nokkaelain]

Lisäyksenä vielä, tuo matikan kurssi edusti vain sitä miten tehdään päätöksiä, vaikkapa säätötekniikssa. Pitäisi olla varmaan itsestään selvää, ettei useimmiten voida jakaa kaikkia ihmisten tekemiä asioita yksiselitteisesti hyviin ja pahoihin.

(Jollakulla sulaisellani on kettutarha Pohjanmaalla. En ole lähdössä kettutytöksi.)

[Homeboy65]

Koska James ei halua vastata tuohon em. kysymykseeni niin voisiko joku muu vastata?

[James Potkukelkka]

Voisitko yksinkertaisesti nyt vastata tähän kysymykseen: sinä uskot että minimaaliset tilat + olosuhteet jossa ei ole minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta + ruoka= eläimen onnellinen elämä? Vastaa nyt vaan äläkä enää venkoile.

En usko, että eläin elää tuossa optimaalisissa tiloissa. Otan tähän nyt sotaveteraaniargumentin, eli meillä on paljon suurempiakin ongelmia. Esim. huonoissa oloissa elävät ihmiset.

Mun näkemykseen ehkä vaikuttaa se, että minkki puri mua 1984 keskisormeen.

Pahoittelen, että en ole 24/7/365 valmiudessa vastaamaan.

[Ylermi Ylihankala]

Koska James ei halua vastata tuohon em. kysymykseeni niin voisiko joku muu vastata?

Kunnioitin prosessia, käytöstapoja ja sotaveteraaneja. Onneksi James vastasi, kuten kuului. Pahoittelut täältä myös.

[Vagabondo]

Voisitko yksinkertaisesti nyt vastata tähän kysymykseen: sinä uskot että minimaaliset tilat + olosuhteet jossa ei ole minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta + ruoka= eläimen onnellinen elämä? Vastaa nyt vaan äläkä enää venkoile.

Miksi teurastuotteeksi kasvatettavan eläimen pitäisi elää onnellinen elämä? Mielestäni riittää kun ei kärsi kohtuuttomasti.

[Homeboy65]

Voisitko yksinkertaisesti nyt vastata tähän kysymykseen: sinä uskot että minimaaliset tilat + olosuhteet jossa ei ole minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta + ruoka= eläimen onnellinen elämä? Vastaa nyt vaan äläkä enää venkoile.

Miksi teurastuotteeksi kasvatettavan eläimen pitäisi elää onnellinen elämä? Mielestäni riittää kun ei kärsi kohtuuttomasti.

Nuo em. olosuhteet tarkoittavat että kyllä eläin kärsii kohtuuttomasti.

[Homeboy65]

Voisitko yksinkertaisesti nyt vastata tähän kysymykseen: sinä uskot että minimaaliset tilat + olosuhteet jossa ei ole minkäänlaista suojaa luonnonvoimilta + ruoka= eläimen onnellinen elämä? Vastaa nyt vaan äläkä enää venkoile.

En usko, että eläin elää tuossa optimaalisissa tiloissa. Otan tähän nyt sotaveteraaniargumentin, eli meillä on paljon suurempiakin ongelmia. Esim. huonoissa oloissa elävät ihmiset.

Mun näkemykseen ehkä vaikuttaa se, että minkki puri mua 1984 keskisormeen.

Pahoittelen, että en ole 24/7/365 valmiudessa vastaamaan.

Vähän liukasta tekstiä tuo "optimaalisesti". Implikoi että vähän huonot olosuhteet mutta ei kovin pahat. Eufemismia.
Kaikkein huonoimmissa oloissakaan elävät ihmiset eivät elä samalla lailla kuin turkiseläimet. Hillitöntä eläinrääkkäystä, yhtään liioittelematta.
Ja jotenkin taas tuntuu että yrität puolustaa yhtä vääryyttä toisella vääryydellä...

[Vagabondo]

Nuo em. olosuhteet tarkoittavat että kyllä eläin kärsii kohtuuttomasti.

Mulla ei missään nimessä ole tietotaitoa asian arvioimiseksi ja epäilen vahvasti sinunkin vain mutuilevan ilman asian objektiiviseen arvioimiseen vaadittavaa asiantuntijuutta. Epäilen jopa vahvasti sinun olevan luonnosta vieraantunut kaupunkilainen jolla on taipumus inhimillistää eläimiä, joten tulkitsen kommenttisi siinä valossa eli pidän niitä turhana vouhottamisena.