James Potkukelkka kirjoitti: ↑20.01.2023 10:58
Rakenteellisen työttömyyden yksi komponentti on sosiaaliturvan taso, sen varmaan myönnät? Jos tasoa lasketaan, rakenteellisen työttömyyden raja laske ja jos sos. turva paranee, se nousee.
Tuottavuus voi silti jäädä ongelmaksi. Oma ajatteluni menee niin, että sosiaaliturvan taso voitaisiin pitää suunnilleen samana euroina mitattuna, mutta jengi pitäisi saada töihin.
No miten? Työttömiä työnhakijoita on 10 kertaa (!) enemmän kuin avoimia työpaikkoja. Nuo avoimetkin ovat monesti lyhytaikaisia, osapäiväisiä tai epävarmalla provisiopalkalla. Puhelinmyynti ym.
Kaikki tärkeimmät duunit (opetus, turvallisuus, terveydenhoito, ravitsemus ym.) tekee nykyään 10 % työvoimasta. Automisaation takia tuokin prosenttiluku pienenee tulevaisuudessa.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
James Potkukelkka kirjoitti: ↑20.01.2023 10:58
Rakenteellisen työttömyyden yksi komponentti on sosiaaliturvan taso, sen varmaan myönnät? Jos tasoa lasketaan, rakenteellisen työttömyyden raja laske ja jos sos. turva paranee, se nousee.
En suoraan sanottuna ymmärrä.
Siis jos sosiaaliturvan taso on alhainen, porukan on "pakko" ottaa töitä vastaan, jos se on korkea, ei ole "pakko" ottaa töitä vastaan. Eli tämä vaikuttaa rakenteellisen työttömyyden tasoon.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑20.01.2023 10:58
Rakenteellisen työttömyyden yksi komponentti on sosiaaliturvan taso, sen varmaan myönnät? Jos tasoa lasketaan, rakenteellisen työttömyyden raja laske ja jos sos. turva paranee, se nousee.
En suoraan sanottuna ymmärrä.
Siis jos sosiaaliturvan taso on alhainen, porukan on "pakko" ottaa töitä vastaan, jos se on korkea, ei ole "pakko" ottaa töitä vastaan. Eli tämä vaikuttaa rakenteellisen työttömyyden tasoon.
Siis jos sosiaaliturvan taso on alhainen, porukan on "pakko" ottaa töitä vastaan, jos se on korkea, ei ole "pakko" ottaa töitä vastaan. Eli tämä vaikuttaa rakenteellisen työttömyyden tasoon.
Siis töitä on kyllä kaikille mutta kun popula ei vaan halua mennä töihin?
Tarkoitin, että osa työttämyydestä selittyy tuolla
Yhtenä keskeisenä syynä rakenteelliseen työttömyyteen on nähty se, että työelämän vaatimukset ovat kasvaneet siinä määrin, ettei työttömien ammattitaito enää riitä tarjolla oleviin tehtäviin. Rakenteellisen työttömyyden syitä on etsitty myös verotuksesta, tulonsiirroista ja työttömyysturvasta. Niiden suuruudella on katsottu yksittäistapauksissa olevan vaikutusta siihen, että työpaikan tarjoaminen tai työpaikan vastaanottaminen ei ole taloudellisesti kannattavaa.
Homeboy65 kirjoitti: ↑20.01.2023 11:04
En suoraan sanottuna ymmärrä.
Siis jos sosiaaliturvan taso on alhainen, porukan on "pakko" ottaa töitä vastaan, jos se on korkea, ei ole "pakko" ottaa töitä vastaan. Eli tämä vaikuttaa rakenteellisen työttömyyden tasoon. https://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoul ... bject_id=6
Siis töitä on kyllä kaikille mutta kun popula ei vaan halua mennä töihin?
Ei kun James tarkoitti, että "on ymmärrettävää että monia ei miellytä ajatus henkisesti ja fyysisesti raskaasta ja kuluttavasta työstä huonolla palkalla", kun mitään tekemättäkin saa niin hyvät tukirahat. Työkyvyttömät ovat sitten asia erikseen.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Liian huono sos.turva - taloudellisesti ahtaalla - ei kannusta vaan lamaannuttaa. Jos joku tosissaan uskoo että minimituilla elävä työtön elää paksusti ja haluaa kaikin keinoin välttää työllistymistä niin se on minusta outoa.
Ja ns. hanttihommienkin kohdalla (hampurilaispaikat, posti jne.) työnantajat tajuavat että heidän täytyy maksaa palkkoja jolla saavat työntekijöitä.
Työpaikkailmoituksista vielä. Niistäkin monet ovat keikkahommia nollasopimuksella.
Ja jos sanotaan että siivoojaksi pääsee kuka vaan niin monet puljut vaativat joko työkokemusta tai alan koulutusta. Lisäksi yksityisissä siivousfirmoissa meno on niin rankkaa että monista ei siihen ole...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: ↑20.01.2023 11:42
Jos joku tosissaan uskoo että minimituilla elävä työtön elää paksusti ja haluaa kaikin keinoin välttää työllistymistä niin se on minusta outoa.
Kukas tällaista on esittänyt?
Jos joku tosissaan uskoo, että alushousuja tulisi käyttää ulkovaatteiden päällä, niin se on minusta outoa.
Homeboy65 kirjoitti: ↑20.01.2023 11:42
Jos joku tosissaan uskoo että minimituilla elävä työtön elää paksusti ja haluaa kaikin keinoin välttää työllistymistä niin se on minusta outoa.
Kukas tällaista on esittänyt?
Jos joku tosissaan uskoo, että alushousuja tulisi käyttää ulkovaatteiden päällä, niin se on minusta outoa.
Ei kukaan, totesin vaan.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
James Potkukelkka kirjoitti: ↑20.01.2023 11:17
Siis jos sosiaaliturvan taso on alhainen, porukan on "pakko" ottaa töitä vastaan, jos se on korkea, ei ole "pakko" ottaa töitä vastaan. Eli tämä vaikuttaa rakenteellisen työttömyyden tasoon. https://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoul ... bject_id=6
Siis töitä on kyllä kaikille mutta kun popula ei vaan halua mennä töihin?
Ei kun James tarkoitti, että "on ymmärrettävää että monia ei miellytä ajatus henkisesti ja fyysisesti raskaasta ja kuluttavasta työstä huonolla palkalla", kun mitään tekemättäkin saa niin hyvät tukirahat. Työkyvyttömät ovat sitten asia erikseen.
Sinusta tuollainen ei ole yhtään ymmärrettävää? Ymmärettävää olisi jos ihmiset olisivat järjestään masokisteja...
Ja siis jos ihminen on jonkun verran valikoiva työnhaussa/ammatin valinnassa ei hän mielestäni ole työnvieroksuja.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: ↑20.01.2023 11:42
Jos joku tosissaan uskoo että minimituilla elävä työtön elää paksusti ja haluaa kaikin keinoin välttää työllistymistä niin se on minusta outoa.
Kukas tällaista on esittänyt?
Jos joku tosissaan uskoo, että alushousuja tulisi käyttää ulkovaatteiden päällä, niin se on minusta outoa.
Homeboy65 kirjoitti: ↑20.01.2023 11:28
Siis töitä on kyllä kaikille mutta kun popula ei vaan halua mennä töihin?
Ei kun James tarkoitti, että "on ymmärrettävää että monia ei miellytä ajatus henkisesti ja fyysisesti raskaasta ja kuluttavasta työstä huonolla palkalla", kun mitään tekemättäkin saa niin hyvät tukirahat. Työkyvyttömät ovat sitten asia erikseen.
Sinusta tuollainen ei ole yhtään ymmärrettävää? Ymmärettävää olisi jos ihmiset olisivat järjestään masokisteja...
Ja siis jos ihminen on jonkun verran valikoiva työnhaussa/ammatin valinnassa ei hän mielestäni ole työnvieroksuja.
Siis minusta - ja kaikista muistakin - tuollainen nimenomaan on hyvin ymmärrettävää. Näin toimiva ihminen ei ole työnvieroksuja vaan rationaalinen. Juuri siksi tämä rakenne on keskeinen tekijä rakenteellisen työttömyyden kannalta. Mitä siis tässä yritetään sulle selittää.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: ↑20.01.2023 11:37
Ei kun James tarkoitti, että "on ymmärrettävää että monia ei miellytä ajatus henkisesti ja fyysisesti raskaasta ja kuluttavasta työstä huonolla palkalla", kun mitään tekemättäkin saa niin hyvät tukirahat. Työkyvyttömät ovat sitten asia erikseen.
Sinusta tuollainen ei ole yhtään ymmärrettävää? Ymmärettävää olisi jos ihmiset olisivat järjestään masokisteja...
Ja siis jos ihminen on jonkun verran valikoiva työnhaussa/ammatin valinnassa ei hän mielestäni ole työnvieroksuja.
Siis minusta - ja kaikista muistakin - tuollainen nimenomaan on hyvin ymmärrettävää. Näin toimiva ihminen ei ole työnvieroksuja vaan rationaalinen. Juuri siksi tämä rakenne on keskeinen tekijä rakenteellisen työttömyyden kannalta. Mitä siis tässä yritetään sulle selittää.
Juu. Ongelmahan tässä juuri on, että ihmiset ovat rationaalisia!
urpiainen kirjoitti: ↑20.01.2023 11:37
Ei kun James tarkoitti, että "on ymmärrettävää että monia ei miellytä ajatus henkisesti ja fyysisesti raskaasta ja kuluttavasta työstä huonolla palkalla", kun mitään tekemättäkin saa niin hyvät tukirahat. Työkyvyttömät ovat sitten asia erikseen.
Sinusta tuollainen ei ole yhtään ymmärrettävää? Ymmärettävää olisi jos ihmiset olisivat järjestään masokisteja...
Ja siis jos ihminen on jonkun verran valikoiva työnhaussa/ammatin valinnassa ei hän mielestäni ole työnvieroksuja.
Siis minusta - ja kaikista muistakin - tuollainen nimenomaan on hyvin ymmärrettävää. Näin toimiva ihminen ei ole työnvieroksuja vaan rationaalinen. Juuri siksi tämä rakenne on keskeinen tekijä rakenteellisen työttömyyden kannalta. Mitä siis tässä yritetään sulle selittää.
Aivan oikein. Ongelma on se että popula ei halua tehdä mitä tahansa työtä millä tahansa palkalla. Saisivat hävetä. Brasiliassa on toisin.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: ↑18.01.2023 9:56
Kun nyt jokaikinen suomalainen työssäkäyvä ekonomi ja dippainssi- esimerkiksi - kuuluu maailman rikkaimpaan 5 %:iin ja lisäksi saa PALJON yhteiskunnalta ilmaiseksi, vastikkeettomasti niin luulisi että voisi olla jo tyytyväinen. Mutta ei. Kurjaa on.
Työssäkäyvä menettää vapaa-aikansa, joten en puhuisi vastikkeettomuudesta.
In 1852 Henri Giffard flew a 3-horsepower steam-powered dirigible over Paris. it was the first powered aircraft.
Homeboy65 kirjoitti: ↑20.01.2023 12:14
Sinusta tuollainen ei ole yhtään ymmärrettävää? Ymmärettävää olisi jos ihmiset olisivat järjestään masokisteja...
Ja siis jos ihminen on jonkun verran valikoiva työnhaussa/ammatin valinnassa ei hän mielestäni ole työnvieroksuja.
Siis minusta - ja kaikista muistakin - tuollainen nimenomaan on hyvin ymmärrettävää. Näin toimiva ihminen ei ole työnvieroksuja vaan rationaalinen. Juuri siksi tämä rakenne on keskeinen tekijä rakenteellisen työttömyyden kannalta. Mitä siis tässä yritetään sulle selittää.
Aivan oikein. Ongelma on se että popula ei halua tehdä mitä tahansa työtä millä tahansa palkalla. Saisivat hävetä. Brasiliassa on toisin.
Älä nyt taas ala paasata siitä Brasiliasta. Johan me käytiin se läpi:
urpiainen kirjoitti: ↑17.01.2023 13:06
Mut etkö sä nyt itse ole todistanut, että yksi syy tähän saattaa olla liian korkea sosiaaliturva: sun mukaasi esim perushoitajan työ ei ole kehitysmaahenkinen paskaduuni vaan asiallinen työpaikka. Sun mukaasi monia ei vain huvita pyrkiä tällaisiin paikkoihin, kun ei ole pakko, kun sosiaaliturvallakin voi elää riittävän mukavasti. Tällöin turvan lasku voisi olla hyvä keino alentaa työttömyyttä. (Huomaa, että minä en ole ajanut tätä näkökulmaa, mutta sun viestiesi perusteella se kuulostaa perustellulta kannalta.)
Minusta on vähän falskia kirjoittaa "ei vain huvita". Tarkoitan että minusta on ymmärrettävää että monia ei miellytä ajatus henkisesti ja fyysisesti raskaasta ja kuluttavasta työstä huonolla palkalla. Uskon että moni tekee työtä mieluummin siivoojanakin kuin lähihoitajana. Liksa on tietysti huono mutta vähemmän epämiellyttävää. Ainakin julkisella sektorilla. Siivousfirmat (vaaditaan nopeaa duunia ja silti hyvää jälkeä) ovat sitten toinen juttu.
Ok. Korjaan:
Mut etkö sä nyt itse ole todistanut, että yksi syy tähän saattaa olla liian korkea sosiaaliturva: sun mukaasi esim perushoitajan työ ei ole kehitysmaahenkinen paskaduuni vaan asiallinen työpaikka. Sun mukaasi monia ei ymmärrettävästi miellytä ajatus pyrkimisestä tällaisiin paikkoihin, kun ei ole pakko, kun sosiaaliturvallakin voi elää riittävän mukavasti. Tällöin turvan lasku voisi olla hyvä keino alentaa työttömyyttä. (Huomaa, että minä en ole ajanut tätä näkökulmaa, mutta sun viestiesi perusteella se kuulostaa perustellulta kannalta.)
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Homeboy65 kirjoitti: ↑20.01.2023 15:37Brasiliassa on toisin.
Unohda se Brasilia. Kunhan vedätin sua sillä
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Homeboy65 kirjoitti: ↑18.01.2023 9:56
Kun nyt jokaikinen suomalainen työssäkäyvä ekonomi ja dippainssi- esimerkiksi - kuuluu maailman rikkaimpaan 5 %:iin ja lisäksi saa PALJON yhteiskunnalta ilmaiseksi, vastikkeettomasti niin luulisi että voisi olla jo tyytyväinen. Mutta ei. Kurjaa on.
Työssäkäyvä menettää vapaa-aikansa, joten en puhuisi vastikkeettomuudesta.
Voi luoja. En tarkoittanut palkkaa vaan niitä etuja ja tukia joita jokainen saa yhteiskunnalta universaalisti.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
urpiainen kirjoitti: ↑20.01.2023 12:31
Siis minusta - ja kaikista muistakin - tuollainen nimenomaan on hyvin ymmärrettävää. Näin toimiva ihminen ei ole työnvieroksuja vaan rationaalinen. Juuri siksi tämä rakenne on keskeinen tekijä rakenteellisen työttömyyden kannalta. Mitä siis tässä yritetään sulle selittää.
Aivan oikein. Ongelma on se että popula ei halua tehdä mitä tahansa työtä millä tahansa palkalla. Saisivat hävetä. Brasiliassa on toisin.
Älä nyt taas ala paasata siitä Brasiliasta. Johan me käytiin se läpi:
Homeboy65 kirjoitti: ↑17.01.2023 13:13
Minusta on vähän falskia kirjoittaa "ei vain huvita". Tarkoitan että minusta on ymmärrettävää että monia ei miellytä ajatus henkisesti ja fyysisesti raskaasta ja kuluttavasta työstä huonolla palkalla. Uskon että moni tekee työtä mieluummin siivoojanakin kuin lähihoitajana. Liksa on tietysti huono mutta vähemmän epämiellyttävää. Ainakin julkisella sektorilla. Siivousfirmat (vaaditaan nopeaa duunia ja silti hyvää jälkeä) ovat sitten toinen juttu.
Ok. Korjaan:
Mut etkö sä nyt itse ole todistanut, että yksi syy tähän saattaa olla liian korkea sosiaaliturva: sun mukaasi esim perushoitajan työ ei ole kehitysmaahenkinen paskaduuni vaan asiallinen työpaikka. Sun mukaasi monia ei ymmärrettävästi miellytä ajatus pyrkimisestä tällaisiin paikkoihin, kun ei ole pakko, kun sosiaaliturvallakin voi elää riittävän mukavasti. Tällöin turvan lasku voisi olla hyvä keino alentaa työttömyyttä. (Huomaa, että minä en ole ajanut tätä näkökulmaa, mutta sun viestiesi perusteella se kuulostaa perustellulta kannalta.)
Voi luoja. Tietysti se on asiallinen työpaikka. Aivan yksinkertaisesti vaan totesin että on erittäin ymmärrettävää että moni ei halua tehdä fyysisesti ja henkisesti raskasta ja kuluttavaa työtä pienellä palkalla. That's it eikä muuta.
Niin että kunhan tukia alennetaan niin popula menee sitten töihin? Pitääkö 100:nen kerran toistaa: rakenteellista työttömyyttä ei ole onnistuttu poistamaan YLI 30:ssä VUODESSA. Akateemisia työttömiäkin on paljon. Kun meillä on työttömiä työnhakijoita 10 KERTAA ENEMMÄN kuin avoimia työpaikkoja niin hommaa ei kyllä ratkaista sillä että kaikki kouluttautuvat lähihoitajiksi. Eli jos tarkastelisit tätä hommaa noin niin kuin kokonaisuutena.
Sinusta on väärin jos työtön on sen verran valikoiva että ei halua tehdä mitä tahansa työtä millä tahansa palkalla?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Jatkoa siihen että kaikista ei ole lähihoitajiksi.
Lähihoitajalta vaaditaan hyvää fyysistä kuntoa, motivaatiota ja hyviä vuorovaikustustaitoja. Näin taataan hyvä hoidon laatu ja potilasturvallisuus. Potilaat ovat monesti hyvin haavoittuvia henkilöitä. Kaikki ihmiset eivät täytä em. vaatimuksia.
Moni koulutuksen järjestäjä on luopunut karsivista pääsy-ja soveltuvuuskokeista. SuPer on pontevasti vaatinut em. kokeita pakollisiksi. Niin...minkähän takia?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: ↑21.01.2023 11:33 Pitääkö 100:nen kerran toistaa: rakenteellista työttömyyttä ei ole onnistuttu poistamaan YLI 30:ssä VUODESSA.
Minäkin ihmettelen sun haluasi toistella tätä, kun sulle on selitetty aika moneen kertaan, että rakenteellinen työttömyys siis tarkoittaa sitä, että työn tarjonta ja kysyntä eivät kohtaa mm. siksi, että tuet ovat niin korkeita, että tarjolla olevaa työtä ei oteta vastaan (toki on muitakin tekijöitä kuten osaamisvaatimukset v. hakijoiden koulutustaso).
Kuten Sivustahuutaja on sulle n+1 kertaa selittänyt, työtä on tarjolla aivan loputtomasti, halukkaita tekijöitä ei vain ole saatavilla siihen hintaan jonka työn tarjoaja on halukas maksamaan. Tuet tietysti vaikuttavat tähän. Olen kanssasi samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin tulee ollakin, mutta näyttää kyllä siltä, että nykytasolla tekemättä jäävät paskaduunien lisäksi ihan kunnianarvoisat työt lähihoidosta siivoukseen, tarjoilusta varastohommiin. Vaikea olla ajattelematta, että joku perustulomalli voisi olla aika jees.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Tuo on erittäin korkea luku. En koskaan uskonut tilanteen olevan näin paha. Minähän olen toisaalla esittänyt, että 10-15% on vaikeuksia pärjätä älynsä puolesta, mutta tuo lukutaidon puute ei tietenkään täysin korreloi älyn kanssa. Eli kun äly ja lukutaito huomioidaan, niin 20% ikäluokasta on suuria vaikeuksia työllistyä. Kansalaispalkka olisi ratkaisu isolle osalle tästä porukasta.
Homeboy65 kirjoitti: ↑21.01.2023 11:33 Pitääkö 100:nen kerran toistaa: rakenteellista työttömyyttä ei ole onnistuttu poistamaan YLI 30:ssä VUODESSA.
Minäkin ihmettelen sun haluasi toistella tätä, kun sulle on selitetty aika moneen kertaan, että rakenteellinen työttömyys siis tarkoittaa sitä, että työn tarjonta ja kysyntä eivät kohtaa mm. siksi, että tuet ovat niin korkeita, että tarjolla olevaa työtä ei oteta vastaan (toki on muitakin tekijöitä kuten osaamisvaatimukset v. hakijoiden koulutustaso).
Kuten Sivustahuutaja on sulle n+1 kertaa selittänyt, työtä on tarjolla aivan loputtomasti, halukkaita tekijöitä ei vain ole saatavilla siihen hintaan jonka työn tarjoaja on halukas maksamaan. Tuet tietysti vaikuttavat tähän. Olen kanssasi samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin tulee ollakin, mutta näyttää kyllä siltä, että nykytasolla tekemättä jäävät paskaduunien lisäksi ihan kunnianarvoisat työt lähihoidosta siivoukseen, tarjoilusta varastohommiin. Vaikea olla ajattelematta, että joku perustulomalli voisi olla aika jees.
"Tuet ovat niin korkeita". Uskot siis ihan tosissasi että minimituilla elävä työtön elää niin paksusti että työnteko ei huvita? No usko sitten.
Voisitko kommentoida mitä viimeksi kirjoitin lähihoitajista?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
