Homeboy65 kirjoitti: 24.01.2023 18:37
Eikö ne työt tule aika hyvin tehdyksi?
On naiivia kuvitella, että työtä on olemassa jokin absoluuttinen määrä, josta sitten jaetaan tuota pottia halukkaille. Työ luo työtä, hyvinvointi luo hyvinvointia.
Työ luo työtä joo. Työ ei ole mikään itseisarvo. Suuri osa nykyisestä työstä on turhaa ja/tai vahingollista. Turha vedota että jos on kysyntää ja tarjontaa niin OK. Tupakalle esim. on kysyntää ja tarjontaa mutta silti se ei ole OK.
Sitten tämä väite että työn tarjonta ja kysyntä ei kohtaa koska liian hyvät tuet. Muistan myös väitteen että jos yhteiskunnassa ei ole sos.turvaa niin no problems hei, silloinhan kaikki sitten tekevät työtä...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
sivustahuutaja kirjoitti: 24.01.2023 20:45
^ Tekemätöntä työtä on aivan loputtomasti. Esimerkiksi pelkästään kehittämättömiä lääkkeitä on loputtomasti.
Loputtomasti mutta ei kaikille.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: 25.01.2023 13:07
. Muistan myös väitteen että jos yhteiskunnassa ei ole sos.turvaa niin no problems hei, silloinhan kaikki sitten tekevät työtä...
Monet tosissaan (sic!) väittävät, että maapallo on litteä. Naurettavaa!
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
Homeboy65 kirjoitti: 25.01.2023 13:07
. Muistan myös väitteen että jos yhteiskunnassa ei ole sos.turvaa niin no problems hei, silloinhan kaikki sitten tekevät työtä...
Monet tosissaan (sic!) väittävät, että maapallo on litteä. Naurettavaa!
Minusta vaan tuntuu että aika monet uskovat tuohon em. väitteeseen ei sos.turvaa joten sittenhän kaikki tekee työtä. Tämä on tosin MuTua, ei faktaa. Voin olla väärässä.
Taustalla on tietysti se luulo että jokaiseen ongelmaan on aina jokin ratkaisu. Ei ole.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: 25.01.2023 13:07
. Muistan myös väitteen että jos yhteiskunnassa ei ole sos.turvaa niin no problems hei, silloinhan kaikki sitten tekevät työtä...
Monet tosissaan (sic!) väittävät, että maapallo on litteä. Naurettavaa!
Minusta vaan tuntuu että aika monet uskovat tuohon em. väitteeseen ei sos.turvaa joten sittenhän kaikki tekee työtä. Tämä on tosin MuTua, ei faktaa. Voin olla väärässä.
Taustalla on tietysti se luulo että jokaiseen ongelmaan on aina jokin ratkaisu. Ei ole.
Varmastikin siihen joku uskoo, uskoohan joku myös siihen, että maapallo on litteä.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
sivustahuutaja kirjoitti: 24.01.2023 20:45
^ Tekemätöntä työtä on aivan loputtomasti. Esimerkiksi pelkästään kehittämättömiä lääkkeitä on loputtomasti.
Loputtomasti mutta ei kaikille.
Suhteellisen edun periaatteen takia kaikille työkykyisille on työtä.
Minullakin olisi siivousta, nurmikonleikkuuta, sekä pyykki- ja pyörähuoltoa tarjolla. Itse asiassa autonkuljettajakin olisi jees.
Bluntly kirjoitti: 25.01.2023 14:29
Mikähän on prosentti maailman asukkaista, joilla on edes jonkinlainen sosiaaliturva?
Koska latinoilla ei ole sos.turvaa niin miksi meillä pitäisi olla? Kehitysmailla ei ole sos.turvaa koska heillä ei ole yksinkertaisesti varaa sellaiseen. Meillä on varaa.
USA:lla on huono sos.turva ja paljon rikollisuutta. Uskon että tässä on korrelaatio. Jos sos.turva tulee yhteiskunnalle kalliiksi niin kyllä rikollisuuskin...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Miksi on turhaa työtä? Talous ei ole aina markkinaehtoista. Yrityksillä on varaa palkata hyödyttömiä työntekijöitä vain parantamaan yrityksen imagoa.
Barack Obama vastusti terveydenhuollon uudistusta koska se olisi hävittänyt paljon terveydenhuollon hallinnollisia työpaikkoja. Kärsivällisesti: työ ei ole itseisarvo.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: 25.01.2023 14:43
Yrityksillä on varaa palkata hyödyttömiä työntekijöitä vain parantamaan yrityksen imagoa.
Kuulisin mielelläni lisää tästä.
Mun mielestä tämäkin oli silleen vähän lisävalaistusta kaipaava tulkinta:
Homeboy65 kirjoitti: 25.01.2023 14:43
Barack Obama vastusti terveydenhuollon uudistusta koska se olisi hävittänyt paljon terveydenhuollon hallinnollisia työpaikkoja.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: 25.01.2023 14:51
Mun mielestä tämäkin oli silleen vähän lisävalaistusta kaipaava tulkinta:
Homeboy65 kirjoitti: 25.01.2023 14:43
Barack Obama vastusti terveydenhuollon uudistusta koska se olisi hävittänyt paljon terveydenhuollon hallinnollisia työpaikkoja.
Tuo taitaa olla ihan validi. USAn terveydenhuolto on pallon kallein ja tehottomampia. Joku oli laskeskellut, että 30-50 pinnaa menee hallinnolliseen jäpitykseen.
urpiainen kirjoitti: 25.01.2023 14:51
Mun mielestä tämäkin oli silleen vähän lisävalaistusta kaipaava tulkinta:
Homeboy65 kirjoitti: 25.01.2023 14:43
Barack Obama vastusti terveydenhuollon uudistusta koska se olisi hävittänyt paljon terveydenhuollon hallinnollisia työpaikkoja.
Tuo taitaa olla ihan validi. USAn terveydenhuolto on pallon kallein ja tehottomampia. Joku oli laskeskellut, että 30-50 pinnaa menee hallinnolliseen jäpitykseen.
Joo, en mä ainakaan suoralta kädeltä haasta, vaan tosiaan kiinnostaa tietää enemmän. USAn systeemin tehottomuus on toki tiedossa, mutta Obaman prioriteeteista en tiedä.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: 25.01.2023 15:04Joo, en mä ainakaan suoralta kädeltä haasta, vaan tosiaan kiinnostaa tietää enemmän. USAn systeemin tehottomuus on toki tiedossa, mutta Obaman prioriteeteista en tiedä.
Veikkaan että yksi prioriteetti oli voittaa vaalit. Toisekseen, Obama joutui neuvottelemaan republikaanien kanssa että olisi saanut mitään läpi. Ei siellä ole mitään isompaa liikettä luopua vakuutuspohjaisesta mallista.
urpiainen kirjoitti: 25.01.2023 15:04Joo, en mä ainakaan suoralta kädeltä haasta, vaan tosiaan kiinnostaa tietää enemmän. USAn systeemin tehottomuus on toki tiedossa, mutta Obaman prioriteeteista en tiedä.
Veikkaan että yksi prioriteetti oli voittaa vaalit. Toisekseen, Obama joutui neuvottelemaan republikaanien kanssa että olisi saanut mitään läpi. Ei siellä ole mitään isompaa liikettä luopua vakuutuspohjaisesta mallista.
Mutta siis Homien väite on, että Obama vastusti jotain tiettyä terveydenhoidon uudistusta, koska tämä nimenomainen uudistus "olisi hävittänyt paljon terveydenhuollon hallinnollisia työpaikkoja". Mihin tässä viitataan? Mä luulin, että Affordable Care Act (Obamacare) olisi ehkä se, johon yleensä viitataan USA:n "terveydenhoidon uudistuksella", mutta ei Obama tätä vastustanut, vaan päinvastoin ajoi. Voi olla, että Obamacare kohtasi erityisesti teekutsuliike-republikaanien taholta jotain sen suuntaista kritiikkiä, että sosialisti-Obama vaan haluaa lisää valtionhallinnon paperinpyörittäjiä sen sijaan, että antaisi potilaiden ja hoitajien (ja muutaman yksityisen vakuutusyhtiön) neuvotella asiat markkinoilla. Viittaako Homie tähän, vai mistä on kyse?
Onko Homien jutussa jotain sisältöä, vai onko se tällainen samanlainen fantasia kuin aiemmin tässä kejtussa, kun Homien mukaan verotusta voidaan keventää kun lakkautetaan turha byrokratia (ja pakkoruotsi)? Vaikka USA:n terveydenhoitojärjestelmä on tunnetusti kallis ja tehoton.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Roganin vieraana oli puolisen vuotta sitten Brigham Buhler, joka kertoi miten USAssa järjestelmä on joka suunnasta vakuutusyhtiöiden panttivankina. Mitään muutosta ei ole näköpiirissä ennen sisällissotaa.
People be like: Why are you doing something that I don't immediately understand? And I'm like: What?!
^
Vakuutusyhtiöiden syyttäminen on ihan naurettavaa. Jos nykyiset vakuutusyhtiöt olisivat paskoja, niin rinnalle nousisi kilpailevia vakuutusyhtiöitä.
Jenkkien systeemin ongelma on siinä, että hoidon tarpeen ilmaantuessa lääkärillä ja vakuutetulla on sama intressi tehdä vakuutuksen piikkiin kaikki mahdollinen. Eli hoidetaan erittäin kalliilla tavalla. Tuo taas johtaa korkeisiin vakuutusmaksuihin, koska vakuutukset, eivät nekään ylläri pylläri, ole hyväntekeväisyyttä. Tyypillisesti vakuutetun pitää käyttää vakuuttajan verkostoon kuuluvaa hoidon tuottajaa. Tuosta huolimatta lääkärllä ja potilaalla on keskenään suurempi intressi paisuttaa laskua kuin lääkärillä on intressi miellyttää laskun maksavaa vakuutusyhtiötä.
Suomessa kustannuksia hillitään säännöstelemällä hoitoa. Nytkin käännytetään apua tarvitsevia Jorvin päivystyksestä. Kokonaishyvinvoinnin näkökulmasta Suomen systeemi ei välttämättä ole niin halpa kuin suorista kustannuksista voisi päätellä.
Joidenkin mielestä suomessa on vastikkeellinen systeemi, koska rahaa saadakseen pitää hakea töitä.
Pitäisi varmaan myös määritellä, mistä osasta sosiaaliturvaa puhuu. Suuri osa sosiaaliturvasta on kai syyperustaisena lähtökohtaisesti vastikkeetonta (sairaspäivärahat, lääkekorvaukset, vanhempain tuet, mitä lie, missä tuki perustuu tapahtuneeseen syyhyn eikä edellytä vastineeksi syyn lisäksi jotain muuta), ja jonkinlaista vastikkeellisuutta tulee sitten mukaan kun siirrytään kohti työmarkkinatukea. Joku ansiosidonnainen työttömyyskorvaus on kai silleen vähän välimuoto, että on selkeästi syyperustainen (äkillinen työttömyys), mutta kuvaan tuodaan tuollaisia pieniä vastikkeellisuuksia. Perustulomallit olisivat syyperustaisina vastikkeettomia, jossa syy olisi yhteiskuntaan kuuluminen.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Oma mielipiteeni on, että työkykyiselle työhaluttomalle voidaan maksaa se nykyinen toimeentulotuki madalletulla perusosalla ilman asumislisää. Voi olla, että perusosaa pitäisi nostaa halvimman suomesta löytyvän asunnon verran.
Tuohon sitten seuraksi matalapalkkatuki tms. ja yleissitovuuden poisto. Silloin jokainen lisäeuro kasvattaisi ansioita selvästi.
Nimenomaan asumistuen poisto tässä on oleellinen asia. Toimeentulotukea on vaikea leikata, koska ihmisoikeudet, mutta stadissa asuminen ei ole ihmisoikeus.
