Eduskuntavaalit 2023

[Homeboy65]

Edelleen. Perustele.

Ei maksa vaivaa koska se päättyy kuitenkin tähän:

On olemassa 1) Homeboyn mielipiteitä ja 2) Vääriä mielipiteitä.

Sä voit pikakelata siihen vaiheeseen, että tunnustat mun olevan oikeassa ja kuittaat itsesi ulos mukahumoristisella maneerillasi.

Mitä jos vaan yrittäisit perustella, kuitenkin?

[Homeboy65]

Täytyy vielä todeta että kaikkea mitä on sitä tarvitaan - se on kansan opinkappale. Mitään olemassa olevaa kansa ei koskaan aseta kyseenalaiseksi.
Kaikkea mitä on sitä tarvitaan...vai tarvitaanko sittenkään?

Think of it, darling.

[Homeboy65]

Mikä on btw vihreä siirtymä?

[Vagabondo]

Mitä jos vaan yrittäisit perustella, kuitenkin?

Mä en tykkää tehdä turhaa työtä.

[Kerberos I]

Ei yksin se, että on lähihoitaja ja kolmen lapsen huoltaja ole tae huonosta elintasosta ja suhteellisesta köyhyydestä, jos osaa priorisoida menojaan, suunnitella talouttaan (taloussuunnittelu tässä kontekstissa ei tarkoita osakesijoittamisen tai taidekauppojen osiota) ja ennakoida tulevia pakollisia menoja.

Mm. Eikö melkein määritelmän mukaan merkitse suhteellista köyhyyttä, jos joutuu *poikkeuksellisen* paljon priorisoimaan menojaan, suunnittelemaan talouttaan ja ennakoimaan tulevia pakollisia menoja? (Tämä on puhtaasti semanttinen huomio, jolla ei itsessään ole normatiivisia/poliittisia korollaareja.)

Jos se 'suhteellinen köyhyys' on väliaikaista, jona aikana kerätään riittävä puskuri niin ettei talous sitten pääse heilahtelemaan, niin en kutsuisi sitä kuitenkaan köyhyydeksi. Jos se jatkuu jatkumistaan, sitten se on eri asia, jolloin päästään alkuperäisen kirjoitukseni kohtaan 1 eli omien kulutustottumusten priorisointi.

[Kerberos I]

Suomessa kuitenkin _on_ jokaisella mahdollisuus kouluttautua ja oikeasti töitä haluava niitä myös saa. Toinen asia sitten on, että saako sen alan töitä jota ensisijaisesti tekisi mieluiten, tai saako töitä siltä paikkakunnalta jolta haluaisi. Mutta nämä ovat taas sitten yksilön omia päätöksiä, kuinka kovasti haluaa tehdä töitä ja nostaa elintasoaan, vai onko kivempi vain olla poterossa työttömänä ja nostaa tukia samalla valittaen niiden pienuutta.

Asumiskulut ja energia on ne suurimmat rahansyöpöt pohjoisessa yhteiskunnassamme, jossa verot ovat huimat. Mutta molempiin yksilö voi vaikuttaa helposti: muuttamalla halvempaan asuntoon tai halvemmalle paikkakunnalle, ja sellaiseen asuntoon jossa ei ole suorasähkölämmitystä. OKT-asuminen ei ole kansalaisoikeus, vaikka nykyään niin osa tuntuu ajattelevan. Ja iän kaiken ihmiset ovat muuttaneet työn perässä jopa Suomesta pois, niin miksei sitä muka pystyisi tekemään Suomen sisäisesti? Jotenkin mitä vanhemmaksi tulen, sitä kärkkäämmin ajattelen näin.

[Homeboy65]

Mitä jos vaan yrittäisit perustella, kuitenkin?

Mä en tykkää tehdä turhaa työtä.

Deja vu. Ensin joku haukkuu pataluhaksi ja kun sitten penää edes jotain perusteluja niin en jaksa/viitsi tms. Suurta vaivaahan se perustelujen kirjoittaminen olisi, joo...

[Homeboy65]

Ei yksin se, että on lähihoitaja ja kolmen lapsen huoltaja ole tae huonosta elintasosta ja suhteellisesta köyhyydestä, jos osaa priorisoida menojaan, suunnitella talouttaan (taloussuunnittelu tässä kontekstissa ei tarkoita osakesijoittamisen tai taidekauppojen osiota) ja ennakoida tulevia pakollisia menoja.

Mm. Eikö melkein määritelmän mukaan merkitse suhteellista köyhyyttä, jos joutuu *poikkeuksellisen* paljon priorisoimaan menojaan, suunnittelemaan talouttaan ja ennakoimaan tulevia pakollisia menoja? (Tämä on puhtaasti semanttinen huomio, jolla ei itsessään ole normatiivisia/poliittisia korollaareja.)

Jos se 'suhteellinen köyhyys' on väliaikaista, jona aikana kerätään riittävä puskuri niin ettei talous sitten pääse heilahtelemaan, niin en kutsuisi sitä kuitenkaan köyhyydeksi. Jos se jatkuu jatkumistaan, sitten se on eri asia, jolloin päästään alkuperäisen kirjoitukseni kohtaan 1 eli omien kulutustottumusten priorisointi.

Miksi lainausmerkit? Olen tätä viisatellut ennenkin: nykyään minimituillakin elävän työttömän elintaso vastaa 50-luvun suomalaisten KESKIMÄÄRÄISTÄ elintasoa. Minulle yhteiskunnan tuet riittävät aivan_hyvin_pakollisiin menoihin_ja_jonkin_verran_muuhunkin.
Mielenkiintoinen sosiologinen, psykologinen kysymys: kokivatko 50-luvun suomalaiset joilla oli tuo em. tulotaso itsensä köyhiksi?

Ja urpiainen. Minä en todellakaan kritisoinut teknologista kehitystä vaan turhien/vahingollisten tavaroiden ja palvelujen valmistamista ja markkinointia. Siis todellakaan minusta sähköiset purkinavaajat eivät ole oikein tarpeellisia...

[urpiainen]

Vihreys on ongelma siinä, että minä en pidä tästä menosta jossa Suomea yritetään valtiovallan toimesta pungeta ilmastoneutraali 2035 -pakkolootaan jonain partiopoikana.

Ok. Mutta kun kuuntelee Orpoa, tai lukee vaikka tätä: https://ek.fi/vaalit2023/suomesta-vihre ... aailmalle/, niin aika vaikea on nähdä myöskään kokoomuslaisen lipsuvan samoista partiopoikalootista.

Sä unohdit jo että nämä on vaan sellaisia juhlapuheita.

Mä en voi uskoa, että hetken luotin kokoomuksen juhlapuheisiin. Mikä naiivius! Vaikka Orpo sanoi toistuvasti ja yksiselitteisesti ennen vaaleja aika monta kertaa, että kokoomus ei lähde hallitukseen, joka ei sitoudu 2035-tavoitteeseen, ei tällaista kysymystä hallitustunnustelukysymyksissä ole. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009518735.html (Kysytään kyllä keinoja tavoitteen edistämiseksi, mutta ei minkäänlaista vakavaa sitoutumista).

[Bluntly]

Miksi sitoa itsensä 2035 kun muut on 2050?

[James Potkukelkka]

[ . Minusta on kovin kyseenalaista että kehitykselle annetaan järjestään positiivinen merkitys vaikka se ei aina ole mitenkään positiivista. Ja linkolalaisuus ei todellakaan ole mitään romantiikkaa, se on hyvin karua realismia. En haluaisi että ekokatastrofi torjuttaisiin Linkolan eloonjäämisopilla vaan jollain muulla tavalla. Tärkeintä olisi totaalinen kierrätys. Vaikka PL uskoi että kierrätys järjestään tuhlaa enemmän kuin säästää hän oli väärässä. Tuollaista luonnonlakia ei ole.

Linkolahan oli täysi ekofasisti.

Kehitys luonnollisesti on positiivinen asia. Sen takia esim. minä olen elossa (mitä subjektiivisesti toki) pidän hyvänä asiana.

[James Potkukelkka]

Täytyy vielä todeta että kaikkea mitä on sitä tarvitaan - se on kansan opinkappale. Mitään olemassa olevaa kansa ei koskaan aseta kyseenalaiseksi.
Kaikkea mitä on sitä tarvitaan...vai tarvitaanko sittenkään?

Jaa? Mun mielestäni esim. aika moni on sitä mieltä, että esim. höyrykoneita, pärekattoja tai savupirttejä ei enää tarvita??

[Homeboy65]

Täytyy vielä todeta että kaikkea mitä on sitä tarvitaan - se on kansan opinkappale. Mitään olemassa olevaa kansa ei koskaan aseta kyseenalaiseksi.
Kaikkea mitä on sitä tarvitaan...vai tarvitaanko sittenkään?

Jaa? Mun mielestäni esim. aika moni on sitä mieltä, että esim. höyrykoneita, pärekattoja tai savupirttejä ei enää tarvita??

Tarkoitin kyllä moderneja turhakkeita.

[James Potkukelkka]

Täytyy vielä todeta että kaikkea mitä on sitä tarvitaan - se on kansan opinkappale. Mitään olemassa olevaa kansa ei koskaan aseta kyseenalaiseksi.
Kaikkea mitä on sitä tarvitaan...vai tarvitaanko sittenkään?

Jaa? Mun mielestäni esim. aika moni on sitä mieltä, että esim. höyrykoneita, pärekattoja tai savupirttejä ei enää tarvita??

Tarkoitin kyllä moderneja turhakkeita.

Nuo ovat kaikki olleet aikoinaan moderneja keksintöjä. Miksi et halua asua pärekattoisessa savupirtissä, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että kehityksen pitäisi pysähtyä juuri nyt? Miksi kehityksen pitää pysähtyä vuoteen 2024, mutta ei vuoteen 1300?

[Homeboy65]

Jaa? Mun mielestäni esim. aika moni on sitä mieltä, että esim. höyrykoneita, pärekattoja tai savupirttejä ei enää tarvita??

Tarkoitin kyllä moderneja turhakkeita.

Nuo ovat kaikki olleet aikoinaan moderneja keksintöjä. Miksi et halua asua pärekattoisessa savupirtissä, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että kehityksen pitäisi pysähtyä juuri nyt?

Tarkoitan vaan että k a i k k i kehitys ei todellakaan ole myönteistä tai kokonaan myönteistä. Kehityksen takia ollaan nyt päästy ekokatastrofin partaalle, hieno juttu tämä kehitys.

[James Potkukelkka]

Tarkoitin kyllä moderneja turhakkeita.

Nuo ovat kaikki olleet aikoinaan moderneja keksintöjä. Miksi et halua asua pärekattoisessa savupirtissä, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että kehityksen pitäisi pysähtyä juuri nyt?

Tarkoitan vaan että k a i k k i kehitys ei todellakaan ole myönteistä tai kokonaan myönteistä.

Pääsääntöisesti kehitys kuitenkin on myönteistä. Ilman kehitystä esim. sinä ja minä olisimme tod. näk. jo kuolleita. Kivikauden ihmisen arvellaan eläneen keskimäärin 20 vuotta. Olen mielummin hengissä. Pidän siitä, että lapsenikin ovat.

[urpiainen]

Miksi sitoa itsensä 2035 kun muut on 2050?

En tiedä, mitä tarkoitat sitomisella, mutta tässä esimerkiksi EK:n vastaus siihen, miksi on sitouduttava 2035-tavoitteeseen: https://ek.fi/ajankohtaista/blogit/tyom ... iirtymaan/

Kai ajatus on joku sellainen, että vihreä siirtymä on yrityksille itsestäänselvä edellytys ja kilpailutekijä jatkossa. Suomelle on jaettu aika hyvä kortit tässä, meillä on melkein omavaraisuus aika vihreässä energiassa, ja tilanne paranee koko ajan aika nopeasti. Samaan aikaan esim. Saksa urpoilee urakalla, vaikka niillä on aika paljon energiaintensiivistä teollisuutta. Meillä on ihan uudenlainen mahdollisuus olla investointien kohde vähän laajemminkin.

Ja investointien määräävä tekijä on juuri ilmastopolitiikka, joka on etunojassa EU:n yleiseen tasoon nähden. Yritysten investoinneille keskeistä on poliittisen ympäristön stabiilius ja ennustettavuus, tässä ei pidä lähteä jarruttelemaan, vaan pidettävä kiinni luvatusta. Lupaava investointikehitys vaarantuu, jos aletaan peruuttelemaan. Jos siis ymmärrän EK:n ajatuksen oikein. Insinöörien aviisissa samanlainen kela oli summattu näin: https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ ... parit:563c

Edit. Antti Herlin luki Kitinää lähes reaaliajassa: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009514901.html

[Homeboy65]

Nuo ovat kaikki olleet aikoinaan moderneja keksintöjä. Miksi et halua asua pärekattoisessa savupirtissä, mutta olet kuitenkin sitä mieltä, että kehityksen pitäisi pysähtyä juuri nyt?

Tarkoitan vaan että k a i k k i kehitys ei todellakaan ole myönteistä tai kokonaan myönteistä.

Pääsääntöisesti kehitys kuitenkin on myönteistä. Ilman kehitystä esim. sinä ja minä olisimme tod. näk. jo kuolleita. Kivikauden ihmisen arvellaan eläneen keskimäärin 20 vuotta. Olen mielummin hengissä. Pidän siitä, että lapsenikin ovat.

Minähän eksplisiittisesti tarkoitin että KAIKKI kehitys ei ole myönteistä tai kokonaan myönteistä. Autoilu on kehitystä ja maanteillä kuolee ja vammautuu paljon populaa. Se ei ole myönteistä. Tietokoneiden tekemät virheet eivät myöskään ole myönteisiä. Eivätkä ydinaseet. Väestöräjähdyskin (ihmiskunnan suurin ongelma nykyään btw) on kehityksen tulosta. Ei myönteistä sekään...

[James Potkukelkka]

Autoilu on kehitystä ja maanteillä kuolee ja vammautuu paljon populaa. Se ei ole myönteistä.

Mun mielestäni tämä kehitys näyttää kyllä myönteiseltä



Tieliikenteessä kuolleet ikäryhmän mukaan 1970–2013

[James Potkukelkka]

Tietokoneiden tekemät virheet eivät myöskään ole myönteisiä.

Minkälaisia merkittäviä virheitä sulla on esittää?

[James Potkukelkka]

Eivätkä ydinaseet.

Ydinaseiden ansiosta suurvaltojen välillä ei ole ollut sotia.

[James Potkukelkka]

Väestöräjähdyskin (ihmiskunnan suurin ongelma nykyään btw) on kehityksen tulosta. Ei myönteistä sekään...

Hoituu lähimmän sadan vuoden kuluessa.

[Homeboy65]

Tietokoneiden tekemät virheet eivät myöskään ole myönteisiä.

Minkälaisia merkittäviä virheitä sulla on esittää?

No ei ole esittää. Tieliikenne mennyt parempaan suuntaan. Tuli mieleen Gattiksen kapinointi turvavöitä vastaan...

[Homeboy65]

Väestöräjähdyskin (ihmiskunnan suurin ongelma nykyään btw) on kehityksen tulosta. Ei myönteistä sekään...

Hoituu lähimmän sadan vuoden kuluessa.

Miten?

[James Potkukelkka]

Mun kantani on seuraava: välillä tulee takapakkia (esim. tieliikennekuolemat 70-luvun alussa), mutta kehitys kehittyy ja korjaa itseään ja isossa kuvassa asiat ovat koko ajan paremmin.