Luin aiemin yle:n artikkelin ja sen komentit asiasta. "Vakuuttavalla osaamisella alalta" jauhettiin paskaa asian vierestä. Tuli lähinnä mielen, ovatko ihmiset oikeasti tyhmiä.
Pari faktaa on: Jääkausi tulee väistämättä joskus (siitä ei tarvitse huolehtia.) Lyhyemmällä ajalla:
AMOC-virtaukset tulevat varmasti joskus heikkemään, ja luultavasti sillä on isoja vaikutuksia Euroopan ilmastoon.
Ei varmasti ole täyttä tietoa, miten ihmisen toiminta tulee vaikuttamaan, mutta ogelmalliselta näyttää.
Ihan mahdollinen skenaario on kuitenkin että suuri osa Suomea muuttuu maanviljelyksen kannalta mahdottomaksi paikaksi.
Pieni vihreä oksa tässäkin on: jos saadaan tarpeeksi paskat säät, ei kukaan halua tulla tänne.
Edelleen käytetään nimeä "ilmastouskovainen". Jos joku tukeutuu tiedemiesten ylivoimaiseen enemmistöön hän on uskovainen? Ilmastotuttkimuksen vertaaminen uskontoon on uskomattoman falskia. Eivät kuivakiskoiset laskelmat ole mitään uskoa.
Niin ja kamalaa on kun ihmisiä syyllistetään. Ei niin saa tehdä...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
James Potkukelkka kirjoitti: ↑18.07.2023 9:37
Ulkona ei huvita pitkään olla, kun lämpötila ylittää 30 astetta. Jos puhutaan sisälämpötilasta, niin silloinhan on sama onko ulkona -30 vai +30.
Yli 30C kelithän on just parhaita, kun varjossa on mukavan lämmintä ja vedessä tarkenee puljata vaikka koko päivän.
Nukkuminen on mulle ainoa ongelma hellekeleissä, kun sisälämpötila pyrkii turhan korkeaksi, mutta se hoituu ilmastoinnilla.
Toki rannalla/altaalla paikallaan oleminen varjossa onnistuu, mutta ainakaan mulla mikään muu ulkona oleminen ei yli 30 asteen lämpötilassa pidempään onnistu.
Ajattelin tätä asiaa myös paikallisten näkökulmasta. Heidän pitäisi tehdä muutakin ulkona kuin maata varjon alla tai olla vedessä.
Ketä kiinnostaa jotkut paikalliset köyhylit, joilla ei ole edes varaa ilmastointiin. Pääasia, että turisti voi lojua ilmastoidussa viiden tähden hotellissa ja pistäytyä altaalla lämmittelemässä.
"I've learned so much from my mistakes...
I'm thinking of making a few more."
Minusta tuntuu että ilmastonmuutos ilmiönä on niin iso ja moniulotteinen, ettei sen erilaisia vaikutuksia kukaan oikein vielä ymmärrä saati osaa ennustaa. Se on kuitenkin selvää, että niiden maiden poliitikot jotka voisivat tehdä jotain asialle eivät juuri tee ja tuskin tekevät.
Jotain kuitekin voisi tehdä Suomessa. Minusta järkeviä toimia olisi rakennuskannan ohjaaminen systemaattisesti niin, että rakennuskanta kestää ääri-ilmiöitä paremmin, tiukempi ja selkeämpi pakolaispolitiikka, ydinvoiman tuuttaaminen vireille isosti sekä erilaisten säätilojen vaihteluja kestävien viljelyskasvien jalostus Suomen vinkkelistä.
Viimeksi muokannut So Hard, 30.07.2023 19:19. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Mutta hei, pidetään kiinni 2035 tavoitteesta silti! Ainahan se on parempi tavoitella enemmän kuuta taivaalta, kuin vähemmän.
Mikä noissa synteettisissä polttoaineissa on kehitystahti? Ehtiikö ne 10 vuodessa markkinoille kilpailukykyisellä hinnalla? Nythän on pienimuotoista tuotantoa jo käynnissä, jolla esim. rallin mm-sarja ajaa, mutta litrahinta on vielä ihan liian korkea fossiilisten syrjäyttämiseen.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Mä kyllä luulen että S-käyrä on sähkö- ja polttomoottoriautojen suhteen vielä aika julma, ja autoala ei ihan osaa ennustaa miten nopeasti sähköautot syrjäyttää myynnissä polttomoottoreita. Niillä on kuitenkin vähän omakin lehmä ojassa, kokonaismyynti sakkaa jos ihmiset alkavat enemmän uskomaan että kannattaa ostaa enää vain sähköauto vaikka joutuisikin odottamaan toimitusta pitkään.
Vagabondo kirjoitti: ↑24.08.2023 11:44
Mikä noissa synteettisissä polttoaineissa on kehitystahti? Ehtiikö ne 10 vuodessa markkinoille kilpailukykyisellä hinnalla?
Ymmärtääkseni ei ole mitään toivoa tuosta. Mutta autoilussahan bensan hinta on vain pieni osa kustannuksista. Jos ostaa 911:sen, niin ei se synteettisellä ajaminen juurikaan näy kokonaiskustannuksissa.
aasi kirjoitti: ↑24.08.2023 11:49
Mä kyllä luulen että S-käyrä on sähkö- ja polttomoottoriautojen suhteen vielä aika julma, ja autoala ei ihan osaa ennustaa miten nopeasti sähköautot syrjäyttää myynnissä polttomoottoreita.
Noinhan se on, mutta ei ne käytössä olevat polttikset häviä, vaikka uusien myynti siirtyisi 100% sähköihin. Jos 2035 halutaan täyssähköinen autokanta, niin sähköjen pitäisi jo nyt olla lähes 100% uusista.
Synteettisissä polttoaineissa on se ongelma, että polttomoottorin hyötysuhde on niin surkea (alle 30%). Jos muutetaan sähkö tehottomasti synteettiseksi polttoaineeksi ja sitten vielä tehottomammin poltetaan, niin sähköstä hukataan suurin osa.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.08.2023 11:58
Synteettisissä polttoaineissa on se ongelma, että polttomoottorin hyötysuhde on niin surkea (alle 30%). Jos muutetaan sähkö tehottomasti synteettiseksi polttoaineeksi ja sitten vielä tehottomammin poltetaan, niin sähköstä hukataan suurin osa.
Tietysti jos sähkö on ilmaista, ongelmaa ei ole.
Jos sähkö on päästötöntä ja tuotteen jälleenmyyntihinta ei ole paljoa korkeampi kuin tämänhetkinen verotettu fossiilinen, niin ongelmaa ei ole. Fossiilinen vaihtoehto on sitten helppo verottaa pois markkinoilta.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Vagabondo kirjoitti: ↑24.08.2023 11:44
Mikä noissa synteettisissä polttoaineissa on kehitystahti? Ehtiikö ne 10 vuodessa markkinoille kilpailukykyisellä hinnalla?
Ymmärtääkseni ei ole mitään toivoa tuosta. Mutta autoilussahan bensan hinta on vain pieni osa kustannuksista. Jos ostaa 911:sen, niin ei se synteettisellä ajaminen juurikaan näy kokonaiskustannuksissa.
Mä muistan että T&T:n artikkelissa olisi arvioitu massatuotannossa hinnan laskevan 1,8€ seutuville. Artikkelissa ei tietenkään sanottu oliko kyseessä tuotantokustannus vai veroton jälleenmyyntihinta. Tuskin kuitenkaan fossiilisten tasolla verotettu. Niin tai näin, niin kyllä tuosta veroteknisillä ratkaisulla toimivan vaihtoehdon saa, jos tuotantokapasiteettia saadaan tuolla hinnalla aikaiseksi. Mutta en muista, että siinä olisi ollut mitään arviota millä aikataululla tuotantokustannukset laskee ja kapasiteetti nousee.
Mä uskon kuitenkin, että useampi kilpaileva energiaratkaisu olisi tulevaisuuden kannalta paras vaihtoehto, kun kaikissa on omat hyvät ja huonot puolet.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑24.08.2023 11:58
Synteettisissä polttoaineissa on se ongelma, että polttomoottorin hyötysuhde on niin surkea (alle 30%). Jos muutetaan sähkö tehottomasti synteettiseksi polttoaineeksi ja sitten vielä tehottomammin poltetaan, niin sähköstä hukataan suurin osa.
Tietysti jos sähkö on ilmaista, ongelmaa ei ole.
Jos synteettisten tuotantoprosessia voi ajaa ylös ja alas, niin uusiutuva sähköntuotanto sopii hyvin synteettisten valmistukseen. Pyörittää tehdasta vain kun sähkön hinta on alhaalla. Itse en tuohon kuitenkaan usko, koska prosessiteollisuus tuppaa olemaan pääomavaltaista.
En näe tuossa hinnassa kuitenkaan ongelmaa. Sähkön käyttövoiman hinta €/km on tällä hetkellä huomattavasti alle bensan, mutta silti alle 10k ajavan kannattaa jatkaa bensalla ajelua, koska uuden sähköauton arvonalenema olisi niin suuri. Mitä kalliimpi auto ja mitä vähemmän kilsoja, niin sitä enemmän arvonalenema dominoi suhteessa käyttövoimaan. Jossain urheiluautossa synteettinen voi olla rengaskuluihin vertaantuva menoerä. Ei sitä synteettistä kuitenkaan mihinkään ruosteiseen corollaan kannata tankata.
sivustahuutaja kirjoitti: ↑24.08.2023 12:24
[ Mitä kalliimpi auto ja mitä vähemmän kilsoja, niin sitä enemmän arvonalenema dominoi suhteessa käyttövoimaan. Jossain urheiluautossa synteettinen voi olla rengaskuluihin vertaantuva menoerä. Ei sitä synteettistä kuitenkaan mihinkään ruosteiseen corollaan kannata tankata.
Suomessa on valitettavasti aika paljon enemmän ruosteisia corolloita kuin uusia ferrareita.
^
On, mutta parin vuoden päästä käytetyn kiinalaisen sähköauton arvonalenema on ihan inhimmillinen corollan synteettisiin bensoihin verrattuna.
Jenkeissä 911 on 14% Porschen myynnistä. Eiköhän Cayenne-kuskeille kelpaa ihan hyvin sähkö käyttövoimaksi. Synteettinen polttoaine tulee olemaan hyvin marginaalinen juttu henkilöautoissa.
Jos synteettisiä halutaan tehdä uusiutuvasti, niin se kai vaatii vedyn tuottamista ja vedyn yhdistämistä esim. ilmasta kaapattuun hiileen. On siis halvempaa valmistaa vetyä kuin synteettistä. Pidän vetyä parempana kandina autoliikenteeseen kuin synteettisiä, lukuunottamatta harrastevehkeitä.
Olen artikkelin kirjoittajan kanssa kyllä eri mieltä. En näe ylitsepääsemätöntä estettä hiilettömälle kasvulle. Mutta hiilenkäyttö pitää lopettaa nopealla aikataululla 30-50 vuodessa.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑06.09.2023 15:41
Mielestäni sadan vuoden päästä pitää ryhtyä erittäin tiukkoihin toimiin.
Välittömiäkin toimenpiteitä tarvitaan. Vähintään jokaisen ministerin pitää selkeästi irtisanoutua ilmastonmuutoksesta. Paperin voi liittää rasismiselontekoon, niin säästyy keltaista kansikartonkia.
