James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.03.2024 14:00
Juu.
Vaihtoehto 1) maassa tuhansia Putinin lähettämiä maahantunkeutujia
Vaihtoehto 2) saadaan EIT:sta langettava päätös
Valinta on helppo.
Aikaisemminhan (täällä:
viewtopic.php?p=820661#p820661) jeesustelin, että sun binäärinen valintasi on vähän autistinen ja sokea niille asioille, josta tässä valinnassa on kyse. Olen sen viestini kanssa edelleen samaa mieltä, mutta olen tässä funtsaillut sellaisia, että yksinkertaisen valinnan tasollakin tämä on väärä analyysi. Suomen järjestelmässä valinta nimenomaan ei ole tuo.
Tarkoitan, että eikö meillä ole aika syvällä valtiosysteemissämme se, että meillä ei ole lakien perustuslainmukaisuutta (ja ihmisoikeussitoumuksien noudattamista) jälkikäteen arvioivaa tuomioistuimia, vaan tällaiset asiat ennakoidaan etukäteen hallituksen ja eduskunnan omissa elimissä. Hallituksen esitysten juridisen mahdollisuuden arvioi oikeuskansleri, ja eduskunnassa ei-poliittinen perustuslakivaliokunta arvioi lakiesitysten perustuslainmukaisuuden (sisältäen siis tämän ihmisoikeuskulman).
Kun näin, niin meillä on ainakin seuraavia vaihtoehtoja:
1 a) oikeuskansleri arvioi, että hallitus ei saa tehtyä perustuslain ja kv-ihmisoikeussitoumusten mukaista lakiesitystä, ja hanke tyssää tähän.
1 b) oikeuskansleri arvioi, että hallitus ei saa tehtyä perustuslain ja kv-ihmisoikeussitoumusten mukaista lakiesitystä, mutta hallitus vie esityksen eteenpäin silti.
1 c) oikeuskansleri arvioi, että salaiseen kansalliseen turvallisuustietoon perustuen hallitus voi laillisesti viedä esityksen eteenpäin, vaikka julkisin tiedoin arvioiden näyttäisi, että hallitus ei saa tehtyä perustuslain ja kv-ihmisoikeussitoumusten mukaista lakiesitystä, ja hallitus vie esityksen näin oikeuskanslerin siunaamana eteenpäin.
Jos hallitus vie esityksensä eduskuntaan, päästään ainakin seuraaviin vaihtoehtoihin:
2 a) perustuslakivaliokunta arvioi, että hallituksen esitys ei ole perustuslain ja kv-ihmisoikeussitoumusten vaatimusten mukainen, ja hanke tyssää tähän.
2 b) perustuslakivaliokunta arvioi, että hallituksen esitys ei ole perustuslain ja kv-ihmisoikeussitoumusten vaatimusten mukainen, mutta eduskunta hyväksyy lain silti.
2 c) perustuslakivaliokunta arvioi, että salaiseen kansalliseen turvallisuustietoon perustuen lakiesitys voidaan katsoa hyväksyttäväksi, vaikka julkisin tiedoin arvioiden näyttäisi, että esitys ei ole perustuslain ja kv-ihmisoikeussitoumusten mukainen, ja eduskunta hyväksyy lain.
Mun mielestä a-linja olisi selkein, mutta mikä mä olen arvioimaan viranomaisten virkavastuulla tekemää arviota (jos ei ole vain persujen natsi-ideologialla tekemä arvio), että kyseessä on kansalliselle turvallisuudelle välttämätön asia.
b-linja olisi jo ykköskohdassa, saati sitten kakkoskohdassa, kyllä hyvin hankala oppositiolle ja vaikka RKP:lle. Olisi kai aika ennenkuulumatonta.
c-linjaa pidän ehkä jopa kaikkein todennäköisimpänä. Samalla se on tavallaan kaikkein huonoin vaihtoehto. Näkeehän sen otsaluullakin, tai sitten EIT:n päätöksistä perusteluineen, että rajalaki ei ole kosher. Jos korkeimmat laillisuusvalvojat, ja perustuslain viimekätinen vaalija, menevät solmuun selittääkseen mustaa valkoiseksi poliittista syistä, on se aikamoinen isku koko systeemillemme. Turha olisi väittää, että perustuslakivaliokunta ei olisi politisoitunut. Ja sen pitäisi just olla elin, joka suojelee meitä liberaalin demokratian vastaisen äärioikeiston nousulta.
Samaan aikaan on kai aika selvää, että uusi häröoikeisto on jo politisoinut perustulakivaliokunnan. Viime kaudella batman ja ryydman vaihtoivat lennosta lähestymistapaa, jotta saisivat Haaviston kiinni edes jostain. Ja tällä kaudella persut ja kravattipersut sanoivat jo suoraan, että priorisoivat perustuslakivaliokunnan puheenjohtajuuden ja valiokuntapaikat, jotta perustuslakitalebanit eivät pääsisi hidastamaan tekemisen meininkiä. Ja jo aiemmissa vaiheissa valtakunnan poliittiselta huipulta vaadittiin apulaisoikeuskanslerin eroa, jos se jollain ankealla vähemmistöjen suojelu -jurristerialla kankeuttaa valtapuolueiden tahdon toteutumista. Jos mennään c-linjalla, se on kyllä aikamoinen sylkäisy suomalaisen demokratian perusteita päin.
Siksi toivon, että valinta tehdään a- ja b-linjan välillä. B olisi olosuhteisiin nähden aika suoraselkäinen valinta. Sillä kelpaisi mennä kv-foorumeillekin sanomaan, että kv-sopimukset eivät sovellu tähän maailmanaikaan.
Toki voi olla, että oikeuskanslerin ja perustuslakivaliokunnan juridinen mielikuvitus on parempi kuin tällaisella melkein täysinoppineella internet-jurristilla, ja c-linja saadaan toteutettua kunniakkaasti. Väliaikainen, todetut poikkeusolot, ja mitä lie. Silti luulen, että siinä tilanteessa oikeuden jumalattaren patsas Eduskuntatalossa vuodattaa kyyneleen tai pari.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
