PetriFB on kääntynyt muslimiksiKnightRider kirjoitti:...
Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
-
- Kitisijä
- Viestit: 1417
- Liittynyt: 14.08.2005 19:00
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Tää on semmonen iso projekti johon tuotannollisista syistä yleensä tarvii sekä uros- että naarastehtaan
-
- Kitinäaddikti
- Viestit: 87
- Liittynyt: 23.10.2005 17:18
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Ei, tää tv-kaveri harrasti sen verran tuhmia puheita mm. Israelista ettei sellainen sopisi leppoisan Peran suuhun.Mojo kirjoitti: PetriFB on kääntynyt muslimiksi
-HEI! TÄÄLLÄ ON IHANAA SONTAA!! Oho, päivää… - Päivää, hyvä rouva. Olen Arthur, brittien kuningas. Kenen linna tuo on? -Keiden kuningas? -Brittien. -Keitä ovat britit?
-
- Kitisijä
- Viestit: 4424
- Liittynyt: 16.08.2005 16:12
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
(Vaivojani ja vitutusta säästääkseni luenkin Kityä tosi vähän . Virallisesti olen poistunut )
Jaa-a.. ehkä sittenkin Tanskan pääministerin kannattaisi esittää sellainen leikki-anteeksipyyntö, vaikka ei sitä tarkoita. Viisaampi väistää joskus ensin, ja nuo musulmaanihullut eivät järkeä ymmärrä.
Mutta ongelma tietysti ettei Tanskan hallinnon asia ole pyytää anteeksi vapaan maan tiedotusvälineiden laillisia julkaisuja. Periaatekysymys ja potentiaalisesti sananvapautta uhkaava ennakkotapaus se olisi.
Tänään A-talkissa joku Mustafa esitti aika suoran uhkauksen, että tuli leviää.
Ja sitten hän valehteli. Miksi uskovaiset aina valehtelevat?
Nimittäin Mustafa kehui miten hyvin islam on aina kohdellut toisuskoisia ja luki Koraanista kauniin pätkän jossa Muhammed kielsi vahingoittamasta heitä.
Osatotuus.
Mitäs nämä sitten on, häh?
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Suura 5:
33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
34. lukuunottamatta niitä, jotka katuvat, ennenkuin te saatte heidät valtaansa. Sillä tietäkää, että Jumala on pitkämielinen, laupias.
------------
Suura 17:
16. Ja kun haluamme tuhota jonkun kaupungin, annamme käskyn sen hyvinvoiville asujamille. Mutta he eivät tottele, jolloin tuomion sana käy oikeutetuksi sitä kohtaan, ja Me tuhoamme sen perinpohjaisesti.
17. Miten monta sukupolvea Me olemmekaan hävittänyt Nooan jälkeen! Herrasi tietää kaikki palvelijainsa synnit, Hän on kaikkinäkevä.
---------
Suura 8:
12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
13. Ja tämä siksi, että he niskoittelevat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, sillä jos joku niskoittelee Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, on Jumala totisesti ankara rangaistessaan.
14. Tässä on rangaistus teille; maistakaa sitä siis! Uskottomia varten on tulen tuska.
15. Te, jotka uskotte. kun kohtaatte uskottomia taistelutantereella, älkää kääntäkö heille selkäänne.
16. Sillä se, joka sinä päivänä kääntää heille selkänsä, paitsi sotaliikkeen yhteydessä tai yhtyessään omiensa ryhmään, vetää totisesti päällensä Jumalan vihan; hänen olinpaikakseen tulee helvetti, ja kurjaa on joutua sinne.
17. Ette te (muslimit) surmanneet heitä, vaan Jumala heidät surmasi; etkä sinä (Muhammed) ampunut, kun joustasi käytit, vaan Jumala ampui, sillä hän halusi koetella oikeauskoisia suosiollaan. Jumala on totisesti kuuleva, tietävä.
-------------------
(Vaikuttaa että Allahin tuomion kuitenkin panee toimeen ihmiskäsi )
Mutta joo, ei VT:n Jahve parempi ollut, paljon pahempi oikeastaan ... harmi vaan että nykymuslimitkin ovat monet uskonnoltaan keskiajan tasolla.
Jaa-a.. ehkä sittenkin Tanskan pääministerin kannattaisi esittää sellainen leikki-anteeksipyyntö, vaikka ei sitä tarkoita. Viisaampi väistää joskus ensin, ja nuo musulmaanihullut eivät järkeä ymmärrä.
Mutta ongelma tietysti ettei Tanskan hallinnon asia ole pyytää anteeksi vapaan maan tiedotusvälineiden laillisia julkaisuja. Periaatekysymys ja potentiaalisesti sananvapautta uhkaava ennakkotapaus se olisi.
Tänään A-talkissa joku Mustafa esitti aika suoran uhkauksen, että tuli leviää.
Ja sitten hän valehteli. Miksi uskovaiset aina valehtelevat?
Nimittäin Mustafa kehui miten hyvin islam on aina kohdellut toisuskoisia ja luki Koraanista kauniin pätkän jossa Muhammed kielsi vahingoittamasta heitä.
Osatotuus.
Mitäs nämä sitten on, häh?
http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm
Suura 5:
33. Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan tai ristiinnaulitaan, tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta. Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä, ja tulevassa heille on kauhea kuritus,
34. lukuunottamatta niitä, jotka katuvat, ennenkuin te saatte heidät valtaansa. Sillä tietäkää, että Jumala on pitkämielinen, laupias.
------------
Suura 17:
16. Ja kun haluamme tuhota jonkun kaupungin, annamme käskyn sen hyvinvoiville asujamille. Mutta he eivät tottele, jolloin tuomion sana käy oikeutetuksi sitä kohtaan, ja Me tuhoamme sen perinpohjaisesti.
17. Miten monta sukupolvea Me olemmekaan hävittänyt Nooan jälkeen! Herrasi tietää kaikki palvelijainsa synnit, Hän on kaikkinäkevä.
---------
Suura 8:
12. Muista, kuinka Herrasi julisti enkeleille: »Olen kanssanne; tukekaa siis niitä, jotka uskovat. Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.»
13. Ja tämä siksi, että he niskoittelevat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, sillä jos joku niskoittelee Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan, on Jumala totisesti ankara rangaistessaan.
14. Tässä on rangaistus teille; maistakaa sitä siis! Uskottomia varten on tulen tuska.
15. Te, jotka uskotte. kun kohtaatte uskottomia taistelutantereella, älkää kääntäkö heille selkäänne.
16. Sillä se, joka sinä päivänä kääntää heille selkänsä, paitsi sotaliikkeen yhteydessä tai yhtyessään omiensa ryhmään, vetää totisesti päällensä Jumalan vihan; hänen olinpaikakseen tulee helvetti, ja kurjaa on joutua sinne.
17. Ette te (muslimit) surmanneet heitä, vaan Jumala heidät surmasi; etkä sinä (Muhammed) ampunut, kun joustasi käytit, vaan Jumala ampui, sillä hän halusi koetella oikeauskoisia suosiollaan. Jumala on totisesti kuuleva, tietävä.
-------------------
(Vaikuttaa että Allahin tuomion kuitenkin panee toimeen ihmiskäsi )
Mutta joo, ei VT:n Jahve parempi ollut, paljon pahempi oikeastaan ... harmi vaan että nykymuslimitkin ovat monet uskonnoltaan keskiajan tasolla.
-
- Kitinäaddikti
- Viestit: 87
- Liittynyt: 23.10.2005 17:18
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
nojoojust kirjoitti: Koraani sanoo
Bhven kirjoitti: 9:29.
Nämä koraanin tulkinnat taitaisivat ansaita jo jonkun ihan oman teologisen topikkinsa, sellaisen, jossa esim. pohditaan pilkkujen ja puolipisteiden merkityksiä. Eiköhän se koraani ole “niitä” kirjoja, joista tarkoitushakuisesti lukemalla löytää vahvistuksen lähes mille tahansa mielipiteelleen, halusi sitten sotaa tai rauhaa.Gattaca kirjoitti: Mitäs nämä sitten on, häh?
Suura 5:
Niinpä. Kun siltä hepulta kysyttiin, julkaistaanko muslimimaissa kristittyjä/juutalaisia pilkkaavia kuvia, se vastasi että ei kun islam kieltää sellaisen. On tainnut siltä mennä ohi pari (sataa? tuhatta? sataatuhatta?) ei-niin-korrektia juutalaiskuvaa vuosien varrella. Mielenkiinnolla jäämme odottamaan, miten herrasmiesmäisesti mullahien maan pilapiirrostempauksessa otetaan huomioon Auschwitzista hengissä selvinneiden tunteetGattaca kirjoitti: joku Mustafa esitti aika suoran uhkauksen, että tuli leviää.
Ja sitten hän valehteli.
-HEI! TÄÄLLÄ ON IHANAA SONTAA!! Oho, päivää… - Päivää, hyvä rouva. Olen Arthur, brittien kuningas. Kenen linna tuo on? -Keiden kuningas? -Brittien. -Keitä ovat britit?
-
- Kitisijä
- Viestit: 4424
- Liittynyt: 16.08.2005 16:12
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Ihan sama miten lempeästi ne joku tulkitsee, koska:KnightRider kirjoitti: Nämä koraanin tulkinnat taitaisivat ansaita jo jonkun ihan oman teologisen topikkinsa, sellaisen, jossa esim. pohditaan pilkkujen ja puolipisteiden merkityksiä. Eiköhän se koraani ole “niitä” kirjoja, joista tarkoitushakuisesti lukemalla löytää vahvistuksen lähes mille tahansa mielipiteelleen, halusi sitten sotaa tai rauhaa.
Nuo ovat Muhammedin kirjoittamia ja Muhammed ihan oikeasti tappoi valloittamiensa kaupunkien väestöä, jos eivät kääntyneet Islamiin. Niin Koraania kuin Raamattuakin sopisi lukea historiallisessa yhteydessä, ei itselle mieluisten tulkintojen mukaan.
Hyvä kuitenkin jos monet muslimit jotenkin tulkitsevat nuo rauhanomaisesti, mutta minusta on peräti epätodennäköistä, että ne alunperin sitä olivat. Niinpä kiihkomuslimeillakin on tuki Koraanissa.
Juutalaispilkka joo. Ja missäs.. oliko se Pakistan jossa muslimit pari vuotta sitten tuhosivat Buddhanpatsaita?
Ja... eikös tuontapaiset Koraanin lauseetkin jo ole loukkaus muita uskontoja kohtaan? Paitsi väkivaltaan kehoitukset, myös ne joissa sanotaan että esim. sinä ja minä vääräuskoisuutemme takia joudumme Helvettiin? Kyll vaan mie loukkaannun!
Viimeksi muokannut Gattaca, 09.02.2006 0:51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
- Kitinäaddikti
- Viestit: 87
- Liittynyt: 23.10.2005 17:18
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Ei, tuon keikan hoitivat Afganistanin talibanit -ne samat, joiden mukaan ihmistenkin kuvaaminen oli kiellettyä, ja buddhalaispatsaiden olemassaolo jo silkkaa epäjumalanpalvontaa.Gattaca kirjoitti: Juutalaispilkka joo. Ja missäs.. oliko se Pakistan jossa muslimit pari vuotta sitten tuhosivat Buddhanpatsaita?
Ei Pakistanissa hallitus räjäyttele vääräuskoisten omaisuutta kuten kirkkoja -sen tekevät yksityiset asejoukkiot. Jumalanpilkasta sentään voi sielläkin rapsahtaa kuolemantuomio.
http://www.wam.umd.edu/~stwright/rel/is ... y-law.html
http://www.rationalistinternational.net ... _fi_2.html
-HEI! TÄÄLLÄ ON IHANAA SONTAA!! Oho, päivää… - Päivää, hyvä rouva. Olen Arthur, brittien kuningas. Kenen linna tuo on? -Keiden kuningas? -Brittien. -Keitä ovat britit?
-
- Kitisijä
- Viestit: 4424
- Liittynyt: 16.08.2005 16:12
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Niin mutta islamiin perustuen kuitenkin hävittivät patsaat?KnightRider kirjoitti:Ei, tuon keikan hoitivat Afganistanin talibanit -ne samat, joiden mukaan ihmistenkin kuvaaminen oli kiellettyä, ja buddhalaispatsaiden olemassaolo jo silkkaa epäjumalanpalvontaa.
Kiitos oikaisusta, olin unohtanut että oli Afganistan.
Katsoin tuossa wikipedian artikkelin Muhammedista, ja tappoihan tuo pirusti väkeä, mutta ei ihan kansanmurhaa sentään. Mekkalaiset kun ymmärsivät antautua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed
Joskus taas irtopäät lenteli:
"After the Banu Qurayza were defeated, all the adult men were beheaded by the order of Saad ibn Muadh, an arbiter chosen by the Banu Qurayza. The remaining women and children were taken as captives and were treated with respect and were not harmed. Some critics of Islam feel that this was unjust; some Muslims believe that this was necessary."
Noissa yhteyksissä sopi saada "ilmestys".
-
- Kitinäaddikti
- Viestit: 87
- Liittynyt: 23.10.2005 17:18
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Oliko tämä niinq kysymys vai ääneen ajattelua? No vastaan kuitenkin. Talibanit olivat enimmäkseen Afganistanin pääväestöä pataaneja, jotka ovat lähes kokonaan sunnimuslimeja: kyllä, islamin nimiinhän se räjäyttely tehtiin.Gattaca kirjoitti:Niin mutta islamiin perustuen kuitenkin hävittivät patsaat?KnightRider kirjoitti:Ei, tuon keikan hoitivat Afganistanin talibanit -ne samat, joiden mukaan ihmistenkin kuvaaminen oli kiellettyä, ja buddhalaispatsaiden olemassaolo jo silkkaa epäjumalanpalvontaa.
Kappas, alanko nähdä pointtisi pikku hiljaa..Gattaca kirjoitti: Katsoin tuossa wikipedian artikkelin Muhammedista, ja tappoihan tuo pirusti väkeä
Totta että Ziisus itse puhui aina johdonmukaisesti lempeydestä (VT:ssahan hän -kuten tiedämme- ei esiintynyt), kun taas ristiretket, pakkokäännytykset ym. väkivalta olivat vain eräiden myöhempien seuraajien oma-aloitteisuutta. Sen sijaan muslimeilla, eivät ainoastaan monet seuraajat, vaan itse uskonnon perustajakin oli jonkin sortin pyöveli.
-HEI! TÄÄLLÄ ON IHANAA SONTAA!! Oho, päivää… - Päivää, hyvä rouva. Olen Arthur, brittien kuningas. Kenen linna tuo on? -Keiden kuningas? -Brittien. -Keitä ovat britit?
-
- Kitisijä
- Viestit: 4424
- Liittynyt: 16.08.2005 16:12
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Iäneen ajattelua. Siinähän loukkasivat muiden uskonnollisia tunteita, vaikka sellainen ei kuulemma islamiin kuulu.KnightRider kirjoitti:Oliko tämä niinq kysymys vai ääneen ajattelua?
Ja sanopas tuo äärimuslimeille, niin saat tappouhkauksia ja fatvan, koska olet loukannut profeettaa sanomalla häntä pyöveliksi, joten johdonmukaisesti sinut pitää tappaaKnightRider kirjoitti: Sen sijaan muslimeilla, eivät ainoastaan monet seuraajat, vaan itse uskonnon perustajakin oli jonkin sortin pyöveli.
Mutta joo.. en minä tykkää fundamentalistikristityistäkään, jotka hyväksyvät Jahven käskystä VT:ssä tehdyt vielä muslimeitakin rankemmat kansanmurhat. Lempeitähän ne on päällepäin, mutta jos saavat valtaa... sitten tosiaan joku Bush tai muu "uudestisyntynyt" amerikkalainen saa Jumalalta käskyn aloittaa sota..
-
- Kitinäaddikti
- Viestit: 87
- Liittynyt: 23.10.2005 17:18
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Jos ne Vanhaa Testamenttia ylipainottavat fundamentalistit tulkitseekin kristinuskoa väärin? Ovat vääräuskoisia koiria?!!!111yksiGattaca kirjoitti: Mutta joo.. en minä tykkää fundamentalistikristityistäkään, jotka hyväksyvät Jahven käskystä VT:ssä tehdyt vielä muslimeitakin rankemmat kansanmurhat. Lempeitähän ne on päällepäin, mutta jos saavat valtaa... sitten tosiaan joku Bush tai muu "uudestisyntynyt" amerikkalainen saa Jumalalta käskyn aloittaa sota..
Ei mutta, eiköhän minun antini teologiselle tiedekunnalle ole tämän yön osalta tässä
-HEI! TÄÄLLÄ ON IHANAA SONTAA!! Oho, päivää… - Päivää, hyvä rouva. Olen Arthur, brittien kuningas. Kenen linna tuo on? -Keiden kuningas? -Brittien. -Keitä ovat britit?
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Muistaakseni eräs ruotsalaispastori päätyi myöskin telkien taakse kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan, eikun anteeksi rauhan uskonnon sanan levittämisestä.Bhven kirjoitti:Olen tästä eri mieltä. Juurihan Abu Hamza al-Masri sai englannissa seitsemän vuoden tuomion "rotuvihan" lietsomisesta, eikun sori, rauhan uskonnon sanan levittämisestä.nojoojust kirjoitti: Kyllä se nähdään uhkana, vaikka se ei sitä ainakaan kulttuuritulokkaana ole.
http://www.godhatesfags.com demonstroi kauniilla tavalla kristinuskoon kuuluvaa suvaitsevaisuutta ja erilaisuuden kunnioittamista.
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Täsmälleen, tuota juuri ajoin takaa koraanilainauksillani. Samaa sotkua kuin raamattukin. Uskonto kuin uskonto, aina ne vääräuskoiset ovat pahoja ja joutuvat helvettiin. Kristinusko ei ole yhtään sen parempi kuin islam, Jeesuskin riehui temppelissä.KnightRider kirjoitti:Nämä koraanin tulkinnat taitaisivat ansaita jo jonkun ihan oman teologisen topikkinsa, sellaisen, jossa esim. pohditaan pilkkujen ja puolipisteiden merkityksiä. Eiköhän se koraani ole “niitä” kirjoja, joista tarkoitushakuisesti lukemalla löytää vahvistuksen lähes mille tahansa mielipiteelleen, halusi sitten sotaa tai rauhaa.
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Tamilit ovat hinduja (mukana myös muslimeja ja kristittyjä), eivät buddhalaisia. Anteeksi sekaannusta aiheuttanut lehmä. En löytänyt buddha-hymiötä...urpiainen kirjoitti:Riippuu keltä kysyy. Kokeile Sri Lankan tamilien vastausta.AarneAnkka kirjoitti:Paitsi buddhalaisista.Elukka kirjoitti:Kyllä noita sodanlietsojia löytyy joka uskonnosta.
Buddhalaiset ovat tunnettuja siitä etteivät tee lähetystyötä eivätkä käännytä ketään väkivalloin. No, kyllä varmaan nyt kohta jostain pomppaa esiin joku murhaava buddhalainen joka latistaa tämänkin argumentin.
-
- Kitisijä
- Viestit: 16728
- Liittynyt: 27.10.2005 17:37
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Eh? Jos olisivat buddhalaisia, tuskin olisivat kovin innokkaita väittämään buddhalaisia sodanlietsojiksi ja terroristeiksi?AarneAnkka kirjoitti:Tamilit ovat hinduja (mukana myös muslimeja ja kristittyjä), eivät buddhalaisia.urpiainen kirjoitti:Riippuu keltä kysyy. Kokeile Sri Lankan tamilien vastausta.AarneAnkka kirjoitti:Paitsi buddhalaisista.
No ei, oikeasti olen kyllä - tamilien puheista viis - aika lailla samaa mieltä kanssasi. Kun buddhalaiset ovat turvautuneet polttopulloon, yleensä se on käytetty itsensä, pikemminkin kuin muiden, sytyttämiseen.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
- Kitisijä
- Viestit: 12416
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Hohhoijaa. Voi pyhä luoja...ei kun yksinkertaisuus. Sinun perustelusi ovat taas niin ihmeellisen abstraktilla tasolla. Minkä takia pitäisi jonkun abstraktin "periaatteen" vuoksi käyttäytyä tyhmästi? Mitä helvetin haittaa sananvapaudelle siitä olisi jos ko. anteeksipyyntö esitettäisiin? Ei mitään, se ei merkitsisi sensuuria tms. Anteeksipyyntö tarkoittaisi: "Olemme pahoillamme muslimeille aiheutuneesta mielipahasta." Ei tällainen pahoittelu, oikeastaan toteamus sananvapautta vaarantaisi. Koko ajatuskin on absurdi.Gattaca kirjoitti:(Vaivojani ja vitutusta säästääkseni luenkin Kityä tosi vähän . Virallisesti olen poistunut )
Jaa-a.. ehkä sittenkin Tanskan pääministerin kannattaisi esittää sellainen leikki-anteeksipyyntö, vaikka ei sitä tarkoita. Viisaampi väistää joskus ensin, ja nuo musulmaanihullut eivät järkeä ymmärrä.
Mutta ongelma tietysti ettei Tanskan hallinnon asia ole pyytää anteeksi vapaan maan tiedotusvälineiden laillisia julkaisuja. Periaatekysymys ja potentiaalisesti sananvapautta uhkaava ennakkotapaus se olisi.
Sananvapaus ei ole missään maassa täysin rajoittamaton eikä pidäkään olla. Meillä niin kuin monissa muissakin maissa on esim. kielletty kunnianloukkaukset, intimiteetin loukkaaminen, väärän tiedon levittäminen jne. Valtionsalaisuuksiakaan ei saa julkaista vapaasti.
Anteeksipyyntö - erittäin helppo ja nopea asia ja lisäksi oikeastaan muodollisuus - voisi säästää paljonkin tuhoja, jopa ihmishenkiä. Ja ainoa syy että sitä ei esitetä on länsimainen tyhmänylpeys. Tanskanmaassa taitaa todellakin olla jotain mätää...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
-
- Kitisijä
- Viestit: 4424
- Liittynyt: 16.08.2005 16:12
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Pyhä yksinkertaisuus joo.Homeboy65 kirjoitti: Hohhoijaa. Voi pyhä luoja...ei kun yksinkertaisuus. Sinun perustelusi ovat taas niin ihmeellisen abstraktilla tasolla. Minkä takia pitäisi jonkun abstraktin "periaatteen" vuoksi käyttäytyä tyhmästi? Mitä helvetin haittaa sananvapaudelle siitä olisi jos ko. anteeksipyyntö esitettäisiin? Ei mitään, se ei merkitsisi sensuuria tms. Anteeksipyyntö tarkoittaisi: "Olemme pahoillamme muslimeille aiheutuneesta mielipahasta." Ei tällainen pahoittelu, oikeastaan toteamus sananvapautta vaarantaisi. Koko ajatuskin on absurdi.
Sinunkin VAHVUUTESI on mielestäni ollut selkeä termien määrittely keskusteluissa. Toisaalta sinulla on ihan kumma diplomaattis-humanistinen taipumus sumentaa ja vesittää asioita. Kun taas minun mielestäni on mentävä asioiden JUUREEN.
Ja kun näin vitun valaistunut olen niin sanonpa että ei ole erikseen olemassa "abstraktia" ja "konkreettista". Sitä samaa ovat kaikki, maailman jakoja ja käsitteitä kommunikaatiossa.
Ja jos jostain hyväksi havaitusta "abstraktioista" kuten sananvapaudesta ruvetaan tinkimään painostuksen alla tai muita mielistellessä, niin vaarallisella liukuvalla polulla ollaan.
Ja vieläkään en ymmärrä, miksi "uskonnollisia" käsityksiä pitäisi erityisesti kunnioittaa. Oikeastaan vähemmän kunnioitan sitä, joka OMAN mielipiteensä väittää olevan Jumalan Tahto. Sellaiselle on historialliset juuret, mutta entäs sitten? Jos Demarit, Kepu ja Kokoomus nyt nykyaikana julistaisivat olevansa "Jumalan maanpäällinen järjestö" kukin erikseen, niin kunniottaisitko heidän uskonnollista vakaumustaan ja olisiko sinusta moraalitonta kritisoida heidän toimiaan?
Minusta ei tässä eroa vaikka sama olisi tehty 600 jkr.
Mutta joo, sen verran olen kantaani muuttanut, että tanskan pääministerin kannattaisi esittää LEIKKI-anteeksipyyntö, vaikka ei sitä TARKOITTAISI.
Mutta toisaalta joku raja pitää vetää sille, miten hihhulit Jumalaan vedoten ja väkivallalla uhaten meitä saavat komennella ja meidän tapojamme ja vapauksiamme kontrolloida.
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Sivistynyt ihminen ei [tarkoituksella] loukkaa toisen uskontoa.
-
- Kitisijä
- Viestit: 4424
- Liittynyt: 16.08.2005 16:12
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Ja kuka määrittelee sen "sivistyneenkään"?Elukka kirjoitti:Sivistynyt ihminen ei [tarkoituksella] loukkaa toisen uskontoa.
Minusta pikemminkin tämä poliittinen korrektius-hyssyttely vie siihen, että asioista ei puhuta, hymyillään ja kumarrellaan vaan. Joskus hyvä välttää tarkoitukseton riita, joskus tarpeen puhua jotta asioihin vaikuttaa.
Ja vielä kerran: En tajua miksi sitten vaikka toisen poliittisia kantoja saisi loukata, mutta ei uskontoa. Että ajatus ja vaatimus "pyhitetään" heti kun sanotaan että se onkin uskontoa.
Ensinnäkään kaikki uskonnot, jos yksikään ei ole ainakaan Jumalasta vaan ihmisten juttuja. Ja toiseksi paljon mitään "herkkää" ei niissä uskonnollisissa tunteissa ole, jos ja kun ne ovat toisten Helvettiin tuomitsemista tai pomminheittoa.
Vaikka jonkun PetriFB:n ajatukset loukkaavat minua syvästi. Ja minusta on selvää että niistä ei vastaa Jumala vaan Petri itse. Siispä Petri on mielestäni täysi mulkku ja hänen uskontonsa on perseestä ja sanon sen yhtään piittaamatta loukkaako se hänen uskontoaan vai ei.
Joka pyhittää uskonnon koskemattomaksi, taitaa sittenkin luulla että niistä olisi Jumala eikä ihminen vastuussa?
Edit: esim tuossa ylempänä oli linkissä kristityn tyypin homoviha-perusteluja Raamatulla. Niitäkö ei saisi vastustaa, koska ne ovat hänen uskontoaan? Ne oikeasti OVAT hänen uskontoaan!
Edit 2: Se Tanskanlehti alunperin julkaisi kuvat protestina ja kokeiluna, saako islamia kritisoivia kuvia julkaista. Loukkasivat samalla yllättävän paljon, tai se raivo masinoitiin. Ei olisi kannattanut, mutta uskon että aikomuksensa tosiaan oli sananvapauden testaus.
Ja jos kuvissa itsessään rinnastettiin islam ja terrorismi, niin sehän on sillä lailla tosimaailmassakin, varsinkin nyt lähetystöjä kostoksi polttavien muslimien kanssa. Itse vahvistavat ennakkoluulon.
Epäviisasta lietsoa sitä.. mutta totuudenmukaista oli ja huono jos totuuksia ei saa sanoa.
-
- Kitisijä
- Viestit: 6687
- Liittynyt: 01.07.2005 21:12
- Paikkakunta: Uleåborg
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Egyptiläinen lehti sai taas julkaista kuvat ilman mitään ongelmia:Gattaca kirjoitti:Edit 2: Se Tanskanlehti alunperin julkaisi kuvat protestina ja kokeiluna, saako islamia kritisoivia kuvia julkaista. Loukkasivat samalla yllättävän paljon, tai se raivo masinoitiin. Ei olisi kannattanut, mutta uskon että aikomuksensa tosiaan oli sananvapauden testaus.
http://egyptiansandmonkey.blogspot.com/ ... egypt.html
Mielenosoitusten masinoinnista:
http://breakingnews.redstate.com/story/ ... 42728/0433
Tasan ei mene muumit kanootissa.
-
- Kitinän uhri
- Viestit: 681
- Liittynyt: 14.08.2005 18:54
- Paikkakunta: Internet
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Lisää uutisia maailmalta:
"Taleban: Sata kiloa kultaa pilakuvapiirtäjän tappajalle
Taleban antaa sata kiloa kultaa sille, joka tappaa Muhammadista pilakuvia piirtäneen henkilön, talebanikomentaja Mullah Dadullah kertoi torstaina puhelimitse uutistoimisto AFP:lle. Lisäksi kapinalliset lupaavat viisi kiloa kultaa jokaiselle, joka tappaa tanskalaisen, saksalaisen tai norjalaisen sotilaan.
Dadullahin mukaan Taleban on värvännyt pilakuvien julkaisun jälkeen Afganistanissa jo sata itsemurhakandidaattia, joiden on tarkoitus iskeä "vääräuskoisia" vastaan. Pääkohteena ovat tanskalaiset pilakuvapiirtäjät.
Sadasta kilosta kultaa joutuisi markkinoilla pulittamaan tällä hetkellä noin 1,6 miljoonaa euroa."
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=545944
"Taleban: Sata kiloa kultaa pilakuvapiirtäjän tappajalle
Taleban antaa sata kiloa kultaa sille, joka tappaa Muhammadista pilakuvia piirtäneen henkilön, talebanikomentaja Mullah Dadullah kertoi torstaina puhelimitse uutistoimisto AFP:lle. Lisäksi kapinalliset lupaavat viisi kiloa kultaa jokaiselle, joka tappaa tanskalaisen, saksalaisen tai norjalaisen sotilaan.
Dadullahin mukaan Taleban on värvännyt pilakuvien julkaisun jälkeen Afganistanissa jo sata itsemurhakandidaattia, joiden on tarkoitus iskeä "vääräuskoisia" vastaan. Pääkohteena ovat tanskalaiset pilakuvapiirtäjät.
Sadasta kilosta kultaa joutuisi markkinoilla pulittamaan tällä hetkellä noin 1,6 miljoonaa euroa."
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=545944
"I want you to get excited about your life."
-
- Kitisijä
- Viestit: 4424
- Liittynyt: 16.08.2005 16:12
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Tuota.. nyt alkoi köyhää kiinnostamaan... mun Sako Forester .243:lla tappaa siististi etäältäkin. Ja eikös nykyään aseen saa kuljettaa EU-maiden välillä... sitten vaan Jyllannin kartta..Hallusinaatio kirjoitti:"Taleban: Sata kiloa kultaa pilakuvapiirtäjän tappajalle
Taleban antaa sata kiloa kultaa sille, joka tappaa Muhammadista pilakuvia piirtäneen henkilön,
..........
Sadasta kilosta kultaa joutuisi markkinoilla pulittamaan tällä hetkellä noin 1,6 miljoonaa euroa."
Tuossa sivun lopussa ne Jyllands Postenin kuvat, mukana ne kolme ylimääräistä joita imaami kiertomatkallaan näytti,
sivulla alkuun myös muslimien itsensä tekemiä Muhammed-kuvia:
http://users.evtek.fi/~k0301510/mohammed_image_archive/
-------
Kolikon toinen puoli sitten, että pilakuvakohun ulkopuolella muslimien raivo on heidän nakökulmansa huomioiden aika ymmärrettävää.
-heillä on tietysti se ainoa oikea oppi
-takana ristiretket ja länsimainen kolonialismi
-nykyään USA haluaa muslimimaiden öljyn mieluummin ilmaiseksi
-Afganistan ja Irak ovat länsimaiden miehittämiä, Tsetsenia Venäjän, Saudi-Arabian luopiohallitus veljeilee vääräuskoisten kanssa
-USA haluaa kukistaa jokaisen muslimimaan josta olisi vastusta Israelille ja Lännelle.
... ja onhan se toki niinkin.
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Eh. Sotkeuduin käyttämääsi sanamuotoon, luulin että puhuttiin tamileista itsestään eikä tamilien mielipiteestä. Ja sitten vielä, ottamatta asiasta selvää, sivuutin sen toisen vaihtoehdon vain ajattelemalla että "miten kukaan voi muka pitää buddhalaisia sodanlietsojina ja terroristeina?". Kyllä näköjään vaan voi.urpiainen kirjoitti:Eh? Jos olisivat buddhalaisia, tuskin olisivat kovin innokkaita väittämään buddhalaisia sodanlietsojiksi ja terroristeiksi?
-
- Kitisijä
- Viestit: 12416
- Liittynyt: 15.08.2005 13:14
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Hyvä on, loverboy. Mennään asioiden JUUREEN. Ensiksikin tuo "sananvapaudesta tinkiminen." Siitä ei tarvitse tinkiä, siitä OLLAAN TINGITTY JO. Esim. seuraavissa (anteeksi tautologia) jutuissa Suomessa ja monissa muissakin maissa:Gattaca kirjoitti:
Pyhä yksinkertaisuus joo.
Sinunkin VAHVUUTESI on mielestäni ollut selkeä termien määrittely keskusteluissa. Toisaalta sinulla on ihan kumma diplomaattis-humanistinen taipumus sumentaa ja vesittää asioita. Kun taas minun mielestäni on mentävä asioiden JUUREEN.
Ja kun näin vitun valaistunut olen niin sanonpa että ei ole erikseen olemassa "abstraktia" ja "konkreettista". Sitä samaa ovat kaikki, maailman jakoja ja käsitteitä kommunikaatiossa.
Ja jos jostain hyväksi havaitusta "abstraktioista" kuten sananvapaudesta ruvetaan tinkimään painostuksen alla tai muita mielistellessä, niin vaarallisella liukuvalla polulla ollaan.
Ja vieläkään en ymmärrä, miksi "uskonnollisia" käsityksiä pitäisi erityisesti kunnioittaa. Oikeastaan vähemmän kunnioitan sitä, joka OMAN mielipiteensä väittää olevan Jumalan Tahto. Sellaiselle on historialliset juuret, mutta entäs sitten? Jos Demarit, Kepu ja Kokoomus nyt nykyaikana julistaisivat olevansa "Jumalan maanpäällinen järjestö" kukin erikseen, niin kunniottaisitko heidän uskonnollista vakaumustaan ja olisiko sinusta moraalitonta kritisoida heidän toimiaan?
Minusta ei tässä eroa vaikka sama olisi tehty 600 jkr.
Mutta joo, sen verran olen kantaani muuttanut, että tanskan pääministerin kannattaisi esittää LEIKKI-anteeksipyyntö, vaikka ei sitä TARKOITTAISI.
Mutta toisaalta joku raja pitää vetää sille, miten hihhulit Jumalaan vedoten ja väkivallalla uhaten meitä saavat komennella ja meidän tapojamme ja vapauksiamme kontrolloida.
- Kunnianloukkaukset kielletty
- Intimiteetin loukkaaminen kielletty
- Väärän tiedon levittäminen kielletty
- Valtiosalaisuuksien levittäminen kielletty
- Kiihotus kansanryhmää vastaan kielletty
- Rikoksiin yllyttäminen kielletty
Niin. Myös jumalanpilkka on monissa maissa kielletty. En tiedä onko Suomessa enää (ehkä joku palstajuristi voisi vastata), mutta minusta sellainen on ainakin sosiaalis-moraalisesti väärin. Koska se loukkaa uskovaisten tunteita. Pitäisikö sinusta sananvapauden olla rajoittamatonta? Pitäisikö em. rajoitukset poistaa??
Sitten siihen abstraktioon nimeltä "periaate". Viisas ihminen tajuaa eksplisiittisesti, että periaatteista voi ja pitääkin joskus joustaa. Niihin ei pidä suhtautua härkäpäisen dogmaattisesti. Esimerkki: Olet nälkäinen ateisti. Kieltäytyisitkö "periaatteesta" kirkon tarjoamasta köyhäinavusta? Tai: Olet vakaumuksellinen kristitty. Haluaisitko sen vuoksi kynsin hampain estää muslimia muuttamasta naapuriksesi? Tai estäisikö se esim. matkustamista turistimatkalle Saudi-Arabiaan? Got the point?
Sananvapaudesta vielä: tottakai uskontoja pitää saada kritikoida. Minusta on kuitenkin ERO asiallisen & aiheellisen kritiikin ja tökerön solvaamisen välillä. Kumpaa ko. pilakuvat edustavat? Vastaus on ilmeinen. Eikö olekin?
Ei uskonnollisia käsityksiä pidäkään mitenkään "erityisesti" kunnioittaa. Niitä pitää kunnioittaa niin kuin mitä tahansa vakaumusta. That's that.
Lopuksi: muistatko kun Cityssä kerran avasit ketjun, jonka otsikko oli jotain tällaista: "Saako rumaa loukata?" Siinä paheksuit kuinka monet ovat pilkanneet ulkonäköäsi. Miksi vedit pultit? Kyseessähän on PYHÄ sananvapaus. Ja sananvapaudenhan PITÄÄ olla rajoittamatonta, vai mitä? Eikö pidäkin? Sama se loukkaantuuko joku. Sama se kuinka haitalliset ovat seuraukset...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Saman sananvapauden nimissä olisi siis oikein ja kohtuullista julkaista vaikkapa hilpeitä pilakuvia Jyllands-Postenin toimituksesta kilvan penetroimassa kuollutta sikaa perseeseen?Gattaca kirjoitti: Edit 2: Se Tanskanlehti alunperin julkaisi kuvat protestina ja kokeiluna, saako islamia kritisoivia kuvia julkaista. Loukkasivat samalla yllättävän paljon, tai se raivo masinoitiin. Ei olisi kannattanut, mutta uskon että aikomuksensa tosiaan oli sananvapauden testaus.
Re: Sananvapaus vs. uskonnonvapaus vs. huumorintaju
Onko muuten USA reagoinut tempaukseen mitenkään? Parilla amerikkalaisella keskustelualueella joissa käyn ei puhuta mitään koko aiheesta. Se ei tosin luultavasti kerro vielä mitään USAn suhtautumisesta asiaan.
USA:lla on vakoilusatelliitteja valvomassa Lähi-Itää. Jos jotain suurempia sotilasmobilisaatioita tapahtuisi, USAn luulisi älähtävän. Voisiko tästä päätellä että nykyinen kohu on vain pienten, ei todellista vaikutusvaltaa (mediavaikutusvaltaa lukuunottamatta) omaavien ääriryhmittymien älämölöä?
USA:lla on vakoilusatelliitteja valvomassa Lähi-Itää. Jos jotain suurempia sotilasmobilisaatioita tapahtuisi, USAn luulisi älähtävän. Voisiko tästä päätellä että nykyinen kohu on vain pienten, ei todellista vaikutusvaltaa (mediavaikutusvaltaa lukuunottamatta) omaavien ääriryhmittymien älämölöä?