Kitinä

killkill kirjoitti:Tom Mountin sanoin "Quitting is the only unforgiveable sin".

VÄÄRIN. Joskus pitää osata myös luovuttaa.

(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)

segma kirjoitti:(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)

Entäs jos Ei = Kyllä?

tonttu kirjoitti:

segma kirjoitti:(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)

Entäs jos Ei = Kyllä?

Miten se liittyy tähän esimerkkitilanteeseen?

(Edit: monimuotoistusta)

segma kirjoitti:Miten se liittyy tähän esimerkkitilanteeseen?
(Edit: monimuotoistusta)

En tiedä, tuli vain mieleeni tuosta ei = ei.

-Superior- kirjoitti:Totta puhuakseni olen rakastellut vain muutaman kerran elämässäni.

Ja nekin kerrat itsesi kanssa.

tonttu kirjoitti:

segma kirjoitti:Miten se liittyy tähän esimerkkitilanteeseen?
(Edit: monimuotoistusta)

En tiedä, tuli vain mieleeni tuosta ei = ei.

Jos ei = kyllä, niin silloin sen kyllä viimeistään kolmannella kysymiskerralla tietää. Jos sen jälkeen vastaus on raivoisa "ei", niin pitää. Osata. Lopettaa.

Simppeliä.

Ei, en pidä sinua tyhmänä. Ja ei, en pidä sinua tyhmänä kertomalla sinulle suoraan etten pidä sinua tyhmänä, jottet vahingossakaan luulisi, että pidän sinua tyhmänä. Kai ymmärsit?

segma kirjoitti: Ei, en pidä sinua tyhmänä. Ja ei, en pidä sinua tyhmänä kertomalla sinulle suoraan etten pidä sinua tyhmänä, jottet vahingossakaan luulisi, että pidän sinua tyhmänä. Kai ymmärsit?

Tottakai ymmärsin.

[quote="Pehmis"][/quote]

Evoluutiobiologia on sangen kiehtovaa, eikö Tutun kuuloista tekstiä

nowaysis kirjoitti:

Pehmis kirjoitti:

Evoluutiobiologia on sangen kiehtovaa, eikö Tutun kuuloista tekstiä

On se. Tullut luettua paria muutakin, innostush!

segma kirjoitti:(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)

Kas kun yhtään tällaista tilannetta ei ole tullut vastaan. Tai jos onkin, "ei" on muuttunut "KYLLÄ!":ksi siinä vaiheessa kun olen kääntänyt kylkeä

killkill kirjoitti:

segma kirjoitti:(Esimerkiksi siinä tilanteessa kun Ei = Ei)

Kas kun yhtään tällaista tilannetta ei ole tullut vastaan. Tai jos onkin, "ei" on muuttunut "KYLLÄ!":ksi siinä vaiheessa kun olen kääntänyt kylkeä

Ettei Herra 37 nyt hiukan liitoittelisi??

WanhaPervo kirjoitti:Ettei Herra 37 nyt hiukan liitoittelisi??

Noup. Käänteispsykologia toimii lähes aina.

Markkina-arvoteorian perusteleminen evoluutiopsykologialla on halpa veto, joka kompastuu reduktion ja yleistämisen määrään. Lausumat "miehen ei kannata vongata tasoaan ylempää, koska silloin ei lohkea" ja spekulointi ylemmän tason ja alemman tason ihmisistä ei vain pelitä, koska "tason" määritelmä onpaitsi monitahoinen, abstrakti ja vaikeasti mitattava niin sen tulkinta on kovin subjektiivinen.

Kertokaa, markkina-arvoteoreetikot, kumman "taso" on ylempi:
a) harmaa perusmies, jolla on miljoona euroa pankissa
b) Prad Bittin näköinen könsikäs, jolla on miljoona euroa ulosmittauksessa

elco kirjoitti:Markkina-arvoteorian perusteleminen evoluutiopsykologialla on halpa veto, joka kompastuu reduktion ja yleistämisen määrään. Lausumat "miehen ei kannata vongata tasoaan ylempää, koska silloin ei lohkea" ja spekulointi ylemmän tason ja alemman tason ihmisistä ei vain pelitä, koska "tason" määritelmä onpaitsi monitahoinen, abstrakti ja vaikeasti mitattava niin sen tulkinta on kovin subjektiivinen.

Kertokaa, markkina-arvoteoreetikot, kumman "taso" on ylempi:
a) harmaa perusmies, jolla on miljoona euroa pankissa
b) Prad Bittin näköinen könsikäs, jolla on miljoona euroa ulosmittauksessa

Riippuu naaraasta. Sanoisin, että "tositarkoituksella" liikkeellä oleva 30v nainen valitsee a:n, ovulaatiohetkellä liikkeellä oleva 20v Paris Hilton wanna-be b:n.

elco kirjoitti: Lausumat "miehen ei kannata vongata tasoaan ylempää, koska silloin ei lohkea"

Mitenniin ei kannata? Tottakai kannattaa. Ja niinhän miehet toimivatkin. Samoin kuin monet naisetkin.

Pehmis kirjoitti:
Mitenniin ei kannata? Tottakai kannattaa. Ja niinhän miehet toimivatkin. Samoin kuin monet naisetkin.

Ajan haaskausta. Kaikilta osin. Miehen on määrä olla korkeammassa roolissa ja hänen kannattaa valita niistä, jotka hänestä ovat kiinnostuneita.

Ei kannata miehen kurkoitella kuuseen ja myös sen tähden on hyvä, sillä mies sopeutuu paremmin suhteeseen.

eli miehelle kelpaa myös paremmin ja siksi on otettava niistä, jotka ovat selkeästi kiinnostuneita.

Pehmis kirjoitti:

elco kirjoitti: Lausumat "miehen ei kannata vongata tasoaan ylempää, koska silloin ei lohkea"

Tottakai kannattaa.

Olen perehtynyt asiaan Slitz-lehden iskurepertuaarioppaan muodossa ja Pehmistä komppaan. Vonkaaminen yli "oman tason/markkina-arvon" kielii vahvasta itseluottamuksesta... ja siitä tsiksit diggaa ju nou.

Mojo kirjoitti:Vonkaaminen yli "oman tason/markkina-arvon" kielii vahvasta itseluottamuksesta... ja siitä tsiksit diggaa ju nou.

Justiinsakki näin.
Mutta, entäs jos nainen vonkaa yli markkina-arvonsa? Ja missä ihmeessä sen markkina-arvon raja menee....
Ei ajatus kulje ei, ei näin työajalla....

Hei kaikki on parasta mitä saa irtonumerona!1

elco kirjoitti:Tason lisäksi saantiin vaikuttavat muutkin ominaisuudet, kuten oma aktiivisuus. Nämä seikat todistavat markkina-arvoteorian paskuuden ja kokonaisvaltaisen soveltumattomuuden puolesta.

Kerrankin oon elcon kanssa samaa mieltä jostain. Sekä työpaikkojen että seuran saanti riippuu huomattavasti omia ominaisuuksia ja reaalisia vahvuuksia enemmän siitä, kuinka häpeilemättömästi kehtaa tyrkyttää itseään puoliväkisin aina kun siihen on minkäänlaisia mahdollisuuksia.

Oon joskus nuorempana ittekin mennyt ihan vahingossa antamaan joillekin jälkeenpäin ajateltuna aika kammottaville tyypeille puhtaasti siksi, koska ne ovat tehneet itseään tykö niin röyhkeästi että jotenkin ei ole tullut mieleenkään kieltäytyä. Tää tietysti on näitä asioita mitä kukaan normaali nainen ei ikinä tunnusta, oikeastihan jokanaisella ne kaikki 3 sänkykumppania on olleet jotain tosi hottiksia (mut ei tietenkään ikinä yhtä hottiksia, kuin nykyinen poikaystävä).

Ei sillä, että tää mun mielestä mitenkään hyvä olisi.

hermine kirjoitti:
Oon joskus nuorempana ittekin mennyt ihan vahingossa antamaan joillekin jälkeenpäin ajateltuna aika kammottaville tyypeille puhtaasti siksi, koska ne ovat tehneet itseään tykö niin röyhkeästi että jotenkin ei ole tullut mieleenkään kieltäytyä. Tää tietysti on näitä asioita mitä kukaan normaali nainen ei ikinä tunnusta, oikeastihan jokanaisella ne kaikki 3 sänkykumppania on olleet jotain tosi hottiksia (mut ei tietenkään ikinä yhtä hottiksia, kuin nykyinen poikaystävä).

Ei sillä, että tää mun mielestä mitenkään hyvä olisi.

Mieletöntä avoimuutta! Siis hyvässä mielessä mieletöntä toden puhumista.

Olen irtoseksiä kaipaileva tosirakkaushemmo. Eiku toisin päin. Mieletöntä rehellisyyttä joka tapauksessa.

hermine kirjoitti: Kerrankin oon elcon kanssa samaa mieltä jostain. Sekä työpaikkojen että seuran saanti riippuu huomattavasti omia ominaisuuksia ja reaalisia vahvuuksia enemmän siitä, kuinka häpeilemättömästi kehtaa tyrkyttää itseään puoliväkisin aina kun siihen on minkäänlaisia mahdollisuuksia.

Totta munassa saanti riippuu siitä onko pyyntiä.

Kyllähän vuotuinen kalansaaliskin korreloi voimakkaasti siihen, kuinka usein käy kalassa.

Ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että omalla markkina-arvolla on vahva vaikutus siihen, millaista lahnaa tms jää koukkuun.

Esim. kun minä ja minua pidempi, komeampi ja atleettisempi kaveri kävimme radalla niin tottakai hänen hoitonsa olivat paaaljon paremman näköisiä. Lisäksi saantikin oli hänellä varmempaa.

WanhaPervo kirjoitti:kun minä ja minua pidempi, komeampi ja atleettisempi kaveri kävimme radalla niin tottakai hänen hoitonsa olivat paaaljon paremman näköisiä. Lisäksi saantikin oli hänellä varmempaa.

Tässäpä yksi ikuisuinen symbioosi-ilmiö. Starbuck ja comic sidekick tai daameihin sovellettuna "beibz" ja "fat-friend". Joskus nuorempana tyydyin tuohon wingmanin rooliin, kunnes huomasin että susilaumataktiikassa on huonotkin puolensa. Yksinäinen Susi oli monella tapaa toimivampi ratkaisu, jos kohta kaikki oli itsestä kiinni.

killkill kirjoitti:
Starbuck ja comic sidekick

Auts!

Näinhän se on.