Mitäs sä nyt yhtäkkiä sekoilet? En ole esittänyt, että minulla on ehdottoman varmasti hallussani "koko" totuus asiasta. Itse asiassa, minulle sopii hyvin tuo oma luonnehdintasi: olen esittänyt, että tilanteesta tiedettyjen faktojen pohjalta on rationaalista kallistua sille kannalle, että "loukkaantumispotentiaaliargumentin pitämistä koko tai pääasiallisena päätöksen syynä on syytä pitää epätodennäköisenä". Siis rationaalisesti ajatellen tosiasiat viittaavat asiasas täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mitä Riemumieli ja Masa ovat esittäneet, vaikka jonkinlainen erehtymisen mahdollisuus onkin olemassa.Vagabondo kirjoitti:urpiainen kirjoitti:^ Ehkä tähän voisi jonkinlaisena konsensuskompromissina ehdottaa, että vedetään Vagabondo molemmat vaan foliohattujamme syvemmälle päihimme. Sun intosi arvella, että yksittäisen uskovaisen aivopieru on kaiken takana...Ei käy.
Sä tulkitset nyt mua väärin ja vedät liian innokkaita johtopäätöksiä. Urpiaismaiseen tyyliin en ole esittänyt tämän hetkistä kantaani, vaan esittänyt ettei tarjoamasi todistusaineisto välttämättä kerro koko totuutta, kuten on hyvin tyypillistä poliittisessa keskustelussa eikä se näin ollen täysin sulje pois loukkaantumispotentiaaliargumenttia, mutta tarjoamasi aineiston valossa sen pitämistä koko tai pääasiallisena päätöksen syynä on syytä pitää epätodennäköisenä.
Sua ehkä hämää vuosikymmenen takaisesta keskustelusta minulle jäänyt kuva, jonka olen tuonut esille osoittaakseni ymmärrystä niille taustoille joista masan ja riemumielen käsitys asiaan kumpuaa. Olin silloin niin vähän Suomessakin, etten olisi millään voinut koko keskustelua seurata, vaikka asia olisi kiinnostanutkin, joten uskoisin mielikuvani vastaavan kohtuullisesti poliittista keskustelua huonosti seuraavalle asiasta jäänyttä mielikuvaa.
Helpottaakseni sisälukuasi painotan tämänhetkisenä kantanani olevani päätöksen suhteen tietämättömässä tilassa ja mulle käy oikein hyvin, etten tiedä totuutta asiasta. Ei se mua oikeastaan kiinnostakaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Ei sillä ollut mulle mitään väliä silloin taannoinkaan kun se oli ajankohtainen.
Sinun kannassasi lähinnä ihmetyttää, että olet niin valmis julistamaan, että tämä on koko totuus ja sitä pitää uskoa, kun se on virallisen lähteen ilmoittama, vaikka kyse on politiikasta, jossa harvoin kerrotaan koko totuutta tai ainakin se kerrotaan yleensä valitusta katselukulmasta tarkasteltuna. Tuota yli-innokkuutta mä tässä vaan toppuuttelen.
Huomauttaisin kuitenkin edelleen, etä näin se nyt vain on elämässä: harvoin meillä on koko absoluuttinen ja takuuvarmasti erehtymätön tieto jostain asiasta hallussamme. Tällöin rationaalista on muodostaa kanta epätäydellisen evidenssin rationaalisen analyysin pohjalta, ei pidättäytyä kannanotosta.
Edelleen, ainoat perusteet epäillä tätä rationaalisesti muodostettua todennäköisyysarviota, joita olet esittänyt, on lähes kaikki osoitettu huonoiksi: Ensinnäkin sanoit, että et ymmärrä turvallisuusargumenttia. No, sen selitin, ehkä ymmärrät nyt. Toiseksi esitit ainakin implisiittisesti, että meillä ei ole perusteita arvioida loukkaantumispotentiaaliargumentin painoarvoa jupakassa. Tämä ei pidä paikkaansa: olen esittänyt mittavasti evidenssiä sen puolesta, että sen painoarvo on mitä luultavimmin mitätön tai jopa nolla, minkä kai itsekin siis myönsit. Loukkaantumispotentiaaliargumentin painoarvon puolesta taas meillä ei ole yhtään mitään evidenssiä - vain se, että argumentti on jupakassa sanallistettu. On selvää, mihin suuntaan rationaalinen analyysi kallistuu: pois Masan ja kaverien hommafantasioista, vaikka absoluuttisen varmasti emme tätä tiedäkään.
Lopuksi, koko argumentaationi perustuu saatavilla olevan evidenssin rationaalisen ja ideologiattomana analyysiin, minkä edelleen kai myönnät myöntäessäsi, että kantaani on syytä pitää todennäköisesti totena. Tätä taustaa vasten on vain ja ainoastaan pahantahtoisen loukkaamishaluista kirjoittaa, että "olen niin valmis julistamaan, että tämä on koko totuus ja sitä pitää uskoa, kun se on virallisen lähteen ilmoittama".
Tulee väkisinkin lipsautettua suusta spoilerisammakoita irtoparroista etc.
