Kitinä

aasi kirjoitti:

Manaaja kirjoitti:Sähköauto on kyllä suomen talvessa aika naurettava idea. Kun pakkasen takia akkujen varauskyky on jo muutenkin heikentynyt vakavasti, niin keksi siitä sitten vielä extraenergiaa kabiinin lämmitystä varten.

Litiumioniakut ei kai mitenkään hirveästi välitä pakkasesta. Toki niistä lähtee vähemmän tehoa ulos, mutta varauskyky ei käsittääkseni heikkene.

Sano toi mun puhelimelle. Eräänkin kerran talven aikana juuri ladattu puhelin, joka muuten elää 4-5 päivää yhdellä latauksella, sippasi povitaskussa lumitöiden aikana täysistä akkupalkeista yhteen palkkiin.

Lolleroinen ja reps kops

Tämä vähentää kirkosta eroamisia entisestään, mikä on tietysti hyvä juttu. Jo nykytrendillä parinkymmenen vuoden kuluttua alle puolet kuuluu kirkkoon.

Jos joku ihmettelee, onko uskikset mua joskus kiusanneet, kun olen aina ev.lut. kirkkoa dissaamassa, niin eivät ole. Ei ole pahaa sanaa sanottavana henk. koht. kontakteista uskisten kanssa.

NuoriD kirjoitti:Tämä vähentää kirkosta eroamisia entisestään, mikä on tietysti hyvä juttu. Jo nykytrendillä parinkymmenen vuoden kuluttua alle puolet kuuluu kirkkoon.

Vähentää?

Uutisen kommentit on taas parasta luettavaa vähään aikaan.

huima kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Tämä vähentää kirkosta eroamisia entisestään, mikä on tietysti hyvä juttu. Jo nykytrendillä parinkymmenen vuoden kuluttua alle puolet kuuluu kirkkoon.

Vähentää?

Mun ajatuskulku menee niin, että kun parisuhde pitää joka tapauksessa käydä solmimassa juridisesti maistraatissa, niin suurempi osa jättää kirkkohäät pois.

NuoriD kirjoitti:Mun ajatuskulku menee niin, että kun parisuhde pitää joka tapauksessa käydä solmimassa juridisesti maistraatissa, niin suurempi osa jättää kirkkohäät pois.

Ja sen liitos kirkosta eroamisen vähenemiseen on mikä?

Jos siis joka tapauksessa mennään maistraattiin ja kirkkohäät jäävät pois, niin miksi kirkosta eroavien määrä vähenisi? Meinaatko että kirkko alkaisi tuottamaan enemmän uusia palveluita, joiden takia ihmiset mieluusti jatkossakin maksavat useita satoja euroja vuodessa?

Jaahas; tuli pahimman luokan frediläinen lipsahdus multa. Tarkoitin "lisää kirkosta eroamisia entisestään."

Venäjän metsäpalojen savu leviämässä Suomeen

Johan tästä onkin 4 vuotta aikaa, kun viimeksi kärsittiin tästä paskasta. Viimeksi syyksi tarjottiin sitä, että suomalaiset turistit ovat käyneet metsässä tupakalla.

Internet on hieno asia.

Pekka Tiusasen tmv katalien kommareiden lisäksi on luultavaa, että listalta löytyy joku Paavo Lipposen, Tarja Halosen, Eki Tuomiojan jne kaltainen start - miksi muuten listan salailu olisi jatkunut näin pitkään.

Tämä tuli täysin puun takaa

"Samalla se on herättänyt epäilyksiä Medvedevin sitoutumisesta demokratian ja sananvapauden edistämiseen Venäjällä." *reps*

NuoriD kirjoitti:Ode kirjoittaa asiaa

Pitikö sinun kirjoittaa, että "Ode kääntää takkinsa"?

Lisäys 28.7.2010 klo 16:

"Suomessa ei ole mitään syytä noudattaa muuta maailmaa liberaalimpaa huumepolitiikkaa. "

Ode on saanut puolueelta nootin, koska vaalit on tulossa ja heroiinihörhöilyä ei nyt kaivata, vaan tuulivoimaa ja tukea pienituloisille. Hallituksen pitää tiivistää rivinsä vaalibudjetin tekoon.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ode kirjoittaa asiaa

Pitikö sinun kirjoittaa, että "Ode kääntää takkinsa"?

Lisäys 28.7.2010 klo 16:

"Suomessa ei ole mitään syytä noudattaa muuta maailmaa liberaalimpaa huumepolitiikkaa. "

Ode on saanut puolueelta nootin, koska vaalit on tulossa ja heroiinihörhöilyä ei nyt kaivata, vaan tuulivoimaa ja tukea pienituloisille. Hallituksen pitää tiivistää rivinsä vaalibudjetin tekoon.

No tuo loppukaneetti nyt on tuollainen hätäpaska. Ode on ennenkin toiminut noin. Ensin ehdottaa jotain järkevää (muistaakseni kerran dna-näytteen ottamista kaikilta turvapaikanhakijoilta) ja kun siitä nousi hirveä haloo, niin se olikin provo.

............

^ Jaksoi pantata tätä hätäpaskaa 2 päivää.

Oden alkuperäinen tekstihän oli ihan järkevää. Tosin en ymmärrä miksi minua liikuttaisi meksikolaisten ruumiit? Jos huumeet suomessa sallittaisiin, niin motiivin täytyisi olla huumeiden käyttäjien määrän, rikollisuuden ja yhteiskunnan kulujen vähentäminen. Meksikolaiset huolehtikoot omistaan.

Chevilyn kirjoitti:Miksi kukaan aloittaa tupakanpolton, joka suurella todennäköisyydellä pilaa hänen terveytensä? Muuten ihan hyvä kirjoitus aiheesta.

Eikös tupakin poltto ole koko ajan laskussa? Lisäksi kovat huumeet tuhoavat sen elämän hyvin paljon nopeammin kuin tupakka. On paljon helpompi säikähtää kakskymppisenä rappiolle joutuneen koulukaverin kohtaloa, kuin välttää tupakointia koska naapurin äijä kuoli 60-vuotiaana.

...........

Chevilyn kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Eikös tupakin poltto ole koko ajan laskussa? Lisäksi kovat huumeet tuhoavat sen elämän hyvin paljon nopeammin kuin tupakka. On paljon helpompi säikähtää kakskymppisenä rappiolle joutuneen koulukaverin kohtaloa, kuin välttää tupakointia koska naapurin äijä kuoli 60-vuotiaana.

Joo, käsittääkseni näin on ainakin viimeaikaisten tutkimusten valossa. Hain vain sitä, että huumeiden käytön aloittaminen ei ole useinkaan rationaalinen päätös, samoin kun tupakoinnin aloittaminenkaan ei ole. Sen takia mielestäni on hieman erikoista perustella asiaa logiikalla tyyliin miksi kukaan tekisi mitään itseään vahingoittavaa? Errare humanum est etc.

Tietysti tupakan suhteen täytyy huomata, että se on hyvin addiktoiva aine, eli nuoruuden typeryydestä jää koukkuun.

http://en.wikipedia.org/wiki/Addictive_ ... _Potential

Eli siitä on paljon vaikeampi päästä irti, kuin kielletyistä huumeista heroiinia ja kokaiinia lukuunottamatta.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poli ... 5258930671

Joskus tullut mietittyä että milleköhän peruskoulun luokalle nää tyypit ovat jääneet jotka haluavat kuulua rikollisjengiin? En vaan tajua.

En oikein käsitä, miten nollatoleranssi Suomessa "toimii"? Mikä siinä toimii: eikö Suomessa ole huumeisiin liittyvää rikollisuutta? Ainakin huumepoliisin viskaalit uutisoivat noin kuukauden välein kuinka "huumerikollisuus on kasvussa" ja "vaarallisia huumeita leviää maahan" jne.

Chevilyn kirjoitti:Hain vain sitä, että huumeiden käytön aloittaminen ei ole useinkaan rationaalinen päätös, samoin kun tupakoinnin aloittaminenkaan ei ole. Sen takia mielestäni on hieman erikoista perustella asiaa logiikalla tyyliin miksi kukaan tekisi mitään itseään vahingoittavaa?

Tuo ilmiö selittyy helposti ihmisten erilaisella 'diskonttokorolla' oman elämänsä ja terveytensä suhteen. Moni nuori ei juurikaan anna painoarvoa itselleen 20v päästä koituvista seurauksista. Jos ajatusmalli 18v on sellainen, että 'uittu, se on ihan se ja sama onko sitte kuollu vai joku viiskybänen kaljuuntuva faija', niin kurkusta saattaa mennä alas mitä tahansa kunhan se tuottaa tässä hetkessä jotain kivaa tai poistaa pahaa oloa.

Tavallaan 20v huumeita vetävä on saattanut tehdä jopa rationaalisen päätöksen, mikäli hyväksymme hänen ajattelunsa, että yli kolmikymppiset ovat kuolleita. Kehonrakentajapiireissä aineita käyttävät ovat varsin hyvin perilla riskeistä, mutta hyväksyvät ne koska haluavat olla tässä hetkessä isoja poikia. Näille kavereille se tulevaisuudessa väistämättä saapuva kynäniskaelämä ei ole mitään elämää, joten sen ajan terveydestäkään ei ole niin väliä.

Lihominen, liikunnan puute, huono ravinto, alkoholi, steroidit, lääkkeet... Tuo lista on ihan loputon, jossa kaikissa kohdissa esiintyy aika lyhytnäköistä riskinottoa. Huumeet ovat tuossa jostain syystä se kaikkein vauhkoiten käsitelty aihe. Itse nostaisin alkoholin, lihavuuden, liikunnan puutteen sekä lääkkeet isommaksi ongelmaksi kuin huumeet. Nostaisin huumeiden edelle vielä mielenterveyden, jos sillä olisi jokin selkeä elämäntavoista johtuva aiheuttajamekanismi.

..............

...........

Chevilyn kirjoitti:

Lihominen, liikunnan puute, huono ravinto, alkoholi, steroidit, lääkkeet... Tuo lista on ihan loputon, jossa kaikissa kohdissa esiintyy aika lyhytnäköistä riskinottoa. Huumeet ovat tuossa jostain syystä se kaikkein vauhkoiten käsitelty aihe. Itse nostaisin alkoholin, lihavuuden, liikunnan puutteen sekä lääkkeet isommaksi ongelmaksi kuin huumeet. Nostaisin huumeiden edelle vielä mielenterveyden, jos sillä olisi jokin selkeä elämäntavoista johtuva aiheuttajamekanismi.

Lyhytnäköistä tai harkitsematonta riskinottoa.

Missasit pointin. Jos omaa elämänkatsomuksen, jonka mukaan kaikki 'tässä ja nyt' on rajattomasti arvokkaampaa kuin joku 10v päästä vallitseva tila, niin silloin esim. suklaata voi ihan loogisesti vetää niin paljon kuin maha vetää, koska mielihyvän saa samantien, mutta lihominen tapahtuu viiveellä ja hitaasti.

Osa ihmisistä on friikahtanut toiseen suuntaan ja he haluavat viettää elinvuodet 90-100v niin terveinä kuin mahdollista. Nuo ihmiset katsovat kauhuissaan normaalin ihmisen elintapoja.

Kumpi siis on 'parempi' valinta? Vetää lyhytnököisesti huumeita vai tähdätä 130v ikään superruuilla ja asketismilla?

Ainakin tavallinen suomalainen on valinnut lyhytnäköisen tien, joka perustuu alkoholiin, lihomiseen ja liikunnan puutteeseen. Ihmissuhteetkin laiminlyödään, jotta saadaan riittävästi mielenterveysongelmia.

...........

Chevilyn kirjoitti: Suomen huumausainepolitiikkaa voidaan pitää jollakin tasolla epäonnistuneena, mutta nähdäkseni sen radikaali muuttaminen olisi järkevää vasta tilanteessa, jossa olisi tarjolla selkeitä ja kiistattomia vertailukohtia vaihtoehtoisten toimintamallien vaikutuksesta yhteiskuntaan, päihdekulttuuriin ja huumausainerikollisuuteen pidemmällä aikavälillä.

Hollanti, Sveitsi, Portugali?

Eikös me olla joskus aiemminkin väännetty tästä? Voidaanko skipata suoraan siihen kohtaan, jossa sanot, että olet vaan sitä mieltä, että kaikki huumeet ovat pahasta?