Takkiraudan kirjoitukset kristinuskosta ovat varsin hyviä.NuoriD kirjoitti:Kirjoittaja on - hämmästyttävää kyllä - nainen.
Täytyypä lukea enemmänkin tätä blogia.
August 7th, 2010, 8:21 pm UTC by Greg kirjoitti:Update: I see someone else has uploaded the paper. I should point out that in the email thread I got, Stephen Cook said “This appears to be a relatively serious claim to have solved P vs NP.”Vinay Deolalikar kirjoitti:The proof required the piecing together of principles from multiple areas within mathematics. The major effort in constructing this proof was uncovering a chain of conceptual links between various fields and viewing them through a common lens. Second to this were the technical hurdles faced at each stage in the proof.
This work builds upon fundamental contributions many esteemed researchers have made to their fields. In the presentation of this paper, it was my intention to provide the reader with an understanding of the global framework for this proof. Technical and computational details within chapters were minimized as much as possible.
This work was pursued independently of my duties as a HP Labs researcher, and without the knowledge of others. I made several unsuccessful attempts these past two years trying other combinations of ideas before I began this work.
Olisi kiva, jos tajuaisi tuostakin asiasta jotain.Teraslilja_m kirjoitti:P != NP todistettu?
P ≠ NPAugust 7th, 2010, 8:21 pm UTC by Greg kirjoitti:Update: I see someone else has uploaded the paper. I should point out that in the email thread I got, Stephen Cook said “This appears to be a relatively serious claim to have solved P vs NP.”Vinay Deolalikar kirjoitti:The proof required the piecing together of principles from multiple areas within mathematics. The major effort in constructing this proof was uncovering a chain of conceptual links between various fields and viewing them through a common lens. Second to this were the technical hurdles faced at each stage in the proof.
This work builds upon fundamental contributions many esteemed researchers have made to their fields. In the presentation of this paper, it was my intention to provide the reader with an understanding of the global framework for this proof. Technical and computational details within chapters were minimized as much as possible.
This work was pursued independently of my duties as a HP Labs researcher, and without the knowledge of others. I made several unsuccessful attempts these past two years trying other combinations of ideas before I began this work.
http://fi.wikipedia.org/wiki/P%3DNPNuoriD kirjoitti:Olisi kiva, jos tajuaisi tuostakin asiasta jotain.
Itseasiassa eiNuoriD kirjoitti:http://fi.wikipedia.org/wiki/P%3DNPNuoriD kirjoitti:Olisi kiva, jos tajuaisi tuostakin asiasta jotain.
Okei, mä luulen tajuavani. Eli jos voidaan tarkistaa, onko ongelman ehdotettu ratkaisu oikea, niin tarkoittaaako se automaattisesti, että ratkaisu voidaan myös löytää.
Menikö oikein?
Ennen kuin kysyn lisätarkennusta, niin huomaatko, että olen muokannut viestiäni sillä aikaa, kun kirjoitit omaasi. Eli onko se nyt oikein?Teraslilja_m kirjoitti:Itseasiassa eiNuoriD kirjoitti:http://fi.wikipedia.org/wiki/P%3DNPNuoriD kirjoitti:Olisi kiva, jos tajuaisi tuostakin asiasta jotain.
Okei, mä luulen tajuavani. Eli jos voidaan tarkistaa, onko ongelman ehdotettu ratkaisu oikea, niin tarkoittaaako se automaattisesti, että ratkaisu voidaan myös löytää.
Menikö oikein?
Aikoinaan uskottiin, että kaikki [matemaattiset] ongelmat ovat ratkaistavissa. Aiheutui suuri shokki matemaattiselle yhteisölle, kun todistettiin, että on olemassa joukko ongelmia, jolle ei ole olemassa ratkaisuja, esim Pysähtymisongelma.
P!=NP tarkoittaa sitä, että on joukko ongelmia, jotka pystytään ratkaisemaan tehokkaasti polynomisessa ajassa (P) ja joukko ongelmia, joita ei pystytä tehokkaasti ratkaisemaan polynomisessa ajassa, mutta joiden ratkaisu voidaan tarkistaa tehokkaasti polynomisessa ajassa (NP). Jos nyt pitää paikkansa, että P!=NP, niin tuo tarkoittaa käytännössä sitä, että NP tyyppisille ongelmille ei tulla löytämään algoritmia, jolla ne voitaisiin ratkaista polynomisessa ajassa. Tyypillinen tällainen NP -ongelma on esim kombinationaarinen optimointi ongelma (pois lukien erikoistapaukset).
Luulen, että tällä ei ole suuria vaikutuksia, koska "kaikki" jo olettaa että P != NP, mutta ehkä nyt laitetaan entistä enemmän paukkuja kvanttitietokoneen kehittämiseen.
No ellei ilmeisiä vasta-aiheita ole.Riemumieli kirjoitti:Kai kuitenkin kirjoitat kuurin viagraa ilman tarveharkintaa?
Eli äijältä on löytynyt viagraa, mutta vaimo ei ole saanut puoleen vuoteen. Vähemmästäkin herää kysymyksiä.NuoriD kirjoitti:Eräs vaimo kyllä halusi tarkempaa tietoa miehensä Viagran kulutuksesta, mutta kerroin, että valitettavasti en ole oikeutettu kertomaan.
Joo. Amatöörien puuhastelua. Kyllä siniset napit pitää osata jemmata.sivustahuutaja kirjoitti:Eli äijältä on löytynyt viagraa, mutta vaimo ei ole saanut puoleen vuoteen. Vähemmästäkin herää kysymyksiä.NuoriD kirjoitti:Eräs vaimo kyllä halusi tarkempaa tietoa miehensä Viagran kulutuksesta, mutta kerroin, että valitettavasti en ole oikeutettu kertomaan.
Kyllä ammattilainen tietää. Olitko alla vai päällä, suuhun vai perseeseen?NuoriD kirjoitti:Joo. Amatöörien puuhastelua. Kyllä siniset napit pitää osata jemmata.
P!=NP ei suoranaisesti ota kantaa siihen löytyykö ongelmalle ratkaisua vai ei (ratkaisun löytyminen äärellisessä ajassa on sama asia kuin, onko ratkaisua vai ei).NuoriD kirjoitti:
Ennen kuin kysyn lisätarkennusta, niin huomaatko, että olen muokannut viestiäni sillä aikaa, kun kirjoitit omaasi. Eli onko se nyt oikein?
Musta tuntuu, että Tämä selvitti asiaa.Teraslilja_m kirjoitti:P!=NP ei suoranaisesti ota kantaa siihen löytyykö ongelmalle ratkaisua vai ei (ratkaisun löytyminen äärellisessä ajassa on sama asia kuin, onko ratkaisua vai ei).NuoriD kirjoitti:
Ennen kuin kysyn lisätarkennusta, niin huomaatko, että olen muokannut viestiäni sillä aikaa, kun kirjoitit omaasi. Eli onko se nyt oikein?
Vuoden vaihteen jälkeen pyörittelin kombinatoorista optimointiongelmaa, jossa oli noin 80,000 {0,1} tyyppistä muuttujaa. Jos kaikki kombinaatiot (2^80,000) tarkistettaisiin (polynominen tarkastusaika: 1 nanosekuntti per kombinaatio (oletus alakanttiin)), niin kaikkien kombinaatioiden läpikäymiseen menisi n 2.5*10^24073 sekuntia eli noin 7.9*10^24065 vuotta. Edelleen äärellinen aika, mutta en kyllä jaksaisi odottaa ihan noin kauaa (vrt maailmankaikkeuden ikä on noin 13.1*10^9 vuotta)
Hieman yksinkertaistamalla optimointiongelmaa ja tyytymällä optimaalisen ratkaisun sijaan sen suuruuden alarajaan, sain sen ratkaistua reilussa 3 viikossa.
Ahneella optimointialgoritmilla optimaalisen ratkaisun approksimaatio (yläraja siis) on laskettavissa muutamassa tunnissa.
Erinomaisen linkin olet löytänyt wikistä, harmi että tuota ei ole käännetty suomeksi kielirajoitteisille.NuoriD kirjoitti:
Musta tuntuu, että Tämä selvitti asiaa.
Ei, alkuperäinen ongelma liittyi PIIP datan pakkaamiseen ja tähän mennessä sen pakkaamiseen on käytetty mitä erilaisempia puolivillaisia ad-hoc algoritmivirityksiä. Mutta sain ongelmani muunnettua verkon pienin kattava puu ongelmaksi ja ongelman approksimaation ratkaistua MST algoritmeillaNuoriD kirjoitti: Minähän en asiasta juuri mitään ymmärrä, mutta oliko tuo ongelmasi tyyppiä reppuongelma?
. Jahka kiireellisemmät asiat saan alta pois, viimeistelen artikkelin ja alan tyrkyttelemään sitä julkaistavaksi 
Varmaan tajusit, että viestini oli sarkasmia?masa kirjoitti:
Rattijuoppouden rajoista samaa mieltä. Käsittämätön määrä noita on liikenteessä.
http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-uus ... w&count=99
Minä uskon. Jää meinaan se "yksi olut vaan" ottamatta, kun on nollatoleranssi.NuoriD kirjoitti: En usko, että promillerajan pudottaminen nollaan vähentää yhtään 1.5 promillen kännissä ajavia.
