Kitinä

Muslimien tarpeisiin rakennettuja asuntoja ei ole saatavilla.

Ostaminen ei ole optio koska korkojen maksamista ja vastaanottamista pidetään vääränä.

Minusta ei ole mitään ongelmaa: sen kun ostaa käteisellä tontin ja rakentaa sille talon, joka täyttää vaatimukset.

Valmiiksi kirjoitetut artikkelit

Nokian tulos räjähti 40 % - Suunnittelee runsaiden osinkojen maksua

Osinko 0,11€ -> 0,14€

Mitä tällä kaikella lisärahalla oikein tekee?

Minua hymyilyttää tämä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 93275.html

Siinä on mukana monta koomista elementtiä: Turku, pölyttynyt museovirkamies, jonka olemassaolon toimiva johto on unohtanut, hinku tilata kaikkea mainostoimistoilta, suolainen hinta tyhjänpäiväisestä muutoksesta ja kirsikkana kakun päällä järjetön prosessi, joka kuitenkin nimenomaan perustelee rahankäytön. Hyvä Turku!

Onneksi menoja leikataan!

urpiainen kirjoitti:Minua hymyilyttää tämä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 93275.html

Siinä on mukana monta koomista elementtiä: Turku, pölyttynyt museovirkamies, jonka olemassaolon toimiva johto on unohtanut, hinku tilata kaikkea mainostoimistoilta, suolainen hinta tyhjänpäiväisestä muutoksesta ja kirsikkana kakun päällä järjetön prosessi, joka kuitenkin nimenomaan perustelee rahankäytön. Hyvä Turku!

Viiden vuoden päästä MOT selvittää, että turku olisi säästänyt 140.000e jos painotuotteet olisi tilattu uudella logolla, mutta säästöt jäivät saavuttamatta, koska "vanha säilyi käytössä uuden rinnalla".

Tai Turku vaihtaa nimensä Paskaksi ja tarvitsee uuden logon.

http://nyt.fi/a1305940603488

Krapula lähtee oluella!

Bluntly kirjoitti:Ranskalainen oikeusistuin kielsi kuppikakut rasistisina

Eikös Neekeripusutkin (suklaa) kielletty jokin aika sitten Suomessa?

^Ei. Ainoastaan niiden nimi.

^ Vaikea kyllä uskoa, että jokin oikeusaste tai muu viranomaistaho olisi nimen kieltänyt Suomessa. Uskottavammalta kuulostaisi, että valmistaja on itse osoittanut sen verran sivistystä ja kulttuurista pelinlukutaitoa, että on oma-aloitteisesti muuttanut nimeä nykymaailmaan sopivammaksi.

Hans Jörgen kirjoitti:^Ei. Ainoastaan niiden nimi.

Joo. Niinhän se olikin. Tai sitten niin kuin urpsu kirjoitti.

urpiainen kirjoitti:^ Vaikea kyllä uskoa, että jokin oikeusaste tai muu viranomaistaho olisi nimen kieltänyt Suomessa.

Kuluttajavirasto ja vähemmistövaltuutettu ovat puuttuneet porvoolaisen Brunberg-makeistehtaan ykköstuotteen Suukko-makeisrasian kansikuvaan, jossa esiintyy kaksi tanssivaa tummaihoista hahmoa, mies ja nainen ( Oikaisu: neekeriä ). Viranomaiset pitävät kuvaa sopimattomana ja haluavat kieltää sen käytön.

Pitäisikö Elovena-paketin kuva kieltää myös?

Ei mikään järkipäinen yritys luovu brändistä kansalaispalautetta vastaan ilman että pienet vihreät naiset ovat asian takana.

Mä en edes uskalla arvailla, mikä Bluntlyn lainaama lähde oikeastaan on, mutta siis onko lopputulemana ymmärrettävä kutakuinkin, että nimi muuttui omaehtoisesti ja kuvaan ovat mainitut viranomaistahot kiinnittäneet jonkinasteista huomiota?

Jos kuvaankin vaaditaan kukkahatut niin tuskin firma on vapaaehtoisesti luopunut nimestäkään.

Mä en nyt haluaisi vängätä, mutta edelleenkin minun on vaikea uskoa, että nimi- tai kuva-asiassa olisi joku linkittämääsi ranskalaisen oikeusistuimen kieltopäätökseen vertautuva viranomais-kieltopäätös takana. (Sitä en epäile, etteivätkö mainitut toimijat olisi asiakokonaisuuteen kiinnittäneet huomiota ja suositelleet nimen/kuvaston korjaamista.) Kiinnostavaa, jos tosiaan olen väärässä - mitä toki hyvinkin saatan olla, koska epäilykseni perustuu puhtaaseen mutu-stetsoniin ja yleiseen kokemukseen persumielisten uhriutumishakuisesta tavasta uskoa ja levitellä urbaanilegendoja, ei nimenomaiseen asiaan perehtymiseen.

^Oikeuden päätöstä asiasta varmastikaan ei ole, koska se olisi uutisoitu laajasti. Mutu-Stetson-Harrison mielikuvani on, että nimen firma vaihtoi oman harkintansa perusteella. Kuva lienee ennallaan.

^ Niin. Jos tämä on mennyt näin (en siis vieläkään tiedä tai väitä), niin tässä olisi taas aika kuvaava esimerkki siitä, minkälaisella ymmärryksellä valheellisten urbaanilegendojen ja perättömien mielikuvien varassa persumieliset yhteiskunnan ilmapiiriä ja käytäntöjä jäsentävät.

Lähtökohtana oli siis käsitys, että Suomessa oikeusistuin olisi kieltänyt Brunbergin suukot. Tämä käsitys sitten lieveni muotoon, että punaviherkukkahattujen hallitsema valtakunnallinen sensuuriviranomainen olikin vain kieltänyt tuotteen nimen sekä pakottanut vastentahtoisen valmistajan muokkaamaan tuotteen pakkauksen kuvastoa. Tosiasiassa(?) Brunberg on vain seurannut saksalaisen esikuvansa esimerkkiä ja omaehtoisesti, mahdollisesti saamaansa asiakaspalautteeseen nojaten, ajanmukaistanut tuotteen nimeä ja pakkauskuvastoa. Tämän lisäksi saattaa olla, että omaehtoisten nimi- ja kuvamuokkausten jälkeenkin jotkut julkista tehtävää toteuttavat toimijat ovat saamansa kansalaispalautteen pohjalta ja toimenkuvansa mukaisesti, suosittaneet laajempiakin muokkaustoimia, mutta ilmeisesti nämä suositukset eivät toistaiseksi ole johtaneet mihinkään toimenpiteisiin.

Tässä nykyinen pakkaus (lähteenä valmistajan kotisivu). Ilmeisesti kuvaa on jonkin verran muutettu aiemmasta, mutta sehän ei sinänsä ole mitenkään ennen kuulumatonta. On Elovana-tyttökin muuttunut vuosien saatossa.

:pic related:



Maistuisi

urpiainen kirjoitti:^ Uskottavammalta kuulostaisi, että valmistaja on itse osoittanut sen verran sivistystä ja kulttuurista pelinlukutaitoa, että on oma-aloitteisesti muuttanut nimeä nykymaailmaan sopivammaksi.

Nimesikö ne neekerinsuukot joukkoraiskaukseksi? Melkoista shokkimarkkinointia.

11 300 euron sanktiot 4 millis

Ypäjäläiselle viljelijälle on ehdotettu 11 300 euron sanktioita, kun kolmimetrisen ruokintakaukalon päätypalat veivät neljä senttiä tilaa ruuhen sisältä. Kymmenen sian kaukalosta puuttui neljä milliä sikaa kohti.