exPertti kirjoitti:Entä Nuori tosivihainen tiedostava idealistinen feministinainen?NuoriD kirjoitti:Mikko-Pekka on nuori semivihainen tiedostava parrakas idealistimies, joka on ehkä ärsyttävin kaikista olemassa olevista arkkityypeistä.
Matikkaahan tuo tulisi olemaan, eli katsotaan paljonko olisi tullut raatoja, jos pilotteja olisi nykyään vain yksi. Sitten verrataan säästyneitä palkkoja ihmisen henkeen, joka on noin 2 miljoonaa*. Luultavasti kannattaisi siirtyä yhden pilotin systeemiin ja perustaa vaikka jokin korvausrahasto uhreille (joka siis ei koskisi muslimeja).NuoriD kirjoitti:Esim. Hudsonjokeen laskeuduttaessa molemmilla piloteilla oli koko ajan kädet täynnä töitä ja silti kakkospilotti ei ehtinyt hätätilanneprotokollassa kohtaan, jossa koneen rungon aukot olisi suljettu. Näin kone alkoi upota.
Periaatteessa oikea lähestymistapa, mutta ihmisethän eivät arvioi riskiä noin.sivustahuutaja kirjoitti:Matikkaahan tuo tulisi olemaan, eli katsotaan paljonko olisi tullut raatoja, jos pilotteja olisi nykyään vain yksi. Sitten verrataan säästyneitä palkkoja ihmisen henkeen, joka on noin 2 miljoonaa*. Luultavasti kannattaisi siirtyä yhden pilotin systeemiin ja perustaa vaikka jokin korvausrahasto uhreille (joka siis ei koskisi muslimeja).NuoriD kirjoitti:Esim. Hudsonjokeen laskeuduttaessa molemmilla piloteilla oli koko ajan kädet täynnä töitä ja silti kakkospilotti ei ehtinyt hätätilanneprotokollassa kohtaan, jossa koneen rungon aukot olisi suljettu. Näin kone alkoi upota.
* Tämä luku on ihan suuruusluokaltaan oikea ja sen ovat määritelleet ihmiset itse itselleen esim. vakuutusten ja vaarallisen työn palkanlisien kautta.
Kakkospilotti voisi olla tulevaisuudessa myös maissa.NuoriD kirjoitti:Esim. Hudsonjokeen laskeuduttaessa molemmilla piloteilla oli koko ajan kädet täynnä töitä ja silti kakkospilotti ei ehtinyt hätätilanneprotokollassa kohtaan, jossa koneen rungon aukot olisi suljettu. Näin kone alkoi upota.
Joo. Koska kakkospilottia tarvitaan harvoin, niin yksi kakkospilotti voisi päivystää useampaa lentoa samanaikaisesti.aasi kirjoitti:Kakkospilotti voisi olla tulevaisuudessa myös maissa.NuoriD kirjoitti:Esim. Hudsonjokeen laskeuduttaessa molemmilla piloteilla oli koko ajan kädet täynnä töitä ja silti kakkospilotti ei ehtinyt hätätilanneprotokollassa kohtaan, jossa koneen rungon aukot olisi suljettu. Näin kone alkoi upota.
exPertti kirjoitti:Eiköhän Tieto voisi koodata tähän jotakin sopivaa...NuoriD kirjoitti:Joo. Koska kakkospilottia tarvitaan harvoin, niin yksi kakkospilotti voisi päivystää useampaa lentoa samanaikaisesti.
Se vaatisi tietysti 99,9%:n luotettavat datayhteydet.
No en ole satavarma, mutta hämis muistaakseni kysyessäni häneltä asiasta kitinässä kertoi, että kyseessä on huumausaineen käyttörikos.exPertti kirjoitti:
BTW, mikä lainkohta kieltää syömästä luonnontuotteita?
Tervetuloa SuomeenexPertti kirjoitti:Ymmärrän kyllä khatin ja ymmärrän sen jälkeen ne sienetkin jos eivät luonnonvaraisena täällä kasvaisi vaan jonkun on erikseen nähtävä vaivaa niitten kasvattamiseksi.NuoriD kirjoitti:No en ole satavarma, mutta hämis muistaakseni kysyessäni häneltä asiasta kitinässä kertoi, että kyseessä on huumausaineen käyttörikos.exPertti kirjoitti:
BTW, mikä lainkohta kieltää syömästä luonnontuotteita?
Aika suuri osa huumausaineista on luonnontuotteita. Esim. khatinlehtiähän pureskellaan sellaisenaan ja kiellettyä on.
Mutta laki, joka kieltää pajunlehtien pureskelun tyyliin kuulostaa jo aika 1984:ltä.
Meinaatko että kakkospilotin liksa on sen verran suuri kustannuserä suhteutettuna lennon kokonaiskustannuksiin, että tekisi ihan oikeasti jotain vaikutusta? Lentolippujen hinnat eivät varmasti laskisi prosenttia tai kahta enempää, jos halutaan että leikkauksella saavutetaan yritykselle voittoa. Tämän myötä tuskin lentoliikenteen suosiokaan nyt niin räjähdysmäisesti kasvaisi että liikenne siirtyisi maalta ilmaan niin että sitä pystyisi millään mittaustavalla huomata virhemarginaalien ulkopuolella.NuoriD kirjoitti:Kakkospilotin poistaminen todennäköisesti säästäisi ihmishenkiä. Lentolippujen hinnat laskisivat, ja näin ollen ihmiset lentäisivät enemmän ja autoilisivat vähemmän. Lentoliikenteen turvallisuus on merkittävästi autoliikenteen turvallisuutta parempi.
En ole mikään suihkumoottoreiden asiantuntija, mutta eikös nykyaikaiset henkilöautot aiheuta huomattavasti vähemmän päästöjä per polttoainelitra pakokaasujen kierrätys- ja katalysointitekniikkojensa vuoksi?NuoriD kirjoitti:Myöskin ilmaston kannalta lentäminen olisi monesti parempi vaihtoehto. Nykyaikainen matkustajakone käyttää noin kolme litraa sadalla kilometrillä matkustajaa kohti.
Laki on tässä suhteessa vieläkin ankarampi. Ei tarvitse edes laittaa suuhunsa. Ei saa nimittäin edes poimia. Jos sulla on huono sienitietous sienimetsällä ja poimit vääriä sieniä koriisi, syyllistyt huumausainerikokseen.NuoriD kirjoitti:No en ole satavarma, mutta hämis muistaakseni kysyessäni häneltä asiasta kitinässä kertoi, että kyseessä on huumausaineen käyttörikos.exPertti kirjoitti: BTW, mikä lainkohta kieltää syömästä luonnontuotteita?
Kulujen pienikin vähentäminen kovan kilpailun ansiosta alentaisi hintaa ja pienikin aleneminen lisäisi lentomatkustamisen kilpailukykyä automatkustamiseen verrattuna. Turvattomamman matkustustavan korvaaminen turvallisemmalla pakostakin vähentäisi onnettomuuksia.Manaaja kirjoitti:Meinaatko että kakkospilotin liksa on sen verran suuri kustannuserä suhteutettuna lennon kokonaiskustannuksiin, että tekisi ihan oikeasti jotain vaikutusta? Lentolippujen hinnat eivät varmasti laskisi prosenttia tai kahta enempää, jos halutaan että leikkauksella saavutetaan yritykselle voittoa. Tämän myötä tuskin lentoliikenteen suosiokaan nyt niin räjähdysmäisesti kasvaisi että liikenne siirtyisi maalta ilmaan niin että sitä pystyisi millään mittaustavalla huomata virhemarginaalien ulkopuolella.NuoriD kirjoitti:Kakkospilotin poistaminen todennäköisesti säästäisi ihmishenkiä. Lentolippujen hinnat laskisivat, ja näin ollen ihmiset lentäisivät enemmän ja autoilisivat vähemmän. Lentoliikenteen turvallisuus on merkittävästi autoliikenteen turvallisuutta parempi.
Enpä ole asiantuntija minäkään, mutta CO2-päästöt riippuvat suoraan poltetun petroolin/bensiinin määrästä. Yhdellä matkustajalla/auto CO2-päästö on (lähes) aina isompi. Harvassa ovat autot (onko niitä?), jotka kuluttavat alle 3 litraa/100 km.Manaaja kirjoitti: En ole mikään suihkumoottoreiden asiantuntija, mutta eikös nykyaikaiset henkilöautot aiheuta huomattavasti vähemmän päästöjä per polttoainelitra pakokaasujen kierrätys- ja katalysointitekniikkojensa vuoksi?
Ja jos vaikka 1:1 suhteeseen päästäisiinkin päästöjen suhteen, henkilöautossa ei tarvitsisi olla kuin 2 ihmistä, jotta ollaan tasoissa. Yksin ei kannattaisi körötellä, mutta jos perheen kanssa lähtee lomalle, kannattaa.
Mikäs siitä kärpässienestä laillisen tekee?NuoriD kirjoitti: Ainiin, sehän on laitonta ottaa maasta taikasieni ja laittaa se suuhunsa. Kärpässienen saa kyllä laittaa.
Ja happoveijari ygönen kuvitteli olevansa appelsiini ja kuori itsensä, eiksvaanjuu? Ja happoveijari gagonen kuvitteli olevansa lintu ja hyppäsi ikkunasta?exPertti kirjoitti:
Muistan kuulleeni anekdootin näitä sieniä syöneestä miehestä, jota alkoi shakin pelaaminen pelottaa kun shakkilaudan keskellä kasvoi korkea mäki jonka takaa ei vastustajan nappuloita näkynyt.
Toi nyt on niin lapsellista osoittaa että Pertsan anekdootti kuuluu samaan pitkään jatkumoon huumeiden vastaista propagandaa, jossa urbaanit myytit ja keskiluokkaisten vanhempien iltasadut yhdistyvät eläkesäästötilien sävyttämäksi urbaaniksi elämänohjeeksi, joiden puitteissa Keskusta-puolueen tulevaisuuden toivot elävät herran kurissa ja nuhteessa.elco kirjoitti:Ja happoveijari ygönen kuvitteli olevansa appelsiini ja kuori itsensä, eiksvaanjuu? Ja happoveijari gagonen kuvitteli olevansa lintu ja hyppäsi ikkunasta?exPertti kirjoitti:
Muistan kuulleeni anekdootin näitä sieniä syöneestä miehestä, jota alkoi shakin pelaaminen pelottaa kun shakkilaudan keskellä kasvoi korkea mäki jonka takaa ei vastustajan nappuloita näkynyt.
En usko lentämisen olevan järin haitallista ilmastolle, mutta aika harva jäbä ajaa kuule autolla Pattayalle. Jos lento-optio poistettaisiin mikkopekan tyyliin köyhälistöltä niin tokihan lentokilometrit vähenisivät.NuoriD kirjoitti:Myöskin ilmaston kannalta lentäminen olisi monesti parempi vaihtoehto.
Hyvä esimerkki, koska Hudsonjoen tapaturmassa gagospilotti oli kaikenkaikkiaan täysin hyödytön. Ygöspilotti oli turvakouluttaja ja parasta A-ryhmää. Gagospilotti alkoi ajamaan restart-checklistaa, joka on tarkoitettu matkalentokorkeudesta tapahtuviin häröihin eikä ehtinyt perille.NuoriD kirjoitti: Esim. Hudsonjokeen laskeuduttaessa molemmilla piloteilla oli koko ajan kädet täynnä töitä ja silti kakkospilotti ei ehtinyt hätätilanneprotokollassa kohtaan, jossa koneen rungon aukot olisi suljettu. Näin kone alkoi upota.
Ainakin Yhdysvalloissa laskettiin, että jokin tietty erityinen parannus lentoturvallisuuteen (oliko jotkin paremmat istuinvyöt tjsp) aiheuttaisivat vuodessa huomattavan määrän lisäkuolemia, koska kustannuksien nousu aiheuttaisi kotimaan liikenteessä lentomatkan vaihtumisia yksityisautoiluun ja ko. lisäpanostus lentoturvallisuuteen pelastaisi ihmishenkiä vain harvoin.elco kirjoitti:En usko lentämisen olevan järin haitallista ilmastolle, mutta aika harva jäbä ajaa kuule autolla Pattayalle. Jos lento-optio poistettaisiin mikkopekan tyyliin köyhälistöltä niin tokihan lentokilometrit vähenisivät.NuoriD kirjoitti:Myöskin ilmaston kannalta lentäminen olisi monesti parempi vaihtoehto.
Joo-o. Mutta kakkonen meni käsittääksen aivan oppikirjan mukaan. Hän tosiaan meni läpi 3 sivuista moottorien hätäkäynnistys check-listiä.elco kirjoitti:Hyvä esimerkki, koska Hudsonjoen tapaturmassa gagospilotti oli kaikenkaikkiaan täysin hyödytön. Ygöspilotti oli turvakouluttaja ja parasta A-ryhmää. Gagospilotti alkoi ajamaan restart-checklistaa, joka on tarkoitettu matkalentokorkeudesta tapahtuviin häröihin eikä ehtinyt perille.NuoriD kirjoitti: Esim. Hudsonjokeen laskeuduttaessa molemmilla piloteilla oli koko ajan kädet täynnä töitä ja silti kakkospilotti ei ehtinyt hätätilanneprotokollassa kohtaan, jossa koneen rungon aukot olisi suljettu. Näin kone alkoi upota.
?Se ei ole huume? Jos se on huume, niin sitten se on laitonta.elco kirjoitti:Mikäs siitä kärpässienestä laillisen tekee?NuoriD kirjoitti: Ainiin, sehän on laitonta ottaa maasta taikasieni ja laittaa se suuhunsa. Kärpässienen saa kyllä laittaa.
Kyllä nyt luulisi, että se ryanairin lentoemo voi painaa tuollaista nappulaa?NuoriD kirjoitti:
Mutta eipä se ykköspilottikaan sitä ditching-buttonia painanut. Pitäiskiköhän koneessa olla erikoiskoulutettu kolmas mies sitä varten :) ?
Bluntly kirjoitti:http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/E ... 5259957726
"Hallitusyhteistyö vihreiden tai Rkp:n kanssa ei sen sijaan Soinia kiinnosta."
No ketäpä kiinnostaisi.