Homeboy65 kirjoitti:So Hard kirjoitti:Homeboy65 kirjoitti:Faktat tyyliin mikä on Ranskan pääkaupunki voi tietysti tarkistaa. Mutta miten tarkistat pettääkö logiikkasi?
Yksi esimerkki. Eläinkeskustelussa Cityssä väitit että eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät ole "sopimusosapuoli". Eli koska eläimet eivät osaa ITSE vaatia oikeuksiaan niille ei voi myöntää oikeuksia. Tämä on tasan tarkkaan samanlaista logiikkaa kuin että veden varassa olevaa, hukkumaisillaan olevaa mykkää ei voi auttaa koska hän ei osaa esittää muodollista avunpyyntöä. Jos et tajua kuinka tyhmää (tai vaihtoehtoisesti älyllisesti epärehellistä) tuollainen logiikka on niin sitten et paljon tajua.
Se että keksit hölmöjä olkiukkoja mielipideasiaan ei ole osoitus väärässä olosta tai ontuvasta logiikasta vaan eri mieltä olemisesta. Minulla ei ole mitään ongelmaa olla eri mieltä perustellusti jostain asiasta jonkun kanssa. Jos joku näkemykseni on jonkun netin housunpaskomuumin vinkkelistä tyhmä, kuinka monta hattiwattia uskot sen vaikuttavan minun päätöksiini?
Jos näkemys- ja mielipide-eroja ei olisi, kaikki keskustelupalstat voisi lakkauttaa, vaaleja ei tarvitsisi koskaan pitää ja filosofeilla ei olisi töitä.
Ei kulta pieni. Kyseessä EI OLE mielipide. Kyseessä on joko 1) uskomattoman typerää LOGIIKKAA (siis tuo "sopimusosapuoli") tai sitten 2) älyllistä epärehellisyyttä. Veikkaan tosin vaihtoehtoa 2.
Tuo yllä oleva on juuri sellaista kieroilua jota sinulta odotinkin. Mitäs muutakaan.
Ottamatta muuten kantaa yhtään mihinkään, niin ihan varovasti huomauttaisin täältä sivusta, että ainakin akateemisessa eläinoikeuskeskustelussa vaikuttaa voimakas ja ihan kunnianarvoisa traditio, jonka mukaan - vähän mutkia oikoen - eläimet kuuluvat moraalin alaan vain sikäli, että ihmisten toiminta voi olla eläimiä kohtaan eettistä/epäeettistä, mutta eläimet itse eivät ole moraalisia toimijoita. Huomaamme tämän esimerkiksi siitä, että juuri kenenkään mielestä ei ole mielekästä antaa eläimille (moraalisia) velvollisuuksia tai muutenkaan arvioida niiden toimintaa moraalisesti.
Edelleen, aika moni ajattelee, että esimerkiksi jollain syvällisemmällä tasolla velvollisuuden ja oikeuden käsitteet liittyvät erottamattomasti yhteen, ja koska eläimillä ei voi olla velvollisuuksia, ei niillä voi olla tarkkaan ottaen oikeuksiakaan: tarkkaan ottaen oikeudet kuuluvat vain moraalisille toimijoille, ihmisille, vaikka meillä ihmisillä voikin sitten olla moraalisia velvollisuuksia eläinten kohteluun liittyen.
Ja lopuksi, kautta historian on moraaliajattelussa vaikuttanut, ja edelleen vaikuttaa, vaikutusvaltainen ja arvostettu yhteiskuntasopimustraditio, jonka mukaan teoreettisella tai käsitteellisellä tasolla oikeudet ja velvollisuudet eivät ole fysikaalisen maailmankaikkeuden perusaineosia, vaan syntyvät vasta yhteiskuntasopimuksessa sopimusosapuolille. Ja koska eläimet eivät kykene moraaliseen harkintaan ja sitenkään olemaan tasavertaisia sopimusosapuolia, eläimet eivät voi olla myöskään (käsitteellisen) yhteiskuntasopimuksen osapuolia.
Näin ollen, tässä traditiossa on hyvin koherenttia sanoa, että eläimillä ei ole oikeuksia nimenomaan siitä syystä, että ne eivät ole eivätkä voi olla sopimusosapuolia.
Tämä voi olla uskomattoman typerää logiikkaa tai älyllistä epärehellisyyttä, mutta ajattelutapaa kannattaa (joskin toki myös vastustaa) niin vankka joukko maailman terävimpiä mieliä maailman parhaissa yliopistoissa, että jotenkin epäilen, että Homie onnistuisi sen kovin vakuuttavasti parilla rivillä keskustelupalstalla osoittamaan.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
