Kitinä

Kreitsu kirjoitti:Moni tekijä vaikuttaa, mutta yhteinen tekijä on dokaaminen kaikenlaisten tekosyiden varjolla.

Ihmiset pyrkivät selittämään ja rationalisoimaan valintojaan ja elämäänsä, silloinkin kun kyse ei ole ryyppäämisestä. Säkällä rikastunut kehittää nopeasti tarinan, jossa juuri hän teki fiksuja ja rationaalisia valintoja. Epäonnistumiset taas selitetään johtuviksi ulkoisista tekijöistä. Tekosyiden keksiminen esim. liikunnan välttämiselle tuntuu olevan yleistä. Ei tuollainen kuitenkaan tee henkilöstä liikkumattomuuden addiktia.

Se kuitenkin tuntuisi loogiselta, että selittelyt vaikeuttavat elämänmuutosta, jos mitään todella isoa ei tapahdu. Jos juominen on muka ollut rationaalista, niin miksi lopettaa? Sen sijaan uskoon tulo tai puolison löytäminen voi tehdä henkilöstä 'uuden', jolloin vanhat selitykset eivät päde. "Entinen minä joi, koska X. Minä löysin Y, ja olen nyt ihan eri ihminen." Tämä uusi ihminen voi sitten jopa löytää ne entisen minän virheet.

Jos henkilö jollain tasolla tiedostaa juovansa liikaa, niin veikkaisin näitä kahta selittäväksi tekijäksi jatkamiselle:
1. addiktio - joillekin vain kolahtaa lujaa
2. tapajuominen - joka voi loppua kuin seinään kun rutiinit muuttuvat

Homeboy65 kirjoitti:

Kreitsu kirjoitti:^Nuo on kaikki tekosyitä. Halu ja himo kielivät riippuvuudesta.

Itse alkkisperheestä kotoisin olevana sanoisin, että "syitä" dokaamiselle tosiaan löytyy joka sormelle ja varpaalle ja muillekin ulokkeille. Sen sijaan yhtään syytä, miksei joisi, ei löydy. Lisäksi alkkari voi tietenkin lopettaa dokaamisen koska tahansa, mutta ei lopeta koska on niin paljon syitä juoda ja niin vähän olla juomatta. Veikkaisin, että suurin osa alkoholisteista tietää jollain tasolla itsekin, miksi juovat. Syiden puiminen on turhaa niin kauan kun sitä viinaa kiskoo. Märehtimisen ja kännianalyysin sijasta kannattaa ihan aluksi lopettaa se dokaaminen.

Tahdonvoimastahan siinä on kyse. Toisilla vaan tahdonvoima on heikompi kuin toisilla. Oletko eri mieltä?

Tahdonvoima on eri ihmisillä erilainen, kuten myös addiktion aste.

Mun mielestäni edelleen hyvä viisaus on "alkoholistiksi voi tulla vain juomalla alkoholia". Esim. mun isäni ei aloittanut alkoholistina, mutta vuosikymmenien harjoittelulla päätyi sellaiseksi.

Ps. kuten moni edellä kirjoitti, ei-addikti ei tarvitse tahdonvoimaa ollakseen toteuttamatta addiktiotaan. Se, että tarvitaan tahdonvoimaa, kertoo addiktoitumisesta.

urpiainen kirjoitti: Ei mulle normaalissa arjessa kaapissa olevat viinipullot laula seireenilaulujaan yhtään enempää kuin viereisen kaapin porkkanatkaan. Tahdonvoima ei kuulu kuvaan.

Tuleeko kuitenkin mieleen laittaa hyvää ruokaa

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Ei mulle normaalissa arjessa kaapissa olevat viinipullot laula seireenilaulujaan yhtään enempää kuin viereisen kaapin porkkanatkaan. Tahdonvoima ei kuulu kuvaan.

Tuleeko kuitenkin mieleen laittaa hyvää ruokaa

Kyllä mä joo jostain keskiviikosta lähtien mietin, mitä ruokaa laittaisinkaan perjantaina. Ja sitten yhtäkkiä jostain alkaa nousta kysymys, jotta mikä viini tämän kanssa sopisikaan.

exsu kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Tahdonvoimastahan siinä on kyse. Toisilla vaan tahdonvoima on heikompi kuin toisilla. Oletko eri mieltä?

Minä olen! Siis jos tässä viitattiin pysyvään olotilaan, joka on persoonalle ominainen ja muuttumaton.

Tahdonvoima tai motivaatio ei ole sisäsyntyinen tila, joka ihmisessä joko on tai ei ole. Se kehittyy ja toisaalta myös surkastuu vuorovaikutuksessa muihin, ja siihen liittyvät olennaisesti ihmisen itseensä suuntaamat uskomukset ja ajatukset. Henkilö, joka uskoo pystyvänsä johonkin saavuttaa sen todennäköisemmin kuin henkilö, joka pitää onnistumisen mahdollisuuksia heikkoina.

Kyllä. Olet tässä asiassa oikeassa ja minä väärässä. Minulla ei btw ole mitään vaikeuksia myöntää olevani väärässä jos faktisesti olen väärässä. Toisin kuin jotkut. Jos So Hard nyt ajattelee että tämä on viittaus häneen niin oikeassa on. 10 pistettä ja papukaijamerkki.

Ketjussa on varsinkin viime aikoina ilmennyt sellaista ansiokasta poikkitieteellisellä pieteetillä ryyditettyä elämänviisautta, että on suoranainen häpeä valita alkoholismi omaksi tiekseen.

Homeboy65 kirjoitti:

exsu kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Tahdonvoimastahan siinä on kyse. Toisilla vaan tahdonvoima on heikompi kuin toisilla. Oletko eri mieltä?

Minä olen! Siis jos tässä viitattiin pysyvään olotilaan, joka on persoonalle ominainen ja muuttumaton.

Tahdonvoima tai motivaatio ei ole sisäsyntyinen tila, joka ihmisessä joko on tai ei ole. Se kehittyy ja toisaalta myös surkastuu vuorovaikutuksessa muihin, ja siihen liittyvät olennaisesti ihmisen itseensä suuntaamat uskomukset ja ajatukset. Henkilö, joka uskoo pystyvänsä johonkin saavuttaa sen todennäköisemmin kuin henkilö, joka pitää onnistumisen mahdollisuuksia heikkoina.

Kyllä. Olet tässä asiassa oikeassa ja minä väärässä. Minulla ei btw ole mitään vaikeuksia myöntää olevani väärässä jos faktisesti olen väärässä. Toisin kuin jotkut. Jos So Hard nyt ajattelee että tämä on viittaus häneen niin oikeassa on. 10 pistettä ja papukaijamerkki.

Sinä se jaksat lässyttää. Sinulla on erinomaisen suuria vaikeuksia myöntää olevasi väärässä. Jatkuvasti, erityisesti päihdeasioissa.

So Hard kirjoitti:
Sinä se jaksat lässyttää. Sinulla on erinomaisen suuria vaikeuksia myöntää olevasi väärässä. Jatkuvasti, erityisesti päihdeasioissa.

Siis minä olen ollut Cityssä/Kityssä/Kitinässä yli 13 vuotta. Olen lukenut tätä palstaa erittäin aktiivisesti. Koko tänä aikana en muista kuin yhden kerran että olisit myöntänyt olevasi väärässä jossain. Ihmeellistä kyllä en muista mikä issue oli kyseessä. Ja sinä olet kirjoittanut tälle palstalle ihan helvetin paljon, varsinkin ns. asiakeskusteluihin. Tämä on fakta ilman mitään taiteellista vapautta. Revi siitä...

Homeboy65 kirjoitti:

So Hard kirjoitti:
Sinä se jaksat lässyttää. Sinulla on erinomaisen suuria vaikeuksia myöntää olevasi väärässä. Jatkuvasti, erityisesti päihdeasioissa.

Siis minä olen ollut Cityssä/Kityssä/Kitinässä yli 13 vuotta. Olen lukenut tätä palstaa erittäin aktiivisesti. Koko tänä aikana en muista kuin yhden kerran että olisit myöntänyt olevasi väärässä jossain. Ihmeellistä kyllä en muista mikä issue oli kyseessä. Ja sinä olet kirjoittanut tälle palstalle ihan helvetin paljon, varsinkin ns. asiakeskusteluihin. Tämä on fakta ilman mitään taiteellista vapautta. Revi siitä...

Olet kyllä juonut muistisi, koska tämä asia on keskusteltu lukuisia kertoja ja olen myöntänyt useasti jos olen väärässä. Silti toistat samaa levyä vaikka itse olet asiassa paljon suurempi vikapää kuin minä. Minä en vain juuri ole suhteessa keskustelun määrään juuri koskaan väärässä, koska tarkistan asiat ennen kuin esitän niitä faktoina, jos en ole varma. NIin teen töissäkin. Se erottaa minut aivopieruttelijoista ja paskapunteista.

SH. Olet varmaan omasta mielestäsi taas oikeassa. En odottanutkaan mitään muuta. En tietenkään.

Kohta Jokereitten huono menestys saa avaamaan pullon, eipä taida se saada, ehkä sauna saa? Usein unohtuu viina kaappin eikä mitenkään saa pulloa auki, lisää vaan pitää hankkia tilaa viemään..
Usein on paljon muuta tekemistä, ei ehdi viinaa kallistaa, mutta sitten kun kaatuu niin ränni auki!

Uusi olut löytyi kaupasta kun silmät auki käveli, Alkostakin löytyi Mörö Matti ja varastoversio Insanely bad elfistä

Staropramen Selection 4,7% ABV no IBU 0,5l

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:

So Hard kirjoitti:
Sinä se jaksat lässyttää. Sinulla on erinomaisen suuria vaikeuksia myöntää olevasi väärässä. Jatkuvasti, erityisesti päihdeasioissa.

Siis minä olen ollut Cityssä/Kityssä/Kitinässä yli 13 vuotta. Olen lukenut tätä palstaa erittäin aktiivisesti. Koko tänä aikana en muista kuin yhden kerran että olisit myöntänyt olevasi väärässä jossain. Ihmeellistä kyllä en muista mikä issue oli kyseessä. Ja sinä olet kirjoittanut tälle palstalle ihan helvetin paljon, varsinkin ns. asiakeskusteluihin. Tämä on fakta ilman mitään taiteellista vapautta. Revi siitä...

Olet kyllä juonut muistisi, koska tämä asia on keskusteltu lukuisia kertoja ja olen myöntänyt useasti jos olen väärässä. Silti toistat samaa levyä vaikka itse olet asiassa paljon suurempi vikapää kuin minä. Minä en vain juuri ole suhteessa keskustelun määrään juuri koskaan väärässä, koska tarkistan asiat ennen kuin esitän niitä faktoina, jos en ole varma. NIin teen töissäkin. Se erottaa minut aivopieruttelijoista ja paskapunteista.

Faktat tyyliin mikä on Ranskan pääkaupunki voi tietysti tarkistaa. Mutta miten tarkistat pettääkö logiikkasi?
Yksi esimerkki. Eläinkeskustelussa Cityssä väitit että eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät ole "sopimusosapuoli". Eli koska eläimet eivät osaa ITSE vaatia oikeuksiaan niille ei voi myöntää oikeuksia. Tämä on tasan tarkkaan samanlaista logiikkaa kuin että veden varassa olevaa, hukkumaisillaan olevaa mykkää ei voi auttaa koska hän ei osaa esittää muodollista avunpyyntöä. Jos et tajua kuinka tyhmää (tai vaihtoehtoisesti älyllisesti epärehellistä) tuollainen logiikka on niin sitten et paljon tajua.

Kreitsu kirjoitti:^Nuo on kaikki tekosyitä. Halu ja himo kielivät riippuvuudesta.

Itse alkkisperheestä kotoisin olevana sanoisin, että "syitä" dokaamiselle tosiaan löytyy joka sormelle ja varpaalle ja muillekin ulokkeille. Sen sijaan yhtään syytä, miksei joisi, ei löydy. Lisäksi alkkari voi tietenkin lopettaa dokaamisen koska tahansa, mutta ei lopeta koska on niin paljon syitä juoda ja niin vähän olla juomatta.

"Heroiinipäiväkirjojen" alusta bongattu viisaus:
"Riippuvuus: voit lopettaa koska tahansa, kunhan se on aikaisintaan ensi tiistaina"
- Lemmy

Viikonloppu meni lastenhuonetta tapetoidessa, ei tehnyt kertaakaan mieli ryyppyä. Jääkaapissa olevaa skumppapulloa kyllä katselin ja leikittelin ajatuksella juhlistaa pojan syntymää lasillisella. Luovuin, koska tiedän mitä seuraavaksi: fillarilla viinakauppaan ja aloittamaan isyysvapaa ankaralla tissuttelulla. Parempi olla ilman.

Homeboy65 kirjoitti:Faktat tyyliin mikä on Ranskan pääkaupunki voi tietysti tarkistaa. Mutta miten tarkistat pettääkö logiikkasi?
Yksi esimerkki. Eläinkeskustelussa Cityssä väitit että eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät ole "sopimusosapuoli". Eli koska eläimet eivät osaa ITSE vaatia oikeuksiaan niille ei voi myöntää oikeuksia. Tämä on tasan tarkkaan samanlaista logiikkaa kuin että veden varassa olevaa, hukkumaisillaan olevaa mykkää ei voi auttaa koska hän ei osaa esittää muodollista avunpyyntöä. Jos et tajua kuinka tyhmää (tai vaihtoehtoisesti älyllisesti epärehellistä) tuollainen logiikka on niin sitten et paljon tajua.

Se että keksit hölmöjä olkiukkoja mielipideasiaan ei ole osoitus väärässä olosta tai ontuvasta logiikasta vaan eri mieltä olemisesta. Minulla ei ole mitään ongelmaa olla eri mieltä perustellusti jostain asiasta jonkun kanssa. Jos joku näkemykseni on jonkun netin housunpaskomuumin vinkkelistä tyhmä, kuinka monta hattiwattia uskot sen vaikuttavan minun päätöksiini?

Jos näkemys- ja mielipide-eroja ei olisi, kaikki keskustelupalstat voisi lakkauttaa, vaaleja ei tarvitsisi koskaan pitää ja filosofeilla ei olisi töitä.

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Faktat tyyliin mikä on Ranskan pääkaupunki voi tietysti tarkistaa. Mutta miten tarkistat pettääkö logiikkasi?
Yksi esimerkki. Eläinkeskustelussa Cityssä väitit että eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät ole "sopimusosapuoli". Eli koska eläimet eivät osaa ITSE vaatia oikeuksiaan niille ei voi myöntää oikeuksia. Tämä on tasan tarkkaan samanlaista logiikkaa kuin että veden varassa olevaa, hukkumaisillaan olevaa mykkää ei voi auttaa koska hän ei osaa esittää muodollista avunpyyntöä. Jos et tajua kuinka tyhmää (tai vaihtoehtoisesti älyllisesti epärehellistä) tuollainen logiikka on niin sitten et paljon tajua.

Se että keksit hölmöjä olkiukkoja mielipideasiaan ei ole osoitus väärässä olosta tai ontuvasta logiikasta vaan eri mieltä olemisesta. Minulla ei ole mitään ongelmaa olla eri mieltä perustellusti jostain asiasta jonkun kanssa. Jos joku näkemykseni on jonkun netin housunpaskomuumin vinkkelistä tyhmä, kuinka monta hattiwattia uskot sen vaikuttavan minun päätöksiini?

Jos näkemys- ja mielipide-eroja ei olisi, kaikki keskustelupalstat voisi lakkauttaa, vaaleja ei tarvitsisi koskaan pitää ja filosofeilla ei olisi töitä.

Ei kulta pieni. Kyseessä EI OLE mielipide. Kyseessä on joko 1) uskomattoman typerää LOGIIKKAA (siis tuo "sopimusosapuoli") tai sitten 2) älyllistä epärehellisyyttä. Veikkaan tosin vaihtoehtoa 2.
Tuo yllä oleva on juuri sellaista kieroilua jota sinulta odotinkin. Mitäs muutakaan.

Homeboy65 kirjoitti:Ei kulta pieni. Kyseessä EI OLE mielipide.

Kuules nyt paskomuumi, jos kyse ei ole faktasta kyse on nimenomaan näkemyksestä. Taas ollaan tilanteessa, jossa olet uskomattoman väärässä mutta täysin varma asiastasi. Oh the irony.

KKK kirjoitti:
"Heroiinipäiväkirjojen" alusta bongattu viisaus:
"Riippuvuus: voit lopettaa koska tahansa, kunhan se on aikaisintaan ensi tiistaina"
- Lemmy

Ei mennyt hyvin alkon suhteen viikonloppu.

Perjantaina meni 13x 0,33l III-olut. Hakattiin exKitinäläisten kanssa wowin pikkudunkkiksia ja siinä ohessa lipittelin nuo.

Lauantaina ajattelin ottaa paukun kokkaillessa. 4cl pohjanpoikaa näytti niin yksinäiseltä ison lasin pohjalla, että kaadoin toisen seuraksi. Sitten pullossa olikin niin vähän, että kippasin loput perään. Aikaa paukun kanssa meni melko pitkään kun ei kokkaillessa ehtinyt lipittelemään, mutta melko humppeliin tulin tuosta.

Sitten meni:

- Savanna Dry Premium Cider, turhan pistävä
- Gwynt y Ddraig Gold Medal Cider, oikein mainio omenan maku mutta liian makea
- Einstök White Ale, Höegaarden steroideissa
- Weidmann Weissbier Hefeweizen, kauhea

Homeboy65 kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Faktat tyyliin mikä on Ranskan pääkaupunki voi tietysti tarkistaa. Mutta miten tarkistat pettääkö logiikkasi?
Yksi esimerkki. Eläinkeskustelussa Cityssä väitit että eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät ole "sopimusosapuoli". Eli koska eläimet eivät osaa ITSE vaatia oikeuksiaan niille ei voi myöntää oikeuksia. Tämä on tasan tarkkaan samanlaista logiikkaa kuin että veden varassa olevaa, hukkumaisillaan olevaa mykkää ei voi auttaa koska hän ei osaa esittää muodollista avunpyyntöä. Jos et tajua kuinka tyhmää (tai vaihtoehtoisesti älyllisesti epärehellistä) tuollainen logiikka on niin sitten et paljon tajua.

Se että keksit hölmöjä olkiukkoja mielipideasiaan ei ole osoitus väärässä olosta tai ontuvasta logiikasta vaan eri mieltä olemisesta. Minulla ei ole mitään ongelmaa olla eri mieltä perustellusti jostain asiasta jonkun kanssa. Jos joku näkemykseni on jonkun netin housunpaskomuumin vinkkelistä tyhmä, kuinka monta hattiwattia uskot sen vaikuttavan minun päätöksiini?

Jos näkemys- ja mielipide-eroja ei olisi, kaikki keskustelupalstat voisi lakkauttaa, vaaleja ei tarvitsisi koskaan pitää ja filosofeilla ei olisi töitä.

Ei kulta pieni. Kyseessä EI OLE mielipide. Kyseessä on joko 1) uskomattoman typerää LOGIIKKAA (siis tuo "sopimusosapuoli") tai sitten 2) älyllistä epärehellisyyttä. Veikkaan tosin vaihtoehtoa 2.
Tuo yllä oleva on juuri sellaista kieroilua jota sinulta odotinkin. Mitäs muutakaan.

Ottamatta muuten kantaa yhtään mihinkään, niin ihan varovasti huomauttaisin täältä sivusta, että ainakin akateemisessa eläinoikeuskeskustelussa vaikuttaa voimakas ja ihan kunnianarvoisa traditio, jonka mukaan - vähän mutkia oikoen - eläimet kuuluvat moraalin alaan vain sikäli, että ihmisten toiminta voi olla eläimiä kohtaan eettistä/epäeettistä, mutta eläimet itse eivät ole moraalisia toimijoita. Huomaamme tämän esimerkiksi siitä, että juuri kenenkään mielestä ei ole mielekästä antaa eläimille (moraalisia) velvollisuuksia tai muutenkaan arvioida niiden toimintaa moraalisesti.

Edelleen, aika moni ajattelee, että esimerkiksi jollain syvällisemmällä tasolla velvollisuuden ja oikeuden käsitteet liittyvät erottamattomasti yhteen, ja koska eläimillä ei voi olla velvollisuuksia, ei niillä voi olla tarkkaan ottaen oikeuksiakaan: tarkkaan ottaen oikeudet kuuluvat vain moraalisille toimijoille, ihmisille, vaikka meillä ihmisillä voikin sitten olla moraalisia velvollisuuksia eläinten kohteluun liittyen.

Ja lopuksi, kautta historian on moraaliajattelussa vaikuttanut, ja edelleen vaikuttaa, vaikutusvaltainen ja arvostettu yhteiskuntasopimustraditio, jonka mukaan teoreettisella tai käsitteellisellä tasolla oikeudet ja velvollisuudet eivät ole fysikaalisen maailmankaikkeuden perusaineosia, vaan syntyvät vasta yhteiskuntasopimuksessa sopimusosapuolille. Ja koska eläimet eivät kykene moraaliseen harkintaan ja sitenkään olemaan tasavertaisia sopimusosapuolia, eläimet eivät voi olla myöskään (käsitteellisen) yhteiskuntasopimuksen osapuolia.

Näin ollen, tässä traditiossa on hyvin koherenttia sanoa, että eläimillä ei ole oikeuksia nimenomaan siitä syystä, että ne eivät ole eivätkä voi olla sopimusosapuolia.

Tämä voi olla uskomattoman typerää logiikkaa tai älyllistä epärehellisyyttä, mutta ajattelutapaa kannattaa (joskin toki myös vastustaa) niin vankka joukko maailman terävimpiä mieliä maailman parhaissa yliopistoissa, että jotenkin epäilen, että Homie onnistuisi sen kovin vakuuttavasti parilla rivillä keskustelupalstalla osoittamaan.

^ Mä voin säästää kaikilta vaivaa ja oikaista tän keskustelun loppuun:

Homeboy65 kirjoitti:On olemassa 1) Homeboyn mielipiteitä ja 2) vääriä mielipiteitä.

urpiainen kirjoitti:
Edelleen, aika moni ajattelee, että esimerkiksi jollain syvällisemmällä tasolla velvollisuuden ja oikeuden käsitteet liittyvät erottamattomasti yhteen, ja koska eläimillä ei voi olla velvollisuuksia, ei niillä voi olla tarkkaan ottaen oikeuksiakaan: tarkkaan ottaen oikeudet kuuluvat vain moraalisille toimijoille, ihmisille, vaikka meillä ihmisillä voikin sitten olla moraalisia velvollisuuksia eläinten kohteluun liittyen.

Njoo. Mutta voidaanko kuitenkin arkikielessä puhua "eläinoikeuksista", vaikka tarkalleen ottaen kyse on ihmisten oikeuksista ja velvollisuuksista?

James Potkukelkka kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Edelleen, aika moni ajattelee, että esimerkiksi jollain syvällisemmällä tasolla velvollisuuden ja oikeuden käsitteet liittyvät erottamattomasti yhteen, ja koska eläimillä ei voi olla velvollisuuksia, ei niillä voi olla tarkkaan ottaen oikeuksiakaan: tarkkaan ottaen oikeudet kuuluvat vain moraalisille toimijoille, ihmisille, vaikka meillä ihmisillä voikin sitten olla moraalisia velvollisuuksia eläinten kohteluun liittyen.

Njoo. Mutta voidaanko kuitenkin arkikielessä puhua "eläinoikeuksista", vaikka tarkalleen ottaen kyse on ihmisten oikeuksista ja velvollisuuksista?

Varmaan ihan mielekkäästi. Ajattelen vähän siten, että tavallaan on ihan totta, kun väitän vaikka työpöytäni pinnan olevan erittäin sileä, vaikka en sitten samaan aikaan lähdekkään syyttämään elektromikroskooppinörttiä valehtelusta, kun hänen mielestään pinta on kovin epätasainen.

Tosin, pedantti kun olen, toisinaan koetan itse välttää tällaista eläinoikeuspuhetta. Ajatuksena on ehkä tehdä tilaa eläinten eettisemmälle kohtelulle silloinkin, kun halutaan kiistää eläinten vahvat oikeudet. Ja lisäksi mä ehkä ajattelen, että osa erilaisista eläinoikeusaktivisteista syyllistyy oikeuspuheessaan vähän perusteettomaan antropomorfismiin, mikä ei ehkä ole aivan harmitonta minun näkökulmastani, joka korostaa lajityypillisen käyttäytymisen ja lajityypillisten ympäristöjen roolia eläinten käytön eettisyyttä aateskeltaessa, ja suhtautuu hyvin varauksella esim. eläinten viihdekäyttöön lemmikkeinä.

Haluan kuitenkin korostaa, että en ole mitenkään erityisesti sitoutunut perinteiseen yhteiskuntasopimustraditioon, joka on joskus vähän turhan individualistinen minun makuuni. Pointtini oli vain osoittaa, että Homien esimerkki SH:n erehtyväisyydestä oli paitsi (kirjaimellisesti) kaukaa haettu, myös hyvin epäonnistunut sisällöllisesti. Jos tuo on paras esimerkki SH:n faktisesta erehtyväisyydesta, mäkin alan pikkuhiljaa uskoa, että se on sittenkin internet-paavi joka on erehtymätön puhuessaan ex keyboard.

urpiainen kirjoitti:
Edelleen, aika moni ajattelee, että esimerkiksi jollain syvällisemmällä tasolla velvollisuuden ja oikeuden käsitteet liittyvät erottamattomasti yhteen, ja koska eläimillä ei voi olla velvollisuuksia, ei niillä voi olla tarkkaan ottaen oikeuksiakaan: tarkkaan ottaen oikeudet kuuluvat vain moraalisille toimijoille, ihmisille, vaikka meillä ihmisillä voikin sitten olla moraalisia velvollisuuksia eläinten kohteluun liittyen.

Ja lopuksi, kautta historian on moraaliajattelussa vaikuttanut, ja edelleen vaikuttaa, vaikutusvaltainen ja arvostettu yhteiskuntasopimustraditio, jonka mukaan teoreettisella tai käsitteellisellä tasolla oikeudet ja velvollisuudet eivät ole fysikaalisen maailmankaikkeuden perusaineosia, vaan syntyvät vasta yhteiskuntasopimuksessa sopimusosapuolille. Ja koska eläimet eivät kykene moraaliseen harkintaan ja sitenkään olemaan tasavertaisia sopimusosapuolia, eläimet eivät voi olla myöskään (käsitteellisen) yhteiskuntasopimuksen osapuolia.

Näin ollen, tässä traditiossa on hyvin koherenttia sanoa, että eläimillä ei ole oikeuksia nimenomaan siitä syystä, että ne eivät ole eivätkä voi olla sopimusosapuolia.

Tämä voi olla uskomattoman typerää logiikkaa tai älyllistä epärehellisyyttä, mutta ajattelutapaa kannattaa (joskin toki myös vastustaa) niin vankka joukko maailman terävimpiä mieliä maailman parhaissa yliopistoissa, että jotenkin epäilen, että Homie onnistuisi sen kovin vakuuttavasti parilla rivillä keskustelupalstalla osoittamaan.

Olisiko niin että "maailman terävät(kin) mielet" ovat älyllisesti epärehellisiä tässä jutussa? Ja älylliseen epärehellisyyteen kyllä pystyy vaikka ÄO olisi 180.
Ja olisko edelleen niin että ko. tyypit tarkastelevat tätä issueta näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä kun taas eläinaktivistit vinkkelistä oikein/väärin?
SH:lle vielä että sehän nyt on aivan herttaisen yhdentekevää kutsutko tuota tekstiäsi mielipiteeksi, näkemykseksi, faktaksi tai miksi vaan. Ko. tekstin eksplisiittinen tyhmyys (tai todennäköisesti todella älyllinen epärehellisyys) ei muutu siitä piiruakaan mihinkään suuntaan.
Ja vielä edelleen: mielipiteet EIVÄT OLE tasa-arvoisia. On olemassa fiksumpia mielipiteitä ja tyhmempiä mielipiteitä. Ei tässä ole kyse mistään kumpi väri on kauniimpi keltainen vai sininen mielipide-eroavaisuudesta.

^Luepa uudelleen lainaamani urpiaisen kirjoitus

"Edelleen, aika moni ajattelee, että esimerkiksi jollain syvällisemmällä tasolla velvollisuuden ja oikeuden käsitteet liittyvät erottamattomasti yhteen, ja koska eläimillä ei voi olla velvollisuuksia, ei niillä voi olla tarkkaan ottaen oikeuksiakaan: tarkkaan ottaen oikeudet kuuluvat vain moraalisille toimijoille, ihmisille, vaikka meillä ihmisillä voikin sitten olla moraalisia velvollisuuksia eläinten kohteluun liittyen. "

Huomaat varmaankin, että eo. tarkastelun mukaan varsinaisia "eläinoikeuksia" ei voi siis voi olla. Ihmisillä sen sijaan voi kyllä olla velvollisuus kohdella eläimiä hyvin. Tätä velvollisuutta voidaan sitten arkikielessä nimittää "eläinoikeuksiksi", vaikka tarkalleen ottaen kyseessä on siis ihmisiä koskeva velvollisuus.