Olisihan se ihan idioottimaista, jos ihmiset muuttaisivat täältä metsien ja peltojen läpi johonkin käpykylään. Rakenneteaan ne välissä olevat metsät ja pellot ensin. Esim. sen sipoolta pööllityn alueen voisi kaavoittaa ja myydä omakotitalotonteiksi, niin häipyisi se viimeinenkin into muuttaa Sipooseen.urpiainen kirjoitti:Minusta linkkaamasi juttu tukee pääväitettäni: Nurmijärvi-ilmiö on out, helsinkiläiset lapsiperheet eivät muuta peltojen/metsien takana oleviin kehyskuntien omiin keskittymiin, vaan pysyvät kaupungissa jääden kaupunkimaisille alueille.
Kehyskuntailmiö syntyi kysynnän ja tarjonnan takia. Kova kysyntä ajoi hinnat ylös ja osa ostajista siirtyi kehyskuntiin. Nyt hintojen kehitys osoittaa kysynnän ja tarjonnan tasapainottuneen, jolloin tarjonta riittää kattamaan kysynnän.
Nyt pitäisi vaan lisätä tarjontaa ihan kunnolla, jotta asuntopula saadaan poistettua ja hinnat järkevälle tasolle. Ei Helsingin, Vantaan ja Espoon syrjäseutujen tonttipulalle ole mitään kestäviä perusteita.
Nurmijärvi-ilmiön pelkääminen on kuitenkin aika erikoista. Uudenmaan pinta-ala on suunnilleen sama kuin Atlantan alueen. Atlanta on kai pahimpana 'Nurmijärvenä' pidetty alue. Siellä on kuitenkin yli 5 miljoonaa ihmistä, siinä missä Uudellamaalla on vain 1,5. Mitä pahaa siinä olisi, jos uudellamaalla olisi 5 miljoona ihmistä väljästi asettuneena? Olisiko se jotenkin kamalampaa kuin se, että sama 5 miljoonaa olisi Singaporen kokoisella alueella, eli helsingin, espoon ja vantaan kokoisella alueella? Miksi Singaporen kaupunkirakenne on parempi kuin Atlantan? Vai onko nyt vain kyse siitä, että keskuskomitealla on virallinen kanta joka sanoo X?
Hyi!
Jes!
