Kitinä

huima kirjoitti: Rauhaa ja rakkautta.

Tuet pois ja kovuutta.

Minusta taas tuntuu, että Huima on melkein ainoa tässä ketjussa joka tästä asiasta pystyy keskustelemaan ilman minkäänlaista kiihkoa ja perustelee mielipiteensä ja näkemyksensä kunnolla ja selkeästi.

Edit: Siis Georginan viestiin kommenttina.

Mites muuten jos viljelyn ja karjanpidon tukeminen lopetetttaisiin?
Joku muu osannee perustella numeroin, mutta minusta on ilmeistä, että Suomessa ei silloin voi enää viljellä. Ollaan tuontiraaka-aineiden varassa.

Yksi keino ehkä olisi nostaa tilakokoja aivan järjettömästi, mutta epäilen kannattaako sittenkään. Kuka ja millä rahalla ostaa valtavia pinta-aloja ilman tukia? Eikä ilm<an tukia täällä sittenkään toimisi suhde koneet+polttoaineet+lannoitteet versus viljasta/lihasta/maidosta saatu tuotto.

Jäisikö siinä sitten kaikkien peltojen metsittäminen? Sekin maksaa ja kuka sitten sen maksaa pelloille josta ei saa vanhaa puuta ensin kustannusten katteeksi? Kuten minä. Ei peltoviljelijä pysty, veronmaksajat sitten? Odotellen tuottoa sadan vuoden päästä?

Suomen ns kulttuurimaisemat ainakin muuttuisivat täysin.

Gat kirjoitti:Yhdyn maataloustukien puolustajiin täällä. Ei siitä muuten yhtään mitään tulisi. Naapurillakin on lähes kaksisataa hehtaaria omaa ja vuokrattua peltoa, ja silti ukon pitää tehdä sivutötä, vaimon pitää käydä töissä eikä ole varaa maksaa pojalleen palkkaa maatöistä.

Paljonko niitä maatöitä naapurin ukko tekee? 3-4 viikkoa vuodessa poikansa kanssa? Pitäiskö niistä sitten saada koko vuodeksi koko perheelle elanto? Meinaatko että kaikkien palkkatyöläisten vaimolla on varaa jäädä kotiin?

Jos ei KANNATA viljellä ILMAN TUKIA, niin miksi sitten viljellä ja tukea? Kyllähän ruokaa aina maailmanmarkkinoila saa jos kansa ei ole valmis maksamaan tukiaisettomia hintoja kotimaisesta. Minä kyllä olisin, joskin epäilen että muutos ei olisi kovin kummoinen. Elinkelvottomat tilanruppanat kuolisivat pois ja hommaan tulisi jotain tehoakin. Tukiautomaatti kannustaa älyttömyyksiin, välinpitämättömyyteen, liikatuotantoon, erilaisiin kikkailuihin ja se nostaa maatalousmaan hintaa perusteetta, mikä taas nostaa ruoan hintaa.

Todella vaikea ymmärtää miksi yksi elinkeino on muita paremmassa asemassa tuensaannissa ja perintöverotuksessa. Kaikkien muidenkin pitää maksaa veronsa ja pärjätä elinkeinonharjoittamisessa kysynnän ja tarjonnan lailla.

Tosiasiassa länsimaissa tuotetun ruoan hinnan keinotekoinen alhaalla pitäminen vain pitää huolta siitä, että kehittymättömämpien maiden vientitulot pysyvät kurjina ja tuotekanta kahvi-kaakao-tupakka -linjalla vaikka maassa nähtäisiin mitä nälkää.

So Hard kirjoitti:
Paljonko niitä maatöitä naapurin ukko tekee? 3-4 viikkoa vuodessa poikansa kanssa? .

Mistä sä vedät tuon 3-4 viikkoa?

Jos viljelijänn hommat tosiaan on niin vähän työllistäviä ja kannattavia, niin miksi ihmeessä lähes jokaisella viljelijällä on sivuammatti?

Suomalaisen tilan keskikoko on 24 hehtaaria. Joku varamaan voi laskea paljonko tuo generoi tukiaisia?

Nykyaikainen maanviljely on suurimmaksi osaksi vain fossiilisten polttoaineiden konvertointia ihmisille kelpaavaksi energiaksi. Jos ollaan joka tapauksessa riippuvaisia em. tuontiraaka-aineesta, niin liekö sillä suurtakaan merkitystä että missä se konvertointi tapahtuu.

Georgina kirjoitti: En niin. Musta on niin surullista että tuntuu että kaiken määrää RAHA. Eikö niitä nyt jumaliste mitään muita arvoja ole valtioidenkin "elämässä", saati sitten ihmisten.

Eiks se oo vähän ristiriitaista, että ensin vaaditaan RAHAA haluamaansa tarkoitukseen ja kohta taivastellaan, kun kaikkia kiinostaa vain RAHA?

aasi kirjoitti:Nykyaikainen maanviljely on suurimmaksi osaksi vain fossiilisten polttoaineiden konvertointia ihmisille kelpaavaksi energiaksi. Jos ollaan joka tapauksessa riippuvaisia em. tuontiraaka-aineesta, niin liekö sillä suurtakaan merkitystä että missä se konvertointi tapahtuu.

On sillä sen verran väliä, että kummasti sitä fossiilista polttoainetta tarvii enemmän jos maitoa tai viljaa lähdetään hilaamaan esimerkiksi tänne Ouluun saakka jostain Ruotsista (maidot) tai Saksasta (vilja).

Ihan pelkästään jo tästä syystä näkisin järkevänä ennemmin tehostaa Suomen maatalouden toimintaa kuin käytännössä lakkauttaa se kokonaan.

Yksi keino ehkä olisi nostaa tilakokoja aivan järjettömästi, mutta epäilen kannattaako sittenkään. Kuka ja millä rahalla ostaa valtavia pinta-aloja ilman tukia? Eikä ilm<an tukia täällä sittenkään toimisi suhde koneet+polttoaineet+lannoitteet versus viljasta/lihasta/maidosta saatu tuotto.

Me olemme käytännössä kaikessa muussakin kuin puun ja teräksen tuotannossa muutenkin tuonnin varassa. Aika vähän näkyisi hedelmiäkin Suomessa kasvavan ja silti kovasti kelpaavat. Osa jengistä on aina valmis maksamaan kotimaisesta hintaa tuijottamatta, kysynnän ja tarjonnan kohtaaminen määräisivät sen paljonko tuotantoa jäisi.

Tukiaiset nostavat maatalousmaan tuottoarvoa merkittävästi ja siksi sen hintaa. Peltojen hinta tippuisi samassa suhteessa kuin niiden tuotto-odotus muuttuisi. Tilakoot suurinisivat automaattisesti kun ne jotka eivät osaa, tippuisivat kelkasta.

Suomen ns kulttuurimaisemat ainakin muuttuisivat täysin.

Eikös tämä nykyinen viljelymalli ole muuttanut niitä aika lailla? Vai kuuluvatko kuivatut suot, salaojaputket, tekolammikot, hypersiilot jne. kulttuurimaisemaan?

elco kirjoitti: Niinno. Minä olen voimakkaasti sitä mieltä, että jokainen tehköön rahoillaan mitä parhaaksi näkee. Maataloustuen ylläpitäjät ovat ilmeisestikin tästä periaatteesta eri mieltä, koska he haluavat minun rahani tähän jaloon hankkeeseen.

Olen samaa mieltä. Nyt kun kuitenkin päästiin siihen lopputulemaan että suomessa joka tapauksessa tuetaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Maataloustuki on minun mielestäni tärkeysjärjestyksessä keskivaiheiden paremmalla puolella. Sillä kuitenkin tuetaan ihmisen työllisyyttä, kulttuurin monimuotoisuuden säilymistä sekä tuloksena saadaan kansalle ruokaa joka on tuotettu jonkinlaisia eettisiä periaatteita noudattaen ja jonka puhtaus ja alkuperä on helppoa selvittää. Kuten aiemmin sanoin, työttömyyskorvauskin on turhempi tuki, sillä ei tueta ihmisten omaa tekemistä ja yrittämistä yhtään mitenkään. Silti sitä ei kukaan tohdi kyseenalaistaa.

huima kirjoitti:Pahoitteluni

Kaikkea ei määrää raha missään, mutta ei sitä saa missään nimessä unohtaakaan vaan ennemminkin niille pehmeille ja mittaamattoman arvokkaille asioille on yritettävä löytää verrannollinen hinta, jotta hyvin erilaisia asioita voidaan laittaa tärkeysjärjestykseen.

Jos jotkut asiat ovat oikeasti kansallisesti tärkeitä, niin niiden ylläpitämiseksi kyllä keksitään rahoitusta ja toimintamalleja myös muutenkin kuin pelkästään suoraan valtion kirstuista tukina. Esimerkiksi erilainen perinnetoiminta perustuu ihmisten omaan harrastelutoimintaan, lahjoituksiin ja muuhun puuhasteluun, jolla ylläpidetään tietotaitoa ja kunnioitetaan aikaisempia sukupolvia. Vaikka työ on tietyllä tavalla tärkeää, ei sitä varten ole aina suoraa laskutustiliä valtion budjettiin -- ja hyvä niin.

Pahoittelu vastaanotettu, pystyn nyt lukemaan tekstisi provosoitumatta.
Sinulla on yllä hyviä pointteja. Kuitenkin olen sitä mieltä että jos lähdetään miettimään budjettia tämänkaltaisen vastakkainasettelun kautta niin voidaan miettiä myös

Onko muiden valtioden pankkitoiminnan tuki tärkeää?

Onko puoluetuki tärkeää?

Ovatko kansanedustajien kaikki mahdolliset kulukorvaukset tärkeitä?

Ovatko yritysjohtajien miljoonapalkkiot tärkeitä?

Voi olla että sorrun tässä siihen mistä urpiainen minua jo aiemmin oikaisi: ei välttämättä olla oikeassa mittakaavassa. Kuitenkin väitän että tässä maassa rahaa menee hirveät määrät paljon turhempiinkin asioihin kuin näihin yllämainittuihin pehmeisiin arvoihin.

Georgina kirjoitti: Nyt kun kuitenkin päästiin siihen lopputulemaan että suomessa joka tapauksessa tuetaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Maataloustuki on minun mielestäni tärkeysjärjestyksessä keskivaiheiden paremmalla puolella.

Eikä päästy. Eikä ole.

masa kirjoitti:

So Hard kirjoitti:
Paljonko niitä maatöitä naapurin ukko tekee? 3-4 viikkoa vuodessa poikansa kanssa? .

Mistä sä vedät tuon 3-4 viikkoa?

Jos viljelin hommat tosiaan on niin vähän työllistäviä ja kannattavia, niin miksi ihmeessä lähes jokaisella viljelijällä on sivuammatti?

Tuota noin, jos viljelijän ammatti olisi sitä ympärivuotista ja ympärivuorokautista duunia, miten ihmeessä jokaisella viljelijällä voi olla sivuammatti? Eiköhän se sivuammatti ole juuri siksi, että luppoaikaa jää vitusti siitä viljelystä. Vedän sen 3-4 viikkoa siitä mitä kollegalta menee tukiaisennostoviljelyn toteuttamiseen. Vuodesta toiseen. Pari keväällä ja pari syksyllä. Kaiffari kuitenkin painaa ihan täyspainoista duunia jurristina, jos nyt virkamiehen tekemisiä voi työnteoksi sanoa.

Georgina kirjoitti:jos lähdetään miettimään budjettia tämänkaltaisen vastakkainasettelun kautta niin voidaan miettiä myös

Onko muiden valtioden pankkitoiminnan tuki tärkeää?

Oikea vastaus on: ei. Se on vahingollista ja aiheuttaa markkinahäiriöitä.

Onko puoluetuki tärkeää?

Ei. Se on vahingollista ja aiheuttaa vasemmistoliittoja ja vihreitä.

Ovatko kansanedustajien kaikki mahdolliset kulukorvaukset tärkeitä?

Eivät. Kirjoita kansanedustajallesi ja esitä niiden poistamista. Varmasti yhtä tehokasta kuin ehdottaa MTK:lle maataloustukien poistamista.

Ovatko yritysjohtajien miljoonapalkkiot tärkeitä?

Yhdenkään yritysjohtajan miljoonapalkkio ei ole budjetissa menopuolella, mutta useamman miljoonapalkkioita saavan yritysjohtajan maksamat verot näkyvät miljoonatuloina tulopuolella.

Kuitenkin väitän että tässä maassa rahaa menee hirveät määrät paljon turhempiinkin asioihin kuin näihin yllämainittuihin pehmeisiin arvoihin.

Kyllä on MTK:n propagandan siemen uponnut otolliseen maaperään kun se on versonut noinkin runollisen suhtautumisen omistajaluokan kuppausautomaattiin torppareillekin! Jos pehmeistä arvoista puhutaan, niin maatalous on luonnonsuojelun ykkösvihollinen ohi liikenteenkin. Mikä arvo on rehevöitymättömillä kauniilla järvillä ja luonnontilaisilla niityillä noin niinku pehmeän arvon mittareilla mitattuna contra umpeen kasvaneet rahkalietelammet ja tehoviljellyt pellot?

So Hard kirjoitti:

Georgina kirjoitti:

Onko puoluetuki tärkeää?

Ei. Se on vahingollista ja aiheuttaa vasemmistoliittoja ja vihreitä.

Tuolle repes pahasti.

Ihan vakavasti ottaen kuitenkin minusta on aika typerää lähteä demonisoimaan ja pilkkaamaan tiettyjä puolueita. Persut esimerkiksi ovat saaneet tarpeettoman paljon paskaa niskaan, toki heillä on paskoja mielipiteitä ja aatteita, mutta eikös kaikilla puolueilla? Se nimenomaan on demokration tarkoitus, että yhdistellään eri puolueiden parhaat aatteet yhteen ja ne paskemmat jätetään sitten pois Näin yksinkertaistettuna.

Kyllä siellä eduskunnalla jokaiselle puolueelle paikkansa on, vaikka itse eri puoluetta kannattaisikin.

Edit: Evotin quotet, mutta menköön.

En jaksanut lukea pitkän kurssipäivän lälkeen näitä raapustuksia, maataloudessa on sekä Suomessa että kehityvissä maissa sama ongelma, tuotetusta ruuasta ei saada kunnon hintaa vaan välikädet vievät voiton, Suomessa Tukku ja kauppa ja kehitysmaissa suuret yhtiöt.. eli koska ei saa kunnon tuloa viljelystä on sitä pakko tukea, koska poliitikot siunaavat asian..
Vrt. Miksi ruoka maksaa Suomessa niin paljon?

Eipä hirveästi naurata tilanteessa, jossa kaikki ruokatuotanto on ulkoistettu ja syystä tai toisesta sitä safkaa ei saadakkaan tänne ulkomailta.

So Hard kirjoitti:
Tuota noin, jos viljelijän ammatti olisi sitä ympärivuotista ja ympärivuorokautista duunia, miten ihmeessä jokaisella viljelijällä voi olla sivuammatti? Eiköhän se sivuammatti ole juuri siksi, että luppoaikaa jää vitusti siitä viljelystä.

Siksi sillä on sivuammatti, kun pelkällä viljelyllä ei elä. Vai paljonko siis mielestäsi viljelijä vuodessa tienaakaan 3-4 viikon töillä? Siis tukiaisten kanssa?

masa kirjoitti:

So Hard kirjoitti:
Tuota noin, jos viljelijän ammatti olisi sitä ympärivuotista ja ympärivuorokautista duunia, miten ihmeessä jokaisella viljelijällä voi olla sivuammatti? Eiköhän se sivuammatti ole juuri siksi, että luppoaikaa jää vitusti siitä viljelystä.

Siksi sillä on sivuammatti, kun pelkällä viljelyllä ei elä. Vai paljonko siis mielestäsi viljelijä vuodessa tienaakaan 3-4 viikon töillä? Siis tukiaisten kanssa?

Riippuu varmaan siitä kuinka isoja peltoja viljelee?

So Hard kirjoitti: Riippuu varmaan siitä kuinka isoja peltoja viljelee?

No jos mennään tuon keskiarvon kansssa, eli 24 hehtaaria?

masa kirjoitti:

So Hard kirjoitti: Riippuu varmaan siitä kuinka isoja peltoja viljelee?

No jos mennään tuon keskiarvon kansssa, eli 24 hehtaaria?

Hitostako minä tiedän, mutta keskiarvoisena tilakokona tuo on elinkelvoton. Eiköhän nykyisin ole lähempänä 50 tuo tilakoko. Pitäisi olla vähintään 200.

Edit: on jotain 40 ja vuokrapeltoja keskimäärin parikymmentä.

So Hard kirjoitti: Hitostako minä tiedän,

Ok, luulin että tiedät.

So Hard kirjoitti: mutta keskiarvoisena tilakokona tuo on elinkelvoton. Eiköhän nykyisin ole lähempänä 50 tuo tilakoko. Pitäisi olla vähintään 200.

Samaa mieltä. Harrastelijatilat pitäisi heittää helvettiin, taas toisaalta tehomaatalous on vihoviimeinen keksintö näin erästelijän näkökulmasta. En kannata sitäkään.

Mutmut, kyllä siellä viljatilloilla muitakin hommia on kuin, kyntö, eästys, kylvö ja puintihommat. Siinä kalustossakin on pitkä penni kiinni ja nekin vaativat huoltoa ja huolenpitoa.

Mut elconkin kannattais alkaa maajussiksi, jos kerta 3-4 viikon duunilla saa 50 tonnia rahaa. Kelatkaa, se vaan loikoilisi ympäri mualimaa riippumatoissa, ja nostelis tukiaisia!

So Hard kirjoitti:
Ei. Se on vahingollista ja aiheuttaa vasemmistoliittoja ja vihreitä.

Loistava! Sitä suuremmalla syyllä, eikö hankkiuduttaisi siitä eroon nyt ensi tilassa! Vihreät eritoten on niiiin turha puolue, RKP saattaa olla vielä turhempi. (marginaalisia puolueita ei otettu tässä huomioon)

So Hard kirjoitti:Jos pehmeistä arvoista puhutaan, niin maatalous on luonnonsuojelun ykkösvihollinen ohi liikenteenkin. Mikä arvo on rehevöitymättömillä kauniilla järvillä ja luonnontilaisilla niityillä noin niinku pehmeän arvon mittareilla mitattuna contra umpeen kasvaneet rahkalietelammet ja tehoviljellyt pellot?

mnjoo, pidän tätä mahdollisena, onko tarjota faktaa? Mites muuten toi luonnontilainen niitty, eikös se väistämättä ole jossain vaiheessa hylätty pelto? Tai kuivanut suo? miksi siihen ei kasva puita?

Pien maatalous suomessa versus suurmaatalous jossain saksassa on silti luonnon kannalta parempi ratkaisu, väitän näin.

Georgina kirjoitti:mnjoo, pidän tätä mahdollisena, onko tarjota faktaa? Mites muuten toi luonnontilainen niitty, eikös se väistämättä ole jossain vaiheessa hylätty pelto? Tai kuivanut suo? miksi siihen ei kasva puita?

Guugle ja maatalouden päästöt. Rehevöityminen. Hiilidioksidipäästöt. Jne. Niittyjä syntyy luonnostaan metsäpaloissa.

Pien maatalous suomessa versus suurmaatalous jossain saksassa on silti luonnon kannalta parempi ratkaisu, väitän näin.

Ei Suomen luonnon

So Hard kirjoitti:Ei Suomen luonnon

Siinäpäs se hauskuus onkin. Ollaan kyllä valmiita siirtämään ne maatalouden ongelmat muihin maihin ja toki oman maatalouden ongelmien ratkaisu ei ole mahdollisuus ollenkaan.

Ja loppujen lopuksi ne pitemmät kuljetusmatkat kyllä vaikuttaa myös Suomen luontoon hiilidioksidipäästöjen lisääntymisen muodossa.

MiiX kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Ei Suomen luonnon

Siinäpäs se hauskuus onkin. Ollaan kyllä valmiita siirtämään ne maatalouden ongelmat muihin maihin ja toki oman maatalouden ongelmien ratkaisu ei ole mahdollisuus ollenkaan.

Ja loppujen lopuksi ne pitemmät kuljetusmatkat kyllä vaikuttaa myös Suomen luontoon hiilidioksidipäästöjen lisääntymisen muodossa.

Tämä arpa ei voita:

Lähiruoka ei ole ilmastoystävällistä

"Kuljetusten osuus koko tuotantoketjun hiilidioksidipäästöistä ja niiden aiheuttamista ilmastonmuutosvaikutuksista on hyvin pieni, osoittavat Maatalous- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkimukset."

"Jos taas ajatellaan pelkästään ilmastovaikutuksia, on kannattavaa tuoda suomalaisten suosikkivilja ruis parempien satojen maista, joissa rukiin viljelyssä ei ole laatuongelmiakaan

Esimerkiksi Saksassa rukiin sadot ovat kaksinkertaiset Suomeen verrattuna. Viljan kuljettaminen laivalla Itämeren yli ei juuri lisää ympäristökuormitusta. "

Ylipäätään CO2-jalanjälki on tietysti pelkä kepumafian tuskan parahdus, mutta kun se ei edes pidä paikkaansa! Kepulainenko olisi kiinnostunut ympäristön suojelusta

Mutta siis jopa CO2-syistä kannattaisi tuoda ruoka muualta. Tehokas maatalous ja suuret hehtaarisadot = pienenpi CO2 jalanjälki tuotettua kiloa kohti.

Kannattaa siis kokeilla jotain muuta täkyä. Miten olisi se ympäristötaide juttu? Oopperaakin tuetaan, miksei maanviljelyksi sanottua ympäristötaidetta?!

Kolme miljardia vuodessa on pieni hinta tästä taiteesta!