Kitinä

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Onhan se vähän noinkin, mutta "väärin sammutettu?" on kuitenkin asiayhteyteen sopimaton analogia. Demokratialla, tai demokraattisella päätöksenteolla (toisin kuin palokunnalla), ei ole ainoastaan välinearvoa, vaan se on myös arvo ja päämäärä itsessään. Merkitystä ei siis ole vain päätösten sisällöllä. Kuten olen ennenkin messunnut, kollektiivisesti hyviin päätöksiin pyrkivien esidemokraattisten hallintomuotojen motivoivana kysymyksenä voisi olla "miten varmistetaan se, että absoluuttinen valta keskitetään osaavimpiin käsiin", mutta, kuten vaikkapa persujen vaalimenestyksestä nähdään, tämä ei ole demokratian oikeuttava kysymys ollenkaan. Demokratian oikeuttaa kysymys: "miten varmistetaan, että absoluuttinen valta ei keskity kenenkään käsiin (vaan pysyy kansalla)". Ei toki huoli päätösten laadustakaan ole olematon: siksi virkamieskoneisto jne, sekä tiukka "ei" ei-deliberatiiviselle suoralle kansanäänestysdemokratialle.

Eli sama lyhyemmin: demokraattinen päätöksentekojärjestelmä on arvo sinänsä. Vaikka diktaattori tekisi kuinka viisaita päätöksiä, se ei muuta sitä, että diktatuuri on diktatuuri.

Niin, mutta demokratia on itseisarvo.

Demokratian itseisarvoa ei kuitenkaan voi liikaa korostaa.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Niin, mutta demokratia on itseisarvo.

Jos demokratia on itseisarvo riippumatta päätösten viisaudesta, miksi vastustat siirtymistä edustuksellisesta suoraan demokratiaan?

Vastaan urpiasen ollessa syömässä hanhenmaksaa: edustuksellinen demokratia ja suora kansanäänestys ovat molemmat demokratiaa. Näin ollen näiden välillä voimme tehdä päätöksen sen mukaan, kumpi tuottaa parempia päätöksiä.

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Niin, mutta demokratia on itseisarvo.

Jos demokratia on itseisarvo riippumatta päätösten viisaudesta, miksi vastustat siirtymistä edustuksellisesta suoraan demokratiaan?

Vastaan urpiasen ollessa syömässä hanhenmaksaa: edustuksellinen demokratia ja suora kansanäänestys ovat molemmat demokratiaa. Näin ollen näiden välillä voimme tehdä päätöksen sen mukaan, kumpi tuottaa parempia päätöksiä.

Suomen mallin edustuksellinen demokratia on ennen muuta korporaatioiden valtaa ja Sveitsin malli on enemmän kansan valtaa, jota demokratia kai kuitenkin sanana tarkoittaa.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Niin, mutta demokratia on itseisarvo.

Jos demokratia on itseisarvo riippumatta päätösten viisaudesta, miksi vastustat siirtymistä edustuksellisesta suoraan demokratiaan?

No kai mä sitten tosiaan kirjoitin liian pitkästi, koska luulin jo vastanneeni tuohon:

urpiainen kirjoitti:Ei toki huoli päätösten laadustakaan ole olematon: siksi virkamieskoneisto jne, sekä tiukka "ei" ei-deliberatiiviselle suoralle kansanäänestysdemokratialle.

Ja kuten ND huomauttaa, edustuksellinen demokratia jo täyttää demokratian perustehtävää aika hyvin, vaikka ei toki ongelmatonta olekaan.

^^Suomalainen yhteiskunta tietysti on korporatiivinen, mutta ei kukaan estä sua perustamasta So hard diktaattoriksi -puoluetta, joka saatuaan eduskunnassa 2/3:n enemmistön lakkauttaa kaikki etujärjestöt.

NuoriDaavid kirjoitti:^Suomalainen yhteiskunta tietysti on korporatiivinen, mutta ei kukaan estä sua perustamasta So Easy diktaattoriksi puoluetta, joka saatuaan eduskunnassa 2/3:n enemmistön lakkauttaa kaikki etujärjestöt.

So Easy on kyllä aivan liian sekaisin diktaattoriksi.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^Suomalainen yhteiskunta tietysti on korporatiivinen, mutta ei kukaan estä sua perustamasta So Easy diktaattoriksi puoluetta, joka saatuaan eduskunnassa 2/3:n enemmistön lakkauttaa kaikki etujärjestöt.

So Easy on kyllä aivan liian sekaisin diktaattoriksi.

Saat valita puolueen nimen itse! Perinteisesti diktaattoreilla on ollut tämä oikeus.

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^Suomalainen yhteiskunta tietysti on korporatiivinen, mutta ei kukaan estä sua perustamasta So Easy diktaattoriksi puoluetta, joka saatuaan eduskunnassa 2/3:n enemmistön lakkauttaa kaikki etujärjestöt.

So Easy on kyllä aivan liian sekaisin diktaattoriksi.

Saat valita puolueen nimen itse! Perinteisesti diktaattoreilla on ollut tämä oikeus.

Mahtaakohan kunnon diktatuuri onnistua ilman aseellista vallankaappausta? Kai sentään joku lista likvidoitavista täytyy kuitenkin laatia, vaikka demokraattista väylää diktatuuriin käyttäisikin?

Kuulostaa työläältä. Taidan tyytyä kannattamaan Sveitsin mallia ihan urpiaisen kiusaksi.

So Hard kirjoitti:Taidan tyytyä kannattamaan Sveitsin mallia ihan urpiaisen kiusaksi.

Kansalaisaloitteena kansanäänestykseen viemälleni lakiehdotukselle "espoolaisjuristeille 75%:n tulovero" povataan noin 94%:n kannatusta.

So Hard kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

So Hard kirjoitti:
So Easy on kyllä aivan liian sekaisin diktaattoriksi.

Saat valita puolueen nimen itse! Perinteisesti diktaattoreilla on ollut tämä oikeus.

Mahtaakohan kunnon diktatuuri onnistua ilman aseellista vallankaappausta? Kai sentään joku lista likvidoitavista täytyy kuitenkin laatia, vaikka demokraattista väylää diktatuuriin käyttäisikin?
.

No jos kansa haluaa diktatuuria, niin ei kait sille ole mitään estettä.

Yleinen väitehän on, että Hitler nousi valtaan demokraattisilla vaaleilla. Sen jälkeen, kun diktaattori kerran on päässyt valtaan, tulee demokratia tietenkin määritelmän mukaan lopettaa.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Taidan tyytyä kannattamaan Sveitsin mallia ihan urpiaisen kiusaksi.

Kansalaisaloitteena kansanäänestykseen viemälleni lakiehdotukselle "espoolaisjuristeille 75%:n tulovero" povataan noin 94%:n kannatusta.

Laitan kilpailevan aloitteen: filosofian tohtoreilta ja muilta tyhjäntoimittajilta palkka pois.

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Taidan tyytyä kannattamaan Sveitsin mallia ihan urpiaisen kiusaksi.

Kansalaisaloitteena kansanäänestykseen viemälleni lakiehdotukselle "espoolaisjuristeille 75%:n tulovero" povataan noin 94%:n kannatusta.

Laitan kilpailevan aloitteen: filosofian tohtoreilta ja muilta tyhjäntoimittajilta palkka pois.

Ehdottaisit nyt jotain, joka toisi jonkin edes hieman huomattavamman muutoksen nykytilanteeseen.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Kansalaisaloitteena kansanäänestykseen viemälleni lakiehdotukselle "espoolaisjuristeille 75%:n tulovero" povataan noin 94%:n kannatusta.

Laitan kilpailevan aloitteen: filosofian tohtoreilta ja muilta tyhjäntoimittajilta palkka pois.

Ehdottaisit nyt jotain, joka toisi jonkin edes hieman huomattavamman muutoksen nykytilanteeseen.

Vanha ohjehan on, että tulee vaatia suureen ääneen asioita, jotka ovat muutenkin toteutumassa!

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Taidan tyytyä kannattamaan Sveitsin mallia ihan urpiaisen kiusaksi.

Kansalaisaloitteena kansanäänestykseen viemälleni lakiehdotukselle "espoolaisjuristeille 75%:n tulovero" povataan noin 94%:n kannatusta.

Ei se haittaa, koska sitä seuraa välitön "verot valtion maksettavaksi" joka saa 130% kannatuksen.

So Hard kirjoitti:Mahtaakohan kunnon diktatuuri onnistua ilman aseellista vallankaappausta?

Aseellista kaappausta ei aina tarvita. Natsit äänestettiin valtaan ja he eivät varsinaisesti koskaan tehneet aseellista kaappausta. Kaipa kolmas valtakunta kelpaa 'kunnon' diktatuuriksi?

Pekka Haavisto!

http://timosoini.fi/

". Suvaitsevaiston fasismi ja darvinismi kukkivat

Fasismi on käsitteenä tuttu, mutta mitä on darvinismi?

NuoriDaavid kirjoitti:Fasismi on käsitteenä tuttu, mutta mitä on darvinismi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

Soini on ihan oikeilla jäljillä. Aika monet tuntuvat ajattelevan, että yhteiskunnassa menestys perustuu vahvuuteen. Yleensä havaitsemamme menestys pohjautuu kuitenkin siihen, että kysyntä on vahvaa suhteessa tarjontaan.

Monet idiootit siis käyttävät kärjistetysti tätä ajattelupolkua: Tienaan --> Olen evoluution huippu! --> Noi muut on ihan paskoja ja tulevat häviämään tältä pallolta! --> Niitä voi ruveta kurmottamaan jo tänään!

NuoriDaavid kirjoitti: Fasismi on käsitteenä tuttu, mutta mitä on darvinismi?

Onko tässä nyt vain issuena tuplavee vai jokin muu?

Jos edellinen niin tosi nokkela pääsisi tuosta yli eikä jäisi yhteen kirjaimeen juntturaan.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Fasismi on käsitteenä tuttu, mutta mitä on darvinismi?

Onko tässä nyt vain issuena tuplavee vai jokin muu?

Jos edellinen niin tosi nokkela pääsisi tuosta yli eikä jäisi yhteen kirjaimeen juntturaan.

No kun ei tässä voi koskaan tietää, kun persujen kirjoituksissa vastuu on lukijalla.

Voihan olla, että tämä suvaitsevaiston harjoittama darvinismi on samanalaista, kuin postmodernismi, jota pitää vastustaa. Ei kun ei pidäkään, vitsi vitsi. Kirjoittaahaan Soini tuoreimmassa plokkauksessaan "tosikot ovat tiltissä vieläkin", eli onko tämä nyt vitsi taas vai ei?

NuoriDaavid kirjoitti:

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Fasismi on käsitteenä tuttu, mutta mitä on darvinismi?

Onko tässä nyt vain issuena tuplavee vai jokin muu?
Jos edellinen niin tosi nokkela pääsisi tuosta yli eikä jäisi yhteen kirjaimeen juntturaan.

No kun ei tässä voi koskaan tietää, kun persujen kirjoituksissa vastuu on lukijalla.

Mulla on sellainen käsitys, että tällaisten termien oikeinkirjoitusasioissa oikeakielisyysperiaatteet ovat vähän ristiriidassa: periaatteessa yleiskäsitteet tulisi kirjoittaa suomalaisessa asussa, siis esimerkiksi marksilaisuus ja darvinismi, mutta toisaalta erisnimijohdannaisissa termeissä tulisi samoin periaatteessa säilyttää erisnimen oikea kirjoitusasu, siis esimerkiksi marxilaisuus ja darwinismi. Ymmärtääkseni molemmat ovat ok, ja suosittelujärjestyskin vaihtelee auktoriteetista toiseen.

Edit: Niin, ja alan miehet kirjoittaa toki fascismi.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Fasismi on käsitteenä tuttu, mutta mitä on darvinismi?

Onko tässä nyt vain issuena tuplavee vai jokin muu?

Jos edellinen niin tosi nokkela pääsisi tuosta yli eikä jäisi yhteen kirjaimeen juntturaan.

Kyllä mä luulen, että issuena on pikemminkin se, että Soini ei taida, yllätys yläätys, antaa mitään sisältöä tai perustetta typerryttävän idioottimaiselle heitolleen "suvaitsevaiston fasismista ja darwinismista". Mutta sen sijaan se antaa aika lailla - ajatusviivoja.

urpiainen kirjoitti:

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Fasismi on käsitteenä tuttu, mutta mitä on darvinismi?

Onko tässä nyt vain issuena tuplavee vai jokin muu?

Jos edellinen niin tosi nokkela pääsisi tuosta yli eikä jäisi yhteen kirjaimeen juntturaan.

Kyllä mä luulen, että issuena on pikemminkin se, että Soini ei taida, yllätys yläätys, antaa mitään sisältöä tai perustetta typerryttävän idioottimaiselle heitolleen "suvaitsevaiston fasismista ja darwinismista". Mutta sen sijaan se antaa aika lailla - ajatusviivoja.

Pointti on tosiaan se, että Soini heittelee kaikkia hauskalta kuulostavia sanoja kuiten suvaitsevaisto, fasismi, darvinismi ja postmodernismi, eikä yritäkään tarkoittaa niillä mitään. Vitsi vitsi ja tosikot tilttiin!

Lipposella käämi taas käryää:

http://www.iltalehti.fi/presidentinvaal ... 0_pd.shtml

Ichme tyyppi.

http://www.hs.fi/politiikka/Skeptikkoje ... 5552642678

Hesarin uutisointia tästä sinänsä aika vähämerkityksellisestä jutusta onkin jo kritisoitu:
http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi. ... usvalineet

Erikoista, että Skepsiksen kysymyksiin vastanneista neljästä ehdokkaasta järkeä edustaa vain Essayah. No, siinä ei ollut uskonnollisiin aiheisiin liittyviä kysymyksiä kuin tiedustelu uskonnon ja tieteen yhteensopivuudesta, johon ei toki tuolla yleisyystasolla ole mielekästä sanoa oikein mitään. Ehkä yhden lajin fundamentalismi suojaa muilta, kilpailevilta hullutuksilta. Kaasuyhtiön mannekiinin ilmastonmuutosdenialismi kai kuuluu myös kuvaan.

Vihreiden pressaehdokkaissa mulla on ollut ongelmana se, että mitä tulee irrationaaliseen relativismiin ja tiede-lukutaidottomuuteen, niin taidan olla suvaitsevainen fasisti-darwinisti: Hautalan vanhat synnit biodynaamisen viljelyn sun muun huuhaan alalla estivät minua innostumasta hänestä edellisissä vaaleissa, ja nyt Haavisto jatkaa perinnettä ymmärtämällä vähän kaikkea huuhaata. Oi aikoja, oi tapoja.

Minusta on kyllä tavallaan ihan tyylikästä, että siinä missä Halosen oletetulla ateismilla yritettiin aikanaan horjuttaa Halosta, niin nyt tällaisiin juttuihin ei Suomen mediassa ole menty. Mutta jossain vaiheessahan pressakandidaattien henkilökohtaisista vakaumuksista tulee poliittisia sisältökysymyksiä: kyllä Soinin aborttikannan lisäksi minusta sekä Soinia että Essayahia pitäisi hiillostaa evoluutiobiologia vs kreationismi -linjalta.