Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti: Luultavasti Tohtori Hämiksen Yrttiheinä voisi myydä ihan kivasti, vaikka patenttisuojaa ei olisikaan.

Markkinoilla käytäisiin raivokasta kilpailua sen ja Tri Daven Dullan (TM) välillä.

elco kirjoitti:

masa kirjoitti:Kitinässä esiintyvä monialatietämys on kyllä hämmästyttävää. Pitäsi miltei vinkata Nobel-poppoolle moisesta ihmeestä.

Niiden pitää äkkiä kehittää aika monta palkintokategoriaa lisää. Ne kaikki voidaan sitten vuosittain myöntää tänne.

Nopein Wikipedian käyttäjä?

Diddley Bow kirjoitti:

elco kirjoitti:

masa kirjoitti:Kitinässä esiintyvä monialatietämys on kyllä hämmästyttävää. Pitäsi miltei vinkata Nobel-poppoolle moisesta ihmeestä.

Niiden pitää äkkiä kehittää aika monta palkintokategoriaa lisää. Ne kaikki voidaan sitten vuosittain myöntää tänne.

Nopein Wikipedian käyttäjä?

masa kirjoitti:Kitinässä esiintyvä monialatietämys on kyllä hämmästyttävää. Pitäsi miltei vinkata Nobel-poppoolle moisesta ihmeestä.

Ei vaadi erityistä monialatietämystä kumota monialatietäväisen vääriä faktoja. Riittää kun lukee hesaria.

So Hard kirjoitti:
Jos lääketeollisuus saisi päättää, se myisi mielellään addiktiota aiheuttavaa yskänlääkettä ja mielihyvää aiheuttavaa kipulääkettä.

Onko sulla jotakin noita vastaan, häh?

Tosin tolet kasvo Codesan Compiin niin sukkelaan, että viihteellinen käyttö jäi muutaman päivän iloksi.

Mulle sanottiin, että lääketeollisuudessa saattais hyvä ura urjeta mun... taidoilla. Valitettavasti koen sen liian epäeettiseksi. Mutta jos tekisin Tom Cruiset Firmassa, mikä nottei.

nowaysis kirjoitti:

So Hard kirjoitti:
Jos lääketeollisuus saisi päättää, se myisi mielellään addiktiota aiheuttavaa yskänlääkettä ja mielihyvää aiheuttavaa kipulääkettä.

Onko sulla jotakin noita vastaan, häh?

Tosin tolet kasvo Codesan Compiin niin sukkelaan, että viihteellinen käyttö jäi muutaman päivän iloksi.

Kait muistit kuunnella asian mukaista musiikkia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Chopped_and_screwed

nowaysis kirjoitti:[
Mulle sanottiin, että lääketeollisuudessa saattais hyvä ura urjeta mun... taidoilla..

Mitä nämä .... taidot ovat?

lääkkeiden esittelyä pari ylimääräistä nappia auki?

nowaysis kirjoitti:Onko sulla jotakin noita vastaan, häh?

Ei vissiinkään. Kokaa kolaan ja hepoa buranaan!

NuoriDaavid kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:[
Mulle sanottiin, että lääketeollisuudessa saattais hyvä ura urjeta mun... taidoilla..

Mitä nämä .... taidot ovat?

lääkkeiden esittelyä pari ylimääräistä nappia auki?

Ei, enemmän semmoisia näkymättömiä. Niinq pään sisäisiä. Sulla on selkeesti jotenkin ylisexualisoitunut kuva musta, ja käännät kaiken mun sanoman johonkin pyllyyn ja tisseihin. Vaihdettaisko jo sitä levyä?

So Hard kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:Onko sulla jotakin noita vastaan, häh?

Ei vissiinkään. Kokaa kolaan ja hepoa buranaan!

That's the spirit!

nowaysis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:[
Mulle sanottiin, että lääketeollisuudessa saattais hyvä ura urjeta mun... taidoilla..

Mitä nämä .... taidot ovat?

lääkkeiden esittelyä pari ylimääräistä nappia auki?

Ei, enemmän semmoisia näkymättömiä. Niinq pään sisäisiä. Sulla on selkeesti jotenkin ylisexualisoitunut kuva musta, ja käännät kaiken mun sanoman johonkin pyllyyn ja tisseihin. Vaihdettaisko jo sitä levyä?

Yritetään!

So Hard kirjoitti:Pienet ja pienet. Suuret saksalaiset ja sveitsiläiset kemian alan yhtiöt + Orion Suomessa. Kuulostaako tutulta? Lääketeollisuus on aina ollut iso bisnes. Patenttisuojattomat lääkkeet ovat kyllä aika lailla tukevasti valikoimassa, itse asiassa suurin osa myynnissä olevista lääkkeistä on patenttisuojan ulkopuolella. Samat isot yhtiöt valmistavat niin morfiinia, buranaa kuin uusimpia AIDS-lääkkeitä. Sulla menee jotenkin jutut nyt aika ristiin, vaikea oikein nähdä mitä yrität sanoa. Yhtäältä sanot, että diapamin kaltaiset patenttisuojattomat lääkkeet lähtevät "kiitämään" valikoimista, toisaalta sanot että ne ovat loistava bisnes.

Ah tätä sun tahallisen väärinymmärtämisen jaloa taitoa. En mä tässä kovin ristiriitaisia puhele. Huomaisisit sen varmasti itsekin, jos pääsisit eroon tosta "on pakko vääntää asia jotenkin sillä tavalla että näyttäisi että olen eri mieltä, mutta oikeammassa" -asenteestasi.

En oikein ymmärrä miksi mun tarvitsee alkaa alleviivaamaan sellaisia typeryksillekin itsestäänselviä asioita, että suurin tili ja bränditunnettuus lääkkeestä tehdään patenttisuojan aikana. Sen takia koko lääkepatenttijärjestelmä on luotu. Ei niillä lääkkeillä kuitenkaan persnettoa sen jälkeenkään tehdä, koska nimi myy. Mutta fakta on, että Pfizer saa enää murto-osan Viagroistaan, koska patentti raukesi.

Joka tapauksessa Rochesta tuli Roche diatsepaamin eli Valiumin avulla. Pfizerista tuli Pfizer Viagran avulla, ei yskänlääkettä ja nenäsumutteita myymällä.

Tottakai mikä tahansa maailmanlaajuinen tuotantobisnes on isoa oman aikansa mittakaavassa, lääkkeidenkin. Lääkepatenttien johdosta maallikolle voi tietysti olla vähän hankalaa tehdä eroa miljoonabisneksen ja miljardibisneksen välillä, mutta usko huviksesi: SI-järjestelmän mukaan ero on noin tuhatkertainen. Tuhat kertaa joku, on monta! Isosti monta! Mittaluokka on ihan eri. Tulee sitä morfiinia myymälläkin toimeen, mutta todelliseksi miljardibisnestä pyörittäväksi lääkejätiksi nouseminen vaatii käytännössä aina hyviä lääkepatentteja alleen, varsinkin nykyaikana.

Nyt kun jopo on saatu lääkkeillä keulimaan, niin seuraava miljardibisnesläpimurto onkin sitten se toimiva ja turvallinen läskienkarkotuslääkepatentti. Pääosaksi lääkepatenttien ansiosta kela-korvaukset kolminkertaistuivat 15 vuodessa sitten 90-luvun. Soittaisiko se minkäänlaista kelloa sun mielestä? Rahaa liikkuu monikertoja, minne ne rahat sun mielestäsi menevät, ja miksi?

Just. Eli kun taas on faktat metsässä ja paskat housussa, syytetään lukijaa. Koeta nyt vetää se punainen lanka yhteen, kun ei vieläkään aukea - mitä tekemistä lääkepatenteilla on sen kanssa, että kannabista, morfiinia, heroniinia ja amfetamiinia ei myydä/tutkita/kehitetä lääkeaineina?

(Vastaus on toki, että ei mitään.)

So Hard kirjoitti:Just. Eli kun taas on faktat metsässä ja paskat housussa, syytetään lukijaa. Koeta nyt vetää se punainen lanka yhteen, kun ei vieläkään aukea - mitä tekemistä lääkepatenteilla on sen kanssa, että kannabista, morfiinia, heroniinia ja amfetamiinia ei myydä lääkeaineina?

(Vastaus on toki, että ei mitään.)

"The Institute of Medicine, run by the United States National Academy of Sciences, conducted a comprehensive study in 1999 to assess the potential health benefits of cannabis and its constituent cannabinoids. ... the study pointed out the inherent difficulty in marketing a non-patentable herb. Pharmaceutical companies will not substantially profit unless there is a patent. For those reasons, the Institute of Medicine concluded that there is little future in smoked cannabis as a medically approved medication."

MrM kirjoitti:The Institute of Medicine, run by the United States National Academy of Sciences, conducted a comprehensive study in 1999 to assess the potential health benefits of cannabis and its constituent cannabinoids. ... the study pointed out the inherent difficulty in marketing a non-patentable herb. Pharmaceutical companies will not substantially profit unless there is a patent. For those reasons, the Institute of Medicine concluded that there is little future in smoked cannabis as a medically approved medication.

Just. No 1999 valmistuneen tutkimuksen tehneen instituutin ukkelit ovat väärässä tuossa lainaamassasi kohdassa. Lääketieteellistä kannabista tuotetaan eri tarkoituksiin ja se on hyvä bisnes. Siinä missä buranankin tekeminen. Sellaiset pikkutoimijatkin Sanofi, Merck ja Bayer ovat mukana. Lääkeyhtiöt tekevät sitä mikä myy ja sitä mitä saa myydä. Patentoitu uusien valmisteiden bisnes on oma bisneslohkonsa. Lääkeyhtiöiden liikevaihdosta valtava osa tulee patentoimattomista tuotteista.

http://medicalmarijuana.procon.org/view ... eID=000883

So Hard kirjoitti:Lääketieteellistä kannabista tuotetaan eri tarkoituksiin ja se on hyvä bisnes.

Niin, ja? Ei se silti ole niin hyvä bisnes kuin lääkepatentti. Kannabiksen etu on siinä, että sen tehosta on saatu positiivisia tutkimustuloksia todella moneen eri vaivaan, joten sitä voidaan myös myydä ja määrätä todella moneen eri vaivaan. Suomessa niin ei tehdä. Suomessa syötetään bentsoja ja morfiinia siihen missä jenkkilässä jo monissa osavaltioissa määrätään lääkekannabista paremmalla menestyksellä.

MrM kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Lääketieteellistä kannabista tuotetaan eri tarkoituksiin ja se on hyvä bisnes.

Niin, ja? Ei se silti ole niin hyvä bisnes kuin lääkepatentti. Kannabiksen etu on siinä, että sen tehosta on saatu positiivisia tutkimustuloksia todella moneen eri vaivaan, joten sitä voidaan myös myydä ja määrätä todella moneen eri vaivaan. Suomessa niin ei tehdä. Suomessa syötetään bentsoja ja morfiinia siihen missä jenkkilässä jo monissa osavaltioissa määrätään lääkekannabista paremmalla menestyksellä.

Bentsot ja morfiini eivät ole lääkepatenttien suojaamia.

So Hard kirjoitti:Bentsot ja morfiini eivät ole lääkepatenttien suojaamia.

Mä luulin että se keskustelu diatsepaamin lääkepatenteista, merkityksestä kassavirtaan ja lääkebrändin tunnettuudesta käytiin jo. Esitin sulle kysymyksen, johon jätit vastaamatta, joten kysyn sen uudelleen: Pääosaksi lääkepatenttien ansiosta kela-korvaukset kolminkertaistuivat 15 vuodessa sitten 90-luvun. Rahaa liikkuu monikertoja, minne ne rahat sun mielestäsi menevät, ja miksi?

MrM kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Bentsot ja morfiini eivät ole lääkepatenttien suojaamia.

Mä luulin että se keskustelu diatsepaamin lääkepatenteista, merkityksestä kassavirtaan ja lääkebrändin tunnettuudesta käytiin jo. Esitin sulle kysymyksen, johon jätit vastaamatta, joten kysyn sen uudelleen: Pääosaksi lääkepatenttien ansiosta kela-korvaukset kolminkertaistuivat 15 vuodessa sitten 90-luvun. Rahaa liikkuu monikertoja, minne ne rahat sun mielestäsi menevät, ja miksi?

Lääkeyhtiöiden osakkeenomistajille tietysti, mutta mitä sitten? Punainen lanka on edelleen hukassa. En edelleenkään ymmärrä, miksi elintasosairauksiin lääkkeitä kehittävien lääkeyhtiöiden bisneslogiikka (kehitetään patentoitavia tuotteita niille joilla on rahaa maksaa niistä) tai patenttijärjestelmä vaikuttaisi mitenkään siihen, että onko kannabistuotteita tarjolla vai ei. Isot lääkeyhtiöt brändäävät ja markkinoivat kaikkea, mille on markkinat - that is, jos sitä saa myydä, sitä tarjotaan. Jos saisivat myydä laillisesti addiktiota aiheuttavaa ainetta, nehän tekisivät kaikkensa paitsi että a) sitä kaupan b) sitä myydään mahdollisimman paljon. Vrt. tupakkayhtiöt, jotka pistivät hirvittävät tutkimusrahat tupakkalehden nikotiinipitoisuuden nostamiseen.

Otetaan case study morfiini; vanhimpia kipulääkkeenä(kin) käytettyjä valmisteita, ison addiktio-ongelman aiheuttaja aikanaan Suomessa. Ollut silti kaupan koko ajan, tietysti tiukoin rajoittein. Valmistusprosessi on varmasti optimoitu moneen kertaa ja sitä valmistetaan (tuskin ilman riittävää katetta kiinni olevalle pääomalle) Suomeenkin myytäväksi iso sveitsiläinen toimija Nycomed. Miksi sitä on edelleen tarjolla? Ovatko uudet patentoimiskelpoiset uudet ja kalliit kolmiokipulääkkeet vieneet morfiinilta markkinat tai sen pois lääketehtaiden hyllyltä? No eivät ole. Patenttisuojan ulkopuoliset ovat lääketeollisuuden kivijalka, ns. varma bisnes, prosessiteollisuutta jossa kilpaillaan sillä, että kuka tuottaa tehokkaimmin, brändää parhaiten ja jakelee osuvimmin. Katetta syntyy ja bisnes pyörii. Tässä kohtaa ei kukaan tee arvovalintoja mitä tarjotaan, vaan sitä tarjotaan mitä voidaan ja mikä on sallittua - koska aina on joku, joka tuottaa jos siitä saa rahaa.

Jos lääkeyhtiön märkä uni toteutuu ja se sattuu keksimään joko tahallaan tai vahingossa (Viagra) patentoimiskelpoisen UUDEN tuotteen ja laittaa kassakoneen pyörimään, kaikki vanhojen tuotteiden valmistajat joutuvat joko kehittämään niitä, laskemaan niiden hintoja tai luottamaan siihen, että ne ovat edelleen käyttökelpoisia valmisteita hinta-laatusuhteeltaan. Ajatus siitä, että uuden patentin markkinoille tulo vähentäisi patenttisuojan menettäneiden aineiden myyntihalukkuutta on jokseenkin absurdi, koska ala on äärimmilleen kilpailtu - kuka hemmetti nyt antaisi liikevaihtonsa vapaaehtoisesti pois sen vuoksi, että kilpailija tekee jo muutenkin rahaa patentoidulla tuotteella? Jos lääkärit markkinoinnin tai väärien hoitosuositusten takia määräävät liian kalliita lääkkeitä, se ei ole patenttisysteemin vika. Markkinatalousmekanismi takaa sen, että niin kauan kun lääkeyhtiöitä on enemmän kuin yksi, yhden yhtiön patenttisuojattu tuote ei ohjaa ajamaan alas toisen yhtiön tuotteen valmistusta, myyntiä tai markkinointia.

Se, että onko patenttisuoja liian pitkä vs. tuotekehityksen kulut on ikuisuuskysymys johon kenelläkään ei ole oikeaa vastausta. Se taas on päivänselvää, että jos kannaboidien, kokaiini- tai opiaattijohdannaisten kauppa viihdekäyttöön sallitaan, samat Johnson & Johnsonit, Merckit, Bauerit jne. sitä valmistavat ja kilpailevat toisiaan vastaan ihan niinkuin kaikessa muussakin lääketeollisuudessa. Niin kauan kun niiden myyminen ei ole sallittua, niillä ei vain ole erityistä insentiiviä tuotteistaa niitä odottamaan markkinoita.

So Hard kirjoitti:Ovatko uudet patentoimiskelpoiset uudet ja kalliit kolmiokipulääkkeet vieneet morfiinilta markkinat tai sen pois lääketehtaiden hyllyltä? No eivät ole.

Tottakai ne ovat syöneet morfiinin markkinoita reseptilääkkeenä.

So Hard kirjoitti:Ajatus siitä, että uuden patentin markkinoille tulo vähentäisi patenttisuojan menettäneiden aineiden myyntihalukkuutta on jokseenkin absurdi, koska ala on äärimmilleen kilpailtu - kuka hemmetti nyt antaisi liikevaihtonsa vapaaehtoisesti pois sen vuoksi, että kilpailija tekee jo muutenkin rahaa patentoidulla tuotteella? Jos lääkärit markkinoinnin tai väärien hoitosuositusten takia määräävät liian kalliita lääkkeitä, se ei ole patenttisysteemin vika. Markkinatalousmekanismi takaa sen, että niin kauan kun lääkeyhtiöitä on enemmän kuin yksi, yhden yhtiön patenttisuojattu tuote ei ohjaa ajamaan alas toisen yhtiön tuotteen valmistusta, myyntiä tai markkinointia.

Ajatus siitä, että uuden patentin markkinoilletulo ei vaikuttaisi mitenkään patenttisuojan menettäneiden aineiden kirjoittamiseen lääkärin toimesta ja sitä kautta lääkemyyntiin on absurdi. Esimerkkinä vaikka Barbituraatit -> Bentsodiatsepiinit.

So Hard kirjoitti:Ovatko uudet patentoimiskelpoiset uudet ja kalliit kolmiokipulääkkeet vieneet morfiinilta markkinat tai sen pois lääketehtaiden hyllyltä? No eivät ole.

Yritän olla sekaantumatta tähän ukkometsojen mahtailevaan tanssiin, mutta morfiinilla on se handicap että se on addiktoiva; näinollen morfiinin korvaavalle lääkkeelle on markkinarakoa, vaikka se olisikin kalliimpaa.

elco kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Ovatko uudet patentoimiskelpoiset uudet ja kalliit kolmiokipulääkkeet vieneet morfiinilta markkinat tai sen pois lääketehtaiden hyllyltä? No eivät ole.

Yritän olla sekaantumatta tähän ukkometsojen mahtailevaan tanssiin, mutta morfiinilla on se handicap että se on addiktoiva; näinollen morfiinin korvaavalle lääkkeelle on markkinarakoa, vaikka se olisikin kalliimpaa.

No sehän pantetoitavien lääkkeiden idea juuri on, että ne luovat uutta markkinarakoa, eivätkä niinkään tapa vanhaa. Ei niitä olisi muuten mitään järkeä kehittääkään, jos ne tekisivät vain saman uudelleen kuin vanhemmat, mutta kalliimmalla.

Tottakai ne ovat syöneet morfiinin markkinoita reseptilääkkeenä.

Vähentääkö se yhtään sitä tosiasiaa, että morfiini on edelleen lääketehtaille bisnes? Siinä missä burana ja nykyään viagrakin.

Ajatus siitä, että uuden patentin markkinoilletulo ei vaikuttaisi mitenkään patenttisuojan menettäneiden aineiden kirjoittamiseen lääkärin toimesta ja sitä kautta lääkemyyntiin on absurdi. Esimerkkinä vaikka Barbituraatit -> Bentsodiatsepiinit.

Jos markkinoille tulee tarkoitukseensa parempi tuote, potilaat tuppaavat sitä haluamaan ja lääkärit kirjoittamaan. En vaan edelleenkään ymmärrä, miten se liittyy kannabiksen markkinoilla olemiseen, olemattomuuteen tai mihinkään muuhunkaan. Jos kannabis olisi tarkoitukseensa paras tuote ja sen myynti olisi sallittua, totta munassa sitä myytäisiin. Ei patentti lisää myyntiä, vaan pikemminkin vähentää koska hinta on kovempi. Tuotteen ominaisuudet ja hinta ovat se mikä myynnin luo.

Sinähän tuossa juuri väkevästi todistit, että siihen missä maailmalla käytetään kannabista, käytetään Suomessa bentsoja ja morfiinia. Tässä yhtälössä lääkepatenteilla ei ole mitään osaa eikä arpaa.

So Hard kirjoitti:

MrM kirjoitti:Tottakai ne ovat syöneet morfiinin markkinoita reseptilääkkeenä.

Vähentääkö se yhtään sitä tosiasiaa, että morfiini on edelleen lääketehtaille bisnes? Siinä missä burana ja nykyään viagrakin.

Unohdin taas, että asioiden pitää olla joko mustaa tai valkoista. Jos morfiinia myydään murto-osa entiseen verrattuna, onko se silloin samanarvoinen bisnes kuin ennenkin, vai huonompi bisnes kuin ennen? Kuinka moni korporaatio tähtää liikevaihtonsa ja liikevoittonsa heikentämiseen? Huonoa bisnestä pyritään korvaamaan paremmalla bisneksellä. Jos sitä ei tee itse, joku toinenhan sen tekee.

Jos markkinoille tulee tarkoitukseensa parempi tuote, potilaat tuppaavat sitä haluamaan ja lääkärit kirjoittamaan. En vaan edelleenkään ymmärrä, miten se liittyy kannabiksen markkinoilla olemiseen, olemattomuuteen tai mihinkään muuhunkaan. Jos kannabis olisi tarkoitukseensa paras tuote ja sen myynti olisi sallittua, totta munassa sitä myytäisiin. Ei patentti lisää myyntiä, vaan pikemminkin vähentää koska hinta on kovempi. Tuotteen ominaisuudet ja hinta ovat se mikä myynnin luo.

Sinähän tuossa juuri väkevästi todistit, että siihen missä maailmalla käytetään kannabista, käytetään Suomessa bentsoja ja morfiinia. Tässä yhtälössä lääkepatenteilla ei ole mitään osaa eikä arpaa.

Sellaista tuotetta joka on patentoitavissa tutkitaan, kehitetään ja resurssoidaan eri tavoin. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Asia ei ole mustavalkoinen, mutta kehitys on huomattavasti hitaampaa, ja kehityksen tulokset tulevat markkinoille hitaammin ja peräpohjolaan vielä hitaammin. Siksi meille myydään yhä niitä bentsoja käytännössä ainoana vaihtoehtona, joita ei kuitenkaan uskalleta kirjoittaa ihan helpolla sivuvaikutuksiensa ja sekokäyttövaarallisuutensa vuoksi. Turvallisempaa lääkekannabista taas ei uskalleta toistaiseksi kirjoittaa vallitsevan ennakkoasenneilmapiirin vuoksi.

Lopputulos on, että ihmiset jäävät kokonaan ilman lääkitystä ja voivat huonosti. Siitä ei hyödy silloin potilas eikä lääkeyhtiö. Parempi lääkeyhtiölle on tietenkin myydä lääkekannabista kuin ei mitään, ja siihen on onneksi herättykin viimeisen reilun 10 vuoden aikana. Mutta prosessi on ennakkoasenteisessa ympäristössä äärimmäisen hidas, eikä Suomi tule näissä asioissa ainakaan edelläkävijänä vastaan.

Tieteellistä tutkintaraporttia on tänä päivänä jo ihan suhteellisen kattavasti tarjolla, mutta lääketieteellisen ylimielisyyden ilmapiiri tuntuu syystä tai toisesta estävän tulosten hyväksymisen ja sisäistämisen.

MrM kirjoitti:Unohdin taas, että asioiden pitää olla joko mustaa tai valkoista. Jos morfiinia myydään murto-osa entiseen verrattuna, onko se silloin samanarvoinen bisnes kuin ennenkin, vai huonompi bisnes kuin ennen? Kuinka moni korporaatio tähtää liikevaihtonsa ja liikevoittonsa heikentämiseen?

Ei mikään. Juuri siksi kilpailijayhtiön patenttikeksintö ei johda siihen, että patentoimattomat lääkkeet poistuisivat hyllyltä. Eikä kilpailijayhtiön saama voitto patentista vaikuta siihen, että patentoimatonta lääkettä valmistava yhtiön jotenkin haluaisi edesautaa niihin siirtymistä. Eri yhtiöiden intressit ja markkinointiponnistukset menevät eri suuntiin. Siksi on ihan turha puhua jostain lääketeollisuuden yhtäläisestä halusta siirtää jokin aine paitsioon.

Sellaista tuotetta joka on patentoitavissa tutkitaan, kehitetään ja resurssoidaan eri tavoin. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Nii-in. Mutta kuten olen jo toistuvasti sanonut, patenttibisnes on eri bisnes kuin bulkkikaman tuotto. Merkkivaatteet ja merkittömät, ihan sama juttu. Ei-merkkivaatteet ovat valmistajilleen kelpo elinkeino. Jos saman yhtiön toinen divisioona tekee merkkivaatteita joilla tekee paremmat voitot, se ei tarkoita sitä etteikö se ottaisi voitot pois myös bulkkivaatteista.

Asia ei ole mustavalkoinen, mutta kehitys on huomattavasti hitaampaa, ja kehityksen tulokset tulevat markkinoille hitaammin ja peräpohjolaan vielä hitaammin. Siksi meille myydään yhä niitä bentsoja käytännössä ainoana vaihtoehtona, joita ei kuitenkaan uskalleta kirjoittaa ihan helpolla sivuvaikutuksiensa ja sekokäyttövaarallisuutensa vuoksi. Turvallisempaa lääkekannabista taas ei uskalleta toistaiseksi kirjoittaa vallitsevan ennakkoasenneilmapiirin vuoksi.

Mä luulen, että kannabis lääkeaineena on meillä kielletty ennen muuta siksi, että on merkittävää näyttöä siitä, että sitä käytetään keksittyjen kipujen ja ahdistusten ja tiesminkä hoitoihin - puhtaasti viihdemielessä. Kummallisen paljon on nuoria miehiä kipupotilaina, kun kannabiksesta on kyse.. ja ihme ja kumma kun mikään muu ei auta.

Lopputulos on, että ihmiset jäävät kokonaan ilman lääkitystä ja voivat huonosti. Siitä ei hyödy silloin potilas eikä lääkeyhtiö. Parempi lääkeyhtiölle on tietenkin myydä lääkekannabista kuin ei mitään, ja siihen on onneksi herättykin viimeisen reilun 10 vuoden aikana. Mutta prosessi on ennakkoasenteisessa ympäristössä äärimmäisen hidas, eikä Suomi tule näissä asioissa ainakaan edelläkävijänä vastaan.

Mun pointti on se, että lääkeyhtiölle on ihan sama myykö se bentsoja vai kannabista. Kumpaakaan ei voi ylihinnoitella, koska ei ole patenttisuojaa, mutta kyllä ne joku valmistaa ja myy jos kysyntää on. Markkinataloudella ei ole ennakkoasennetta eikä ylimielisyyttä. Koska kysyntä puuttuu viranomaispäätösten vuoksi, tuotekehitystä ei ole. Patenteista se ei johdu.

Tieteellistä tutkintaraporttia on tänä päivänä jo ihan suhteellisen kattavasti tarjolla, mutta lääketieteellisen ylimielisyyden ilmapiiri tuntuu syystä tai toisesta estävän tulosten hyväksymisen ja sisäistämisen.

Sama lääketieteellisen ylimielisyyden ilmapiiri oli ainoana Euroopassa 50-luvulle sitä mieltä, että hepo, koka ja amfetamiini ovat kelpo lääkkeitä.