Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti:Jos Jumala nyt ei suoraan polttanut vastaanottokeskusta, niin kyllähän hän antoi sen tapahtua!

Silmukka Jumalan ympärillä kiristyy!

exPertti kirjoitti:^ hämmästyttäväksi on cola-gate paisunut, kohta tekijäksikin paljastuu cola-Olli.

Itse tapahtuma joku läikyttää colaa päälle ja sanoo tuhmasti on hiinä ja hiinä poliisiasia. Asianomistajarikos eikö?

1) Lievä vahingonteko 2) asianomistajarikos 3) sakkoja tulee jos tulee. Siis MuTu, mutta tuskin tuosta voi ehdollistakaan tulla. Olisi absurdia.

Kauhea itQ parku, kun saa enää viedä lapsen puoleksi päiväksi ilmaiseen tai liki-ilmaiseen hoitoon vanhemman ollessa kotona..

http://www.hs.fi/kotimaa/a1449035272217

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1449108205676.html

Nosta 100 000 osittain verottomia apurahoja
Voita FInlandia palkinnosta lisää rahaa
Kritisoi valtiota hyvätuloisten veronkierron mahdollistamisesta
Profit



Ps. sisältää vääristelyä otsikon hengessä!

^ Mikä uutinen se on, että joku apurahataiteilija haluaa jakaa rikkaiden rahat köyhille?

elco kirjoitti:^ Mikä uutinen se on, että joku apurahataiteilija haluaa jakaa rikkaiden rahat köyhille?

Sehän kuuluu toki toimenkuvaan, mutta onhan se hauskaa, että saa itse 100 000 osittain verovapaasti ja sitten syyttää rikkaita veronkierrosta.

James Potkukelkka kirjoitti:

elco kirjoitti:^ Mikä uutinen se on, että joku apurahataiteilija haluaa jakaa rikkaiden rahat köyhille?

Sehän kuuluu toki toimenkuvaan, mutta onhan se hauskaa, että saa itse 100 000 osittain verovapaasti ja sitten syyttää rikkaita veronkierrosta.

Minusta on jännittävää, että hän ei pidä puhettaan vasemmistolaisena. Jos se ei ollut vasemmistolainen puhe, mikä sitten on?

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:

elco kirjoitti:^ Mikä uutinen se on, että joku apurahataiteilija haluaa jakaa rikkaiden rahat köyhille?

Sehän kuuluu toki toimenkuvaan, mutta onhan se hauskaa, että saa itse 100 000 osittain verovapaasti ja sitten syyttää rikkaita veronkierrosta.

Minusta on jännittävää, että hän ei pidä puhettaan vasemmistolaisena. Jos se ei ollut vasemmistolainen puhe, mikä sitten on?

Äärivasemmistolainen!

No kai noitten kirjoissa Lenin ja Pol Pot olivat maltillisia vasemmistolaisia.

Kunnon vasemmistolainen olisi sitten jonkinmoinen yhdistelmä maailman kymmenen kaikkien aikojen katalimman kommarin katalimmista ominaisuuksista.

http://yle.fi/uutiset/uusi_tuntematon_s ... sa/8500105
Mä en nyt äkkiseltään edes pysty keksimään väsyneempää tapaa juhlistaa Suomen itsenäisyyden 100-vuotista taivalta, kuin filmata uusi versio Tuntemattomasta.

"Matti Nykänen tuli, Pia kompuroi portaissa"

Reisille vai?

exPertti kirjoitti:http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195008 ... jalle.html

Olipa turha tempaus.

Jaa? Kyllä mun mielestäni ihan OK laittaa nollatoleranssi tällaiselle.

exPertti kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Jaa? Kyllä mun mielestäni ihan OK laittaa nollatoleranssi tällaiselle.

Minusta tämä on vähän kuin ilotulitteen ampuminen vok:n pihaan, mitä kauemmin se on julkisuudessa ja mitä enemmän se kuormittaa oikeuslaitosta sen huonompi. Kyllä skp:n paikallisyhdistys nuo sakot silti maksaa ja luultavasti saa siitä vielä ekspotentiaalisesti julkisuutta.

Itse olin ennen tätä uutista jo melkein unohtanut koko jutun. Ehkä Stubbikin laski, että tämä menisi jotenkin julkisuudelta huomaamatta ohi kun odotti kuitenkin näin kauan ennen kuin teki päätöksen.

Olen eri mieltä myös vastaanottokeskuksen suhteen. Vastaanottokeskuksiin hyökkäily ei ole mitään pikku keppostelua, vaan on vain ajan kysymys, koska porukkaa kuolee.

^Niin. Otsikko on tymä, koska pimeässä ajovalot ovat päällä ja silloin myös takavalot.

exPertti kirjoitti: Valitettavasti omassani ei saa takavaloja pimeäksi, mutta toisessa autossa onneksi saa joten ovat aina hyvällä kelillä pimeänä. Deal with it.

Täh? Mitä hyötyä siitä on, että takavalosi ovat pimeänä? Älä vaan sano, että lamppuja ja bensaa kuluu.

^ kysyin mitä hyödyt liikenteessä, en mitä teet kotonasi. Indikoit kuitenkin pistäväsi valot erikseen takaa pois, joten joku hyöty tuosta kai on kun viitsit sen tehdä.

Loppuu kun joku tuuppaa perään +60km/h

sivustahuutaja kirjoitti:^ kysyin mitä hyödyt liikenteessä, en mitä teet kotonasi. Indikoit kuitenkin pistäväsi valot erikseen takaa pois, joten joku hyöty tuosta kai on kun viitsit sen tehdä.

Mua aina hämmästyttää aktiivinen typeryys. Laiskuuspohjainen välittämättömyys on jotenkin inhimillistä, mutta vaikea keksiä miksi joku näkee vaivaa näkyäkseen huonommin liikenteessä.

exPertti kirjoitti:mutta yleensä muitten mahdollisimman suurta näkyvyyttä liikenteessä vaativat ovat niitä, jotka vähiten välittävät muitten huomioimisesta liikenteessä.

Koska kun ajaa koko ajan liikennesääntöjen rajamailla ohuet marginaalit vaativat toisille suunnilleen oranssit vilkkuvalot.

Mielenkiintoinen teoria. Mihin aineistoon perustat tämän hienon hypoteesin? Mun villi veikkaus on, että keksit sen juuri faktat näppärästi ohittavalla superintuitiollazi.

exPertti kirjoitti: (pysähtyneenähän takana palaisivat jarruvalot).

No sulla ehkä palaisi käsijarrunkin valo, jos sellainen olisi, mutta aika monella ei pala. Itselläni toki palaa, koska automaatti. Ja sitten noin niinkuin vinkkinä, että liikenteessä on myös tilanteita, jolloin ollaan jossain liikkumisen ja pysähtymisen välimaastossa, nimimerkillä kokemusta on. Eräs spede kajautti hanuriin kuuttakymppiä, koska letka oli juuri lähdössä liikkeelle, ja ehdin oikein sopivasti nostaa jalkani jarrupolkimelta. En tiedä miten kovaa olisi tullut sun persauksiin, jos perässä ei pala mitään. Vai onko siellä persjönsterissä muuta liikennettä?

Ajovalojen päällä pitämisestä päivällä on hyötyä. Toinen auto näkyy paremmin, jos se tulee auringon suunnasta.

Mutta mitä hyötyä takavalojen päällä pitämisestä on valoisaan aikaan? Onko käytännössä mahdollista, että autoilija ei näe toista autoa, mutta huomaa sen, kun takavalot ovat päällä?

Yhden perusteen takavalojen päällä olemiseen päiväsaikaan keksin. Niiden tuottama lämpö lämmittää valoja suojaavan muovin ja jos lumisade alkaa, se sulaa valojen päältä ja päälle menevät valot näkyvät paremmin.

Kiistaton hyöty ajovalojen pitämisessä AINA päällä on sen aikaansaava mielikuva käynnissä ja liikkeelle lähdössä/liikkuvasta autosta. Tätähän jo aikoinaan autokoulussa painotettiin. Pimeä auto on aina riski.

James Potkukelkka kirjoitti:Ajovalojen päällä pitämisestä päivällä on hyötyä. Toinen auto näkyy paremmin, jos se tulee auringon suunnasta.

Samoin takavaloista. Punainen kirkas väri kiinnittää huomion erityisen hyvin. Ei se edellytä hämärää, vaan on ihan ihmisen peruspsykologiaa. On tietysti loogista, että pertti joka vastustaa liikenteen valvontaa irrationaalisesti vastustaa myös kaikkea muuta liikenneturvallisuutta edistävää, kuten ajovaloja ja talvinopeusrajoituksia irrationaalisesti - jopa niin, että on valmis näkemään vaivaa heikentääkseen omaa turvallisuuttaan.

Kyllä mä kaikenlaisiin typeryksiin olen tottunut, mutta kuten todettu, aktiivinen typeryys hämmentää.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kiistaton hyöty ajovalojen pitämisessä AINA päällä on sen aikaansaava mielikuva käynnissä ja liikkeelle lähdössä/liikkuvasta autosta. Tätähän jo aikoinaan autokoulussa painotettiin. Pimeä auto on aina riski.

Puhun nyt takavaloista. Ajovalot ymmärtääkseni ovat auton keulalla olevat valot.

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Ajovalojen päällä pitämisestä päivällä on hyötyä. Toinen auto näkyy paremmin, jos se tulee auringon suunnasta.

Samoin takavaloista. Punainen kirkas väri kiinnittää huomion erityisen hyvin. Ei se edellytä hämärää, vaan on ihan ihmisen peruspsykologiaa..

Niin. Mutta esiintyykö käytännössä tilanteita, joissa autoilija, jalankulkija, pyöräilijä ei näkisi toista autoa, mutta huomaa sen, kun takavalot ovat päällä? Vaikka olen samaa mieltä siitä, että takavalot aavistuksen parantavat auton näkyvyyttä valoisalla, niin uskon, että rajatapaus, joissa ihminen havaitsee auton takavalot päällä, mutta ei havaitse sitä takavalot pimeänä, on hyvin harvinainen.