Kitinä

Zeb kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Manaaja kirjoitti: Kyseenalaistamattomampaa ja suoraan oppikirjasta totuuksia lukevampaa possea saa monesti hakea .

Potilastyössä on parempi hoitaa oppikirjan mukaan. En minä ainakaan haluaisi, että lääkärini haluaisi minun hoidossani kokeilla jotain uutta ennenkuulumatonta mieleensä pälkähtänyttä ideaa.

Tieteellinen tutkimus on sitten asia erikseen, mutta käytännön potilastyössä kannattaa ja lain mukaan pitää perustaa hoito voimassa olemaan lääketieteelliseen tietoon.

Totta että pitää hoitaa suositusten mukaan, mutta minusta itse työ on kuitenkin usein melkoista salapoliisintyötä, jossa saa yrittää parhaansa mukaan yhdistellä vuosien varrella kertynyttä kokemusta, kirjaviisautta ja psykologista perssilmää.

No sehän se ongelma on, kun todellinen elämä on niin monimutkaista. JOs potilaan oireet olisivat juuri niin kuin oppikirjassa ja hän esittäisi ne jäsennellysti ja oikeassa järjestyksessä eikä potisi vielä kaiken kukkuraksi samaan aikaan monta muutakin vaivaa, niin helppoahan tämä olisi.

prosessi kirjoitti:Sen sijaan lähden siitä, että muutoksen seurauksia kannattaa pyrkiä ennustamaan, ja siten varautua näihin seurauksiin parhaalla mahdollisella tavalla kehittämällä menetelmiä seurausten haittavaikutusten minimointiin.

Eikös näin juuri pyritä tekemään?

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Sen sijaan lähden siitä, että muutoksen seurauksia kannattaa pyrkiä ennustamaan, ja siten varautua näihin seurauksiin parhaalla mahdollisella tavalla kehittämällä menetelmiä seurausten haittavaikutusten minimointiin.

Eikös näin juuri pyritä tekemään?

Ei. Energiankulutuksen ja päästöjen vähentämispyrkimysten tarkoituksenahan on estää ilmastoa lämpenemästä, ei käsitellä seurauksien haittavaikutuksia.

Riemumieli kirjoitti:

annepa kirjoitti:Minusta insinööri-tittelin arvo laski kun sinne tungettiin perään se (AMK) ja koko koulutuksen arvo laski AMK:n myötä. Tosin mullahan ei ole kokemusta kuin AMK-koulutuksesta ja yhdestä oppilaitoksesta, mutta mulla on se kuva että Tekun aikana koulutus olisi ollut parempaa. Ainakaan pääsykokeilla ei ole (ollut) mitään merkitystä AMK-aikana, itse olen siitä erinomainen esimerkki. Kaikkia pellejä sitä otetaankin ininsööriksi opiskelemaan, laskee koko koulutuksen arvo kokonaan.

Näin se toki on, mutta en halunnut diplomaattisen empaattisena persoonana dissata palstan insinööriarmeijaa.

Voin antaa myös näkökulman täältä AMK-insinööri koulutuksen keskeltä: Sisään opiskelemaan otetaan vaikka minkälaista apinaa. Noin puolet meidän alottaneesta ryhmästä on keskeyttäny opintonsa/siirtyny muualle, muutama tuskin tulee valmistumaan koska ei pääse peruskursseja läpi opinto-oikeusaikana, muutama ei ole pätkääkään motivoitunut ja kiinnostunut alasta, joten epäilen että eivät välttämättä tälle alalle työllisty jos jotenkin ihmeen kaupalla onnistuvat opinnot läpäisemään.

Mut hei, kyl se vähän harmittaa että niputetaan samaan läjään kuin kaikki muutkin AMK-tutkinnot. Jotkut opiskelee ihan oikeasti, jotkut taas tekee 4 vuotta kollaaseja ja opettelee heittämään pallon vammaselle.

prosessi kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Sen sijaan lähden siitä, että muutoksen seurauksia kannattaa pyrkiä ennustamaan, ja siten varautua näihin seurauksiin parhaalla mahdollisella tavalla kehittämällä menetelmiä seurausten haittavaikutusten minimointiin.

Eikös näin juuri pyritä tekemään?

Ei. Energiankulutuksen ja päästöjen vähentämispyrkimysten tarkoituksenahan on estää ilmastoa lämpenemästä, ei käsitellä seurauksien haittavaikutuksia.

Öö. Eli jos tieteellinen näkemys on, että ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena, niin toiminnan suuntaa ei pidä silti muuttaa?

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:
Eikös näin juuri pyritä tekemään?

Ei. Energiankulutuksen ja päästöjen vähentämispyrkimysten tarkoituksenahan on estää ilmastoa lämpenemästä, ei käsitellä seurauksien haittavaikutuksia.

Öö. Eli jos tieteellinen näkemys on, että ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena, niin toiminnan suuntaa ei pidä silti muuttaa?

Ei välttämättä. Sinänän uskot markkinavoimiin, niin mitä vitun paskapuhetta tämä nyt sitten on?

Crowbar kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

prosessi kirjoitti:
Ei. Energiankulutuksen ja päästöjen vähentämispyrkimysten tarkoituksenahan on estää ilmastoa lämpenemästä, ei käsitellä seurauksien haittavaikutuksia.

Öö. Eli jos tieteellinen näkemys on, että ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena, niin toiminnan suuntaa ei pidä silti muuttaa?

Ei välttämättä. Sinänän uskot markkinavoimiin, niin mitä vitun paskapuhetta tämä nyt sitten on?

Ongelmat juontavakin juurensa siitä, että ilmasto, meret jne ovat julkisessa omistuksessa. JOs ilmakehä yksityistettäisiin, niin ongelma hoituisi tehokkaasti. Markkinatalouden näkymätön käsi lopettaisi saastuttamisen.

No selitetään.
Päästöjen vähentäminen ei auta mitään.
Teknologia kehittyy koko ajan ja uusiutuvat energiat ovat päivä päivältä lähempänä syrjäyttää paha tuhma kakkasaaste.
Näin ollen varat pitäisikin sijoittaa sinne eikä pelleillä päästöjen kanssa.
Ihme kyllä tämä on niitä harvoja asioita, joissa ne suuret ja mahtavat markkinavoimat eivät ole vetämässä kaikkea vituiksi.
Samalla päästään rättipäistäkin eroon, islam menee plörinäksi ja ah kaikilla on melkein kivaa.
Tällainenhan ei tietenkään sovi yhtään kenellekään, ei sen enempää Saudeille kuin Greenpeacelle.

Crowbar kirjoitti: Päästöjen vähentäminen ei auta mitään.

Jos ilmastonmuutos liittyy päästöihin, niin miksi päästöjen vähentäminen ei auta mitään?

NuoriD kirjoitti: Jos ilmastonmuutos liittyy päästöihin, niin miksi päästöjen vähentäminen ei auta mitään?

Oletko joku ilmastonmuutoksen tutkija?

En minäkään. En vastusta ilmastonmuutosta vaan ilmastonmuutospöhöä. Vastustan sitä, että surutta hassataan oma kilpailukyky, kurjistetaan maata ja kansaa ynnä kaadetaan miljardeja riihikuivaa kankkulan kaivoon. Valtapoliitikot ovat joko korruptoituneita selkärangattomia nahjuksia (kepu/kok/sd) tai läpeensä pahoja lurjuksia (vihr/vas/rkp); molempien agendalle ilmastomuutos sopii kuin nenä pyllyyn. Korruptio-osasto ostaa sillä itselleen Oikean Päätöksenteon pisteitä ja mielihyvää kun taas pahuusosasto näkee tuon yhtenä keskeisenä keinona käydä sotaa kansalaisia vastaan.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämisen on typerää ja epäoleellista. TJEU.

Siis koko ilmastoasia on sinulle täysin uutta. Opiskele itse. Ilmeisesti hallussa on jokunen lööppi iltiksestä.
Mutta lyhyesti it's too late.

Crowbar kirjoitti:Siis koko ilmastoasia on sinulle täysin uutta. Opiskele itse. Ilmeisesti hallussa on jokunen lööppi iltiksestä.
Mutta lyhyesti it's too late.

OK. Et siis osaa vastata, miksi päästöjä ei pitäisi vähentää, jos päästöt aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Mä hyväksyisin vastaukseksi esim. sen, että Suomelle on ilmastonmuutoksesta hyötyä.

NuoriD kirjoitti: OK. Et siis osaa vastata, miksi päästöjä ei pitäisi vähentää, jos päästöt aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Kuinka uskottava mielestäsi on ilmastonmuutoksen vastustamisen business case?

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: OK. Et siis osaa vastata, miksi päästöjä ei pitäisi vähentää, jos päästöt aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Kuinka uskottava mielestäsi on ilmastonmuutoksen vastustamisen business case?

Millä tasolla uskottava?

NuoriD kirjoitti: Millä tasolla uskottava?

Investoisitko omia rahojasi tuhat biljoonaa?

NuoriD kirjoitti:

Crowbar kirjoitti:Siis koko ilmastoasia on sinulle täysin uutta. Opiskele itse. Ilmeisesti hallussa on jokunen lööppi iltiksestä.
Mutta lyhyesti it's too late.

OK. Et siis osaa vastata, miksi päästöjä ei pitäisi vähentää, jos päästöt aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Mä hyväksyisin vastaukseksi esim. sen, että Suomelle on ilmastonmuutoksesta hyötyä.

Revi vittu korvilles apina. Istut netin äärellä, niin mitä vittua minä alkaisin sinua opettamaan.

Vähentämisen vaikutus nähtäisiin joskus x sadan vuoden päästä. Alkaako nyt raksuttaa. Ja päästöt vähenee itsestään teknologian kehittymisellä ja teknologia kehittyy rahalla ja uusi teknologia tuottaa rahaa ja duunia ja sitä kaikkea ihmeellistä nannaa.

elco kirjoitti:munaaja suivaantui siitä, että dissataan ammattisurkeita ja vastaa vyöryttämällä tulikivenkatkuista dissausta korkeakoulutettuja kohtaan. Ettei tässä nyt vaan olisi jotain alemmuuskompleksipatoutumia taas.

Itse veikkaan, että joku lääkäri on joskus sanonut munalalle, että chiliä syömällä ei laihduta.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

elco kirjoitti:munaaja suivaantui siitä, että dissataan ammattisurkeita ja vastaa vyöryttämällä tulikivenkatkuista dissausta korkeakoulutettuja kohtaan. Ettei tässä nyt vaan olisi jotain alemmuuskompleksipatoutumia taas.

Itse veikkaan, että joku lääkäri on joskus sanonut munalalle, että chiliä syömällä ei laihduta.

Aika hyvää läppää kundit, ehtaa ala-aste kamaa.

Dumis kirjoitti: Aika hyvää läppää kundit, ehtaa ala-aste kamaa.

Vihdoinkin threadiin sopiva postaus. Sä voisit oikeastaan postata kaiken tänne.

elco kirjoitti:

Dumis kirjoitti: Aika hyvää läppää kundit, ehtaa ala-aste kamaa.

Vihdoinkin threadiin sopiva postaus. Sä voisit oikeastaan postata kaiken tänne.

Ei muutakuin norenappia painamaan, ehkä se helpottaisi elämääsi jos käyttäisit sitä enemmän. Manala kusi vuonna miekka sun hiusmuotoilubiiliisi tankkiin ja siitä lähtien oot kyllä jaksanut itkeä perässä useassakin ketjussa.

Dumis kirjoitti:hiusmuotoilubiiliisi

Mee kouluun. Korkeakouluun.

elco kirjoitti:

Dumis kirjoitti:hiusmuotoilubiiliisi

Mee kouluun. Korkeakouluun.

Crowbar kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:

Crowbar kirjoitti:Siis koko ilmastoasia on sinulle täysin uutta. Opiskele itse. Ilmeisesti hallussa on jokunen lööppi iltiksestä.
Mutta lyhyesti it's too late.

OK. Et siis osaa vastata, miksi päästöjä ei pitäisi vähentää, jos päästöt aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Mä hyväksyisin vastaukseksi esim. sen, että Suomelle on ilmastonmuutoksesta hyötyä.

Revi vittu korvilles apina. Istut netin äärellä, niin mitä vittua minä alkaisin sinua opettamaan.

Vähentämisen vaikutus nähtäisiin joskus x sadan vuoden päästä. Alkaako nyt raksuttaa. Ja päästöt vähenee itsestään teknologian kehittymisellä ja teknologia kehittyy rahalla ja uusi teknologia tuottaa rahaa ja duunia ja sitä kaikkea ihmeellistä nannaa.

Kyllä mä uskon, että teknologia lopultaa hoitaa homman. Sitä odoteltaessa kannattaa kuitenkin pyrkiä vähentämään päästöjä.

Nythän on niin, että öljyhuippu tulee seuraavan 20 vuoden kuluessa. Jos olemme silloin yhtä riippuvaisia öljystä kuin nyt, niin öljyn korvikkeita aletaan suuressa määrin tehdä öljyhiekasta, -liuskeesta ja kivihiilestä. Tämä lisää päästöjä entisestään.

Koska jokainen CO2-tonni lisää muutosta, kannattaa päästöjä pyrkiä rajoittamaan. Tiedät tietysti sen, että ilmaston lämpeneminen jatkuu vielä vuosikymmeniä, vaikka päästöjen kasvu päättyisi nyt.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

elco kirjoitti:munaaja suivaantui siitä, että dissataan ammattisurkeita ja vastaa vyöryttämällä tulikivenkatkuista dissausta korkeakoulutettuja kohtaan. Ettei tässä nyt vaan olisi jotain alemmuuskompleksipatoutumia taas.

Itse veikkaan, että joku lääkäri on joskus sanonut munalalle, että chiliä syömällä ei laihduta.

Tinkimättömästä laadusta päätellen teillä on siellä tanpereen poliisivoimissa oikein joku jälkeenjääneiden fillarinanastusselvittelijöiden huumoriklubikin missä noita poskettomia pystyseisontagägejä harjoitellaan.

elco kirjoitti:

NuoriD kirjoitti: Millä tasolla uskottava?

Investoisitko omia rahojasi tuhat biljoonaa?

Kysyisin neuvoa maailman parhailta asiantuntijoilta.