TiskiVati kirjoitti:Tiski kannattaa varmaan kidutustakin? When in doubt, kill and torture?
Vati ei ilmeisesti edelleenkään saa pimppaa? When in celibacy, wank and buy whores?
Kyllä lakimies lakimiehen tuntee, mutta tuollainen yhteenkuuluvuus on jo aika pelottavaa. Joka päivä sitä näköjään oppii jotain uutta nimimerkkien valinnoistakin. Freud ei tiennyt kaikkea.Ihminen, joka tekee jonkin teon tietoisena kuolemanriskistä tuskin ajattelee sitä ennen aiheutuvia seurauksia. Jos hyväksyttäisiinkin, että kiduttamistappamisella olisi marginaalinen vaikutus yleisestävyyteen, niin erityisestävyyttä koskeva kysymys on yhä vastaamatta - miten se vaikuttaisi uusimisriskiin? Teloitetun henkilön uusimisriski on 0%. En näe mitään muutosta siihen, että lisättäisiin kiduttamisen elementti.sivustahuutaja kirjoitti:Oman lainauksesi mukaan:Tix kirjoitti:Johdonmukainen missä mielessä? Miten kidutus vähentää uusimisriskiä? Miksi kuolemantuomio olisi pelottavampi jos sitä ennen kidutettaisiin?
Eli jos kiduttamalla tappaminen on epätoivottavampaa kuin pelkkä tappaminen, niin silloin kiduttamalla tappaminen ehkäisee sinun teoriasi mukaan enemmän rikoksia.Tix kirjoitti:To economists, it is obvious that if the cost of an activity rises, the amount of the activity will drop. “To say anything else is to brand yourself an imbecile,” said Professor Wolfers, an author of the Stanford Law Review article criticizing the death penalty studies. To many economists, then, it follows inexorably that there will be fewer murders as the likelihood of execution rises.
Vadim ei ole osallistunut asia-argumenteilla tähän keskusteluun aikoihin, minkä hänen viimeisin kontribuutionsa osoitti. Se on koostunut pääosin aiempien "faktojen" papukaijamaisesta toistelusta, nimittelystä ja tästä viimeisimmästä vedosta. En näe itselleni mitään velvollisuutta vastata nollan arvoiseen argumentaatioon millään tavoin asiallisesti.EveryWoman kirjoitti:Ei minua kiinnosta miksi päädyit solvaamaan vaan miksi jätit vastaamatta kysymykseen. Sen, että päätit solvata, ei pitäisi estää sinua osallistumasta keskusteluun myös rationaalisella tasolla, olettaen että asia-argumenttisi eivät päässeet loppumaan.Tix kirjoitti:Minun "solvaukseni" oli vastaus Vadimin samanlaiseen heittoon.
Ehkä sitä oikeutusta pitäisi tosiaan miettiä enemmän tästä näkökulmasta kuin rahan. Ja noinhan se on. Jos joku viaton sivullinen säästyy, niin kai siinä vois 10 tappaja/murhaajaa veistata, mutta toisaalta, pitäisi olla ehdottoman aukottoman varma, että ne sellaisia ovat. Mutta en tiedä. Välillä vaan lehtien/uutisten otsikot mietityttää ... kun ei oikein kässää, että miten jokin (esim. tappo/murha) taas jälleen kerran tapahtui jne.Tix kirjoitti:... Jos 10 tappajan teloittaminen säästää 1 viattoman, hyöty on jo korvaamaton. Ainoa ongelma on se, että 1 viattoman teloittaminen on tietysti yhtä korvaamaton haitta. Se on ainoa syy, miksi olen joskus harkinnut kuolemanrangaistuksen oikeutusta.
Hölö-vitun-pölö. Kumman kanssa istut mieluiten samassa pöydässä? Hitmanin, joka toimii harkitsevasti vai väkivaltaisen känniläisen.Homeboy65 kirjoitti:Suuri osa suomalaisista henkirikoksista tehdään 1) kovassa kännissä tai 2) mielenterveysongelmien takia. On kyllä vähän vaikea pitää tällaisia tekijöitä läpeensä pahoina hirviöinä, jotka pitäisi viedä pikaisesti teloitusryhmän eteen.
Eri asia on sitten joku Mafian hitman tms., joka toimii tietoisesti, harkitsevasti ja kylmäverisesti.
Tässä on muuten yks pointti, mitä olen miettinyt aina. Impulssikontrollia vailla oleva puoliviirupää joka ei ole tarpeeksi hullu hourulaan passitettavaksi, saa teostaan alennetun rangaistuksen. Mitvitun järkeä siinä on?Crowbar kirjoitti:Hölö-vitun-pölö. Kumman kanssa istut mieluiten samassa pöydässä? Hitmanin, joka toimii harkitsevasti vai väkivaltaisen känniläisen.Homeboy65 kirjoitti:Suuri osa suomalaisista henkirikoksista tehdään 1) kovassa kännissä tai 2) mielenterveysongelmien takia. On kyllä vähän vaikea pitää tällaisia tekijöitä läpeensä pahoina hirviöinä, jotka pitäisi viedä pikaisesti teloitusryhmän eteen.
Eri asia on sitten joku Mafian hitman tms., joka toimii tietoisesti, harkitsevasti ja kylmäverisesti.
En pikaisella silmäilyllä löytänyt yhtäkään asiatonta postausta Vadimilta. Pösilöksi hän nimitti sinua kerran, mutta samassa postauksessa oli myös tukku asiaa.Tix kirjoitti:Vadim ei ole osallistunut asia-argumenteilla tähän keskusteluun aikoihin, minkä hänen viimeisin kontribuutionsa osoitti.
Se on koostunut pääosin aiempien "faktojen" papukaijamaisesta toistelusta, nimittelystä ja tästä viimeisimmästä vedosta. En näe itselleni mitään velvollisuutta vastata nollan arvoiseen argumentaatioon millään tavoin asiallisesti.
En minäkään näe sinulla mitään sellaista velvollisuutta. Kysyin vain ystävällisesti linkkiä siihen ketjuun, jossa Vadimin esittämät faktat osoitetaan tyhjiksi. Senkään antamiseen sinulla ei ole mitään velvollisuutta. Saahan täällä mm. möllikin kirjoitella.Toistan: en puuttunut niinkään solvaukseesi kuin asia-argumentin korvaamiseen solvauksella. Vadimin jokaisessa postauksessa on ollut asia-argumentti tai useampia (ja jos nyt objektiivisia ollaan, niin hänen solvauksensakin oli aika pehmo sinun heittoosi verrattuna).Miksi katsot asiaksesi puuttua minun "solvaamisiini" mutta et Vatipään? Jos olet noin kykenemätön objektiivisuuteen, miksi vaivaudut aukomaan päätäsi?
Melko objektiivistaEveryWoman kirjoitti:En pikaisella silmäilyllä löytänyt yhtäkään asiatonta postausta Vadimilta. Pösilöksi hän nimitti sinua kerran, mutta samassa postauksessa oli myös tukku asiaa.
Et kysynyt ystävällisesti enkä näe velvollisuudekseni kaivella vanhoja ketjuja, varmaankin voit kaivella search-toiminnolla jos kiinnostaa, minua itseäni ei kiinnosta vastata noihin "faktoihin" millään tasolla uudestaan.
Toistan: en puuttunut niinkään solvaukseesi kuin asia-argumentin korvaamiseen solvauksella. Vadimin jokaisessa postauksessa on ollut asia-argumentti tai useampia (ja jos nyt objektiivisia ollaan, niin hänen solvauksensakin oli aika pehmo sinun heittoosi verrattuna).
Oletko nyt aivan tosissasi? Ettäkö joku, joka päättää tehdä murhan tietoisena kuolemantuomion mahdollisuudesta, tekisi täsmälleen yhtä todennäköisesti saman päätöksen silloin kun pelotteena olisi lisäksi kuolemaa edeltävä kidutus?Tix kirjoitti:Ihminen, joka tekee jonkin teon tietoisena kuolemanriskistä tuskin ajattelee sitä ennen aiheutuvia seurauksia.
Vaikutus yleisestävyyteen, pelotevaikutus, olikin se pointti.Tix kirjoitti:Jos hyväksyttäisiinkin, että kiduttamistappamisella olisi marginaalinen vaikutus yleisestävyyteen, niin erityisestävyyttä koskeva kysymys on yhä vastaamatta - miten se vaikuttaisi uusimisriskiin? Teloitetun henkilön uusimisriski on 0%. En näe mitään muutosta siihen, että lisättäisiin kiduttamisen elementti.
Olen. Ihmisen suurin pelko on kuolemanpelko. Jotta joku tekisi tietoisesti teon josta on kuolemantuomion riski, hänen täytyy a) joko uskoa ettei jää kiinni ja saa tuomiota tai b) olla vamis uhraamaan kaikki mitä hänellä on. En ymmärrä miten näin ajattelevan ihmiseen voisi vakuuttaa jokin "I will kill until you die" -uhkailu.EveryWoman kirjoitti:Oletko nyt aivan tosissasi? Ettäkö joku, joka päättää tehdä murhan tietoisena kuolemantuomion mahdollisuudesta, tekisi täsmälleen yhtä todennäköisesti saman päätöksen silloin kun pelotteena olisi lisäksi kuolemaa edeltävä kidutus?
Minun argumentoinnissani on kolmekin pointtia. Erityisestävyys, yleisestävyys ja uhrien läheisten oikeudenmukaisuuden kokemus. Ei mikään kärsimyksen maksimointi.Vaikutus yleisestävyyteen, pelotevaikutus, olikin se pointti.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että en ole objektiivinen? Esitä jotain konkreettisia esimerkkejä, niin saatan paremmin tajuta mistä puhut.Tix kirjoitti:Melko objektiivistaEveryWoman kirjoitti:En pikaisella silmäilyllä löytänyt yhtäkään asiatonta postausta Vadimilta. Pösilöksi hän nimitti sinua kerran, mutta samassa postauksessa oli myös tukku asiaa.
Enkö?Et kysynyt ystävällisesti...
Miten tätä olisi pitänyt kysyä, että olisit nähnyt kysymyksen ystävällisenä?aiemmin EW kirjoitti:Tuossa esittämiesi väittämien todenperäisyyttä minulla ei ole mahdollisuutta arvioida objektiivisesti. Tuleeko asia selville siinä aiemmassa ketjussa ja jos tulee, saisitko kaivettua siihen linkin?
Voi sentään.Toistan: en puuttunut niinkään solvaukseesi kuin asia-argumentin korvaamiseen solvauksella. Vadimin jokaisessa postauksessa on ollut asia-argumentti tai useampia (ja jos nyt objektiivisia ollaan, niin hänen solvauksensakin oli aika pehmo sinun heittoosi verrattuna).
Paskan marjat. Älähdit kun sun palstakamua vähän taputeltiin. Epäilen hiukan kykyäsi objektiivisuuteen tässä asiassa. Semminkin kun olet itse esittänyt "objektiivisia" epäilyjäsi minun menestyksestäni seuraelämässä ja ottanut kantaa mm. "faktoilla perseraiskauksen" muodossa. Let's face it, olet vain päättänyt että Vadim puhuu vain asiaa ja että minun pösilöttelyni ja barbaariksi julistamiseni ovat vaan ihan ok koska olen väärässä
Ehkä olen (taas?) tietämättäni onnistunut loukkaamaan sinua? Vaikuttaisi siltä, että otat kommenttini henkilökohtaisemmin kuin ne on tarkoitettu - ainakin tuo seuraelämässä menestymisläppä kuulostaa hyvin oudolta, ja perseraiskauksen taas arvelin sinun ottavan huumorilla kun olet aiemmin painottanut kuinka mustaa huumorisi on. Tein siis arviointivirheen, anteeksi. (Väärinkäsityksiä olisi kyllä helpompi selvitellä, jos aina asianomaisessa ketjussa huomauttaisit kun sanon jotakin häiritsevää tai henkilöön kohdistuvalta tuntuvaa. Jos et huomauta, sinulle voi jäädä pitkiksi ajoiksi ihan turhaa ärsytystä sanomisistani, koska minä en automaattisesti tiedä miten minkäkin jutun tulkitset.)Äläs nyt. Toki mahdolliset väärinkäsitykset kannattaa pyrkiä selvittämään - ellet sitten mieluummin jää kantamaan ikuista kaunaa. Itse kestän sen vuoksi mahdollisen ympäristön myötähäpeän mieluusti.Älä vaivaudu jatkamaan selittelyjä asian tiimoilta, tulee myötähäpeä.
Jos itse saisin valita joko a) kivuttoman kuoleman tai b) pari viikkoa kestävän kidutuksen, joka päättyy kuolemaan, niin ei tarvitsisi kauan pohtia. Kuinkas sinulla?Tix kirjoitti:Olen. Ihmisen suurin pelko on kuolemanpelko. Jotta joku tekisi tietoisesti teon josta on kuolemantuomion riski, hänen täytyy a) joko uskoa ettei jää kiinni ja saa tuomiota tai b) olla vamis uhraamaan kaikki mitä hänellä on. En ymmärrä miten näin ajattelevan ihmiseen voisi vakuuttaa jokin "I will kill until you die" -uhkailu.EveryWoman kirjoitti:Oletko nyt aivan tosissasi? Ettäkö joku, joka päättää tehdä murhan tietoisena kuolemantuomion mahdollisuudesta, tekisi täsmälleen yhtä todennäköisesti saman päätöksen silloin kun pelotteena olisi lisäksi kuolemaa edeltävä kidutus?
Jos joku vaikkapa pitää vangittuna, toistuvasti raiskaa ja pahoinpitelee ja lopulta tappaa kahdeksanvuotiaan lapsen, luuletko että lapsen äidin mielestä pelkkä kuolemantuomio ilman kipua on oikeudenmukainen rangaistus?Minun argumentoinnissani on kolmekin pointtia. Erityisestävyys, yleisestävyys ja uhrien läheisten oikeudenmukaisuuden kokemus. Ei mikään kärsimyksen maksimointi.Vaikutus yleisestävyyteen, pelotevaikutus, olikin se pointti.
Ei varmaankaan. Mutta luuletko että nykyinen 6-12 vuotta linnaa on? Luulen, että ahdistavinta on se tieto, että lapsesi tappaneella on, tekonsa "sovitettuaan" edessä vielä normaali elämä, kun lapsella ei sitä koskaan tule olemaan.EveryWoman kirjoitti:Jos joku vaikkapa pitää vangittuna, toistuvasti raiskaa ja pahoinpitelee ja lopulta tappaa kahdeksanvuotiaan lapsen, luuletko että lapsen äidin mielestä pelkkä kuolemantuomio ilman kipua on oikeudenmukainen rangaistus?
Käsitit väärin. En minä loukkaannu, pikemminkin huvitun esim. viittauksista menestykseeni sukupuolielämän saralla. Kannanottosi vain tekevät aiheesta keskustelun turhaksi, kun olet jo valinnut puolesi ja kantasi. Silloin on turha teeskennelläkään objektiivista.EveryWoman kirjoitti:Äläs nyt. Toki mahdolliset väärinkäsitykset kannattaa pyrkiä selvittämään - ellet sitten mieluummin jää kantamaan ikuista kaunaa. Itse kestän sen vuoksi mahdollisen ympäristön myötähäpeän mieluusti.
En ole oikein ymmärtänyt, miksi sinulle on niin tärkeää nähdä toimintani noin hullunkurisesssa valossa. Jos et ole loukkaantunut, mikä sinua estää uskomasta, että en tarkoittanut esim. yllämainittua juttua yksityishenkilöösi (vaan palstakäyttäytymiseesi) kohdistuvaksi? Yleensähän juuri loukkaantuneisuus sumentaa tulkintoja tuohon suuntaan, ja sen hälvetessä henkilö huomaa ettei kyse ollutkaan niin ilkeästä kommentista kuin tuli luultua.Tix kirjoitti:En minä loukkaannu, pikemminkin huvitun esim. viittauksista menestykseeni sukupuolielämän saralla. Kannanottosi vain tekevät aiheesta keskustelun turhaksi, kun olet jo valinnut puolesi ja kantasi. Silloin on turha teeskennelläkään objektiivista.
Luulen, että rangaistusjärjestelmää ei kannata säätää ihmisten kostonhimon mukaan.Tix kirjoitti:Ei varmaankaan. Mutta luuletko että nykyinen 6-12 vuotta linnaa on? Luulen, että ahdistavinta on se tieto, että lapsesi tappaneella on, tekonsa "sovitettuaan" edessä vielä normaali elämä, kun lapsella ei sitä koskaan tule olemaan.EveryWoman kirjoitti:Jos joku vaikkapa pitää vangittuna, toistuvasti raiskaa ja pahoinpitelee ja lopulta tappaa kahdeksanvuotiaan lapsen, luuletko että lapsen äidin mielestä pelkkä kuolemantuomio ilman kipua on oikeudenmukainen rangaistus?
Kas kun minä en tässä edes esitä objektiivista toisten kirjoittajien kirjoituksiin kantaa ottavaa tahoaEveryWoman kirjoitti:Sekin ihmetyttää, että jos kerran sinun mukaasi vaikkapa henkilön sukupuolielämää koskevan viittauksen esittäminen on merkki objektiivisuuden puutteesta, niin miksi tämä ei saa sinua kyseenalaistamaan ensimmäiseksi omaa objektiivisuuttasi.
Onko sinulle uutta tietoa, että ei-objektiivisen tarkkailijan on käytännössä mahdotonta arvioida muiden objektiivisuutta?Tix kirjoitti:Kas kun minä en tässä edes esitä objektiivista toisten kirjoittajien kirjoituksiin kantaa ottavaa tahoa
Filosofisesti on mahdotonta olla objektiivinen, mutta käytännön elämässä riittää, ettei ole niin hirveen subjektiivinen... mutta sähän puhuitkin käytännössä - mulla ei ole Gattacan tai ND:n muistia, mutta veikkaisin ettet universaalisti ole sitä mieltä, että filosofinen teoretisointi (skeptismi äärimmäisenä) olisi kovin käytännöllistä.EveryWoman kirjoitti:Onko sinulle uutta tietoa, että ei-objektiivisen tarkkailijan on käytännössä mahdotonta arvioida muiden objektiivisuutta?Tix kirjoitti:Kas kun minä en tässä edes esitä objektiivista toisten kirjoittajien kirjoituksiin kantaa ottavaa tahoa
*lähentelee*Clay kirjoitti: mutta en "puhu" enempää tiXin suulla.. ettei palstaneidot ala lähentelemään.
Eiks varatut ollu h0teimpia?Rouva Pupu kirjoitti:*lähentelee*Clay kirjoitti: mutta en "puhu" enempää tiXin suulla.. ettei palstaneidot ala lähentelemään.
Jaa-a. Se riippuu mistä kattoo. Puss!Clay kirjoitti: Eiks varatut ollu h0teimpia?
