Politiikkaan tarvitaan lisää rohkeita kykyjä

[EveryWoman]

B: Ei toimi, koetettu jenkeissä jossa istuu miljoonia ihmisiä linnassa pelkästä kannabiksen käytöstä, ja muutama päälle kaikesta muusta. 3 virhettä ja elinkautinen- uhka ei auta tuohon, joten millä pitää ihmisiä uhata että he eivät päihdy laittomasti?

jep. Mutta sittenpähän istuvat siellä linnassa eivätkä ole muiden haittona.

Sinä siis valitsisit seuraavista vaihtoehdoista ensimmäisen:
1. Narkkarit joutuvat addiktiokierteeseen, eivät pysty käymään töissä eivätkä ylläpitämään sosiaalisia suhteita, ja alkavat lopulta tehdä rikoksia huumeita saadakseen (sivulliset kärsivät). Istuvat sitten (toivottavasti joskus) kiinni jäätyään linnassa (jonne hankkivat tietysti lisää huumeita osallistuen samalla rikollistalouden pyörittämiseen maassa, ja sivulliset kärsivät lisää) vailla toivoa siitä, että enää koskaan pääsisivät normaalielämään kiinni, joten jos heidät joskus päästetään linnasta pois, kuvio alkaa alusta. Ja jos ei päästetä, niin *tun kalliiksi tulee veronmaksajille.
2. Narkkarit saavat huumeita valvotulta ja turvalliselta myyjältä, jolla ei ole intressiä romantisoida huumeidenkäyttöä ja joka voi samalla tarjota vieroituspalveluja ja tiedotusta. Ei tarvetta rikolliseen toimintaan ja paljon paremmat mahdollisuudet päästä kuiville, kun normaali elämä ei ole täysin loppu. Rikollisuutta esiintyy vähemmän, vankilapaikkoja ei tarvita niin paljon, useampi ihminen saa hilattua itsensä takaisin ihmisarvoisen elämän pariin, ja maksaa takuulla vähemmän kuin saman narkkimäärän makuuttaminen vankilassa oikeusprosesseineen.

Ja kyllä, nistit saavat vetää itsensä hengiltä ihan vapaasti, mutta se ei ole yhteiskunnan asia tukea tai maksaa sitä.

Sen sijaan sinua kiinnostaa maksaa paljon suurempia summia vankilapaikoista ja suuremmasta määrästä rikollisuutta, joka voi osua omallekin kohdallesi? No minuapa ei kiinnosta.

[EveryWoman]

Jyrkkä EI huumeille.

No entäs jotkut sinua enemmän ryypiskelevät tuttusi? Miten luulet että he vastaisivat?

[EveryWoman]

Juu, olen minäkin lukenut antropologiaa ja sosiologiaa, osaan aikas hyvin olla arvottamatta kulttuureja keskenään ja nostamatta omaa kulttuuria muiden yläpuolelle. Lapsiavioliitoista ja lapsimorsiamista en vain valitettavasti ole kuullut hyvää missään kulttuurissa. Jos sinä olet nähnyt moisia tutkimuksia, voisitko linkata ne?

Jaa et ole kuullut hyvää missään kulttuurissa? Johtuisikohan tuo siitä, että alkuasukasheimoilla ei usein ole kovin pitkälle kehittynyttä tieteellisen tutkimuksen traditiota? Jos taas kaipaat linkkejä tutkimuksiin, joissa lapsiavioliittojen vaikutukset osoitettaisiin nimenomaan meidän kulttuurimme normien mukaisesti myönteisiksi, niin... arvaatko jo mitä aion sanoa?

(For the record: hyväksyn toistaiseksi oletusarvoisesti väittämäsi avoimen seksuaalisuuden ja lapsiavioliittojen yhteydestä, vaikka en ole asiasta aiemmin kuullut etkä ole toimittanut linkkejä aihetta sivuaviin tutkimuksiin.)

[saira]

^Olisikohan suurimassa osassa niistä kulttuureissa lapsiavioliittojen tarkoitus olla vain heimon syntyvyyden jatkuminen näin, kun niissä välttämättä ei ole elinkaari kovin pitkä? Voisin kuvitella, tästä ei ole tutkimusta tiedossa. Ja jos on, tarviiko nykyaikana tällaista varotoimenpidettä teollisesti kehittyneemmissä kulttuureissä, kun ihmisen odotettu ikä on pidentynyt kovinkin meidän lapsiavioliitoista?

Joka tapauksessa en puhunut MEIDÄN kulttuurimme silmin positiivisista vaikutuksista, vaan yleensä positiivisista vaikutuksista. Edelleen, olen kyllä sisäistänyt antropologian tärkeimmän sanoman, eli katso kulttuureja niiden itsensä silmin, ei meidän oman kulttuurimme silmin. Voin kyllä ajan kanssa mennä etsimään antropologisia tutkimuksia, joissa on jotain aiheesta, jos niitä ei nyt löydy. Ilmoitan sitten tuloksista.

Tiedossani ei ole tällä hetkellä tutkimusta, jossa täysi avoimuus seksin ja pornon ja lapsiliittojen välissä on tutkittu, mutta valitettavasti uskon ihmisen pimeään puoleen liikaa, ja siihen, että jos joku raja hämärtyy hiukan, se johtaa yleensä rajan vähittäiseen häipymiseen kokonaan. Valmistuttuani voin mieluusti tehdä tutkimuksen, jos sitä ei ole jo tehty. Siihen kuitenkin menee vielä joitain vuosia...

[EveryWoman]

Joka tapauksessa en puhunut MEIDÄN kulttuurimme silmin positiivisista vaikutuksista, vaan yleensä positiivisista vaikutuksista. Edelleen, olen kyllä sisäistänyt antropologian tärkeimmän sanoman, eli katso kulttuureja niiden itsensä silmin, ei meidän oman kulttuurimme silmin.

Miten siis määrittelisit tuon "yleensä positiiviset vaikutukset"? Kun minä sanoisin, että meidän ei ole mahdollista tavoittaa mitään neutraalia ja objektiivista näkökulmaa (jos olisi Jumala, niin hänen näkökulmaansa), vaan että on olemassa ainoastaan meidän kulttuurimme näkökulma ja toisten kulttuurien näkökulmat. Kaikki lähtökohtaisesti samanarvoisia, ja niistä voi kerrallaan valita vain yhden.

Voin kyllä ajan kanssa mennä etsimään antropologisia tutkimuksia, joissa on jotain aiheesta, jos niitä ei nyt löydy. Ilmoitan sitten tuloksista.

Ei sitä varten sentään niin paljon tarvitse vaivaa nähdä (ellet sitten halua) - kyllä minä hyväksyn väittämäsi oletukseksi kun itselläni ei ole asiasta parempaa tietoa.

Valmistuttuani voin mieluusti tehdä tutkimuksen, jos sitä ei ole jo tehty. Siihen kuitenkin menee vielä joitain vuosia...

Harmi kyllä sellaisen tutkimuksen tekeminen olisi käytännössä mahdotonta, jossa selvitettäisiin avoimen seksuaalisuuden vaikutukset kulttuurissa, joka muilta osiltaan muistuttaisi omaamme. Sellaista kulttuuria kun ei ole olemassa!

[saira]

^Eihän sellaista kulttuuria olekaan, joka muistuttaisi meitä muuten, paitsi olisi avoimempi seksin ja pornon suhteen, myönnän. (Huomaat varmaan, että erotan nuo kaksi asiaa edelleen toisistaan.) Lähimpänä olisi varmaan ne muutama hippikommuuni, joissa avointa seksiä suosittiin enemmänkin. Heidän suhdetaan pornoon en tiedä tosin.

Voisihan lapsiliittoja ja niiden vaikutuksia tutkia ilman meidän kulttuuria rinnalla. Vertailla vaikka ei-teollisia kulttuureja, joissa toisissa suositaan lapsiliittoja, toisissa ei. Säästyisi siltä, että vahingossa asettaisi meidän kulttuurimme paremmaksi. Tai tutkia vain sitä yhtä kulttuuria sen itsensä silmin. Vaikka ei-teollisilla kulttuureilla ei olekaan tieteellisiä keinoja tutkia itseään, on niistä kuitenkin tehty tutkimuksia. Osaan niistä varmasti onkin vaikuttanut länsimainen katsanto, mutta eiköhän sieltäkin löytyisi kuvauksia, jotka ovat realistisia kuvauksia. Heillä ei tosin ole mahdollisuuksia pornon katseluun, joten ehkä unohdan sen kuitenkin...

[1108]

No entäs jotkut sinua enemmän ryypiskelevät tuttusi? Miten luulet että he vastaisivat?

Alatko vittuileen? Ja jos aloit niin: Youh failed just haved, mah pokemons shalla killa youh.

Tuttuni eivät alkaisi käyttämään huumeita vaikka niitä saisivat ilmaiseksi. En tiedä omista kavereistasi koska kysyt moista mutta itselläni on tietty taso jolloin tapausta alan kutsumaan kaveriksi. Ja se taso perustuu luottamukseen ja siihen että yhden ihmisen varaan voi luottaa henkeni. Niitä ei ole monia mutta ne jotka sen arvon on saaneet tietävät sen kyllä.

Tällä paskapalstalla niitä henkilöitä on kaksi, vaimoni ja saira.

[bedlam]

Ainoa trippi mitä olen kokenut on morfiinista ja en todellakaan pitänyt siitä ja kyseessä ei ollut itseaiheutettu tila, ihan ensiavussa piikittivät.

Jyrkkä EI huumeille.

Ääh.

[1108]

Ääh.

Muista pyyhkiä kikkeli tumputtamisen jälkeen.

[bedlam]

Ääh.

Muista pyyhkiä kikkeli tumputtamisen jälkeen.

Ääh.

[1108]

Ääh.

Eikun nyt mie muistin, sulla oli nainen joka olisi pyyhkinyt kikulin mutta mätkit sitä ympärikorvia ja se jätti sinut.

[bedlam]

Eikun nyt mie muistin

Voi iik! Seksiä olen tottunut harrastamaan vähän eri tyylillä kuin niin, että mies tumputtaa ja nainen pyyhkii kikulin. Voi olla, että teidänkin tapanne toimii, en ole vain testannut.

[Herra Manala]

Mutta sittenpähän istuvat siellä linnassa eivätkä ole muiden haittona.

Puhut jatkuvasti itseäsi ristiin ja pussiin naama punaisena vailla ensimmäistäkään indikaattoria siitä, että sun mussutuksesi takana olisi minkäännäköistä ajatusta tai päättelyketjua: Ensin selvität että nistejä ei pitäisi elättää yhteiskunnan voimin. Sitten esität, että nistit pitäisi työntää vankilaan pois muiden silmistä, joka on yhteiskunnalle kaikkein kallein ratkaisu. Olisko sulla yhtäkään perusteltua argumenttia tähän asiaan, jolle sä olisit antanut edes hieman ajatusta ja joka ei kuulostaisi vain päättömältä raivoamiselta? Et olisi valmis maksamaan verorahoistasi nistille huumeita, joiden valmistaminen maksaisi muutamia satoja euroja vuositasolla, mutta olisit valmis maksamaan verorahoistasi samalle nistille 45 000 euroa maksavan vankilavuoden?

Arvon Georgina, mitä omaisuusrikoksilla aineidensa käyttöä rahoittavalle nisteille siis tulisi tehdä?
a) tarjota yhteiskunnalle edullista päihdehoitoa joka vähentää myös omaisuusrikoksia huomattavasti
b) laittaa ne yhteiskunnalle erittäin hinnakkaaseen vankilahoitoon
c) tappaa
d) jotain muuta, mitä?

Voisitko vastata ajatuksella ja perustella myös näkemyksesi, kiitos.

Alkoholi on kanssa niin mieto aine että jos sen käyttäjällä on yhtään järkeä niin hän osaa olla aineen kanssa sinut.

Aika rohkeaa puhetta rasvaliuottimesta, jonka LD50 on hyvällä tuurilla alle kaksinkertainen perjantai-illan peruspromilleihin verrattuna. Just kovin paljon myrkyllisempää ja vahvempaa päihdettä kun ei ole käyttöannokseen suhteutettuna olemassakaan. Mut tokihan sitä viikottaisen ystävän kanssa sinut oppii olemaan, varsinkin jos vertaa niihin ENKUUNTELE-ENKUUNTELE-ENKUUNTELE -huumeisiin, joiden vaikutusmekanismeista selvän ottaminen riippumattomista tietolähteistä tuntuu jo sekin olevan tässä yhteiskunnassa rikollista.

[Haemaeraemies]

En käyttäisi. Ja koska varmasti haluat kuulla syyn niin kerron: alkoholilla saa päänsä sekaisin, en kiellä. Alkoholi on kanssa niin mieto aine että jos sen käyttäjällä on yhtään järkeä niin hän osaa olla aineen kanssa sinut.

Huuh, taidetaan puhua eri päihtestä, koska minulle henk koht viina on aivan liian vahva päihde, ja aiheuttaa paljon arvaattomampaa käytöstä kuin mikään muu. Mutta tämähän on ihan henkilöstä kiinni, erillaisia ku ollaan.

[elco]

Noin periaatteellisella tasolla en ymmärrä, miten valtio voi määrätä jotkin päihteet sallituiksi ja jotkut kielletyiksi - etenkin kun ei voida näyttää jonkun kielletyn olevan kiistatta jotain sallittua haitallisempaa. En ymmärrä miksi saatavuutta rajoitetaan ja millä perusteella joku kemikaali on kiellettyä ja jokin toinen ei. Ja vaikka jokin aine olisikin haitallista/haitallisempaa niin yhteiskunnalla ei pitäisi olla oikeutta rangaista kyseisen aineen käytöstä tai edes oikeastaan rajoittaa aineen saatavuutta täysivaltaisille jäsenilleen. Ei itsemurhakaan ole kielletty.

Päihteet nähdään tavattoman pahana asiana, vaikka päihteiden käyttö on keskeisin vapaa-ajanviettotapa valtaosassa maailmaa. Mielestäni ne paikat, jossa päihteitä ei sallita ovat keskimäärin onnettomampia kuin ne joissa niitä sallitaan.

Uskon, että päihteiden saatavuuden rajoittaminen aiheuttaa enemmän haittaa kuin niiden kontrolloitu vapaa saatavuus. Jos haluaisin ostaa heroiinia niin minulla pitäisi mielestäni olla siihen oikeus. Jos haluaisin käyttää heroiinia niin ei sen pitäisi kuulua kenellekään muulle.

Jos tässä pitäisi visioida niin minusta on itsestäänselvää, että 50 vuodessa päihteet ovat pääsääntöisesti sallittuja kun nyt ne ovat pääsääntöisesti kiellettyjä. Miksi? Koska kieltolaki hukkaa resursseja eikä oikeastaan tuota mitään lisäarvoa. Vaihtoehtoinen visio on yhteiskunta, jossa kaikkinainen itsensä päihdyttäminen on äärimmäisen ankarasti kiellettyä, kuten esim. Saudi Arabiassa nykyään.

[Pyry-Matias]

Olen 10 vuotta työn puolesta katsellut narkomaanien elämää. Elämänhallinta puuttuu, usein -halukin. Niin ovat rassukoita ja usein muun yhteiskunnan ulkopuolella. Parikymppisinä eivät pysty suoriutumaan edes yhdestä kokonaisesta työpaivästä.

Huumeet tuhoavat ihmisen hermoston. Viina ei sitä samalla lailla tee. Se on lohdutonta, kun ihminen ei kykene edes perusjuttuihin ilman kymmentä rahoittavaa, unilääkettä ja masennuslääkettä. Rahaa palvotaan mutta sillä ei kuitenkaan ole muuta merkitystä kuin aineiden saannin mahdollistaminen.

Porttiteorian mukaan ihminen siirtyy lievemmästä aina vahvempaan. Tämä pätee silloin, kun toimintaa ei hallita, kun on addiktio. Eihän se aina noin mene, mutta aika usein.

Niin, ne harmittomat kotipössyttelijät, ne holhouksen raiskaamat väärinymmärretyt? Niitä on paljon. En syyllistä heitä, vaikka pössyttely kiellettyä onkin. Silti näen, että itsenäinen yksilö tarvitsee jonkin verran suuntaviittoja ja kieltomerkkejä elämänsä highwayllä. Ongelmia on nytkin tarpeeksi.

[Elppis]

Enpäs näiden kirjoitusten perusteella uskoisi tämän topikin olevan erotiikassa.

[EveryWoman]

No entäs jotkut sinua enemmän ryypiskelevät tuttusi? Miten luulet että he vastaisivat?

Tuttuni eivät alkaisi käyttämään huumeita vaikka niitä saisivat ilmaiseksi. ... Alatko vittuileen?

No en, kun kysyin koska halusin tietää millä perusteella arvelit näin:

Jos Suomalaiseen yhteiskuntaan täpätään huumeet ilmaisjakeluun niin ei tarvitse olla asiantuntija että voi todeta addiktioituneiden ihmisten määrän räjähdysmaiseen kasvun olevan aivan fakta. Jos katsoo alkoholisoituneiden ihmisten tilastoja niin on aika helppo sanoa että jos kaupasta saa yhtä helposti huumeita kuin viinaa niin mikä olisi tulos.

Minäkin olen varsin varma omista ystävistäni ja monista kavereistanikin, että heroiiniin he eivät koskisi vaikka sitä saisi apteekista eurolla satsin. Minun ystäväpiirissäni on voittopuolisesti ihmisiä, jotka eivät käytä alkoholiakaan humalahakuisesti - sinulla taas on käsittääkseni niitäkin, jotka käyttävät. Eli humalajuomisen ja heroiinikiinnostuksen välillä ei meidän kokemustemme mukaan voida ajatella olevan sen enempää positiivista kuin negatiivistakaan korrelaatiota.

Miksi kuvittelet suomalaisten yleisesti ottaen käyttäytyvän heroiinin suhteen aivan eri tavoin kuin sinä ja ystäväsi? Suurin osa suomessa humalajuodusta alkoholista kaadetaan kurkkuun joko kaverien kanssa ravintolassa, kaverien kanssa kotibileissä, kaverien kanssa muuten vaan jonkun kotona (jos ollaan jo liian vanhoja pitämään bileitä), pultsarikaverien kanssa puistonpenkillä tai sitten erilaisissa virallisemmissa ja muodollisissa juhlissa. Minä en kauhean helposti voi kuvitella, että joku tällainen kaveriporukka vaihtaisi Alkon apteekkiin. (Totta kai jotkut kokeilisivat, se on selvää, mutta jotkut kokeilevat siitäkin huolimatta että aineet ovat kalliita ja laittomia, joten laittomuus ei siihen tehoa).

[EveryWoman]

Olen 10 vuotta työn puolesta katsellut narkomaanien elämää. Elämänhallinta puuttuu, usein -halukin. Niin ovat rassukoita ja usein muun yhteiskunnan ulkopuolella. Parikymppisinä eivät pysty suoriutumaan edes yhdestä kokonaisesta työpaivästä.

Juuri tuohon yhteiskunnan ulkopuolelle joutumiseen auttaisi se, ettei käyttöä tarvitsisi rahoittaa rikollisuudella.

Huumeet tuhoavat ihmisen hermoston. Viina ei sitä samalla lailla tee. Se on lohdutonta, kun ihminen ei kykene edes perusjuttuihin ilman kymmentä rahoittavaa, unilääkettä ja masennuslääkettä. Rahaa palvotaan mutta sillä ei kuitenkaan ole muuta merkitystä kuin aineiden saannin mahdollistaminen.

Aivan, koska aineet ovat kalliita. Jos se muuttuisi, suhde rahaan muuttuisi myös.

Niin, ne harmittomat kotipössyttelijät, ne holhouksen raiskaamat väärinymmärretyt? Niitä on paljon. En syyllistä heitä, vaikka pössyttely kiellettyä onkin. Silti näen, että itsenäinen yksilö tarvitsee jonkin verran suuntaviittoja ja kieltomerkkejä elämänsä highwayllä. Ongelmia on nytkin tarpeeksi.

Oletko tullut ajatelleeksi, että osa niistä ongelmista saattaa johtua siitä, että on kieltoja?

[EveryWoman]

Enpäs näiden kirjoitusten perusteella uskoisi tämän topikin olevan erotiikassa.

Samaa voi sanoa kaikista muistakin erotiikassa olevista aiheista.

[Edith]

No mä käytän nyt tätä viimistä korttia sitten, mutta ajatelkaa nuorisoa! En todellakaan usko, että yli kaksviisvuotiaat ainakaan alkais heroiinia ostaa, mutta mun uskoni nuorison harkitsevaisuuteen ei ole aina kovin korkea. Ei valtaosa nuorista tietenkään, ei välttämättä ees merkittävä vähemmistö, mutta silti.

[Haemaeraemies]

Huumeet tuhoavat ihmisen hermoston.

Niin, mutta mitkä huumeet? On ongelmallista että x+n määrä substansseja nimetään yhden nimikkeen alle. Valistuksen tulisi keskittyä myös siihen ettäm jos käyttää niin miten pitää itsensä kunnossa, koska tuo selvästi vaikuttaa siihen että tekeekö ne minkälaista damagea.

Elävä todiste vastuulliseta käytöstä on Alexander Shulgin, ja hänen vaimonsa Ann.


Äijällä on lasissa ikää 88 vuotta, ja hän on hyvässä hapessa, edelleen tehden kemistin töitä. Hän testasi itseensä, sitten vaimoonsa ja sitten kavereihinsa kaikki PIHKAL:n ja TIHKAL:n kemikaalit, joita on sellaiset yhteensä 230, joista valtaosan Shulgin oli myös itse keksinyt, eli ei mitään tietoa annoksesta tai muista vaikutuksista.

Kun jokaista tuotetta testattiin toistuvasti eri annoksilla niin yksin kuin seurassa, tulee käyttökertoja tuhansia ellei enemän. Joten: Miksi Shulhginit ei ole tuhannen paskana kaiken tuon jälkeen?

[Pyry-Matias]

Oletko tullut ajatelleeksi, että osa niistä ongelmista saattaa johtua siitä, että on kieltoja?

Tästä koko aiheesta olen palstallakin muutaman kerran turissut. Alussa se oli mielenkiintoista, mutta enää ei ole saavutettavaa. Näitä asioita voi pyöritellä ja spekuloida vaikka miten. Taitavan keskustelijan muovaamana moni näkökulma saa oikeututuksensa. Esmes Hämiksellä on hyviä pointteja, mutta näkökulma on suppea. Sullakin, EW, olis varmasti substanssia.

Mut mulle riittää, kun saan kertoa oman näkökulmani asiasta. En ole vaan mielenkiintoa enempään.

[mustanikki]

EDIT: Miksi vatussa tämä keskustelu on erotiikassa?

Lue säännöt.

http://kitina.net/viewtopic.php?t=5

Kiellettyjä asioita:

- Rasismi (sukupuoleen, kansallisuuteen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai rotuun kohdistuva)
- Flametus eli toisten käyttäjien tahallinen provosointi ja henkilökohtaiset loukkaukset tai muu tahallinen riidanhaastaminen
- Pornon ja muun eroottisen materiaalin liittäminen keskusteluihin muilla kun Erotiikka-palstalla
- Lapsipornon, eläinpornon, raiskauksien tms. rikollisen pornon liittäminen keskusteluihin on ehdottomasti kielletty.
- Muiden forumeiden, tuotteiden tai palveluiden mainostus erillisellä keskustelunaloituksella
- Keskusteluissa toisen käyttäjän lainaaminen niin, että lainausta on muutettu vahingoittamistarkoituksessa
- Keskustelulogien, sähköposti- ja yksityisviestien sekä kertojansa luottamuksellisiksi tarkoittamien asioiden kaikkinainen julkaiseminen tai julkinen käsittely palstalla. Muista kuitenkin, että vastaat itse siitä, mitä keskustelukumppaneillesi kerrot.

[EveryWoman]

No mä käytän nyt tätä viimistä korttia sitten, mutta ajatelkaa nuorisoa! En todellakaan usko, että yli kaksviisvuotiaat ainakaan alkais heroiinia ostaa, mutta mun uskoni nuorison harkitsevaisuuteen ei ole aina kovin korkea. Ei valtaosa nuorista tietenkään, ei välttämättä ees merkittävä vähemmistö, mutta silti.

Mun mielestä olisikin ihan järkevää, että sitä saisi ostaa vasta täysi-ikäisenä. Eihän lapsi voi ymmärtää moisen aineen vaarallisuutta ja vaikutuksia kyllin selvästi. Tilanne eroaisi kuitenkin merkitsevästi siitä, mitä nykyisin tapahtuu alkoholin kanssa (eli että sitä toimitetaan alaikäistenkin käyttöön säännöllisesti), koska huumeiden käyttäjät olisivat edelleen marginaali-ilmiö (uskon) eikä käyttö olisi samalla tavalla yleisesti hyväksyttyä ja kannustettua kuin juominen. Kun huumekauppa siirtyisi kadulta apteekkiin, huumeiden imagokin muuttuisi enemmän siihen suuntaan, että niitä käyttämään joutuvilla henkilöillä on vakavia ongelmia.

Uskon siis, että varmaan jotkut lapset tai nuoret saisivat päähänpiston kokeilla, mutta heille aineen saatavuus olisi edelleen yhtä vaikeaa kuin tälläkin hetkellä. Varmuuden vuoksi, ja viestin saamiseksi perille, huumausaineiden luovuttaminen alaikäiselle voitaisiin määrätä rangaistavaksi kovalla kädellä.

...Ei kun sun mielestä siis 18 v. on liian nuori tekemään tällaisia päätöksiä? Se voisi aiheuttaa ongelmia, jos huumeiden ostamisen ikäraja olisi korkeampi kuin alkoholin, koska se taas asemoisi huumeet mentaalisesti jotenkin alkoholin "yläpuolelle" eli jonkin verran saattaisi lisätä niiden houkuttelevuutta. Mutta toisaalta se apteekissa myyminen (ja tietenkin kaikenkattava markkinointikielto jne.) vaikuttaisi kyllä todennäköisesti aika paljon päinvastaiseen suuntaan. Ehkä siinä voisi olla ideaa, että ostaa saisi vasta 25-vuotiaana? Toisaalta olen siinä käsityksessä, että nykyisin narkkariksi tullaan tyypillisesti jo selvästi ennen tuota ikää (täyttä mutua toki tämä). Liian korkea ikäraja voisi aiheuttaa sen, että huumeita alettaisiin taas kaupitella kadulla laittomasti ja korkeaan hintaan, niille jotka eivät vielä itse saa apteekista ostaa. Eli palattaisiin lähtötilanteeseen.

Jotenkin tuntuu siltä, että pitäisi hyväksyä tosiasiana se, että aina joku aloittaa ongelmakäytön, oli järjestelmä mikä tahansa. Jos ikäraja olisi 18, ongelmakäyttäjiä olisi (niinhän nytkin on!), mutta heidän olisi helpompi päästä ongelmiensa yli ketjussa aiemmin mainituista syistä. Ja alle 18-vuotiaille tuskin kannattaisi työkseen alkaa kadulla myydä, joten välttyisimme ainakin huumerikollisuudelta ja sen tukemiselta yhteiskunnassamme.