Typerimmät uutiset

[So Hard]

^juu. Onhan se typerää haukkua lainoppineita lain tulkinnasta. Eduskunta säätäkööt uudet lait, jos nykyiset ovat vääriä.

Ei oikeastaan. Olemme lakimiesten keskuudessa usein jutelleet tästä perustuslakivaliokunnasta. Varsin jyrkkiä tulkintoja ihmisoikeussopimuksista vetävät vasemmistoon kallellaan olevat proffat ovat siellä käytännössä käyttämässä tuomiovaltaa ilman vastuuta, kun kansanedustajat kuuntelevat "asiantuntijoita" ja seuraavat "asiantuntijoiden" kantaa - käytännössä siis muutaman tyypin mielipide ratkaisee tulkinnat ja monesti tavalla, joka on hyvinkin kritiikille altis. Peruskansanedustaja ei uskalla olla eri mieltä professorin arvovallan kanssa. Tosiasiallisesti se siirtää näille yliopistoihmisille sekä tuomio- että lainsäädäntövaltaa merkittävän määrän ja monet heidän näkemyksistään ovat kyllä ihan puhtaasti poliittisia, eivät niinkään juridisia.

Juuri tämä on vahva pro-argumentti perustuslakituomioistuimen puolesta. Niitä löytyy myös sitä vastaan.

[James Potkukelkka]

Minähän olen perustuslakituomioistuinta kannattanut. Mutta ihmiset sielläkin on päättämässä.

Joka tapauksessa; Ei ole peilin vika, jos nenä on vinossa..

Jos laki johtaa huonoihin tuomioihin, niin muutetaan lakia. Ei tuomareita.

[urpiainen]

Mulla ei erityisesti ole kantaa perustuslakituomioistuimeen, mutta vähän kuulostaa siltä, että aika hidas ja taaksepäinkatsova elin se varmaan olisi siihen nähden, että aika monet ongelmat taitavat liittyä reaaliaikaiseen ja tulevaisuuteenkatsovaan (lain)säädäntöön.

Sinänsä mä kyllä olen osin samaa mieltä So Hardin kanssa. Ja toki tätä perustuslakimielisyyttä käytetään just nyt aika tarkoitushakuisesti omien poliittisten intressien ajamiseksi. Voisi olla hyvä muistaa, että esim. Soininvaara kirjoitti suht vastikään tavalla, joka ei nyt ole niin kaukana SH:n (ja osin Kaumankaan) pointeista, vaikka ehkä vielä lähemmäs tämä tulee Daven liputtamaa eduskunnan aseman korostamista: "Erityisesti minua ihmetyttää, että perustuslakiasian­tuntijat pitävät oikeutenaan muuttaa tulkintaa, kun olosuhteet ovat heidän mielestään muuttuneet. Toki lakien pitää seurata aikaa, mutta tuntuisi luontevalta, että kun lakia on aika muuttaa, uuden lain hyväksyminen kuuluisi eduskunnalle eikä kouralliselle perustuslakiasiantunti­joita. Miten voi samanaikaisesti olla toisaalta tarkka siitä, ettei eduskunnan lainsäädäntövalta luisu asetusten kautta valtioneuvostolle, ja toisaalta hyväksyä, että tätä paljon merkittävämpi osa lainsäädäntövallasta kuuluu perustus­lain tulkinnan kautta kouralliselle perustuslakiasiantuntijoita?"

[So Hard]

Jos laki johtaa huonoihin tuomioihin, niin muutetaan lakia. Ei tuomareita.

No tässä Kauman kritiikissähän kohde oli osin juuri oikea. Ilman tuomarin valtaa ja vastuuta toimivat asiantuntijat.

Se, että virkatuomari soveltaa lakia niinkuin se on, on juuri niin kuin asian pitääkin olla. Scheinin & co ovat hyvin määrätietoisia ja johdonmukaisia laajentavien tulkintojen miehiä näissä perusoikeusasioissa. Ei suurimassa osassa Euroopan maistakaan olisi mitään ongelmaa laatia ko. lakia. Esim. Tanska, tuo demokratin irvikuva, säätää jatkvuasti lakeja joista Scheinin & co sanoisi ettei se nyt kertakaikkiaan mitenkään päin käy.

[sivustahuutaja]

Eikö kohta voisi nousta joku poliittinen liike, joka ottaisi iskulauseekseen vaikka "maassa maan tavalla" ja vaatisi näiden persujen, joiden kotouttaminen on selvästi epäonnistunutta, ajamista pois koko Suomesta?

Tuolle liikkeelle olisi tarvetta. Suomi jo kauan ennen mamuja ollut varsin liberaali maa. En myöskään tunnista suomessa sellaista monokulttuuria, jota persut tuntuvat ihannoivan.

Saiko Hakkarainen tuomionsamuuten juuri noista sanankäänteistä, jotka olivat tuossa jutussa? Aika kesyiltä vaikuttivat. Minusta 'ryhmä x pitää poistaa maasta' ei ole vielä mitään kiihottamista. Tai voi sen tulkita kiihottamiseksi äänestää siten, että maastapoistaminen vauhdittuu. Tuskin Hakkarainen tarkoitti mitään itärajalle muiluttamista yksityishenkilöiden toimesta.

Minusta kollektiivinen rankaisu on mamujen kohdalla ihan ok. Jos jonkun ryhmän edustajat heikentävät meidän hyvinvointiamme, niin silloin on helpointa heivata koko ryhmä mahdollisuuksien rajoissa ulos ja estää uusien tulo. Olisi ihan naurettavaa ajatella, että tulevat 'yksittäistapaukset' estettäisiin kysymällä rajalla, että "Vannotko kautta kiven ja kannon pidättäytyväsi yksittäistapauksista tai mörökolli sinut syököön?". Nykyinen muslimisakki on selvästi liian väkivaltaista ja työhalutonta/-kyvytöntä, jotta olisi mitään perusteita nykyisen kaltaiselle lepsulle maahantulolle. Mustalaiset heittäisin myös ulos, jos se jotenkin fiksusti onnistuisi. Tosin tulonsiirtojen poistaminen kaikilta ajaisi ihan saman asian.

[So Hard]

Onhan siellä työhaluista ja hyvin käyttäytyvää porukkaa, mutta kun äänekäs enemmistö pilaa koko ryhmän maineen.

[James Potkukelkka]

^^Miehet tekevät valtaosan väkivaltarikoksista. Olisiko sulle ok miehiin kohdistuvat kollektiivinen rangaistus sen takia?

[Gat]

^^Miehet tekevät valtaosan väkivaltarikoksista. Olisi sulle ok miehiin kohdistuvat kollektiivinen rangaistus sen takia?

Kysyit Sivustahuutajalta.
Omasta puolestani vastaan kuten yhdelle akalle, joka lailiseen koiran irtipitoaikaan säikähti saksanseisojaamme ja alkoi parkumaan, että häntä pienenä puri tuollainen iso musta koira. Miksi se on irrallaan? MInä jotta minua on lyönyt turpiin kaljupäinen mies. Kaljupäiset miehet täytyy pitää hihnassa!!

Mutta muuten miten mamuja erottelee muuten kuin yleisen kulttuuritaustansa perusteella? Ihan sama minkä värisiä ovat, vaan mikä on kulttuurinsa.

Kun muslimimaista pakenevat, niin ihan samat perusarvot heillä ovat kuin sillä muslimiporukalla joka on väkivaltaisempi tai silloin paremmin voitolla. Eivätkä mitkään, edes laimeammat muslimiarvot ole lähelläkään moderneja länsimaisia arvoja missään asiassa.

Tää on niinkuin olisi väkivallatonkin kansa PetriFbeetä, joita toisensuuntaiset kristityt kurmuuttavat, ja Petriklaanille tulee hätä. Ei se Petriklaani siitä sen paremmaksi muutu, vaan ovat täälläkin yhtä ylimielsiä kuin kotimaassaan, ja vaativat että kaikki pitää tehdä Petrityyliin. Eikä heillä täällä ole vaaraa, vaan päinvastoin suvakit vaativat kaïkkia taipumaan heidän tahtoonsa ja kulttuuriinsa. Joka ei ole nättiä kulttuuria sen enempää kuin vaikka Petrin.

Ja onhan heidän, ei Petrien vaan musulmaanimamujen joukossa todistettavasti porukkaa, joiden luontainen Allahin antama oikeus on tehdä terroritekoja ja puskaraiskata vääräuskoisia pikkutyttöjä. Niinkuin nyt Pirkanmaalla ja Oulussa taas turvapaikanhakijat.

Että eiköhän selkeintä olisi rajata ei ihonvärin vaan kulttuurin mukaan vaikka miten karkeasti, että keitä tänne otetaan. Ei kuitenkaan tarkoita Päivi Räsäsen tapaan, että vain kristittyjä. Kun en itsekään ole. Vaan antaapa musulmaanien tapella keskenään vaikka satoja vuosia, ei se enää eurooppalaisten syytä ole.

[James Potkukelkka]

En nyt saanut selvää, että kannatatko kollektiivista rangaistusta vai et. Koiraesimerkin perusteella et, kirjoituksesi loppuosan perusteella kannatat.

Ps. Esitin alkuperäisen kysymykseni sivustahuutajalle.

[Gat]

En nyt saanut selvää, että kannatatko kollektiivista rangaistusta vai et. Koiraesimerkin perusteella et, kirjoituksesi loppuosan perusteella kannatat.

Ps. Esitin alkuperäisen kysymykseni sivustahuutajalle.

Ups korjaan.
En esitä kollektiivista RANGAISTUSTA enkä rasisti-spesististä koirapelkoa jos musta koira on pienenä purrut.
Vaan ei "rodun" vaan kultuurin mukaan maahanmuuttajien vaikka miten karkeaa valikointia uskomatta selityksiään ja muhikoot kotomassaan omassa kulttuuriliemessään. Tai tehkööt sille jotain, kuten täälläkin on täytynyt.

Tosin jo siinä mamujen karkeassa ennaltaehkäsyssäkin on haittansa. Vertaan: Nykyään ei kuulemma missään Suomen kaupungissa saa pitää koiraa koskaan edes valvottuna irrallaan "yleisen turvallisuuden nimissä". Koska tulee polvisuojat ja konttauskypärät pakollisiksi?

[So Hard]

En nyt saanut selvää, että kannatatko kollektiivista rangaistusta vai et. Koiraesimerkin perusteella et, kirjoituksesi loppuosan perusteella kannatat.

Ps. Esitin alkuperäisen kysymykseni sivustahuutajalle.

Onko sinusta se kollektiivinen rangaistus, että ei myönnetä turvapaikkaa? Saudi-arabia ei anna turvapaikkaa Irakilaisille eikä Syyrilaisille. Ovatko saudit rasisteja vai tolkun ihmisiä?

[sivustahuutaja]

^^Miehet tekevät valtaosan väkivaltarikoksista. Olisiko sulle ok miehiin kohdistuvat kollektiivinen rangaistus sen takia?

Mitäs tuollaisella sitten ajattelit saavutettavan? Maahantulon rajoittaminen lopettaa ei toivottujen juttujen kasvun kuin seinään. Daven sakottaminen koska pena löi repaa kalliossa ei taas lisää kokonaishyvinvointia mitenkään.

Kokonaishyvinvoinnin lisäämisen nimissä voidaan tehdä juttuja, jotka eivät muuten olisi sallittuja. Esim. Innovaatiotuet sallitaan, koska niiden katsotaan lisäävän kokonaishyvinvointia. Ei pitäisi olla mitään ihmeellistä siinä, että maahanmuuttoa katsotaan samoin: pienennetään haittoja ja pyritään lisäämään hyötyjä.

Huippu urheilijan pitää alistua testausrumbaan, koska osa perseilee. Dave kysyy, miksi testaamista ei kohdisteta vain niihin, jitka huijaavat? Miksi muiden pitää kärsiä? Miksi venäjä uhataan sulkea ulos, vaikka kaikki venäläiset eivät ehkä doupanneetkaan?

Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että joukko kärsii joukon osan perseilyn ennaltaehkäisystä. Tosin mamujen kihdalla niitä nettomaksajia ei näytä käytänmössä tulevan tänne lainkaan, joten ei maahanpäästämiselle olisi mitään perusteita vaikka kaikki noudattaisivat lakeja.

[James Potkukelkka]

En nyt saanut selvää, että kannatatko kollektiivista rangaistusta vai et. Koiraesimerkin perusteella et, kirjoituksesi loppuosan perusteella kannatat.

Ps. Esitin alkuperäisen kysymykseni sivustahuutajalle.

Onko sinusta se kollektiivinen rangaistus, että ei myönnetä turvapaikkaa? ?

Sivustahuutaja kirjoitti "helpointa heivata koko ryhmä mahdollisuuksien rajoissa ulos". Ulos heivaaminen pelkästään uskonnon/etnisen taustan perusteella olisi rangaistus.

[James Potkukelkka]

Huippu urheilijan pitää alistua testausrumbaan, koska osa perseilee. Dave kysyy, miksi testaamista ei kohdisteta vain niihin, jitka huijaavat? Miksi muiden pitää kärsiä? Miksi venäjä uhataan sulkea ulos, vaikka kaikki venäläiset eivät ehkä doupanneetkaan?

Doping-testauksia ei säätele laki ja doping ei ole lain mukaan kiellettyä. Kyse on erilaisten mustanaamiokerhojen omista jutuista.

[James Potkukelkka]

Kai ne lääkärijonot katoaa, jos puhelimeen ei vastata...

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005029199.html

Jatkoa edelliseen

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005041014.html

[urpiainen]

Teuvo sai sakot: http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005032239.html

Oliks tää nyt kolmas vähintään eduskuntatason persupoliitikko, joka sai oikeudessa rasismituomion? Vai oliko Halla-aho tuomion tullessa vasta kunnallispoliitikko? Joka tapauksessa jää nähtäväksi, päteekö Soinin linjaus, jonka mukaan rasismista tuomituilla ei ole sijaa persuissa, Hakkaraiseen yhtä vähän kuin edellisiin tapauksiinkin.

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005043758.html
Näissä vähäisempien (ex-)persujen rasismituomioissa ei oikein tahdo edes pysyä kelkassa. Jokuhan jossain jo taisikin mukailla Hakkaraista itseään sanomalla, että kaikki persut eivät ole kansanryhmää vastaan kiihottajia, mutta kaikki kansanryhmää vastaan kiihottavat ovat ikäviä ihmisiä.

[urpiainen]

Teuvo sai sakot: http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005032239.html
Oliks tää nyt kolmas vähintään eduskuntatason persupoliitikko, joka sai oikeudessa rasismituomion? Vai oliko Halla-aho tuomion tullessa vasta kunnallispoliitikko? Joka tapauksessa jää nähtäväksi, päteekö Soinin linjaus, jonka mukaan rasismista tuomituilla ei ole sijaa persuissa, Hakkaraiseen yhtä vähän kuin edellisiin tapauksiinkin.

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005043758.html
Näissä vähäisempien (ex-)persujen rasismituomioissa ei oikein tahdo edes pysyä kelkassa. Jokuhan jossain jo taisikin mukailla Hakkaraista itseään sanomalla, että kaikki persut eivät ole kansanryhmää vastaan kiihottajia, mutta kaikki kansanryhmää vastaan kiihottavat ovat ikäviä ihmisiä.

Jaa taas tuomio kansaryhmää vastaan kiihottamisesta persulaan: http://yle.fi/uutiset/3-9405730

Onhan tämä Tynkkynen nyt aika ilmeinen idiootti, ja muutenkin tällainen ääliörasismi on rasittavaa, mutta en mä olen ihan varma, onko se nyt oikeasti ihan perusteltua viedä näitä valopäitä oikeuteen, vaikka tavallaan sitä soisi yleisemminkin tyhmyydestä sakotettavan. Ainakin pitäisi tyytyä tuohon kansanryhmiä vastaan kiihottamisesta rankaisemiseen, jumalan vainoamisesta ei pitäisi tulla lisää penaltia.

[So Hard]

Tuskin minkään muun rikoksen soveltamiskynnys on noin alhaalla. EIT tuskin katsoo näitä hyvällä.

[KKK]

Onhan tämä Tynkkynen nyt aika ilmeinen idiootti, ja muutenkin tällainen ääliörasismi on rasittavaa, mutta en mä olen ihan varma, onko se nyt oikeasti ihan perusteltua viedä näitä valopäitä oikeuteen, vaikka tavallaan sitä soisi yleisemminkin tyhmyydestä sakotettavan..

Eräskin itävaltalaissyntyinen viiksiniekka noudatti samaa taktiikkaa valtiopetosoikeudenkäynnissään, joten Tynkkynen on näemmä historiankirjoista jotain oppinut. Tyypillä oli agendana selkeästi tehdä itsestään ja oikeudenkäynnistään maksimaalinen mediasirkus. Aamulehdessä oli taannoin persujen puheenjohtajuudesta haikailevien kannatuslukemia, Sebulla kannatus oli muistaakseni alle yhden pinnan joten ei hänellä ollut muuta kuin voitettavaa.

OT: Tyhmin uutinen: "*** julkaisi rohkean/viettelevän/seksikkään/järkyttävän kuvan - katso katso, äkkiä nyt!"

Edelleenkään - se että joku julkisuustyrkky kuvaa tissejään, persettään tai vatsalihaksiaan peilin kautta EI ole uutinen.

[urpiainen]

Joo, tavallaan minullekin kyllä tulee mieleen, että järkevin tapa suhtautua näiden tynkkyshakkaraisten urpoiluihin olisi vaieta ne kuoliaaksi eikä jaella kiihotustuomioita eli huomiota. Mutta kai täytyy ottaa huomioon konteksti, jolloin kiihottaminen saattaa jo vaikuttaa aika vakavasti otettavalta uhalta yleiselle turvallisuudelle:
http://yle.fi/uutiset/3-9407809
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... sa/6267276#

[So Hard]

Joo, tavallaan minullekin kyllä tulee mieleen, että järkevin tapa suhtautua näiden tynkkyshakkaraisten urpoiluihin olisi vaieta ne kuoliaaksi eikä jaella kiihotustuomioita eli huomiota. Mutta kai täytyy ottaa huomioon konteksti, jolloin kiihottaminen saattaa jo vaikuttaa aika vakavasti otettavalta uhalta yleiselle turvallisuudelle:
http://yle.fi/uutiset/3-9407809
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... sa/6267276#

Toisaalta taas Saksassa:

http://www.bbc.com/news/world-europe-38649188

Sananvapaus ja poliittiset vapaudet menevät pitkälle. Pitää sietää myös epämukavia asioita ja mielipiteitä. Saksan korkeimman oikeuden mukaan siitä huolimatta, että ollaan ihan avoimesti rasisteja. Jos tapaus Tynkkynen päätyisi EIT:in käsiteltäväksi, luulen että se olisi lähempänä Saksan linjauksia kuin näitä suoraan sanoen höpsistuomioita.

[elco]

^^ On kyllä mahdotonta nähdä, miten joku tynkkynen tosiasiassa kiihottaisi siihen, että mamuja vastaan alkaa esiintymään väkivaltaa. Itse hakisin syitä positiivisesta syrjinnästä, raketoivasta mamujen kantaväestöön kohdistamasta väkivallasta (etenkin seksuaalirikokset), avokätisestä rahoituksesta eri kanavia pitkin kun monesta muusta asiasta leikataan, median tuplastandardit (kun ei mainita, että tekijä on "suomalainen mies" niin tiedetään heti, että mamu on kyseessä jne), muslimiterrorismista, väkivaltakoneiston ajojahdista tuomita kaikki mamuvastaiset lausunnot rikoksina, lepsuilusta luvattomien palautuksissa ja turvapaikkojen myöntämisessä. On se minusta vähän kummaa, ettei haittamamuvastainen puolue saa puhua haittamamuvastaista viestiä, vrt. esim vasemmistoliitto ("todistamme nobel-voittajan kaikki teesit vääriksi") tai demarit ("suurituloiset eivät osallistu talkoisiin"), jotka käytännössä valehtelevat ja panettelevat kaikissa (markkina)talouteen liittyvissä asioissa.

Tyhjää toimittavien haittamamujen määrä kasvaa, josta seuraa haittojen ja kustannusten kasvu. On mielestäni aivan selvää, että siitä seuraa väkivaltaa mamuja kohtaan. Miksi ei seuraisi?

[urpiainen]

Joo, tavallaan minullekin kyllä tulee mieleen, että järkevin tapa suhtautua näiden tynkkyshakkaraisten urpoiluihin olisi vaieta ne kuoliaaksi eikä jaella kiihotustuomioita eli huomiota. Mutta kai täytyy ottaa huomioon konteksti, jolloin kiihottaminen saattaa jo vaikuttaa aika vakavasti otettavalta uhalta yleiselle turvallisuudelle:
http://yle.fi/uutiset/3-9407809
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... sa/6267276#

Toisaalta taas Saksassa:

http://www.bbc.com/news/world-europe-38649188

Sananvapaus ja poliittiset vapaudet menevät pitkälle. Pitää sietää myös epämukavia asioita ja mielipiteitä. Saksan korkeimman oikeuden mukaan siitä huolimatta, että ollaan ihan avoimesti rasisteja. Jos tapaus Tynkkynen päätyisi EIT:in käsiteltäväksi, luulen että se olisi lähempänä Saksan linjauksia kuin näitä suoraan sanoen höpsistuomioita.

En tietenkään tunne juridiikkaa tältäkään osin ollenkaan, eli voin nyt vedellä aivan metsään, mutta eikö tuossa ole kyse kumouksellisen järjestön kieltämisestä eikä vihapuheesta? Samantapaisella argumentilla joku suomalainen poliisimies suhtautui vähän kielteisesti vastarintaliikkeen kieltämiseen A-ohjelmassa tässä taannoin: toki ne sanovat olevansa kumouksellinen järjestö, mutta otsaluullakin on selvää, että eivät ne nyt laillista yhteiskuntajärjestystä tai valtiomuotoa vakavasti uhkaa, vaan korkeintaan jäsenet tekevät innostuksissaan ikäviä väkivallantekoja, jolloin käytettäköön myös sen kontekstin lainsäädäntöä.

Saksan tapauksessahan perinteisesti kai ajatellaan, että fasismin perinnön myötä ovat aika tarkkoja yhdistymisvapauden suojelemisesta, mutta toisaalta aika jyrkkiä vihapuheen suhteen (esim. wikipediassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech#Germany)? Tältä kannalta voisi ajatella, että vastarintaliikettä ei kiellettäisi Saksassa, mutta nämä kansanryhmää vastaan kiihottajat saisivat siellä vähintään yhtä kovaa kyytiä oikeudessa.

[So Hard]

Tuomion perusteluissa todetaan, että puolue on avoimen rasistinen ja antisemitismien. Se ei riitä perusteeksi kieltää puoluetta. Lainaan Yleä:

"Puolue on haluttu kieltää, koska se haluaa edistää selvästi lainvastaisia tavoitteita. Oikeus totesi, ettei ole epäselvyyttä, etteikö NPD olisi ihmisyyttä halventava, rasistinen, juutalaisvihamielinen ja sen tavoitteet perustuslain vastaisia."

[urpiainen]

Joo, mutta samalla tuntuisi luontevalta ajatella, että puolueen, jolla on demokraattisesti valittuja edustajia joissain virallisissa elimissä, kieltäminen on syystäkin aika hankalaa länsidemokratiassa, ja vertautuu tapauksena heikohkosti yksittäisten henkilöiden vihapuhetuomioihin.

Pieni googlailu Saksan suhtautumisesta äärijärjesteöihin kyllä vihjaa, että käsitykseni saksalaisesta suhtautumisesta yhdistymisvapauteen taisi olla aika metsässä: Saksa on kai ollut aika innokas kieltämään natsijärjestöjä, vaikka puolueen kieltämisen suhteen kynnys korkeampi onkin: http://yle.fi/uutiset/3-9181621 Ehkä vastarintaliike olisi sittenkin kielletty Saksassa.