Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti:Palataan laissez-faireen. Nimeä joku markkinauskovainen, joka luottaa vain ja ainoastaan laissez-faireen, eikä näe tarvetta minkäänlaiselle sääntelylle?

En mä oikein usko, että sellaisia on.

elco kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Ok. Luovutan tämän erän. Piste urpilaiselle.

Tuo on virhe. urpiaiselle kun menee myöntämään, että itse oli väärässä jossain asiassa niin se todistaa siitä, että urpiainen on oikeassa kaikissa muissakin asioissa.

Houkutteleva induktiivinen päätelmä, mutta kyllä se kai menee valitettavasti niin päin, että sivustahuutajan uskottavuutta lisää aika suuresti se, että pystyy myöntämään virheen silloin kun sellainen osoitetaan.

Tässä on vain se ettei 3% leikkaus hiilipäästöissä riitä koska maapallon keskilämpö nousee sitten eli +5 astetta aikä meillä kenelläkään ole sitten enää kivaa vuonna 2050..

Nyt alkaa mennä jo niin korkealuokkaiseksi (nautittavaa luettavaa, myönnetään) tämä keskustelu, että kevennetään vähän. Topikin hengessä: "uutisankkuri, jolla on..."

urpiainen kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Palataan laissez-faireen. Nimeä joku markkinauskovainen, joka luottaa vain ja ainoastaan laissez-faireen, eikä näe tarvetta minkäänlaiselle sääntelylle?

En mä oikein usko, että sellaisia on.

Miksi siis käytit argumenttinasi sitä, että 1600-luvun antiikkinen laissez-faire ajattelu ei sisällä ulkoisvaikutusten huomioimista kun kerran hyvin tiesit ettei edes kaikkein oikein laita usko tuohon yhteen filosofiaan?

Niba kirjoitti:Tässä on vain se ettei 3% leikkaus hiilipäästöissä riitä koska maapallon keskilämpö nousee sitten eli +5 astetta aikä meillä kenelläkään ole sitten enää kivaa vuonna 2050..

Aika huikeaa, jos kuvittelet tuon 3% vähennyksen onnistuvan lähivuosikymmeninä? Tähän asti päästöt ovat kaikkialla vain nousseet, myös länsimaissa kun huomioidaan kotimaisen tuotannon korvaaminen tuonnilla.

Ja taas ollaan luupissa. Ihme jankkaajia Kitinä täynnä.

sivustahuutaja kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Palataan laissez-faireen. Nimeä joku markkinauskovainen, joka luottaa vain ja ainoastaan laissez-faireen, eikä näe tarvetta minkäänlaiselle sääntelylle?

En mä oikein usko, että sellaisia on.

Miksi siis käytit argumenttinasi sitä, että 1600-luvun antiikkinen laissez-faire ajattelu ei sisällä ulkoisvaikutusten huomioimista kun kerran hyvin tiesit ettei edes kaikkein oikein laita usko tuohon yhteen filosofiaan?

urpiainen kirjoitti:Tässä mitään olkiukkoja ollut, vielä vähemmän empiirisiä väitteitä mistään poliittis-taloudellisista toimijoista: itse otit esiin teoreettisen väitteen markkinoiden toimintalogiikasta suhteessa negatiivisten ulkoisvaikutusten jne. hallintaan, ja minä totesin kontribuutiosi olevan ihan peruskurssitasolla väärin. Toisin sanoen, sulla oli nyt vähän sellainen EW-namedroppaus-moment. Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä.

küllküll kirjoitti:Nyt alkaa mennä jo niin korkealuokkaiseksi (nautittavaa luettavaa, myönnetään) tämä keskustelu, että kevennetään vähän. Topikin hengessä: "uutisankkuri, jolla on..."

http://areena.yle.fi/video/1306526394920

Tässä vähän samankuuloista tekstiä? melkein näköistäkin..

urpiainen kirjoitti:Tässä mitään olkiukkoja ollut, vielä vähemmän empiirisiä väitteitä mistään poliittis-taloudellisista toimijoista: itse otit esiin teoreettisen väitteen markkinoiden toimintalogiikasta suhteessa negatiivisten ulkoisvaikutusten jne. hallintaan, ja minä totesin kontribuutiosi olevan ihan peruskurssitasolla väärin. Toisin sanoen, sulla oli nyt vähän sellainen EW-namedroppaus-moment. Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä.

Lainaa mieluummin sitä väitettäni jos sellaisen muka olen esittänyt?

^ Luuppi jatkuu:

sivustahuutaja kirjoitti:Tiedoksi viherpiiperöille: Jokainen markkinatalouteen uskova kannattaa lähes väkisinkin oikeita vihreitä arvoja. Saasteet ovat nimittäin esimerkki klassisesta negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta.

urpiainen kirjoitti:S-huutaja: Tiedoksi viherpiiperöille: Ydinjätteen säteilyriskit ovat lähes väistämättä olemattomia. Ydinjäte on nimittäin radioaktiivista.

Jaa taas mennään luupissa...

exPertti kirjoitti:http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2011 ... 0117655/12

Juttua keskiluokan elämästä. Muutakin kuin ruoka-asiaa.

Oliko hinnanousun syistä tosiaan yksimielisyys ainoastaan siitä, että kaupunkilaisten maksamien tukiaisten varassa suojatyöpaikkailevien viljelijöiden saama tuottajahinta on noussut?

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruo ... 5266583838
Mua kiinnostaa tämä ainakin Ruotsissa ja Briteissä taajaan esiinnouseva kanta, jonka mukaan:
(i) maiden tulee säilyttää monarkistinen valtiomuoto eikä siirtyä esim. presidentti-insituution sisältävään tasavaltaan.
(ii) monarkki tulee voida vaihtaa kansan niin halutessa ja muutenkin hovi pitää saada demokraattiseen valvontaan.
Eikö tässä ole jotain vähän sisäisesti epäjohdonmukaista?

urpiainen kirjoitti:^ Luuppi jatkuu:
Tiedoksi viherpiiperöille: Jokainen markkinatalouteen uskova kannattaa lähes väkisinkin oikeita vihreitä arvoja. Saasteet ovat nimittäin esimerkki klassisesta negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta.

'Markkinatalous' ei tänä päivänä tarkoita laissez-fairea, vaan pohjautuu Adam Smithin jalan jäljissä rakennettuun ymmärrykseen. Koska jonkinlainen sääntely ja valtion rooli nähdään pakolliseksi, keskittyy markkinatalouden tutkiminen pitkälti sen rajojen tutkimiseen, eli milloin kannattaa ohjata markkinoita ja mitä mekanismeja käytetään.

Saastuttaminen on eräs selkeimmistä negatiivisista ulkoisvaikutuksista ja kaikki markkinatalouteen uskovat ymmärtävät etteivät markkinat voi hallita saasteita tyydyttävällä tavalla. Niinpä kaikki markkinatalouteen uskovat käytännössä automaattisesti kannattavat saasteiden rajoittamista poliittisin keinoin. EDIT: Siis tietenkin kannattavat vain silloin kun myös valtiotason vapaamatkustus on estetty. Useissa tapauksissahan ei tarvita valtioiden välistä koordinointia, koska monet saasteet ovat hyvin paikallisia, jolloin riittää että asiat pistetään kuntoon valtion sisällä. Jos sitten vaikka vientiteollisuus vähän kärsii siitä, että järvet ovat puhtaita, niin se on vain voi voi vientifirmoille, jos kerran kokonaishyvinvointi kuitenkin kasvaa.

Markkinauskovaisen ja viherpiiperön välillä on se, että viherpiiperö ei vaivaudu tutkimaan markkinoita ja pohtimaan mikä ohjeus toimii ja mikä ei. Viherpiiperö haluaa vain sääntelyllä määrätä suoraan halutun lopputuloksen ja jos markkinat mitätöivät viherpiiperön ohjauksen, niin piiperö lisää sääntelyä vaivautumatta pohtimaan asioita sen enempää.

En ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, että markkinoita ymmärtävä henkilö automaattisesti ymmärtää sääntelyä tarvittavan saasteiden rajoittamiseksi, jotta kokonaishyvinvointi maksimoituisi? Ehkä tämä on sitä persu-tyylistä vääränlaista paketointia ja urpilainen haluaisi keskustella erikseen jokaisesta osa-alueesta?

EDIT 2: Wikipediasta:
Ulkoisvaikutus on taloustieteessä kaupankäynnin tai taloudellisen toiminnan vaikutus, joka koskee kolmansia osapuolia, jotka eivät osallistu tehtävään päätökseen. Jos toiminnan hyödyt tai haitat eivät rajoitu toimijoihin itseensä, ei päätöstä tehdä sosiaalisesti optimaallisella tavalla. Tyypillinen esimerkki negatiivisesta ulkoisvaikutuksista on saastutus. Positiivisia ulkoisvaikutuksia ajatellaan usein olevan muun muassa koulutuksessa. Ulkoisvaikutukset ovat yksi markkinahäiriöiden tärkeimmistä syistä.

Taloustieteilijät käyttävät erilaisia malleja tällaisten tilanteiden kuvaamiseen. Kaksi markkinahäiriöiden pääsyytä ovat:

1. markkinoiden epäoptimaalinen rakenne
2. kaikkia haittoja tai hyötyjä ei sisäistetä hintoihin, jonka vuoksi päätöksenteko markkinoilla vääristyy.

Näitä ongelmia voidaan yrittää ratkoa muun muassa säätelyllä tai muuten valtion puuttumisella. Toisinaan on mahdollista perustaa markkinat sinne mistä ne puuttuvat.

Taloustieteen valtavirran tutkimuksesta huomattava osa liittyy markkinahäiriöiden tutkimukseen.

Eli joku muukin on sitä mieltä, että markkinoiden toimintaan uskovat näkevät tarpeen saasteiden rajoittamiselle. Markkinat eivät ole uskonto, vaikka vihreys sitä tuntuu olevan. Markkinoihin uskovat siis katsovat asioita faktojen kautta ja markkinoiden toimintaa ollaan valmiita ohjaamaan silloin kun markkinat eivät todistetusti toimi. Markkinoihin uskova ei kuitenkaan halua puuttua markkinoihin pelkän arvauksen varassa tai sellaisen mielipiteen vuoksii, että 'lopputuloksen pitää olla juuri tämä'

urpiainen kirjoitti:http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruo ... 5266583838
Mua kiinnostaa tämä ainakin Ruotsissa ja Briteissä taajaan esiinnouseva kanta, jonka mukaan:
(i) maiden tulee säilyttää monarkistinen valtiomuoto eikä siirtyä esim. presidentti-insituution sisältävään tasavaltaan.
(ii) monarkki tulee voida vaihtaa kansan niin halutessa ja muutenkin hovi pitää saada demokraattiseen valvontaan.
Eikö tässä ole jotain vähän sisäisesti epäjohdonmukaista?

Ei ole epäjohdonmukaista.
Tuota sanotaan "vaalikuninkuudeksi", joka oli käytössä... ööö.. olen unohtanut kaikki historian opinnot... ainakin varhaiskeskiajan Skandinaviassa. Lisäksi Roomassa tasavallan aikaan valittiin kriisiaikoina diktaattori ja sitten kun tuo oli tehtävänsä tehnyt, ainakin yritettiin palata tasavaltaan.

Moderni versio olisi presidentti-instituutio, mutta kuinka ollakaan heti kun Suomessa siirryttíin suoraan presidentinvaaliin, presidentin valtaoikeuksia alettiin karsia.

Mielestäni presidentin vallan pienentäminen ei ole demokratiaa, kuten väitetään, vaan demokratian halveksuntaa. Nykyään kun Suomen valtionpäämies eli pääministeri saatetaan valita Kepun puoluekokouksessa, ja tyhmältä kansalta ei edes kysytä.

Tietty historiallisesti tuossa on vähän epäkuranttia romantisointia. Mutta perinteisesti Euroopassa oli kansa, aateliset ja sitten kuningas. Kansa ja aateliset olivat luontaisia vihollisia. Samoin kuningas ja aateliset. Joten kansa pani toivonsa kuninkaaseen. (joista toki tosi harva oli vaaleilla valittu )

Nykyajan edustuksellisessa demokratiassa aatelisten analogia ovat ammattipoliitikot ja byrokraatit, joille ei paljon mitään mahda.

Tietääkseni joissain sivistysmaissa, kuten Britanniassa jossa ei edes ole perustuslakia, ei ole juridista estettä kruunupää-hallitsijan (melkein) yksinvallalle. Kunhan mamoilevat ja bilettävät.

Gat kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruo ... 5266583838
Mua kiinnostaa tämä ainakin Ruotsissa ja Briteissä taajaan esiinnouseva kanta, jonka mukaan:
(i) maiden tulee säilyttää monarkistinen valtiomuoto eikä siirtyä esim. presidentti-insituution sisältävään tasavaltaan.
(ii) monarkki tulee voida vaihtaa kansan niin halutessa ja muutenkin hovi pitää saada demokraattiseen valvontaan.
Eikö tässä ole jotain vähän sisäisesti epäjohdonmukaista?

Ei ole epäjohdonmukaista.
Tuota sanotaan "vaalikuninkuudeksi", joka oli käytössä... ööö.. olen unohtanut kaikki historian opinnot... ainakin varhaiskeskiajan Skandinaviassa. Lisäksi Roomassa tasavallan aikaan valittiin kriisiaikoina diktaattori ja sitten kun tuo oli tehtävänsä tehnyt, ainakin yritettiin palata tasavaltaan.

Moderni versio olisi presidentti-instituutio, mutta kuinka ollakaan heti kun Suomessa siirryttíin suoraan presidentinvaaliin, presidentin valtaoikeuksia alettiin karsia.

Mielestäni presidentin vallan pienentäminen ei ole demokratiaa, kuten väitetään, vaan demokratian halveksuntaa. Nykyään kun Suomen valtionpäämies eli pääministeri saatetaan valita Kepun puoluekokouksessa, ja tyhmältä kansalta ei edes kysytä.

Tietty historiallisesti tuossa on vähän epäkuranttia romantisointia. Mutta perinteisesti Euroopassa oli kansa, aateliset ja sitten kuningas. Kansa ja aateliset olivat luontaisia vihollisia. Samoin kuningas ja aateliset. Joten kansa pani toivonsa kuninkaaseen. (joista toki tosi harva oli vaaleilla valittu )

Nykyajan edustuksellisessa demokratiassa aatelisten analogia ovat ammattipoliitikot ja byrokraatit, joille ei paljon mitään mahda.

Tietääkseni joissain sivistysmaissa, kuten Britanniassa jossa ei edes ole perustuslakia, ei ole juridista estettä kruunupää-hallitsijan (melkein) yksinvallalle. Kunhan mamoilevat ja bilettävät.

Kyllä se on epäjohdonmukaista, koska vaihdettava kuningas = normaalin länsimaalaisen demokratian mukainen presidentti, edustusfiguuri ilman minkäänlaista muuta valtaa kuin oma arvovaltansa.

Jos joku pitää Kekkosen aikaa demokraattisempana kuin nykymenoa niin aika ihmeellinen näkemyshän se on. Presidentin valtaoikeuksien karsiminen on nimenomaan kekkosslovakian purkamista. Ei se ole kansanvaltaa, että annetaan 6 vuoden välein mandaatti yhdelle miehelle hallita omien mieltymystensä mukaan ja puuttua melkein mihin tahansa asiaan. Se on määräaikaisdiktatuuria. Sama se antaako mandaatin eduskunta, valitsijamiehet vai suora vaali.

Venäjähän on tällä hetkellä kekkosslovakiatilassa. Muodollisesti valitaan uusi presidentti, kikkaillaan valtakausilla ja parlamentti on kumileimasin jolla ei ole mitään todellista valtaa.

Varis:
Pidätkö USA:takin Kekkosslovakiana?
Siellähän kansa valitsee presidentin, ja presidentti taas nimittää hallituksen. Joka on erillään kongressista ja tuomioistuimista. Ylin virkamiesporukkakin vaihtuu siellä presidentinvaalien mukaan, kun taas Suomessa virkamiehiä, eli todellisia hallitsijoitamme, ei voi kansa vaihtaa. Oikea vallan kolmijako USA:ssa. Paska yltiökapitalismi, mutta hyvä perustuslaki jo ennen Ranskan vallankumousta.

Nykyään Suomen toimeenpaneva osio valtionpäämiehineen voidaan tai voitiin siis todellakin valita Kepun puoluekokouksessa. Ei mitään demokratiaa.

^Venäläisethän eivät halua demokratiaa, vaan nimenomaan haluavat päästä valitsemaan diktaattoria itselleen. Venäjän kansa siis saa, mitä haluaa.

Senkin lutcat!

http://www.iltasanomat.fi/seksi-parisuh ... f-promolnk

NuoriDaavid kirjoitti:^Venäläisethän eivät halua demokratiaa, vaan nimenomaan haluavat päästä valitsemaan diktaattoria itselleen. Venäjän kansa siis saa, mitä haluaa.

Eivätkö nekään, jotka heitetään linnaan tekaistuilla syytteillä, murhataan tai hakataan?

NuoriDaavid kirjoitti:Senkin lutcat!

Lutkillehan on nykyään kivoja massatapahtumia, missä voi ylpeänä julistaa lutkuuttaan tai jotain.

http://ylioppilaslehti.fi/2011/05/lutkamarssi/

Varis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^Venäläisethän eivät halua demokratiaa, vaan nimenomaan haluavat päästä valitsemaan diktaattoria itselleen. Venäjän kansa siis saa, mitä haluaa.

Eivätkö nekään, jotka heitetään linnaan tekaistuilla syytteillä, murhataan tai hakataan?

No ei kait diktaattori olisi diktaattori, jos se ei välillä heittäisi jonkun linnaan tekeistuilla syytteillä, murhattaisi tai hakattaisi jonkun?

Gat kirjoitti:Varis:
Pidätkö USA:takin Kekkosslovakiana?
Siellähän kansa valitsee presidentin, ja presidentti taas nimittää hallituksen. Joka on erillään kongressista ja tuomioistuimista. Ylin virkamiesporukkakin vaihtuu siellä presidentinvaalien mukaan, kun taas Suomessa virkamiehiä, eli todellisia hallitsijoitamme, ei voi kansa vaihtaa. Oikea vallan kolmijako USA:ssa. Paska yltiökapitalismi, mutta hyvä perustuslaki jo ennen Ranskan vallankumousta.

Nykyään Suomen toimeenpaneva osio valtionpäämiehineen voidaan tai voitiin siis todellakin valita Kepun puoluekokouksessa. Ei mitään demokratiaa.

USA on oma järjestelmänsä, jossa jokaisella menestyneellä miljonäärillä on mahdollisuus päästä liitovaltion presidentiksi. Se mitä sanot "ylimmiksi virkamiehiksi" on käytännössä samat jotka meilläkin vaihtuvat, eli kabinetti ja näiden lähimmät avustajat. Muuten ylimmät virkamiespaikat jaetaan Yhdysvalloissa kulloistenkin voimasuhteiden mukaan kahden puolueen kesken, Suomessa X puolueen kesken. Pidätkö itse kaksipuoluejärjestelmää oligarkkipresidenttisemidiktaattoreineen merkittävästi demokraattisempana kuin suomalaista monipuoluejärjestelmää? Minä en.

Sveitsi on varmaankin maailman demokraattisin maa. Siitä voi sitten kovasti keskustella, onko se paras ja tehokkain hallintojärjestelmä, mutta ainakin Sveitsillä menee aika lailla hyvin?

NuoriDaavid kirjoitti:

Varis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:^Venäläisethän eivät halua demokratiaa, vaan nimenomaan haluavat päästä valitsemaan diktaattoria itselleen. Venäjän kansa siis saa, mitä haluaa.

Eivätkö nekään, jotka heitetään linnaan tekaistuilla syytteillä, murhataan tai hakataan?

No ei kait diktaattori olisi diktaattori, jos se ei välillä heittäisi jonkun linnaan tekeistuilla syytteillä, murhattaisi tai hakattaisi jonkun?

Ei ainakaan kovin kauan, mutta kysymys olikin että eivätkö em. henkilöt ole venäläisiä ja haluavatko he moista kohtelua vai demokratiaa?

Varis kirjoitti:USA on oma järjestelmänsä, jossa jokaisella menestyneellä miljonäärillä on mahdollisuus päästä liitovaltion presidentiksi. ?

En oo Obaman historiaan tutustunut. Onko se miljonääri?

Varis kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Varis kirjoitti:
Eivätkö nekään, jotka heitetään linnaan tekaistuilla syytteillä, murhataan tai hakataan?

No ei kait diktaattori olisi diktaattori, jos se ei välillä heittäisi jonkun linnaan tekeistuilla syytteillä, murhattaisi tai hakattaisi jonkun?

Ei ainakaan kovin kauan, mutta kysymys olikin että eivätkö em. henkilöt ole venäläisiä ja haluavatko he moista kohtelua vai demokratiaa?

Ei kait maailman missään maassa oli hallintomuotoa, jota joka ikinen maan asukas haluaa? Paitsi tietysti Pohjois-Koreassa.