Kitinä

urpiainen kirjoitti: No, jos toi äskeinen linkki Tampereen yliopiston tietopalveluun ei kelpaa, kokeillaan tätä: LMGTFY

Juu, en todellakaan kaivannut uutta linkkikirjastoa, vaan olin utelias ymmärtämään miten sinä ymmärrät sanan sisällön. Rivi tai kaksi olis varmaan riittänyt.

Vagabondo kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:Myöskin intosi irrottaa rasistiset rikokset ja ulkomaalaisvastaiset asenteet toisistaan riippumattomiksi asioiksi tuntuu epäloogiselta ja kaipaisi parempaa perustelua. Näin insinöörinä tuntuisi loogisemmalta, että rasistiset rikokset nimenomaan kumpuaa ulkomaalaisvastaisuudesta.

Kuten sokraattisessa metodissa kuuluukiin, taidat vastata itse itsellesi:

Vagabondo kirjoitti:Suorasta aktivismista siirrytään demokraattisempien vaikutuskanavien käyttämiseen.

Mutta tämähän nimenomaan tarkoittaa, ettei niitä voi erottaa toisistaan, niin kuin haluaisit tehdä ja joka on oikeastaan ehto sille, että asenteiden voidaan sanoa koventuneen.

urpiainen kirjoitti: Tai toisin sanoen:

urpiainen kirjoitti:kiinnostavaa on kai se, että miksi rasismia lähellä olevien asenteiden esiinnousu ei ole johtanut rasistisiksi luokiteltavien rikosten määrän kasvuun. Yhtenä hypoteesina esim. valtio-opissa on esitetty sitä, että vaikka hommapersupopulistien nousu on tehnyt rasismia lähellä olevien asenteiden ilmaisemisesta suosittua, nimenomaan hommaurpojen nousu politiikkaan saattaa olla se tekijä, joka antaa näille asenteille rikollisuutta konstruktiivisemman purkautumiskanavan ja näin ollen vähentää rasistiseksi luokiteltavaa rikollisuutta.

Tämäkään ei tue asenteiden koventumista. Sama ulkomaalaisvastaisuus on ollut siellä aikaisemminkin. Ennen vedettiin snagarin kulmilla turpaan. Nyt kirjoitetaan netissä ja osallistutaan politiikkaan. Ainakin minun mielestäni asenteiden koventuminen tarkoittaisi nimenomaan siirtymistä yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta suoraan toimintaan. Miten perustelet päinvastaisen muutoksen asenteiden koventumiseksi?

Henkilö A esittää, että ilmasto Suomessa tuntuu nykyään merkittävästi kylmemmältä kuin aiemmin ja esittää tätä tukevia anekdootteja, joissa henkilöt B ja C kertovat, miten viimeajat sää on tuntunut selvästi aiempaa kylmemmältä.

Henkilö D vastaa, että tilastojen mukaan sää on kyllä melko lähellä pitkien aikojen keskivarvoa, tosin itse asiassa hiukan lämpimämpää, kuin keskimäärin.

Tähän A vastaa, että voi olla, että kylmältä tuntuminen saattaa vaikuttaa mitattuja lämpötilahavaintoja nostavasti.

Tähän D toteaa, että ehkä vaikuttaa, tai ehkä ei vaikuta, motta tosiasia kuitenkin on, että ilmasto ei ole viimeaikoina kylmennyt, vaan hiukan lämmennyt.

Eo. tarina on fiktiivinen ja kaikki yhtymäkohdat todellisuuden kanssa ovat puhdasta sattumaa.

Taas vaihteeksi uutisotsikoita säälittävän ja naurettavan rajamailta. Uutta ilmettä sentään haettu sukupuoliroolien vaihtamisesta.

http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut. ... kon-kanssa

par-sky kirjoitti:"Poliisi teki Auerin kotiin yllättävän kotietsinnän elokuun lopussa. Poliisi vei mennessään kaksi tietokonetta, puhelimen, muistikortit, päiväkirjat, kamerat ja radion kuudeksi päiväksi."

Poliisin tiedossa on, että murhaajat saavat usein käskyjä radiosta. Poliisi kuuntelee nyt radiota kolmessa vuorossa kuusi vuorokautta putkeen vihapuheet löytääkseen. Välillä vaihdetaan kanavaa.

Minkähänlaiseksi psykopaatiksi Anneli vielä paljastuukaan. Oon alusta asti odottanut että lapset puhuisi, nyt ovat vissiin päässeet äitinsä pelkäämisestä eroon.

NuoriDaavid kirjoitti:Urpiainen. Oliko joitain muita, kuin anekdotaalisia todisteita rasististen mielipiteiden lisääntymisestä?

Tiedämme molemmat, että jos henkilö A kertoo, että hänen poikaystäväänsä haukutaan nykyään useammin kuin kaksi vuotta sitten, niin sellaisella yksittäisellä lausunnolla ei ole mitään todistusarvoa laajemmassa mielessä.

Jos keskitytään siihen, mitä tiedetään, niin se on, että rasististen rikosten määrä on vähentynyt.

Mä olen puhunut rasismin suuntaan herkästi kallistuvista ulkomaalaisvastaisista asenteista, en suoraan rasistisista asenteista. Todentaaksnei väitteeni olen linkittänyt roppakaupalla asennetutkimuksia, jossa tämän todennetaan suurien kyselymäärien perusteella olevan täsmälleen näin. Mistä kumman anekdotaalisesta evidenssistä sä puhut? Edellisellä kerralla, kun sä horisit tuota samaa, mä vastasin näin:

urpiainen kirjoitti:Minä, eikä tietääkseni kukaan muukaan, en ole kiistänyt tilastonäyttöä rasistisen rikollisuuden kehityksestä Suomessa. Se ei missään vaiheessa ole ollut puheen tai kiistan kohteena.

Sen sijaan olen esittänyt kaksi olettamaa:

1. Ulkomaalaisvastaiset, monikulttuurisuusvastaiset ja näitä lähellä olevat asenteet ovat Suomessa koventuneet.

2. Muuttunut asenneilmasto, jossa on siis mukana myös tämä hommapersujen esiinnousu, on tehnyt sellaisisten ilmausten julkisesta käytöstä sosiaalisesti sallitumpaa, joita ennen olisi pidetty sopimattomampina. Tämä näkyy niin nettikeskustelussa ja yksittäisten kansalaisten juopumuskäyttäytymisessä kuin myös tiettyjen eduskunnan keskeisten valiokuntien puheenjohtajien kirjoittelussa.

SH, ja ennakkoluuloporukka komppaa, taitaa kuvitella, että tilastofakta rikollisuudesta osoittaisi sekä 1 & 2:n olevan epätosia. Näin ei tietenkään ole: väitteet ovat toisistaan loogisesti riippumattomia, ja kuten Teivainen huomauttaa linkittämässäni tekstissä, kausaalisten riippuvuuksienkin laatu ei ole itsestäänselvä. Ainakin 1 on ihan kiistaton fakta: http://www.fsd.uta.fi/aineistot/taustat ... uutto.html
2 on kyseenalaisempi. Media- ja yhteiskuntatutkijat ovat sillä kannalla, mutta aivan kiistatonta tilastoaineistoa ei ole esittää. Vastakkain jää siis ammattilaisten käsitys, johon he ovat myös julkisesti sitoutuneet, ja Kitinän hommaideologien intuitio. Ei tässä oikein voi olla kuin ylimielinen, kun kriitikot ovat niin kovin alimielisiä.

Mitä sä et nyt ymmärrä?

Vagabondo kirjoitti:Mutta tämähän nimenomaan tarkoittaa, ettei niitä voi erottaa toisistaan, niin kuin haluaisit tehdä ja joka on oikeastaan ehto sille, että asenteiden voidaan sanoa koventuneen.

Höpö höpö.

Vagabondo kirjoitti:Sama ulkomaalaisvastaisuus on ollut siellä aikaisemminkin.

No, noiden linkittämieni tutkimusten mukaan ei ole ollut, vaan niissä todetaan ykskantaan, että asenteet ovat muuttuneet tilastollisesti merkittävästi.

Vagabondo kirjoitti:Miten perustelet päinvastaisen muutoksen asenteiden koventumiseksi?

Faktalla, että ne tutkimusten mukaan ovat koventuneet.

NuoriDaavid kirjoitti: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011091 ... 2_uu.shtml

Isä kertoi tuttavastaan, jolle kävi niin harmittavasti, että takasta lensi kipinä joka poltti firman kirjanpidon, jota oli säilytetty takan vieressä olevassa laatikossa. Onneksi mitään muuta ei palanut.

Pitäisi rääkätä urpiaista, mutta nyt en ehdi.

Tuohon tuli satunnaísassosiaationa mieleen, miten historian professori Erkki Kouri opetti meille seminaarissa vain kaksi asiaa:

1.) Kun teette muistiinpanoja, kirjoittakaa vain paperin toiselle puolelle. Niin merkinnät löytää helpommin.

2.) Jos mies tietää kuolevansa, viisainta on käyttää viimeiset päivänsä henkilökohtaisen arkistonsa polttamiseen.

Koska kyseessä oli dekaaninkin nuhtelema ja lehdissä julkistettu "professori älä kouri", tuossa on järkeä.

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Miten perustelet päinvastaisen muutoksen asenteiden koventumiseksi?

Faktalla, että ne tutkimusten mukaan ovat koventuneet.

Urpilainen on mielestäni metsässä. Ulkomaalaisiin, siis mamuihin, on alettu suhtautua kuten supisuomalaisiin vastineisiinsa, eli mustalaisiin. Mustalaisvastaisuus ei koske pohojanmaalaisia, eikä 'ulkomaalaisvastausuus' meikän brittikollegaa. Miksi tämä mustalausuusvastainen asenne sitten on noussut? No, tänne on tullut liikaa lisää
mustalaisia. Niitä brittejähän tänne ei saa millään muulla kuin pimpillä tai pippelillä.

urpiainen kirjoitti: Ainakin 1 on ihan kiistaton fakta: http://www.fsd.uta.fi/aineistot/taustat ... uutto.html
Mitä sä et nyt ymmärrä?

Mun on vähän hankala kommarilla käydä noita kaikkia läpi. Mikä noista lukuisista tutkimuksista on se tai ne, johon viittaat?

Edit: noista linkeistähän ei näe varsinaisia tutkimustuloksia vaan ne pitäisi tilata erikseen.

NuoriDaavid kirjoitti:Mun on vähän hankala kommarilla käydä noita kaikkia läpi.

Onks sulla edelleen joku nolo kommari?! Sun piti olla preppy!!

Vesper kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mun on vähän hankala kommarilla käydä noita kaikkia läpi.

Onks sulla edelleen joku nolo kommari?! Sun piti olla preppy!!

Tämän varsin tuoreen löysin

http://www.eva.fi/wp-content/uploads/20 ... as-maa.pdf

sivulta 86 alkaen. Tämän mukaan asenteet maahanmuuttoot ovat jonkin verran kiristyneet.

ja

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/L%C3 ... 5254407014

Eo. perusteella uskon, että asenteet maahaanmuuttoa kohtaan ovat tiukentuneet viime vuosina.

urpiainen kirjoitti:Mä olen puhunut rasismin suuntaan herkästi kallistuvista ulkomaalaisvastaisista asenteista, en suoraan rasistisista asenteista.

Aijaa.

rasismin puolelle herkästi kaatuvan "maahanmuutokritiikin" julkisesta ilmaisemisesta

Ihanks tosi. Ilmeisesti noi lainausmerkit toikin ihan eri merkityssisällön kuin miten sen normaali ihminen ymmärtää.

urpiainen kirjoitti:Höpö höpö.

Faktalla, että ne tutkimusten mukaan ovat koventuneet.

Just, että tutkimuksissa sanotaan, että koventuneet ovat ja kun se mukavasti sopii maailmankuvaasi, niin sitä on kiva huudella, vaikka et oikein osaa selittää mitä sillä tarkoitetaan. Tätä epäilinkin.

NuoriDaavid kirjoitti:Eo. perusteella uskon, että asenteet maahaanmuuttoa kohtaan ovat tiukentuneet viime vuosina.

Nyt vaikuttaa siltä, että yhdistät maahanmuuttovastaisuuden ja rasismin. Miten sut on tuohon ohjelmoitu? Kiltti poliittinen korrektius?

Minua siis niin sylettää kaikkien kukkahattutätien, kerrostalokyttääjien ja poliittisesti korrektien naiivius. Nyt "suvaitsematon" on uusi "taantumuksellinen". "Rasisti" on uusi "neekeri". Tai "punikki". Ja niinkuin Mcarthyn vainoissa nähtiin "kommunisteja" kaikkialla, nämä "paremmat ihmiset" näkevät kohteitaan kaikkialla. Kohteet vaihtuvat, kyttääjien perusasenne on sama.

Eilenaamulla telkkarissa oli Jari Tervo. Esitteli uutta kirjaansa. Puhui "maahanmuuttokritiikiksi" naamioidusta "rasismista". Lopuksi sanoi suunnilleen: "Kymmenen vuotta sitten ei olisi voinut kuvitellakaan, että nykyään vakavissaan puhutaan, että mustia ihmisiä ei saa päästää maahan. Yhtä typerää sen sanominen on nyt kuin oli silloinkin."

Tuossa on pari virhettä.
Ensinnäkään maahanmuuttokriitikot eivät välitä, minkä värisiä maahanmuutajat ovat. Keltaisia vietnamilaisia vastaan ei ole urputettu. Eikä kaikkia neekereitäkään arvostella. Onko nyt tosiaan mahdollista, että naiivi suvaitsevaisto näkee kaiken ihonvärin kautta? Itse ovat silloin "rasisteja". Maahanmuuttokritiikissä kun on kyse siitä, mitä ne ihmiset TEKEVÄT, ja miten heidän haluamansa kulttuuri vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan meilläkin. Haluavatko edes integroitua vai ei?

Toisekseen maahanmuuttokritiikkiä, jota sanovat "rasismiksi", ei ennen ole ollut. Syystä että ennen ei ole päästetty tänne niin paljon maahanmuuttajia.

Nämä Tervot ja Saurit ja Thorsit elävät ohjelmointinsa mukaisissa pilvilinnoissa. Jostain 60-70 luvulta. Jolloin oli helppo sanoa, että kaikki ihmiset ja kulttuurit ovat ihania ja meidän täytyy suvaita ja hyi niitä suvaitsemattomia. Helppo sanoa, kun ne täysin erilaisten kulttuurien ihmiset eivät olleet täällä. Helppo kuvitella, että kaikki maailman ihmiset ovat oikeasti kuin keskiluokkaisia suomalaisia, vain ihonväri erottaa. Helppo elättää lapsellisia hyvyysfiiliksiä. Helppo koska niitä ihmisiä näki vain elokuvissa tai antropologian oppikirjoissa, ei täällä.

Minäkin lukioaikaan kirjoitin kiihkomielisiä aina kympin aineita, miten kaikki kolmanne maailman ahdinko on valkoisen miehen syytä. Sittemmin käsitin, että ovathan ne sielläkin toiminnastaan vastuussa olevia ihmisiä, ja tekevät mitä haluavat. Eli kasvoin ohi lapsellisesta poliittisesta korrektiudesta. Ja minkä on ohittanut, siihen ei niin palata eikä arvosteta vieläkin niin naiivisti ajattelevia.

Gat kirjoitti: Eilenaamulla telkkarissa oli Jari Tervo. Esitteli uutta kirjaansa. Puhui "maahanmuuttokritiikiksi" naamioidusta "rasismista". Lopuksi sanoi suunnilleen: "Kymmenen vuotta sitten ei olisi voinut kuvitellakaan, että nykyään vakavissaan puhutaan, että mustia ihmisiä ei saa päästää maahan. Yhtä typerää sen sanominen on nyt kuin oli silloinkin."
...
Onko nyt tosiaan mahdollista, että naiivi suvaitsevaisto näkee kaiken ihonvärin kautta? Itse ovat silloin "rasisteja". Maahanmuuttokritiikissä kun on kyse siitä, mitä ne ihmiset TEKEVÄT, ja miten heidän haluamansa kulttuuri vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan meilläkin. Haluavatko edes integroitua vai ei?

Tämä ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Neekeri on jotain jota pitää hoivata ja jolle pitää antaa rahaa. Ne jotka eivät ajattele näin ovat rasisteja tai maahanmuuttokriittisiä, jotka lienevät suvisten mielestä sama asia.

Minulle ei tuo kulttuuri ja integroituminenkaan ole issue - siis niin kauan kun mamut vaan tekevät sen omilla rahoillaan ja tekiessään eivät pahemmin riko lakia.

Minulle issue on etupäässä raha.

Vähemmissä määrin kismittää nykymenon hulluus ja suoranaiset vääryydet kuten positiivinen erityiskohtelu jne, mutta jos tähän koko soppaan alettaisiin suhtautumaan vähääkään rationaalisesti niin nekin eittämättä lakaistaisiin pikapuolin historian roskalaariin.

Kolmas ongelma ovat suvaitsevaiset. Se jengi ei ymmärrä rahan päälle alkuunkaan: Rahalla ei ole mitään väliä, koska rahat ovat yhteisiä ja joku muu aina maksaa. Toinen hermoillekäypä seikka suviksissa on moraalisäteily eli katteeton moraalinen ylemmyydentunto.

Maahanmuuttokeskustelun perustavanlaatuinen ongelma on, että kriitikoissa on kaikennäköistä hiihtäjää, mutta vastapuoli on vielä kahjompaa sakkia. Harva fiksu ihminen minun lisäkseni jaksaa koko keskustelua edes käydä.

Jos puhuttaisiin rahasta niin koko keskustelu saataisiin oikeille urille. Päädyttäisiin mittaamaan maahanmuuton kustannukset (humanitäärisen, jos jollain ei leikannut, koska eihän muunlaisesta mitään kustannuksia olekaan) ja poliittinen koneisto päätyisi määrittämään jonkinmoisen budjettiraamin ko. kuluerälle. Tämä ei suvaitsevaistolle jostain syystä käy ja luultavasti tälläisen ehdotuksen esittäjää pidetään rasistina, natsina, persujunttina jneyms, jonka herkästi rasismiin kallellaan olevien ajatusten lisääntymistä jaksetaan päivitellä ilman, että suostutaan käymään minkäänmoista järkevää keskustelua asiasta sen oikeilla nimillä. Esimerkkinä nyt vaikkapa pölhöine lainauksineen Dave tai Tervo, jotka tuntuvat olevan tukevasti kuutamolla siitä, mistä tässä kenkä oikein puristaa.

elco kirjoitti: Tämä ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Neekeri on jotain jota pitää hoivata ja jolle pitää antaa rahaa. Ne jotka eivät ajattele näin ovat rasisteja tai maahanmuuttokriittisiä, jotka lienevät suvisten mielestä sama asia.

Minulle ei tuo kulttuuri ja integroituminenkaan ole issue - siis niin kauan kun mamut vaan tekevät sen omilla rahoillaan ja tekiessään eivät pahemmin riko lakia.

Minulle issue on etupäässä raha.

Vähemmissä määrin kismittää nykymenon hulluus ja suoranaiset vääryydet kuten positiivinen erityiskohtelu jne, mutta jos tähän koko soppaan alettaisiin suhtautumaan vähääkään rationaalisesti niin nekin eittämättä lakaistaisiin pikapuolin historian roskalaariin.

Kolmas ongelma ovat suvaitsevaiset. Se jengi ei ymmärrä rahan päälle alkuunkaan: Rahalla ei ole mitään väliä, koska rahat ovat yhteisiä ja joku muu aina maksaa. Toinen hermoillekäypä seikka suviksissa on moraalisäteily eli katteeton moraalinen ylemmyydentunto.

Maahanmuuttokeskustelun perustavanlaatuinen ongelma on, että kriitikoissa on kaikennäköistä hiihtäjää, mutta vastapuoli on vielä kahjompaa sakkia. Harva fiksu ihminen minun lisäkseni jaksaa koko keskustelua edes käydä.

Jos puhuttaisiin rahasta niin koko keskustelu saataisiin oikeille urille. Päädyttäisiin mittaamaan maahanmuuton kustannukset (humanitäärisen, jos jollain ei leikannut, koska eihän muunlaisesta mitään kustannuksia olekaan) ja poliittinen koneisto päätyisi määrittämään jonkinmoisen budjettiraamin ko. kuluerälle. Tämä ei suvaitsevaistolle jostain syystä käy ja luultavasti tälläisen ehdotuksen esittäjää pidetään rasistina, natsina, persujunttina jneyms, jonka herkästi rasismiin kallellaan olevien ajatusten lisääntymistä jaksetaan päivitellä ilman, että suostutaan käymään minkäänmoista järkevää keskustelua asiasta sen oikeilla nimillä. Esimerkkinä nyt vaikkapa pölhöine lainauksineen Dave tai Tervo, jotka tuntuvat olevan tukevasti kuutamolla siitä, mistä tässä kenkä oikein puristaa.

Tässä on mielestäni hyvin tiivistettynä kaikki se, mistä kenkä todellisuudessa puristaa. Kiihkoilijat ovat oma lukunsa, mutta niitä löytyy jokaisesta koulukunnasta.

Rationaalinen ajattelu ei ilmeisesti ole muodissa, mikä on todella sääli. Veijo Miettisen sanoin:” Poliitikko ei ajattele kuin insinööri”.

Gat kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Eo. perusteella uskon, että asenteet maahaanmuuttoa kohtaan ovat tiukentuneet viime vuosina.

Nyt vaikuttaa siltä, että yhdistät maahanmuuttovastaisuuden ja rasismin.

Äläpä lue tekstistäni mitään sellaista, mitä siinä ei ole. Tarkoitin juuri sitä, mitä kirjoitin. Tutkimus osoittaa, että asenteet maahanmuuttoa kohtaan ovat muuttuneet kielteisimmiksi. Rasismista tutkimus ei sano mitään. Luulin olleeni riittävän selkeä siinä, että yrititin _nimen omaan_ sanoa, että tutkimus ei kertonut mitään rasismista vaan asenteosta maahnmuuttoon, jotka ovat täysin eri asioita.

Jos nykyinen duunisi kyllästyttää, voit aina vaihtaa alaa.

elco kirjoitti: Esimerkkinä nyt vaikkapa pölhöine lainauksineen Dave tai Tervo, jotka tuntuvat olevan tukevasti kuutamolla siitä, mistä tässä kenkä oikein puristaa.

Helpompi ottaa kantaa, jos laitat spesifiä pointteria.

Mikäli viittaat linkittämääni maahanmuuttoasenteita koskeviin tutkimuksiin, niin onko niissä jotain kommentoitavaa?

Kuten sanoin, niissä ei tutkittu rasismia, vaan maahaanmuutoasenteita.

NuoriDaavid kirjoitti: Mikäli viittaat linkittämääni maahanmuuttoasenteita koskeviin tutkimuksiin, niin onko niissä jotain kommentoitavaa?

Kuten sanoin, niissä ei tutkittu rasismia, vaan maahaanmuutoasenteita.

Noiden nollatutkimuksiesi koko kysymysasettelu on täysin älyvapaa. Kun kysyy typeriä kysymyksiä niin paranee olla valmis saamaan typeriä vastauksia.

elco kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti: Mikäli viittaat linkittämääni maahanmuuttoasenteita koskeviin tutkimuksiin, niin onko niissä jotain kommentoitavaa?

Kuten sanoin, niissä ei tutkittu rasismia, vaan maahaanmuutoasenteita.

Noiden nollatutkimuksiesi koko kysymysasettelu on täysin älyvapaa. Kun kysyy typeriä kysymyksiä niin paranee olla valmis saamaan typeriä vastauksia.

Jos tsekkaat tuon linkittämäni EVA:n tutkimuksen, niin sen hyvä puoli on se, että kysymyksiä on kysytty täsmälleen samalla tavalla useita vuosia. Näin ollen ne ovat vertailukelpoisia keskenään. En mä pitäisi sitä lainkaan nollatutkimuksena.

Varmuudeksi linkki uudelleen. Maahanmuuttoa (EI RASISMIA), koskevat kysymykset alkaen sivulta 86.

http://www.eva.fi/wp-content/uploads/20 ... as-maa.pdf

Mitä jos kysyttäisiin noissa idarigallupeissa oikeita kysymyksiä:

1) Haittaako teitä se, että suomeen muuttaa ulkomaalaisia, jotka lainkuuliaisesti täällä elellessään elättävät itsensä ja perheensä
2) Pitäisikö oleskelulupia myöntää nykyistä enemmän vai vähemmän humanitäärisin perustein ottaen huomioon, että ko. järjestelmän vuosittaiset kustannukset ovat <liitä iso luku tähän> ja arvioitu kustannus maahanmuuttajaa kohden on <liitä toinen iso luku tähän> vuodessa?
3) Pitäisikö törkeisiin tai toistuviin rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat karkottaa maasta riippumatta karkoituskohteen turvallisuudesta

jne

Voidaan vetää analogia siihen aikaan kun kridet, kepuliskot ja demarit halusivat, ettei elinkeinonharjoittaja saa pitää pyhäpäivänä kauppaansa auki asutuskeskuksessa. Tällöin gallupissa kysyttiin: "Pitääkö kauppojen saada olla auki sunnuntaisin?" Pääosa vastauksista oli "Eipä niiden tarvitse." Jos olisi kysytty: "Onko teillä mitään sitä vastaan, että kaupat saisivat halutessaan olla auki sunnuntaisin?" niin vapaat aukioloajat olisi saatu jo ensi yrittämällä.

No sehän on selvää, että kysymyksen muotoilulla saadaan eri vastauksia samaan kysymykseen.

Jos kysytään "Pitääkö parhaita palkkatuloja verottaa ankarammin", 70% vastaa "kyllä".

Jos kysytään "Pitääkö palkanlisästä jäädä vähintään puolet käteen" ylivoimainen enemmistö vastaa "kyllä".

Siitä huolimatta, että eo. kannat ovat toisensa poissulkevia.

Mutta kolmannen kerran sanon, että EVA:n kysely on siitä hyvä, että täsmälleen samalla tavalla on kysytty monta vuotta.

Voitko väittää vastaan, etteivätkö asenteet maahanmuuttoa (EI RASISMIA) kohtaan olisi tiukentuneet?