Itsekkyydestä

[salanikki]

Että kysyit asiaa kavereiltasi ja netissä?

Aivan; etenkin netissä. Yritin ottaa mahdollisimman huolellisesti selvää yleisestä mielipiteestä. Yleinen mielipide näyttää voimakkaasti olevan sillä kannalla, että ihminen saa tehdä niin kuin minä tein. Kyse ei siis ole mistään henkilökohtaisesta kompassistani.

http://kitina.net/viewtopic.php?t=9321

[Manaaja]

Oikeastaan ei varmaan pitäisi puuttua mihinkään yksittäiseen "argumenttiin", koska EW on tässä ketjussa tosiaan niin pihalla, että häntä pitäisi rationaalisen vasta-argumentoinnin sijaan pikemminkin lääkitä ja/tai ravistella. Psykiatrisessa sairaalassa ollessani...

Älä oo noin tuomitseva, tulithan säkin kuntoon! ..? Tai siis, jos et nyt ihan kuntoon niin ainakin tommoseks Limited Editioniks.

[urpiainen]

^ Siis mä tosiaan luulin kirjoittaneeni "töissä ollessani"... Minulla lienee joku tiedostamaton halu hakeutua hoitoon. Taidan tuntea itseni paremmin kuin tiedostankaan.

[EveryWoman]

...vaatii hämmästyttävää teologis-metafyysiseen asuun kietoutuvaa narsismia ja megalomaniaa esittää, että (i) se on objektiivisesti ottaen sitä, missä hänellä on eniten annettavaa...

En mä tietenkään usko tietäväni objektiivista totuutta tästä asiasta. Pyrkimys tehdä jotakin on eri asia kuin absoluuttisen täydellinen toteutus, kuten väsymiseen asti täällä painotan. Ilmeisesti kitisijät ovat sitä mieltä, että jos ei pysty toteuttamaan täydellisesti, ei kannata edes yrittää - ja jos vielä kehtaa oikein ääneen sanoa yrittävänsä, on jo täysin out of line.

[EveryWoman]

linkki

Niin?

[NuoriD]

linkki

Niin?

Salanikki ymmärtääkseni tarkoittaa, että jos Aku Ankasta sovellettu höpsismi on kohdallasi muotoutunut muotoon "jos elämä sua kuin tuuli vie, anna nettigallupin näyttää tie", niin sinun tulee noudattaa sitä johdonmukaisesti.

Eli kun nettigallup kertoi sinulle, että voit huijata rahaa sossusta ja uskoit sitä, niin eikö sinun nytkin tulisi uskoa nettigallupia, joka kertoo, että et palvele ihmiskuntaa parhaiten vaatesuunnittelijana toimiessasi.

Vai kelpaako vastaus vain silloin, kun se miellyttää sinua?

[EveryWoman]

EW:n jeesustelu Davelle algoritmeista vessaesimerkin suhteen oli kyllä aika leuan loksauttavaa kamaa, kun hän on juuri toistuvasti itse tyrmännyt ehdotukset siitä, että maksiiminsa toteuttamiseksi hänen tulisi ehkä tehdä konkreettisesti jotain maailman kärsivien suhteen aivan samalla tavalla mutta vielä suuremmalla idiotialla.

Paitsi että et mitenkään vaivaudu yksilöimään, miksi ja miten yleisen säännön tavoittelu edustaa suurta idiotiaa. Sen enempää kuin kertomaan, mikä sitten omasta mielestäsi olisi vähemmän idioottimainen tapa ajatella ja miksi.

Kuten aina, tälläkin kerralla henkilökohtaisen haukkumisen osuus viesteissäsi kasvaa sitä mukaa kun argumenttisi ehtyvät. Nyt ollaan näköjään jo reippaasti yli maagisen fifti-sixtin. Hullua sinänsä; mun mielestä tässä ei ole päästy vielä edes asiaan (pl. prossun viesti).

[EveryWoman]

Salanikki ymmärtääkseni tarkoittaa, että jos Aku Ankasta sovellettu höpsismi on kohdallasi muotoutunut muotoon "jos elämä sua kuin tuuli vie, anna nettigallupin näyttää tie", niin sinun tulee noudattaa sitä johdonmukaisesti.

Eli kun nettigallup kertoi sinulle, että voit huijata rahaa sossusta ja uskoit sitä, niin eikö sinun nytkin tulisi uskoa nettigallupia, joka kertoo, että et palvele ihmiskuntaa parhaiten vaatesuunnittelijana toimiessasi.

Vai kelpaako vastaus vain silloin, kun se miellyttää sinua?

Kysyin nettiyleisöltä henkilökohtaista suhtautumista asiaan, jossa on kyse heidän rahojensa käyttökohteista. Tällaiseen kysymykseen jokainen vastaaja vastaa absoluuttisen oikein omalla kohdallaan. Kysymyksiä, joihin joko ei ole yhtä oikeaa vastausta tai johon nettiyleisön ei voi luottaa vastaavan oikein, en kysy nettiyleisöltä tai ainakaan en sokeasti usko ja noudata tällaisen kyselyn tulosta.

[NuoriD]

Salanikki ymmärtääkseni tarkoittaa, että jos Aku Ankasta sovellettu höpsismi on kohdallasi muotoutunut muotoon "jos elämä sua kuin tuuli vie, anna nettigallupin näyttää tie", niin sinun tulee noudattaa sitä johdonmukaisesti.

Eli kun nettigallup kertoi sinulle, että voit huijata rahaa sossusta ja uskoit sitä, niin eikö sinun nytkin tulisi uskoa nettigallupia, joka kertoo, että et palvele ihmiskuntaa parhaiten vaatesuunnittelijana toimiessasi.

Vai kelpaako vastaus vain silloin, kun se miellyttää sinua?

Kysyin nettiyleisöltä henkilökohtaista suhtautumista asiaan, jossa on kyse heidän rahojensa käyttökohteista. Tällaiseen kysymykseen jokainen vastaaja vastaa absoluuttisen oikein omalla kohdallaan. Kysymyksiä, joihin joko ei ole yhtä oikeaa vastausta tai johon nettiyleisön ei voi luottaa vastaavan oikein, en kysy nettiyleisöltä tai ainakaan en sokeasti usko ja noudata tällaisen kyselyn tulosta.

Se on tarkkaa hommaa tuo höpsismi.

[elco]

Tämähän on aika kova juttu tämä viimeisin EW:ily: Mä haluan kanssa käyttää sitä korttia, että ominaisuuteni ovat äärimmilleen viritetyt juuri siinä mitä teen ja että se että elän elämääni just näin tuottaa maksimimäärän kaikkea hyvää kaikille maailmassa. Jollen esim. ajaisi bussikaistaa niin minulta menisi tärkeää aikaa hukkaan tulevaisuudessa jolloin en kehittyisi siihen tilanteeseen 60-vuotiaana mihin muuten kehittyisin. Saumat nimittäin ovat olemassa, että myyn yritykseni 60 (tai mitä vittua, sanotaan vaikka 45) vuotiaana 10 miljardilla, maksan pirusti veroja ja imussani kehittyvät aivan uudet paradigmat, mitkä nostavat ihmiskunnan uuteen kukoistukseensa.

Tässähän tuntee itsensä aikamoiseksi hyväntekijäksi. Vallankumoukselliseksi hyväntekijäksi. Jos tekisin mitään toisin niin maailmasta tulisi surkeampi paikka. Tarkemmin ajateltuna... minustahan tulee vielä jonain päivänä paavi!

[huima]

Tarkemmin ajateltuna... minustahan tulee vielä jonain päivänä paavi!

Meinaat siis päästä sodomisoimaan nuoria kuoripoikia?

[elco]

Meinaat siis päästä sodomisoimaan nuoria kuoripoikia?

Jos noin tapahtuisi niin se tähtäisi lopulta maailman kokonaisedun kasvattamiseen.

[milli]

elco <3
hitsi.. mä toivoisin kans pystyväni kirjoittamaan joskus jotain tosi hauskaa/fiksua

[EveryWoman]

Mä haluan kanssa käyttää sitä korttia, että ominaisuuteni ovat äärimmilleen viritetyt juuri siinä mitä teen ja että se että elän elämääni just näin tuottaa maksimimäärän kaikkea hyvää kaikille maailmassa.

Mä en ole sanonut näin. Olen sanonut:
1. jokaisen kannattaa tehdä sitä, missä on hyvä/paras, ja
2. mä olen parempi vaatesuunnittelija kuin rahakirstun kartuttaja.

Kysyttävää?

[EveryWoman]

Meinaat siis päästä sodomisoimaan nuoria kuoripoikia?

Jos noin tapahtuisi niin se tähtäisi lopulta maailman kokonaisedun kasvattamiseen.

Mua ei yllätä, että luet tapasi mukaan juttujani kuin piru Raamattua (jos ylipäänsä lainkaan luet niitä ennen kommentoimista).

Ei tietenkään se, että pelkästään tekee mitä haluaa, johda automaattisesti maailman parantumiseen. Mulla on käytössä ne muutkin mainitut säännöt (löytyvät tästä ketjusta), ja vasta nämä yhdessä muodostavat tällä hetkellä parhaan tiedossani olevan systeemin. Odottelen edelleen, että joku esittäisi paremman vaihtoehdon. Mun vaihtoehtoa on paha uskottavasti väittää paskaksi, jos ei ole perusteltua käsitystä muiden vaihtoehtojen paremmuudesta/huonommuudesta siihen verrattuna.

[urpiainen]

Pahoittelut tuosta, mitä kutsut "henkilökohtaiseksi haukkumiseksi", mutta vähän vaikea tässä on toimia normaalin kommunikaation keinoin. Luulen, että joku normaali ihminen, tai jopa sivuunkirjoittanut, koettaisi ilmaista vähän samantyyppisen eettisen elämänasenteen kuin sinulla vaikkapa sanomalla, että koettaa kaikessa toiminnassaan aina ajatella myös toimintansa seurauksia muille ihmisille, myös hieman globaalimmassa perspektiivissä kuin vaikkapa vain oman perheen kesken. Ja että samaan aikaan potee jatkuvaa pientä huonoa omaatuntoa siitä, että ei panosta enempää maailmassa olevan kurjuuden poistoon, vaan tekee pikemminkin sitä, mistä on kiinnostunut ja mistä nauttii. Koettaen kuitenkin tehdä tämän homman eettisesti sekä siten, että se kontribuoi positiivisesti maailman eettiseen taseeseen. Maailma on toimien takia hieman parempi paikka kuin ilman niitä, vaikka toisaalta samaan aikaan maailma olisikin vielä vähemmän kärsimystä sisältävä, jos toimisi jollain toisella tavalla. Tämä toki antaa tilaa sille, että maailma olisi myös paljon huonompi paikka monilla muilla toimilla. Tämäkin kuitenkin riittää jo sellaiseen epäitsekkyyteen, joka pyrkii aidosti edistämään myös muiden etuja. Sinä et kuitenkaan tyydy tähän, vaan jotenkin harhaisesti kuvittelet, että tehdessäsi mitä huvittaa kuitenkin objektiivisesti ottaen toimit parhaalla mahdollisella tavalla kokonaiskuvan kannalta. Ja että maailma on järjestetty siten, että EW:n päähänpistot kääntyvät jumalallisella välttämättömyydellä ihmiskunnan parhaaksi. Tätä kautta näyttää, että näennäinen epäitsekkyytesi on tavatonta itsekkyyttä suuruudenhullulla kuorrutuksella - harvoin on hurjempaa messiaskompleksia nähty. Oletan, että Voltairen Candide on sinullle tuttu - Tohtori Pangloss olisi sinusta ylpeä.

[Crowbar]

Oletan, että Voltairen Candide on sinullle tuttu

LOL. Voipi olla hiljasta.

Tämä on nyt kyllä siistii ku Tuksun ja Arskan häät. Ajatella nyt, että EW ei pysty edes satuttamaan ketään tai siis kun kaikkivoipa lutkuttaa sitä malli-Rodrigon kyrpää vaatesovituksessa ja SE havaitsee hienoista sperman katkua Neitsyt Mariamme suupielessä, niin kundin pitää vain oppia että kun enkelin poskea piiskataan hiekkaneekerin vatupassilla tuloksena on yleensä taloudellista hyvinvointia aina Papua-Uusi-Guineaan saakka.

Ei tästä ketjusta mitään aivovammaa saa, pikemminkin palkankorotuksen. Tässä olisi ainesta internetin turistinähtävyydeksi, liput myyntiin ja kiertoajelua kehiin.

[elco]

1. jokaisen kannattaa tehdä sitä, missä on hyvä/paras, ja
2. mä olen parempi vaatesuunnittelija kuin rahakirstun kartuttaja.

Kysyttävää?

En jaksa EW:illä tyyliin mitä tarkoitat hyvällä/parhaalla jne yms saivar.

Enkä jaksa lukea enää uudestaan niitä sun sepustuksia, kun en lukenut ensimmäiselläkään kerralla - niistä katsos kun voi tulla aivovamma. Daven lainauksista sain sen käsityksen, että sinusta valitsemasi tie tuottaa ihmiskunnalle maksimaalisen määrän abstraktia hyvää verrattuna mihin tahansa muuhun valitsemaasi polkuun. Tätähän tässä on jo monta sivua monen hemmon voimin tulisesti väännetty, jollet ole huomannut?

Kysyttävää tässä lähinnä jäi, miksen minä voi käyttää samaa valttikorttia oikotienä meidän kaikkien yhteiseen yhteiseen onneen?

[NuoriD]

Luulen, että joku normaali ihminen, tai jopa sivuunkirjoittanut, koettaisi ilmaista vähän samantyyppisen eettisen elämänasenteen kuin sinulla vaikkapa sanomalla, että koettaa kaikessa toiminnassaan aina ajatella myös toimintansa seurauksia muille ihmisille, myös hieman globaalimmassa perspektiivissä kuin vaikkapa vain oman perheen kesken. Ja että samaan aikaan potee jatkuvaa pientä huonoa omaatuntoa siitä, että ei panosta enempää maailmassa olevan kurjuuden poistoon, vaan tekee pikemminkin sitä, mistä on kiinnostunut ja mistä nauttii. Koettaen kuitenkin tehdä tämän homman eettisesti sekä siten, että se kontribuoi positiivisesti maailman eettiseen taseeseen. Maailma on toimien takia hieman parempi paikka kuin ilman niitä, vaikka toisaalta samaan aikaan maailma olisikin vielä vähemmän kärsimystä sisältävä, jos toimisi jollain toisella tavalla. Tämä toki antaa tilaa sille, että maailma olisi myös paljon huonompi paikka monilla muilla toimilla. Tämäkin kuitenkin riittää jo sellaiseen epäitsekkyyteen, joka pyrkii aidosti edistämään myös muiden etuja. Sinä et kuitenkaan tyydy tähän, vaan jotenkin harhaisesti kuvittelet, että tehdessäsi mitä huvittaa kuitenkin objektiivisesti ottaen toimit parhaalla mahdollisella tavalla kokonaiskuvan kannalta. Ja että maailma on järjestetty siten, että EW:n päähänpistot kääntyvät jumalallisella välttämättömyydellä ihmiskunnan parhaaksi. Tätä kautta näyttää, että näennäinen epäitsekkyytesi on tavatonta itsekkyyttä suuruudenhullulla kuorrutuksella - harvoin on hurjempaa messiaskompleksia nähty.

Musta tuossa on kiteytetty asia erinomaisesti. Ja viimeinen virke kertoo, mikä EW:ssä ärsyttää.

[EveryWoman]

Vaihteeksi vähän metakeskustelua.

Pahoittelut tuosta, mitä kutsut "henkilökohtaiseksi haukkumiseksi", mutta vähän vaikea tässä on toimia normaalin kommunikaation keinoin. Luulen, että joku normaali ihminen, tai jopa sivuunkirjoittanut, koettaisi ilmaista vähän samantyyppisen eettisen elämänasenteen kuin sinulla vaikkapa sanomalla, että koettaa kaikessa toiminnassaan aina ajatella myös toimintansa seurauksia muille ihmisille, myös hieman globaalimmassa perspektiivissä kuin vaikkapa vain oman perheen kesken. Ja että samaan aikaan potee jatkuvaa pientä huonoa omaatuntoa siitä, että ei panosta enempää maailmassa olevan kurjuuden poistoon, vaan tekee pikemminkin sitä, mistä on kiinnostunut ja mistä nauttii. Koettaen kuitenkin tehdä tämän homman eettisesti sekä siten, että se kontribuoi positiivisesti maailman eettiseen taseeseen. Maailma on toimien takia hieman parempi paikka kuin ilman niitä, vaikka toisaalta samaan aikaan maailma olisikin vielä vähemmän kärsimystä sisältävä, jos toimisi jollain toisella tavalla.

Niin, no mähän en ole normaali. Multa puuttuu joitakin sellaisia taitoja joita normaaleilla ihmisillä on. Diagnoosia en ole käynyt penäämässä, mutta sain mm. asperger-syndrooman seulontakyselystä 40 pistettä (kun naisten keskimääräinen tulos on 15 ja miesten 17 pistettä). En mm. osaa aina ilmaista itseäni siten, että tulisin automaattisesti oikein ymmärretyksi.

Tässä keskustelussa olen käsitellyt aihetta abstraktien sääntöjen tasolla, joita pyrin elämässäni noudattamaan. Ei sen kummempaa. Olisi varmasti kannattanut viedä aihetta enemmän myös konkreettiselle tasolle. Mun vaan on tosi vaikea ymmärtää, että kun sanon vaikkapa: Pyrin toimimaan niin, että toimistani olisi pitkällä tähtäimellä ihmisille ja maailmalle mahdollisimman paljon hyötyä ja mahdollisimman vähän haittaa, niin tämä ymmärretään muodossa: Toimin käytännössä täydellisen optimaalisesti yhteisen hyvän eteen ja olen Vitullisen Kaikkivaltias Jumalolento. Se on mulle niin käsittämätöntä, että en aina muista varoa. Useita muitakin vastaavia väärinkäsityksiä ketjussa on.

Vaikka en tuota väärinkäsittämistä oikein ymmärräkään, syytän väärinkäsityksistä itseäni koska väärinkäsittäjiä on niin monia. Olenkin sitten yrittänyt johdonmukaisesti oikoa syntyneitä käsityksiä kiinnittäen erityistä huomiota sanomisen tapaan, jotta muut keskustelijat varmasti ymmärtäisivät, mitä tarkoitan. Se, että tätä ei millään tavoin rekisteröidä, vaan väärikäsityksien toistelua vain papukaijamaisesti jatketaan, ei puolestaan enää voi olla mun vika. Mietin, mikä tuohon oikein jengiä motivoi. Se kun kuitenkin tekee keskustelusta epämiellyttävää, paikallaan junnaavaa ja sisällöllisesti tyhjää. Tässä esimerkki:

jotenkin harhaisesti kuvittelet, että tehdessäsi mitä huvittaa kuitenkin objektiivisesti ottaen toimit parhaalla mahdollisella tavalla kokonaiskuvan kannalta. Ja että maailma on järjestetty siten, että EW:n päähänpistot kääntyvät jumalallisella välttämättömyydellä ihmiskunnan parhaaksi.

En kuvittele. Kysynkin nyt, mikä on sun motiivi osallistua keskusteluun tällaiselta pohjalta? Onko sun intressissä lähinnä mun mielen pahoittaminen? Jos on, olet onnistunut. Väärinymmärretyksi tuleminen on läpi mun koko elämän jatkunut teema, ja tämä puutteeni on aiheuttanut ja aiheuttaa mulle konkreettisia vaikeuksia pärjätä maailmassa. Mulle se, että kun viidennen kerran korjaan samaa väärinkäsitystä, keskustelukumppani edelleen jatkaa kuin en olisi esittänyt ensimmäistäkään korjausta, ei ole leikin asia, vaan satuttaa oikeasti. Lienee sanomattakin selvää, mikä vaikutus sillä on, että väärinkäsitystä ei tyydytä levittämään neutraalissa muodossa, vaan sitä lisäksi paisutellaan ja sillä mehustellaan äärimmäisyyksiin menevien kielikuvien ja kirjallisuusviitteiden kera.

[So Hard]

Mun vaan on tosi vaikea ymmärtää, että kun sanon vaikkapa: Pyrin toimimaan niin, että toimistani olisi pitkällä tähtäimellä ihmisille ja maailmalle mahdollisimman paljon hyötyä ja mahdollisimman vähän haittaa, niin tämä ymmärretään muodossa: Toimin käytännössä täydellisen optimaalisesti yhteisen hyvän eteen ja olen Vitullisen Kaikkivaltias Jumalolento. Se on mulle niin käsittämätöntä, että en aina muista varoa. Useita muitakin vastaavia väärinkäsityksiä ketjussa on.

Tämä kitinä. Mitään ei saa sanoa ilman listaa disclaimereita ja reunaehtoja, pitäen mielessä kaikki Wiion lait viestinnästä. Oikeasti homman simpukka on se mitä teet työksesi. Jos lisäisit tuohon virkkeeseen yhden sanan, koko metakeskustelu melkoisen vastenmielisine koulukiusaamiselemetteineen olisi jäänyt pois:

"Pyrin vaatesuunnittelijana toimimaan niin, että toimistani olisi pitkällä tähtäimellä ihmisille ja maailmalle mahdollisimman paljon hyötyä ja mahdollisimman vähän haittaa."

Tai kenties vielä laajemmin

"Pyrin vaatesuunnittelijana ja yksityishenkilönä toimimaan niin, että toimistani olisi pitkällä tähtäimellä ihmisille ja maailmalle mahdollisimman paljon hyötyä ja mahdollisimman vähän haittaa"

Koska vastaus kysymykseen miksi suunnittelet vaatteita taitaa kuitenkin yksinkertaisesti olla se, että olet (todistettavasti) hyvä siinä ja pidät siitä työnä, ei se että se sinun tai kenenkään muun mielestäsi olisi paras ammatti maailmanrauhaan ja nälänhädän poistamiseen? Korjaa jos olen väärässä.

[NuoriD]

Koska vastaus kysymykseen miksi suunnittelet vaatteita taitaa kuitenkin yksinkertaisesti olla se, että olet (todistettavasti) hyvä siinä ja pidät siitä työnä, ei se että se sinun tai kenenkään muun mielestäsi olisi paras ammatti maailmanrauhaan ja nälänhädän poistamiseen? Korjaa jos olen väärässä.

Seuraavissa lainauksissa EW useaan otteeseen kertoo suunnittelevansa vaatteita, koska se on hänen tehokkain keinonsa tehdä maailmasta parempi paikka:

...vakaasti uskon, että globaali hyvinvointi paranisi enemmän, jos panostaisit vaatesuunnittelun sijaan siihen, että pystyisit laillisin keinoin hankkimaan kehitysmaiden lapsille mahdollisimman paljon rokotteita.

Tämä kertoo, että pidät fyysistä hyvinvointia jotenkin enemmän/oikeampana hyvinvointina kuin henkistä. Mulle ei ole eroa siinä, missä kohtaa kehityksen aikajanaa toimintani vaikuttaa olennaisimmin, koska kaikki kuitenkin lopulta vaikuttaa kaikkeen. Tärkeintä on tehdä sitä, missä on hyvä, koska sitä tekemällä pystyy saamaan sillä sektorilla suurimman vaikutuksen aikaan. Jos kaikki ihmiset tekisivät sitä, missä ovat parhaita (tarkastelu rajataan ammatteihin, joista on enemmän hyötyä kuin haittaa), maailma olisi nykyistä parempi. Jos kaikki ihmiset omistautuisivat hankkimaan kehitysmaiden lapsille mahdollisimman paljon rokotteita, maailma suistuisi kaaokseen.

Kuulostaa vahvasti selittelyltä ja nimenomaan epätoivoiselta sellaiselta.

Mä sanoisin, että kuulostaa varmaan ensialkuun julmalta, mutta tarkemmin ajatellen on vain järkevää.

Mulla on jonkinlainen kokemustietoon perustuva käsitys siitä, millainen vaikutus mun työllä voi olla länsimaisiin, hyvin toimeentuleviin ihmisiin. Jos pystyn työurani aikana vaikuttamaan siten vaikkapa tuhanteen tällaiseen henkilöön, ja jos vaikka vain kaksi promillea heistä tämän seurauksena päättää antaa kehitysapua afrikkaan, toimintani on jo vaikuttanut myönteisemmin kuin sinun ehdotuksesi, jossa yritän vain itse hankkia avustusrahat.

Samoin kuka tahansa muu, jonka paras osaaminen on jotakin muuta kuin afrikan nälkäänäkevien suora auttaminen, on hyödyllisin kun hän tekee sitä missä on paras. Muuten ne afrikan nälkäänäkeviä suoraan auttavat eivät voi auttaa, koska he eivät pääse matkustamaan paikan päälle, eivät voi ostaa rokotteita, eivätkä lähettää niitä afrikkaan millään keinolla.

Maailman tapahtumat eivät ole niin irrallisia toisistaan kuin näytät kuvittelevan. Ehkä juuri siksi sun on helpompi käyttäytyä ja ajatella egoistisesti. Et tule ajatelleeksi, mihin kaikkeen ja millä kaikilla tavoilla toimesi vaikuttavat.

Jos kaikki ihmiset jättäisivät sen, mitä ovat tekemässä ja omistautuisivat rokotteiden hankkimiselle, mainittujen afrikkalaistenkin olot huonontuisivat.

No tätä mä just tarkoitin sanoessani, että taidat saada itsestäsi maailmanparantajan vain sillä tavalla, että rajaat toimintavaihtoehdoiksesi vain sen, mitä sua just nyt huvittaa tehdä, tai sitten jonkun uskomattoman hölmöilyn (kuten että kaikki maailman ihmiset jättävät muut hommansa ja ryntäävät rokotteita hankkimaan). Mietis nyt välillä vähän itsekin, mä en just nyt kerkeä vääntämään rautalangasta.

En mä noita pidä ainoina käytännön vaihtoehtoina, vaan pyrin toimimaan sellaisten sääntöjen mukaan, jotka ovat skaalattavissa koko ihmiskuntaan siten, että lopputulos on hyvä. Sääntö, jonka mukaan jokaisen kannattaa tehdä sitä missä on paras, johtaa maailmaan jossa jotkut ihmiset auttavat Afrikan lapsia suoraan ja loput välillisesti = hyvä. Sääntö, jossa kaikkien on aina henkilökohtaisesti korjattava Afrikan lasten tilanne ennen kuin tehdään mitään muuta, johtaa maailmaan, jossa kaikki näkevät nälkää ja kärsivät = ei hyvä. Jos sulla on tiedossa jokin kolmas sääntö, joka on ensin mainittua parempi, olet vapaa mainitsemaan siitä. Edit: Sääntö ei siis voi olla muotoa EW:n pitää perustaa voittoa tuottamaton avustusjärjestö Afrikan lasten hyväksi, ja me muut voidaan tehdä mitä huvittaa, vaan sen tulee olla kaikille ihmisille sama.

En mäkään tässä kovin pitkästi ehdi vääntämään - tipoittain kyllä.

Lähes jokainen suomalainen pystyisi lahjoittamaan rahaa kehitysaputyöhön omasta elintasostaan tinkimällä. Mähän juuri sanatarkasti kirjoitin, että en tarkoita, että sinne lähdettäisiin kaivoja omin käsin kaivamaan. Sen sijaan lähes jokainen pystyisi halutessaan lahjoittamaan rahaa.

No mä en pystyisi tällä hetkellä. Kaikki mikä tulee, menee tulevaisuuden toimeentulon kehittelyyn. Olisi silkkaa typeryyttä lähettää tällä hetkellä tililläni olevat vähät rahat Afrikkaan, koska mulla on mahdollisuus hoitaa sinne moninkertaisia määriä rahaa, jos sijoitan nykyiset rahani oikeanlaiseen toimintaan.

Suosittelen, että lopetatte SE:n kanssa oman asunnon remppaamishaavet ja sen sijaan asutte vuokralla yksiössä ja laitatte näin säästyvät rahat kehitysapuun. On kehitysmaiden syntymättömien lasten riistoa asua omassa asunnossa, kun maailmassa kuolee miljoonia lapsia joka vuosi aliravitsemukseen.

Eihän omassa asunnossa asuminen ole sen kalliimpaa kuin vuokralla asuminenkaan. Eikä me tosiaankaan missään luksuslukaalissa asuta. Isompi tarvittaisiin, että sinne mahtuisi mun työtilat ja mahdollisia tulevia lapsiakin (mun mielestä voisivat hyvin olla muita kuin omia biologisia lapsia, Easy on vähän eri mieltä tästä).

Kerskakulutus on kyllä mun mielestä itsekästä ylittäessään sen raja-arvon, jonka jälkeen se ei enää lisää omaa hyvinvointia. Mutta se ei, että käyttää rahojaan omaan perushyvinvointiinsa Afrikan lasten sijaan. Hyvinvoiva ihminen kun tuottaa maailmaan enemmän hyvinvointia kuin pahoinvoiva. Suomessa on jonkin verran ihmisiä, joiden tulot tai varallisuus ylittävät mainitun raja-arvon, mutta myös paljon heitä, jotka jäävät sen alle.

Tässä:

Nou. Rahalla voi tehdä tiettyjä asioita, mutta toisia taas ei.

Tuossa oli puhe siitä, tulisiko minunkin asettaa nimenomaan rahan tekeminen kaiken muun tekemisen edelle, kuten Nalle Wahlroos on tehnyt. Se on eri kysymys kuin se, tulisiko minun ylipäänsä tehdä yhtään mitään muuta kuin vain lähettää kaikki rahani hyväntekeväisyyteen välittömästi. Ymmärtänet?

No hyvä. Mun ei omasta mielestäni kannata yrittää matkia Nallea, koska olen lahjakkaampi muissa asioissa kuin pelkässä rahan tekemisessä. Nykyisten rahojeni sijoittaminen näiden muiden asioiden kehittämiseen johtaa ajan myötä siihen, että Afrikkaan lähetetään moninkertaisesti enemmän rahaa kuin minä pystyisin tällä hetkellä lähettämään. Ja silloin pystyn myös itse lähettämään sinne enemmän rahaa kuin nyt pystyn. Näistä yhteenlaskettuna tulee enemmän rahaa kuin siitä, että yrittäisin Nallen tavoin vain itselleni haalia mahdollisimman paljon lähtetettäväksi Afrikkaan (Nalle tosin ei taida olla lähettämässä omiaan Afrikkaan). Tämä siksi, että lahjakkuusprofiilini on erilainen kuin Nallella. Ei Davenkaan kannata ryhtyä vaatesuunnittelijaksi vain siksi, että Karl Lagerfeld on sillä alalla taloudellisesti onnistunut.

Edit: Nalle ja Bill ovat siis toimineet juuri tuon aiemmin mainitsemani yleisen säännön mukaisesti, eli tehneet sitä missä he ovat hyviä. Niin mäkin teen. Uskon, että sillä tavalla tuotan maailmaan kaikkein eniten hyötyä ja hyvinvointia. Toki Nallen kohdalla tämä hyvinvointi ei realisoidu niin kauan kuin hän tuhlaa varallisuuttaan itseensä (ja mahdollisesti lähipiiriinsä). Puhun tuhlauksesta siksi, että hänen onnellisuuttaan se ei varmaankaan ole lisännyt enää pitkään aikaan - rahoille olisi siis utilitaristisesti ajatellen parempaakin käyttöä.

Sä et tiedä olenko mä joskus hakenut toimeentulotukea.

Jotain yhteiskunnan maksamaa tukea olet - omien sanojesi mukaan - hakenut ja - omien sanojesi mukaan - huijaamalla saanut.

Nyt meni oikein.

[elco]

Aivovammankin uhalla selasin (nopeasti tosin) tämän ketjun alusta alkaen. Mopo keuli jo ensimetreiltä, mutta tässä kohdassa se lähti lopullisesti lapasesta:

Painotatko itsesi ja läheistesi myönteisiä/kielteisiä asioita enemmän, kuin kaukaisempien ihmisten myönteisiä tai kielteisiä asioita, vai onko aivan sama, kohdistuuko vaikutus esim. sinuun tai puolisoosi vs tuntemattomaan afrikkalaiseen kalastajaan?

Periaatteessa aivan sama. Mutta käytännössä minusta on enemmän hyötyä silloin, kun hallitusti painotan omia ja lähipiirini etuja (kuitenkin niin, ettei tästä aiheudu muille todellista haittaa), verrattuna tilanteeseen, jossa yrittäisin tasaväkisesti toimia jokaisen maailman asukin hyväksi. Tästä syystä en mm. anna kaikkia rahojani hyväntekeväisyyteen. Se poistaisi minulta mahdollisuuden menestyä ammatissani, ja jos menestyn ammatissani, voin antaa paljon enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen. Pitkällä tähtäimellä toimin siis enemmän muidenkin hyväksi jos painotan omaa hyvinvointiani muiden yli (edelleen muita vahingoittamatta).

Mielestäni tuo ei tuosta muuksi muutu, vaikka lisäisi vaatesuunnittelijan joka väliin.

Minäkin annan rahaa hyväntekeväisyyteen vanhana ja menestyneenä!

[huima]

ND on koulukiusaaja ihan vain periaatteesta.

[NuoriD]

ND on koulukiusaaja ihan vain periaatteesta.

Ei.

Jos joku julistautuu uudesti tulleeksi Jeesukseksi, ei pidä hämmästyä, jos kaikki eivät purematta niele asiaa.

Ja luepa huolella lainaamani EW:n tekstit + eo. Elcon lainaama kohta.

EW:hen verrattuna Jeesus oli syntinen, koska hänkin joskus toimi väärin. Muistamani mukaan Jesse vihastui temppelissä olleille kauppamiehille. EW olisi hoitanut homman suunnittelemalle heille uudet vaatteet, jonka jälkeen kauppamiehet olisivat lahjoittaneet rahansa hyväntekeväisyyteen.