Kitinä

Vagabondo kirjoitti: 02.06.2023 9:05

James Potkukelkka kirjoitti: 02.06.2023 8:57 Ituhipit toki ovat sitten eri asia, mutta varmasti samat ituhipit vastustavat merituulivoimaakin.

Todellakin

Ratsastetaan täysillä tuulimyllyjä vastaan. Ihan turhaa maisemat pilaavaan raudan tuhlaamista mokomat. Aurinkovoima on paljon parempi vaihtoehto ympäristön kannalta.

Kauneus ja rumuus ovat tietenkin katsojan silmässä, mutta mä en koe, että tuulivoimalat pilaavat maisemaa.

James Potkukelkka kirjoitti: 02.06.2023 9:12 Kauneus ja rumuus ovat tietenkin katsojan silmässä, mutta mä en koe, että tuulivoimalat pilaavat maisemaa.

Muutama mylly siellä täällä on ihan ok, mutta sellanen loputon tuulivoimapuisto ei varsinaisesti kaunista maisemaa. Suomessa ei taida vielä missään olla samanlaisia myllykeskittymiä kuin Tanskan ja Saksan rannikoilla.

James Potkukelkka kirjoitti: 02.06.2023 9:09 Jostain luin, että maailmassa ei ole rakennettu vielä yhtään tuulivoimalaa ahtojääalueelle. 30m korkea ahtojää ja rakentaan pitäisi kestää kymmeniä vuosia...

Ei ahtojää Suomessa ole noin paksua. Offshore rakenteille löytyy standardit mistä saa jääkuormat. Hieman lisää terästä kuormitusalueelle, mutta ei oikeasti mikään iso asia.

^
Kyllä ne myllyt maiseman pilaa pilaa. Se on se liike, joka kiinnittää huomion. Joku tv-masto on täysin huomaamaton noihin verrattuna, ydinvoimalasta puhumattakaan.

sivustahuutaja kirjoitti: 02.06.2023 9:20 ^
Kyllä ne myllyt maiseman pilaa pilaa. Se on se liike, joka kiinnittää huomion. Joku tv-masto on täysin huomaamaton noihin verrattuna, ydinvoimalasta puhumattakaan.

Joo, liike vaikuttaa siinä maston lähellä. Maston lähelle niistä aiheutuu myös melua. Mutta tuntureiden päälle tai merelle rakennettuna ne myös näkyy paljon kauemmas kuin mitä niiden liikettä huomaa.

sivustahuutaja kirjoitti: 02.06.2023 9:20 Kyllä ne myllyt maiseman pilaa pilaa.

Muutama mylly siellä ja tuolla on vaan ylvään näköisiä. Eli housuissas pilaa!

Vagabondo kirjoitti: 02.06.2023 9:19 Hieman lisää terästä kuormitusalueelle, mutta ei oikeasti mikään iso asia.

ok

Ylermi Ylihankala kirjoitti: 02.06.2023 9:26 Muutama mylly siellä ja tuolla on vaan ylvään näköisiä. Eli housuissas pilaa!

Eihän me puhuta muutamasta myllystä, jos fossiiliset meinataan korvata. Pelkästään fossiilisten korvaaminen tuulella vaatisi 15-kertaisen määrän myllyjä.

James Potkukelkka kirjoitti: 02.06.2023 9:11

urpiainen kirjoitti: 02.06.2023 9:10 https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8 ... cf12f083b1

"Vihreän siirtymän" uudelleenbrändääminen "puhtaaksi siirtymäksi" kuulostaa Suomen Sisun juonelta, jolla hallitusohjelma saadaan oikeuttamaan koko yhteiskunnan läpäisevät puhdistukset Suomessa.

Ehdotan "Lopullista siirtymää".

^ lueskelin TEMmin Säätytalolle toimittamia materiaaleja. Ne on nyt tosiaan find-replacenneet uusista papereistaan kaikki vihreät siirtymät puhtaiksi siirtymiksi. vähän oli vielä selvästi horjuntaa siinä, että minkälaisin sananmuodoin voidaan puhua EU-politiikasta - tai siis onko EU:nkin Green transition nyt sitten suomeksi puhdas siirtymä. Ja mikä on EU:n Green deal? Kaikenlaiseen päätömyyteen saavat viranhaltijat tottua, jos identiteettipopulistit tosiaan pääsevät valtaan.

Vihreät kuulat ja tee nimettävä uudelleen!

James Potkukelkka kirjoitti: 06.06.2023 8:27 Vihreät kuulat ja tee nimettävä uudelleen!

Meidän pitää myös kieltää muun väriset kuulat tai vähintään laittaa niille tuntuvat haittaverot ohjaamaan kulutusta!

^ Eikä missään nimessä saa nimittaa Ferrero Rochereita ja muita ydinkuulia puhtaiksi kuuliksi!

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009626387.html

Siis bensan hintaa subventoidaan verovaroista, ja tämän kulun vaikutus julkiseen talouteen tasapainotetaan sillä, että ALVia tai yritysverotusta kiristetään? Tulonsiirto kaikkien ostovoimasta, tai yritysten kannattavuudesta, polttomoottoriautoilijoiden taskuun? Eiks pitänyt ihan päinvastoin keventää kaikkien verotusta, ja verottaa haittakulutusta?

urpiainen kirjoitti: 07.06.2023 14:37Tulonsiirto kaikkien ostovoimasta, tai yritysten kannattavuudesta, polttomoottoriautoilijoiden taskuun?

Yllättävää. Yleensähän sitä rahaa on lähinnä siirretty sieltä polttomoottoriautoilijoiden taskusta muualle. Mutta eikö tavoite jakeluvelvoitteen aiheuttaman polttoaineen hinnan korotustarpeen kompensoimiseksi olisi helpompi saavuttaa polttoaineveroa laskemalla

EDIT: Vai onko tämä joku hiilineutraali 2035 tavoitejuttu, että sitä helpointa ja loogisinta tietä ei voi valita vaikka lopputulos on sama?

urpiainen kirjoitti: 07.06.2023 14:37 https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009626387.html

Siis bensan hintaa subventoidaan verovaroista, ja tämän kulun vaikutus julkiseen talouteen tasapainotetaan sillä, että ALVia tai yritysverotusta kiristetään? Tulonsiirto kaikkien ostovoimasta, tai yritysten kannattavuudesta, polttomoottoriautoilijoiden taskuun? Eiks pitänyt ihan päinvastoin keventää kaikkien verotusta, ja verottaa haittakulutusta?

"kokonaisveroaste ei tule nousemaan."

En osaa sanoa, miten temppu aiotaan tehdä.

Vagabondo kirjoitti: 07.06.2023 14:48 Yllättävää. Yleensähän sitä rahaa on lähinnä siirretty sieltä polttomoottoriautoilijoiden taskusta muualle. Mutta eikö tavoite jakeluvelvoitteen aiheuttaman polttoaineen hinnan korotustarpeen kompensoimiseksi olisi helpompi saavuttaa polttoaineveroa laskemalla

EDIT: Vai onko tämä joku hiilineutraali 2035 tavoitejuttu, että sitä helpointa ja loogisinta tietä ei voi valita vaikka lopputulos on sama?

Joo, jotenkin omituiselta tuntuu tämä hinnan kompensointi, jos vaihtoehtona olisi ollut vain veron laskeminen. Ehkä kyse on vain siitä, että valtio tarvitsee rahansa:
A) Hinta nousee eurolla, subventoidaan eurolla ja nostetaan muualla veroja eurolla = autoilija 0, valtio 0, muut -1
B) Hinta nousee eurolla, lasketaan polttoaineveroa eurolla = autoilija 0, valtio -1, muut 0

^ Mä ajattelin, että hinnan subventoiminen/veron laskeminen on niinku sama asia. Ja valtio ei saa hävitä, koska Orpo on luvannut tasapainottaa talouden. Eli täytyy saada autoilija 0 (persut), valtio 0 (kokkarit), muut -1 (mut silti kenenkään henkilöverotus ei saa nousta, eli pitää jemmata johonkin muuhun kuin tulo- tai pääomaverotukseen, koska kokonaisveroaste on liian vaikea asia kriitikoille).

Vähän outo on kyllä myös tuo jakeluvelvoitteen rooli tässä kuviossa. Olin ymmärtänyt, että sen rooli hiilipäästöjen leikkaamisessa on ensisijaisesti siinä, että nostaa hintaa ja siten laskee kulutusta. Nyt valtion subventio sitten leikkaa tämän vaikutuksen - pidetäänkö jakeluvelvoitteesta tästä huolimatta kiinni siksi, että leikkaamattoman kulutuksen tuotot menisivät vähän enemmän kotimaisille biojalostamoille eikä vain Putinin sotakassaan?

Edit. Olisi myös kiva tietää, paljonko bensan subventointi maksaa ihan absoluuttisena summana?

^ nope, jakeluvelvoitteessa noysevat kulut, eivät pelkät verot. Ja velvoite koskee uusiutuvia, joten vähemmän hiiltä niin osin.

Niin siis jakeluvelvoitteessa kai ajatuksena on, että pakkolisätään uusiutuvan polttoaineen määrää. Ja uusiutuva on tavallaan hiilineutraalia, kun on sitonut saman kun minkä sitten poltettaessa päästää. Mut jos kalliimman uusiutuvan aiheuttama hinnannousu kompensoidaan pois, on tämä kuitenkin vanhan polttotalouden tukemista, kun pitäisi ehkä ohjata vaikka liikenteen sähköistämiseen. Ikävä, että persut ovat sitoutuneet siihen, että hinnannousu pitää kompensoida pumppuhintoihin eikä vaikka tuloverotuksessa, jolloin kaikki saisivat itse päättää, haluavatko tosiaan käyttää kompensaatiorahan hiiliyhdisteiden polttamiseen.

^ Niin, tuo uusi muutos on siis fossiilisen tukemista. Mutta jos vertaisit tilannetta pelkkän fossiilisen myymiseen, niin onhan valtion tukema jakeluvelvoite ihan Oikeaa Vihreää Siirtymää. Idiootttimaista keskuskomiteameininkiä toki, mutta Oikeaa.

Jep. Marinin hallituksen määrittämä malli oli vielä suht järkevä (tosin ehkä vielä parempi olisi vain verottaa hiilipäästöjä kuin vierasta sikaa), hölmöilyksi menee vasta tällä Orpon-Purran mallilla, jos tiedot nyt pitävät paikkansa.

Edit. Suomalaiset kyllä uskovat, että hyvä sieltä Säätytalolta tulee https://yle.fi/a/74-20035567

Jakeluvelvoitteen nostaminen joka tapauksessa alentaa co2-päästöjä vaikka polttoaineen myynti pysyisi ennallaan ja riippumatta siitä, mitä veroille tapahtuu.

Jakeluvelvoitteen nosto lisää mun osinkoja. Mikä on hyvä.

Bluntly kirjoitti: 08.06.2023 8:54 Jakeluvelvoitteen nosto lisää mun osinkoja. Mikä on hyvä.

Jos jakeluvelvoitteen nosto ei vaikuta mun veroihin, niin mulle sama nouseeko vai ei. Toki minäkin Nesteen osakkeenomistajana jossain määrin hyödyn nostosta, elleivät verot nouse.