SUOMI nousuun!

[sivustahuutaja]

Puttosen mielestä pitäisi mennä eläkkeissä all in osakkeisiin ja tiputtaa kuluja
https://www.hs.fi/talous/art-2000010698438.html

Eläkerahastojen hallintakulut ovat 1%. Kuulostaa paljolta, jos indeksirahastoja saa 0,07% kuluilla. Oletetaan 7% tuotto, josta eläkerahasto nappaa 1%. 40v päästä 7% 15 kertaistaa sijoituksen, 6% taas 10 kertaistaa. Aika iso ero mielestäni. Ja ero vain kasva, jos osa sijoitetaan korkoihin ja tuotto laskee.

Omaan järkeeni ei ihan sovi tuo korkoihin sijoittaminen. Yksittäisen henkilön kohdallahan tuo voi olla jepa, mutta kun suomen systeemissä eläkemaksut eivät ole a) täysin rahastoituja ja b) yksilölle korvamerkattuja.

Ehkä suomen ongelma on siinä, että meillä luvataan jokin eläke ja sitten määrätään maksut tuotto-odotuksen perusteella. Ehkä 100% osakepaino olisi vaikea ennustaa ja siksi meillä parannetaan ennustettavuutta tinkimällä tuotosta. Kuulostaisi juuri sopivan idioottimaiselta byrokraattihommalta suomeen.

[Bluntly]

Eläkerahastojen hallintakulut ovat 1%. Kuulostaa paljolta, jos indeksirahastoja saa 0,07% kuluilla.

Eläkerahastot on aktiivisesti hoidettuja ja näissä hallintakulut on aina korkeammat. Eläkevaroilla on muitekin tehtäviä kuin eläkkeiden maksut.

[sivustahuutaja]

^ mitäs miuta hommaa niillä rahoilla on, kuin tuottaa?

[James Potkukelkka]

Eläkerahastojen hallintakulut ovat 1%. Kuulostaa paljolta, jos indeksirahastoja saa 0,07% kuluilla.

Eläkerahastot on aktiivisesti hoidettuja ja näissä hallintakulut on aina korkeammat. Eläkevaroilla on muitekin tehtäviä kuin eläkkeiden maksut.

Eläkerahastoilla ei varmastikaan ole mitään muuta tehtävää kuin tuoton hakeminen eläkevaroille. Eläkevakuutusyhtiöllä on sitten muita tehtäviä. Näiden muiden tehtävien ei pitäisi näkyä rahastojen kuluissa. Aktiivisesti hoidettu rahasto tietysti tuottaa palkkioita itselleen, mutta se ei ole sen an sich tehtävä, vaikka todellisuudessa saattaakiin olla rahaston tosiasiallinen tärkein tehtävä.

Kaveri kertoi, että hänen aktiivisesti hoidetun private banking -salkkunsa (osa salkusta, osaa hoitaa itse) kulut ovat olleet lähes 10k/v
Kaveri on kyllä tarjonnut meklarille ja kavereille useamman kierroksen Kallessa..

[James Potkukelkka]

Puttosen mielestä pitäisi mennä eläkkeissä all in osakkeisiin ja tiputtaa kuluja
https://www.hs.fi/talous/art-2000010698438.html

Eläkerahastojen hallintakulut ovat 1%. Kuulostaa paljolta, jos indeksirahastoja saa 0,07% kuluilla. Oletetaan 7% tuotto, josta eläkerahasto nappaa 1%. 40v päästä 7% 15 kertaistaa sijoituksen, 6% taas 10 kertaistaa. Aika iso ero mielestäni. Ja ero vain kasva, jos osa sijoitetaan korkoihin ja tuotto laskee.

Omaan järkeeni ei ihan sovi tuo korkoihin sijoittaminen. Yksittäisen henkilön kohdallahan tuo voi olla jepa, mutta kun suomen systeemissä eläkemaksut eivät ole a) täysin rahastoituja ja b) yksilölle korvamerkattuja.

Ehkä suomen ongelma on siinä, että meillä luvataan jokin eläke ja sitten määrätään maksut tuotto-odotuksen perusteella. Ehkä 100% osakepaino olisi vaikea ennustaa ja siksi meillä parannetaan ennustettavuutta tinkimällä tuotosta. Kuulostaisi juuri sopivan idioottimaiselta byrokraattihommalta suomeen.

Mähän olen tätä käsitellyt tässä

viewtopic.php?t=5507&start=1250

Voi olla, että 100%:n eläkepaino ei kuitenkaan ole työeläkkeilläkään paras, koska joskus kurssit kyntävät 20 vuotta.

[Bluntly]

Eläkerahastoilla ei varmastikaan ole mitään muuta tehtävää kuin tuoton hakeminen eläkevaroille. Eläkevakuutusyhtiöllä on sitten muita tehtäviä. Näiden muiden tehtävien ei pitäisi näkyä rahastojen kuluissa.

fp.jpg

[James Potkukelkka]

Eläkerahastoilla ei varmastikaan ole mitään muuta tehtävää kuin tuoton hakeminen eläkevaroille. Eläkevakuutusyhtiöllä on sitten muita tehtäviä. Näiden muiden tehtävien ei pitäisi näkyä rahastojen kuluissa.

fp.jpg

Avaa vaan tarkemmin, jos haluat. Puhuttiin eläkerahastoista. Ei eläkevakuutusyhtiöistä.

[sivustahuutaja]

Voi olla, että 100%:n eläkepaino ei kuitenkaan ole työeläkkeilläkään paras, koska joskus kurssit kyntävät 20 vuotta.

En ihan hahmota, mikä tuossa olisi ongelma, jos systeemi ei kuitenkaan ole täysin rahastoiva. Hyvinä aikoina tuottoa tulee enemmän ja huonoina vähemmän. Veroluonteisina maksuina kerättävät maksut pidetään suunnilleen samoina tuotto-odotusta vastaten lyhyen tähtäimen tuotoista huolimatta. Tietenkin homma menee aivan metsään, jos hyvän tuoton aikana kulutetaan kaikki tuotto ja lasketaan maksuja. Silloin ollaan totaalisen kusessa kun tuotot laskevat.

Enkä muuten hahmota, miksi kurssien kyntäminen olisi iso ongelma. Eihän eläkkeiden kohdalla tule sellaista tilannetta, että salkku olisi pakko realisoida tietyllä hetkellä. Systeemi ei toimi siten, että yksittäisen henkilöiden rahat laitetaan kasvamaan korkoa ja realisoidaan eläkeiän koittaessa. Kaikki menee samaan pottiin, jota syödään koko ajan.

[James Potkukelkka]

Voi olla, että 100%:n eläkepaino ei kuitenkaan ole työeläkkeilläkään paras, koska joskus kurssit kyntävät 20 vuotta.

En ihan hahmota, mikä tuossa olisi ongelma, jos systeemi ei kuitenkaan ole täysin rahastoiva. Hyvinä aikoina tuottoa tulee enemmän ja huonoina vähemmän. Veroluonteisina maksuina kerättävät maksut pidetään suunnilleen samoina tuotto-odotusta vastaten lyhyen tähtäimen tuotoista huolimatta. Tietenkin homma menee aivan metsään, jos hyvän tuoton aikana kulutetaan kaikki tuotto ja lasketaan maksuja. Silloin ollaan totaalisen kusessa kun tuotot laskevat.

Näinhän luonnollisesti tehdään. Jos tulee 20 hyvää vuotta, ei ole pokkaa kerätä niin paljon varastoon, että selvittäisiin 20:stä huonosta vuodesta, jos 100% osakkeissa. 100% osakepaino edellyttäisi, että pystyttäisiin olemaan vähentämättä eläkemaksuja hyvinä aikoina.

[James Potkukelkka]

Eläkerahastoilla ei varmastikaan ole mitään muuta tehtävää kuin tuoton hakeminen eläkevaroille. Eläkevakuutusyhtiöllä on sitten muita tehtäviä. Näiden muiden tehtävien ei pitäisi näkyä rahastojen kuluissa.

fp.jpg

Kaikki suomalaiset eläkeyhtiöt tavoittelevat tuottoja aktiivisella sijoitustoiminnalla. Ne poimivat yksittäisiä osakkeita, rahastoja ja muita sijoituskohteita salkkuunsa, tavoitteenaan markkinoita parempi tuotto.

Aktiivinen salkunhoito käy kalliiksi. Vuonna 2022 työeläkeyhtiöiden salkunhoidon kulut olivat yhteensä noin 1,4 miljardia euroa, eli noin prosentin salkkujen pääomasta.

Indeksisijoituksilla olisi mennyt paremmin.

Aktiivinen salkunhoito tuhlaa valtavasti suomalaisten eläkevaroja.

https://www.hs.fi/visio/art-2000010711072.html

[Bluntly]

Kun nyt sattuu olemaan näkymä eläkelaitosten sisään niin kovin moni muukin niissä tuhlaa rahoja kuin vain salkunhoito.

[James Potkukelkka]

Kun nyt sattuu olemaan näkymä eläkelaitosten sisään niin kovin moni muukin niissä tuhlaa rahoja kuin vain salkunhoito.

Varmasti. Mutta tuo 1 % pääoman arvosta (2 miljardia vuodessa, kun mukaan lasketaan Keva ja VER) menee nimenomaan aktiiviseen salkunhoitoon. Indeksisijoittamisessa kulu lähestyisi nollaa. Tuolla 2 miljardilla saadaan tuotto, joka häviää indeksille.

Tuo aktiivinen salkunhoito on ylivoimaisesti suurin kulu. Yksityisillä eläkevakuuttajille menee salkunhoitoon 1,4 miljardia, muuhun 300 miljoonaa. Eli nimenomaan salkunhoito on se suuri ja hukkaan heitetty (tai siis itse asiassa haitallinen, koska hävitään indeksille) raha.

[sivustahuutaja]

Tässä ovat 10 elämänlaadultaan parasta maata
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010724756.html

1. Tanska
2. Ruotsi
3. Sveitsi
4. Norja
5. Kanada
6. Suomi
7. Saksa
8. Australia
9. Alankomaat
10. Uusi-Seelanti

Noista vain saksa ei ole meikäläisen supermaiden listalla.

[Bluntly]

^^ Mietihän nyt hetki sisältöä ennenkuin copy/pastetat suu vaahdossa jonkun hesarin punikkitoimittajan viisivuotiaan tasolla olevalla taloustietämyksellä kirjoittamasta pakinasta.

[James Potkukelkka]

^^ Mietihän nyt hetki sisältöä ennenkuin copy/pastetat suu vaahdossa jonkun hesarin punikkitoimittajan viisivuotiaan tasolla olevalla taloustietämyksellä kirjoittamasta pakinasta.

Sulla on varmastikin parempia argumentteja kuin naamapalmukuva ja tuo.

Aktiivisen salkunhoidon kulut eläkevakuutusyhtiöillä ovat 1% pääomasta. Lopputuloksena hävitään indeksille. Passiivisen indeksijoittamisen kulut ovat n 0,07% pääomasta, lopputuloksena saadaan indeksin tuotto.

Pystytkö kommentoimaan tuota asia-argumentein? Kohdistuuko kritiikkisi nimenomaan passiiviseen indeksisisijoittamiseen? Joudun arvailemaan, koska et mitenkään perustele.

[sivustahuutaja]

"Management costs amounted to 0.04% of assets under management."
https://www.norges-bank.no/en/news-even ... components.

Mutta Norjaan on turha vertailla. Heillä on niin paljon rahaa, että voivat olla passiivisia. Meidän pitää hakea maksimaalista tuottoa veivaamalla.

[James Potkukelkka]

"Management costs amounted to 0.04% of assets under management."
https://www.norges-bank.no/en/news-even ... components.

Mutta Norjaan on turha vertailla. Heillä on niin paljon rahaa, että voivat olla passiivisia. Meidän pitää hakea maksimaalista tuottoa veivaamalla.

Otin tuon 0,07% Blackrockin passiviisesta indeksi etf:stä. Mutta linkkasit hyvän bench markin.

[Bluntly]

Kuvitteletko, että yksikään eläkelaitos pysyisi pystyssä passiivisen hoidon tuotoilla?

Kulut ei juurikaan vähenisi, pihalle voisi pistää vain kourallisen pukupellejä. Laitoksilla, jotka tarjoaa indeksirahastoja, on aina muita tulonlähteitä tai ne on lähes virtuaalisia, joka ei eläkelaitoksella toimi.

Kaikkien YKSITYISTEN laitosten yhdistäminen kyllä kuulostaa HSn märältä unelmalta. Samalla voitaisiin yhdistää kaikki yksityiset lääkäriasemat julkiseen terveydenhuoltoon.

[James Potkukelkka]

Kuvitteletko, että yksikään eläkelaitos pysyisi pystyssä passiivisen hoidon tuotoilla?

Aktiivisen salkunhoidon kulut kait suurimmaksi osaksi menevät ulkomaille?

Eläkevakuutusyhtiöiden yhdistäminen ja passiivinen salkunhoito ovat eri asioita. Sattuvat nyt vain olemaan samassa jutussa. Minä puhun pelkästään passiivisen salkunhoidon puolesta, koska siinä se iso kuluerä on.

Kuten edellä kirjoitin, yksityisillä 300 miljoonaa yleiskuluihin, 1,4 miljardia salkunhoitoon.

[So Hard]

Kuvitteletko, että yksikään eläkelaitos pysyisi pystyssä passiivisen hoidon tuotoilla?

Kulut ei juurikaan vähenisi, pihalle voisi pistää vain kourallisen pukupellejä. Laitoksilla, jotka tarjoaa indeksirahastoja, on aina muita tulonlähteitä tai ne on lähes virtuaalisia, joka ei eläkelaitoksella toimi.

Kaikkien YKSITYISTEN laitosten yhdistäminen kyllä kuulostaa HSn märältä unelmalta. Samalla voitaisiin yhdistää kaikki yksityiset lääkäriasemat julkiseen terveydenhuoltoon.

Eivät ne mitään yksityisiä ole vaan pakko-ottoa tekeviä julkisen vallan jatkeita. Ei niillä ole mitään omaa bisnestä tai tulosvastuuta tai olemassaolon oikeutusta.

[James Potkukelkka]

Jos salkunhoidon kuluja kierrätettäisiin firman yleiskulujen katteeksi, niin se on varmaakin rikosasia?

[Bluntly]

Eivät ne mitään yksityisiä ole vaan pakko-ottoa tekeviä julkisen vallan jatkeita. Ei niillä ole mitään omaa bisnestä tai tulosvastuuta tai olemassaolon oikeutusta.

Mutta konkurssiin ne voi mennä.

[sivustahuutaja]

^^
Niillä on yhteisvastuu eläkkeistä, joten "omistajat" eli asiakkaat, eivät varsinaisesti menetä mitään. Työntekijät sitten vaan siirtyvät muihin hommiin.

Asiakashankintakin on ihan vinoutunutta. Asiakkaita hankitaan lahjomalla "työhyvinvoinnilla" ja asiakkaille jaellaan "hyvityksiä". Molemmat ovat tarpeetonta veivausta. Jos eläkkeitä jollain lyhyellä välillä tulee kerättyä liikaa, niin se tuskin on mikään ongelma.

[Bluntly]

Jos salkunhoidon kuluja kierrätettäisiin firman yleiskulujen katteeksi, niin se on varmaakin rikosasia?

Olet niin jumissa olettamuksissasi, ettet näe metsää puilta.

[James Potkukelkka]

Jos salkunhoidon kuluja kierrätettäisiin firman yleiskulujen katteeksi, niin se on varmaakin rikosasia?

Olet niin jumissa olettamuksissasi, ettet näe metsää puilta.

Mä pyydän, että argumentoisit paremmin, koska tämä on mua kovasti kiinnostava asia ja haluaisin oppia ja ymmärtää.

Mikä se metsä siis on? Homman on pakko olla kuten nyt, koska muuten firmat menisivät konkkaan?

Eläkevakuutusyhtiöiden sijoitusvarat ovat tietysti erillään firmoista. Eli jos Elo menee konkkaan, eivät Elon asiakkaiden eläkevarat mihinkään häviä.