Päivän uutiskatsaus

[urpiainen]

Kuten sanottu aiemmissa aihetta sivuavissa väännöissä, niin en ole paneutunut riittävän hyvin Suomen rikollisuutta koskeviin tilastotietoihin osatakseni sanoa, paljonko ulkomaalaisten (näennäisestä tai todellisesta) yliedustuneisuudesta selittyy sellaisilla väestörakenteellisilla seikoilla, jotka ovat tyypillisiä sekä ulkomaisille että suomalaisille rikokseensyyllistyjille. Ja vaikka vastaus olisi paljonkin, ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa koskeville, rikollisalttiusperusteisille näkemyksille. Toisaalta, ihan oman maahanmuuttajatyötä koskevan kokemukseni perusteella olen kyllä ihan valmis uskomaan, että esimerkiksi turvapaikkahakuprosessin takia maassa oleskelevat saattavat olla aika lailla kantaväestöä rikosalttiimpaa porukkaa - jos ei sitten tosiaan verrata niihin suomalaisiin, jotka ovat vastaavasti kasvaneet aika lailla väkivaltaa, ryöstöjä ja raiskauksia korostavan kaoottisen sisällissodan keskellä, traumatisoituneet kokemuksistaan aina psyykkisen sairastumisen tasolle asti, menettäneet väkivaltaisesti läheisiään, olleet oikeudetonta pohjasakkaa asenteellisissa vieraissa maissa ja jotka saavat valtakulttuurin puolelta päivittäin kokea olevansa epätoivottu ongelma.

Mutta vaikka ei tuollaisiin erotteluihin siis menisikään, eli Elcoa ärsyttääkseen ei sanoisi "itse asiasta" mitään sen kummempaa, niin kyllä tästä Kitinäkeskustelustakin voi tehdä muutamia ihan, ainakin minusta kiinnostavia havaintoja.

Ensinnäkin, aika merkillisen mekanistinen kuva sosiaalisista suhteista ja käytännöistä täytyy olla, että kuvittelee SH:n tapaan, että poliisin asenteet tai valinnat eivät vaikuta siihen, mitä ja miten lähdetään tutkimaan, vaikka laki ei tällaista valtaa poliisille annakaan. Ajatellaanpa pohjalaisen punaniskapaikkakunnan omaa PeruSSisua, jolle raiskauksesta tulee ilmoittamaan (a) metsästyskaverin tytär (epäiltynä joku ulkomaalainen) tai (b) tämän metsästyskaverin vaimo, joka valittelee juopuneen saunaillan miehensä kanssa päättyneen sammumiseen ja mahdolliseen tahdonvastaiseen yhdyntään. Voisi ajatella, että joissain tapauksissa (a)-tilanteessa poliisi on aika kärksä rikollistenjahtaaja, kun taas (b)-tilanteissa ensireaktio voisi olla jonkinlainen sovitteluratkaisun haku. En tiedä onko näin, mutta kun jutussa nimenomaan asetettiin vastakkain tuntemattoman ulkomaalaisen teko ja lähipiirin teot, en dissaisi sinänsä oudolta kuuluvaa poliisin asenteisiin vetoamista ihan suoralta kädeltä lukemalla ohjesäännöstä, että poliisi ei valitse, mitä tutkii.

Toinen kiinnostava huomio tässä on sitten se, että Kitinäraati tarttuu kärkkäästi tuohon poliisin asenteisiin vetoamiseen, mutta ei kohdista kriittistä öögaansa ollenkaan siihen, että toinen jutussa tulkintoja jakeleva Ajatusten Vantaanjoki lähtee tekemään mainitus tilastohavainnon perusteella aika raflaavia oletuksia kulttuuripiirien deterministisestä vaikutuksesta ykislöihin: "Minun mielestäni tässä on myös kulttuurisia tekijöitä, jotka liittyvät erilaiseen käsitykseen naisen asemasta." Voi olla noinkin, mutta aika raju tulkinta kyseessä olevan materiaalin pohjalta. Ettei vain olisi niin, että se oli nimenomaan tai ainakin myös tämän lausunnon antaja, joka pohjaa lausuntonsa poliittis-ideologisiin mutu-Stetson-tutkimuksiin siitä, miten kulttuuriset käsitykset naisen asemasta vaikuttavat yksilöiden käyttäytymiseen. Kiinnostavaa on tietysti vielä tämä, että mainitun tutkijan todella leveän siveltimen kulttuurideterminismiin eivät tartu edes ne kanssakitisijät, jotka muuten ovat hyvinä porvareina aina väittämässä vastaan rakenteelliisille selityksille vedoten yksilöiden kulttuurista riippumattomaan vastuuseen omista teoistaan ilman selityksiä.

[elco]

Joo, mamumiehethän eivät raiskaa kotona, vaan kunnioittavat naisia. Ja naisetkin mieltävät varmasti mamuperheissä paremmin asemansa ja oikeutensa suomalaisen lainsäädännön edessä ja tietävät missä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden raja menee! Eivätkä takuulla pelkää mitään kunniamurhia tms. rassistien keksintöjä.

Niin, onhan Jari Tervokin sanonut, että kunniamurha kuuluu suomalaiseenkin kulttuuriin. Jarihan ei tietenkään voisi olla enempää väärässä, mutta kuten muuan Göbbels sanoi niin valhe muuttuu totuudeksi, kunhan se vaan toistetaan tarpeeksi monta kertaa.

Ai että, että natsikortilla suvishörhöjä vastapalloon täräyttäminen hymyilyttää.

[elco]

Kuten sanottu

Paljon tyhjiä sanoja muttei rahtuakaan sisältöä.

Pistää vaan faktaa tiskiin poliisin korruptiosta ja laittomuuksista.

[RP]

Kuten sanottu

Paljon tyhjiä sanoja muttei rahtuakaan sisältöä.

No oli siinä alussa sentään kattava selonteko siitä miksi tänne ei tosiaan kannattaisi niitä humamamuja ottaa.

[urpiainen]

Kuten sanottu

Paljon tyhjiä sanoja muttei rahtuakaan sisältöä.

Pistää vaan faktaa tiskiin poliisin korruptiosta ja laittomuuksista.

No, jos sua oikeasti kiinnostaa, niin aloita vaikka luvusta VI: http://www.optula.om.fi/37928.htm

[elco]

No, jos sua oikeasti kiinnostaa, niin aloita vaikka luvusta VI: http://www.optula.om.fi/37928.htm

Ennen kun tuhlaan tuohon sen kummemmin aikaani niin onko tuossa nyt varmasti faktaa siitä, että mamuja sorretaan ja suomalaisia suositaan lain edessä?

[urpiainen]

No, jos sua oikeasti kiinnostaa, niin aloita vaikka luvusta VI: http://www.optula.om.fi/37928.htm

Ennen kun tuhlaan tuohon sen kummemmin aikaani niin onko tuossa nyt varmasti faktaa siitä, että mamuja sorretaan ja suomalaisia suositaan lain edessä?

Siinä on faktaa siitä väitteestäni, jonka kyseenalaistit: Voimmeko tosiaan ilman muuta olettaa, että poliisin (henkilö) asenteet eivät vaikuta siihen, mitä ja miten poliisi (instituutio) tutkii, erityisesti naisiin kohdistuvan väkivallan kontekstissa.

[huima]

Taas Gattaca missaa nöpöt:

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?32189018

[sivustahuutaja]

Kuten sanottu aiemmissa aihetta sivuavissa väännöissä, niin en ole paneutunut riittävän hyvin Suomen rikollisuutta koskeviin tilastotietoihin osatakseni sanoa, paljonko ulkomaalaisten (näennäisestä tai todellisesta) yliedustuneisuudesta selittyy sellaisilla väestörakenteellisilla seikoilla, jotka ovat tyypillisiä sekä ulkomaisille että suomalaisille rikokseensyyllistyjille. Ja vaikka vastaus olisi paljonkin, ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa koskeville, rikollisalttiusperusteisille näkemyksille.

Tietenkin mamujen rikollisuuden tasolla on paljon merkitystä maahanmuutolle? Juurihan sitä uutisissa todettiin, että 3500€ kuussa ei riitä mamulle palkaksi vaimon ja 2 lapsen elättämiseen, joten oleskelupupaa ei heru. Pysähdy hetkeksi miettimään kuinka paljon suomessa on vähemmän tienaavia perheitä. Asetamme nyt ja voimme asettaa jatkossakin mamuille varsin tiukkoja vaatimuksia, joita monet suomalaiset eivät täyttäisi.

[So Hard]

No, jos sua oikeasti kiinnostaa, niin aloita vaikka luvusta VI: http://www.optula.om.fi/37928.htm

Ennen kun tuhlaan tuohon sen kummemmin aikaani niin onko tuossa nyt varmasti faktaa siitä, että mamuja sorretaan ja suomalaisia suositaan lain edessä?

Siinä on faktaa siitä väitteestäni, jonka kyseenalaistit: Voimmeko tosiaan ilman muuta olettaa, että poliisin (henkilö) asenteet eivät vaikuta siihen, mitä ja miten poliisi (instituutio) tutkii, erityisesti naisiin kohdistuvan väkivallan kontekstissa.

Missä siellä on faktaa siitä? Siellä on haastateltujen henkilöiden omia tunneperäisiä kokemuksia, ja voisin kuvitella että rikoksen uhreiksi joutuneilla on aika usein jotain arvosteltavaa viranomaisten toiminnassa. Tässä ei ole minkäänlaista faktaa siitä, miten poliisi tutkii. Jos on, osoitatko mikä on se fakta?

[urpiainen]

Kuten sanottu aiemmissa aihetta sivuavissa väännöissä, niin en ole paneutunut riittävän hyvin Suomen rikollisuutta koskeviin tilastotietoihin osatakseni sanoa, paljonko ulkomaalaisten (näennäisestä tai todellisesta) yliedustuneisuudesta selittyy sellaisilla väestörakenteellisilla seikoilla, jotka ovat tyypillisiä sekä ulkomaisille että suomalaisille rikokseensyyllistyjille. Ja vaikka vastaus olisi paljonkin, ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa koskeville, rikollisalttiusperusteisille näkemyksille.

Tietenkin mamujen rikollisuuden tasolla on paljon merkitystä maahanmuutolle? Juurihan sitä uutisissa todettiin, että 3500€ kuussa ei riitä mamulle palkaksi vaimon ja 2 lapsen elättämiseen, joten oleskelupupaa ei heru. Pysähdy hetkeksi miettimään kuinka paljon suomessa on vähemmän tienaavia perheitä. Asetamme nyt ja voimme asettaa jatkossakin mamuille varsin tiukkoja vaatimuksia, joita monet suomalaiset eivät täyttäisi.

No tätähän mä vähän tuossa lainaamassai kohdassa ikään kuin sanoin: vaikka kävisi ilmi (mitä epäilen), että oikeasti ulkomaalaiset eivät tee enempää rikoksia kuin saman ikäiset/yhtä koulutetut suomalaiset, tämä olisi kenties syy luopua sellaisista rikollisuuden ei-suomalaisista kultturitekijä-spekulaatioista kuin mitä tuossa linkatussa jutussa ehdotetaan - mutta ei välttämättä esimerkiksi siitä mahdollisesta kannasta, että koska maahanmuuttajat tyypillisesti edustavat sitä ikäryhmää (sanokaamme), joka tekee paljon rikoksia, ikäryhmän kasvattamista maahanmuutolla oman rikollisen ikäluokkamme rinnalle ei pitäisi suosia.

[urpiainen]

Ennen kun tuhlaan tuohon sen kummemmin aikaani niin onko tuossa nyt varmasti faktaa siitä, että mamuja sorretaan ja suomalaisia suositaan lain edessä?

Siinä on faktaa siitä väitteestäni, jonka kyseenalaistit: Voimmeko tosiaan ilman muuta olettaa, että poliisin (henkilö) asenteet eivät vaikuta siihen, mitä ja miten poliisi (instituutio) tutkii, erityisesti naisiin kohdistuvan väkivallan kontekstissa.

Missä siellä on faktaa siitä? Siellä on haastateltujen henkilöiden omia tunneperäisiä kokemuksia, ja voisin kuvitella että rikoksen uhreiksi joutuneilla on aika usein jotain arvosteltavaa viranomaisten toiminnassa. Tässä ei ole minkäänlaista faktaa siitä, miten poliisi tutkii. Jos on, osoitatko mikä on se fakta?

No, ensinnäkään en ole väittänyt, että poliisi tutkisi siten tai täten. Kiista koski sitä, että oikeustieteen tohtori, joka on empiirisessä tutkimuksessaan erikoistunut selvittämään naisiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan käsittelyä rikosprosessissa, esittää yhdeksi huomioon otettavaksi tekijäksi sen, että hänen asiantuntijamielipiteensä mukaan poliisin suhtautuminen saattaa vaikuttaa tutkimusprosessin käynnistymiseen eri tavoin eri tilanteissa. Tähän sitten nimimerkki So Hard, joka on erikoistunut dissamaan nettikeskusteluissa ideologisiin mieltymyksiinsä huonosti sopivia faktoja, huomauttaa, että näin ei voi olla, koska väitteen esitti nais"tutkija" ja koska pykälien mukaan poliisi ei valitse, mitä tutkii. Tähän sitten nimimerkki Urpiainen, jonka erikoisala on, pelkään, sama kuin nimimerkki So Hardin (paitsi erilaisen ideologian näkökulmasta), esitti väitteenään, että olipa mainittu OTT oikeassa tai ei, ehkä meidän ei kuitenkaan myöskään pitäisi ilman muuta olettaa, että poliisin asenteet eivät vaikuta heidän työnsä laatuun, vaikka teoriassa niiden ei pitäisi vaikuttaa.

Tämän sitten nimimerkki Elco, jonka erikoislaa nykyisin on idolinsa T. Soinin tapaan hauskat sutkaukset ryyditettynä urpoilulla, kyseenalaisti peräänkuuluttaen faktaa Urpiaisen kannan taustalle. No, vastaukseksi sitten esitin tutkimustietoa siitä, että merkittävä osa niistä väkivallan uhreista, jotka ovat kokemastaan parisuhdeväkivallasta poliisille ilmoittaneet, kokivat, että poliisi suhtautui sekä ilmoittaneisiin että ao. väkivaltaan vähättelevästi.

No, kuten huomautat, tällaisen todistusaineiston eksakti todistusvoima on aina vähän epämääräinen, eikä lopullista totuutta saada ilman Kitinägallupia. Olisin kuitenkin valmis menemään niin pitkälle, että katson esittämieni argumenttien ja faktojen nyt oikeuttavan seuraavan kannan ainakin alustavasti, eli kunnes uusia faktoja lyödään pöytään:
- mainitun OTT Kainulaisen väitteen faktuaalinen status on auki, emme tiedä onko hän oikeassa vai väärässä.
- Hylätään SH:n argumentti epäkelpona: olipa Kainulainen oikeassa tai väärässä, emme hylkää kainulaisen kantaa sillä perusteella, että Kainulainen on nais"tutkija" ja poliisi ei valitse, mitä tutkii.
- Urpiainen on oikeassa: olipa Kainulainen oikeassa tai väärässä, sen tutkimustiedon perusteella, mitä tiedämme väkivaltarikosten uhrien ja toisaalta poliishenkilöiden rooleista rikostutkimusprosesseissa, emme voi automaattisesti sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että joskus poliisihenkilön asenteet vaikuttavat rikostutkimusprosessin etenemiseen tai jopa käynnistämiseen.

[elco]

Minusta on aika paksua esittää väitteitä, että persut olisivat jonkinmoisessa väkivaltakoneiston erityisimmuniteettisuojeluksessa ottaen huomioon, että muuan Halla-ahoa vainotaan läpi oikeusasteiden jollain tyhjänpäiväisillä jumalanpilkkasyytoksillä.

urpiainen kun yllä nimenomaan väittää persujen olevan raiskaustapauksissa persupoliisin erityissuojeluksessa. Edelleen, moisten väitteiden esittäminen pistää kyllä pitkälti epäilemään väitteen esittäjän ja hänen mahdollisten lähteidensä uskottavuutta.

[urpiainen]

urpiainen kun yllä nimenomaan väittää

Kun lisätään tämä siihen, että tiedämme sinun öisin fantasioivan minun löylyttämisestäni tenniskentällä, on entistäkin kiinnostavampaa, että olet nimennyt mielikuvituskaverisi, jonka kanssa ilmeisesti keskustelet muille salatuksi jäävässä pääsi sisäisessä kokemusmaailmassasi, minun käyttämälläni nimimerkillä.

[elco]

Ajatellaanpa pohjalaisen punaniskapaikkakunnan omaa PeruSSisua, jolle raiskauksesta tulee ilmoittamaan (a) metsästyskaverin tytär (epäiltynä joku ulkomaalainen) tai (b) tämän metsästyskaverin vaimo, joka valittelee juopuneen saunaillan miehensä kanssa päättyneen sammumiseen ja mahdolliseen tahdonvastaiseen yhdyntään. Voisi ajatella, että joissain tapauksissa (a)-tilanteessa poliisi on aika kärksä rikollistenjahtaaja, kun taas (b)-tilanteissa ensireaktio voisi olla jonkinlainen sovitteluratkaisun haku. En tiedä onko näin, mutta kun jutussa nimenomaan asetettiin vastakkain tuntemattoman ulkomaalaisen teko ja lähipiirin teot, en dissaisi sinänsä oudolta kuuluvaa poliisin asenteisiin vetoamista ihan suoralta kädeltä lukemalla ohjesäännöstä, että poliisi ei valitse, mitä tutkii.

Lapsihuorissakäyntikorttia odotellessa

[So Hard]

näin ei voi olla, koska väitteen esitti nais"tutkija" ja koska pykälien mukaan poliisi ei valitse, mitä tutkii.

Olisin kuitenkin valmis menemään niin pitkälle, että katson esittämieni argumenttien ja faktojen nyt oikeuttavan seuraavan kannan ainakin alustavasti, eli kunnes uusia faktoja lyödään pöytään:
- mainitun OTT Kainulaisen väitteen faktuaalinen status on auki, emme tiedä onko hän oikeassa vai väärässä.

Eihän tuo väittämä ole millään kurin auki. Etsi minulle joku faktatapaus, jossa seisoo, että poliisi ei tutkinut esitettyä raiskaustapausta. Syyllistämiset ja vähättelyt ovat eri asia kuin tutkimatta jättäminen. Se kun olisi aika pahan luokan virkavirhe ja siitä luulisi löytyvän isojakin otsikoita. Jos pöljä tutkijanainen käyttää epäeksakteja termejä ja tarkoitti vain tutkinnan laatua, se on häneltä sitä suurempi moka.

[sivustahuutaja]

No tätähän mä vähän tuossa lainaamassai kohdassa ikään kuin sanoin: vaikka kävisi ilmi (mitä epäilen), että oikeasti ulkomaalaiset eivät tee enempää rikoksia kuin saman ikäiset/yhtä koulutetut suomalaiset, tämä olisi kenties syy luopua sellaisista rikollisuuden ei-suomalaisista kultturitekijä-spekulaatioista kuin mitä tuossa linkatussa jutussa ehdotetaan - mutta ei välttämättä esimerkiksi siitä mahdollisesta kannasta, että koska maahanmuuttajat tyypillisesti edustavat sitä ikäryhmää (sanokaamme), joka tekee paljon rikoksia, ikäryhmän kasvattamista maahanmuutolla oman rikollisen ikäluokkamme rinnalle ei pitäisi suosia.

Tuo boldaamani kohtahan on ihan päätön? Rikoksia tekevät suhteessa eniten 20-40 vuotiaat miehet, jotka kuitenkin ovat nettomaksajapiotentiaalin suhteen ovat ihan a-luokkaa suhteessa kehittyvistä maista tuleviin naisiin, lapsiin ja vanhuksiin.

Jos suomeen pitää valita tulijoita näistä jommasta kummasta ryhmästä, niin A voittaa aina:
A) Yritteliäät nuoret miehet, jotka ottavat hieman riskiä lain kanssa. Todistetusti kuitenkin kokonaisuutena nettomaksajajengiä. Ajavat taksia, vääntävät kebabbia, välillä pimeästi
B) Täydellinen loisryhmä, joka ei koskaan tee rikoksia. Puhuvat vaikka videotaiteesta sossun rahoilla.

Mamut ovat kokonaisuus. Rikosten esiin nostaminen on vain yksi ulottuvuus, jolla homman kannattavuutta yritetään arvioida. Tietenkin kaikkien kannalta olisi parasta tehdä kunnon empiirinen tutkimus siitä, kannattaako mamuihin investoida ja jos NPV on positiivinen, niin miten ramp-up toteutetaan hallitusti ja miten mamut integroidaan, jotta vanhojen kansalaisten hyöty maksimoituu.

[Gat]

No tätähän mä vähän tuossa lainaamassai kohdassa ikään kuin sanoin: vaikka kävisi ilmi (mitä epäilen), että oikeasti ulkomaalaiset eivät tee enempää rikoksia kuin saman ikäiset/yhtä koulutetut suomalaiset, tämä olisi kenties syy luopua sellaisista rikollisuuden ei-suomalaisista kultturitekijä-spekulaatioista kuin mitä tuossa linkatussa jutussa ehdotetaan - mutta ei välttämättä esimerkiksi siitä mahdollisesta kannasta, että koska maahanmuuttajat tyypillisesti edustavat sitä ikäryhmää (sanokaamme), joka tekee paljon rikoksia, ikäryhmän kasvattamista maahanmuutolla oman rikollisen ikäluokkamme rinnalle ei pitäisi suosia.

Statistiikkaa etsimättä tuohon sinun selitykseesi suhteuttaen:
Entäs jos ulkomaalaiset eivät ole yhtä koulutettuja kuin saman ikäiset suomalaiset, koska he nimenomaan kulttuurisyistä eivät koulutukseen hakeudu ja/tai sopeudu koulutukseen? Ja mamuista suurempi osa olisi kouluttamattomia kuin valtaväestöstä. Jolloin tuo sinun "tasauksesi" on merkityksetön.

Ei tämä ole Star Trekin universumi, jossa eri lajitkin tunnistaa vain pateista päässä tai hassusta hatusta, muuten ovat lähes samanmielisiäö keskiluokkaisia amerikkalaisia. Kulttuureissa on oikeasti eroja.

[urpiainen]

Tuo boldaamani kohtahan on ihan päätön? Mamut ovat kokonaisuus. Rikosten esiin nostaminen on vain yksi ulottuvuus

Josta sitten pääsemmekin monen mutkan kautta takaisin siihen alkuperäiseen väitteeseeni, jonka halusit nostaa keskusteluun: olipa tämän tietyn rikostilastofaktan laita sitten niin tai näin, niin "ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa [kokonaisuutena] koskeville, [edes] rikollisalttiusperusteisille näkemyksille."

[urpiainen]

Ajatellaanpa pohjalaisen punaniskapaikkakunnan omaa PeruSSisua, jolle raiskauksesta tulee ilmoittamaan (a) metsästyskaverin tytär (epäiltynä joku ulkomaalainen) tai (b) tämän metsästyskaverin vaimo, joka valittelee juopuneen saunaillan miehensä kanssa päättyneen sammumiseen ja mahdolliseen tahdonvastaiseen yhdyntään. Voisi ajatella, että joissain tapauksissa (a)-tilanteessa poliisi on aika kärksä rikollistenjahtaaja, kun taas (b)-tilanteissa ensireaktio voisi olla jonkinlainen sovitteluratkaisun haku. En tiedä onko näin, mutta kun jutussa nimenomaan asetettiin vastakkain tuntemattoman ulkomaalaisen teko ja lähipiirin teot, en dissaisi sinänsä oudolta kuuluvaa poliisin asenteisiin vetoamista ihan suoralta kädeltä lukemalla ohjesäännöstä, että poliisi ei valitse, mitä tutkii.

Lapsihuorissakäyntikorttia odotellessa

Sä olet ymmärtänyt sen kortin väärin: sitä käytetään silloin, kun itsepintaisesti väität Urpiaisen sanovan kyllä-X, vaikka eksplisiittisesti ja toistuvasti kirjoittaisin ei-X. Kun nyt itse kiltisti lainaat esiin sen viestini, joka osoittaa aiemman perusteettoman sekoilusi olleen perusteetonta sekoilua, ei tarvetta korttiin ole. Tervehdin ilolla tätä odottamatonta käännettä asiallisempaan nettikeskusteluun kohdallasi. Mä olen aiemminkin jo nähnyt orastavia merkkejä siitä, että hengailusi ruotsalaisten parissa saattaa hyvinkin nostaa sivistystasoasi. Pidä tosta kiinni!

[sivustahuutaja]

Josta sitten pääsemmekin monen mutkan kautta takaisin siihen alkuperäiseen väitteeseeni, jonka halusit nostaa keskusteluun: olipa tämän tietyn rikostilastofaktan laita sitten niin tai näin, niin "ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa [kokonaisuutena] koskeville, [edes] rikollisalttiusperusteisille näkemyksille."

Tässä ei ole näköpiirissä mitään, mikä tekisi rikosherkkyydestä itsessään positiivisen asian. Tuon muuttujan vaikutus on siis ihan viivasuora. Pystyn jo nyt haistamaan, että kunnon tutkimuksessa rikosten vaikutus tulee olemaan tilastollisesti merkittävä ja etumerkiltään.... tietenkin negatiivinen!

Sitten positiivisille ja negatiivisille seikoille on saatu euromäärät paikalleen, voidaan tehdä päätöksiä siitä kannattaako mamuja tänne ylipäätään ottaa vai kannattaako heille peräti tarjota verohelpotuksia, jos tänne ei muuten ole nettomaksajia tulossa.

Miksi sitten länkytetään kustannuksista ja rikoksista? Koska nuo ilmiöt löytyvät tilastoista ja niiden etumerkki tiedetään. Tällä haastetaan 'positiivinen' jengi esittämään yhtä kovat näytöt mamujen tuomista kassavirroista. Noitas näyttöjä ei ole esitetty, joten tällä hetkellä ainoa looginen johtopäätös on, että olemassaolevan tiedon valossa mamut ovat suomelle negatiivinen juttu ja heidän maahanpäästäminen pitäisi minimoida.

[urpiainen]

Josta sitten pääsemmekin monen mutkan kautta takaisin siihen alkuperäiseen väitteeseeni, jonka halusit nostaa keskusteluun: olipa tämän tietyn rikostilastofaktan laita sitten niin tai näin, niin "ei silläkään olisi välttämättä mitään suoraa seurausta vaikkapa maahanmuuttopolitiikkaa [kokonaisuutena] koskeville, [edes] rikollisalttiusperusteisille näkemyksille."

Tässä ei ole näköpiirissä mitään, mikä tekisi rikosherkkyydestä itsessään positiivisen asian. Tuon muuttujan vaikutus on siis ihan viivasuora.

Joo, toki näin. Tarkoitin siis vain sitä, mitä itsekin korostit: vaikka kävisi ilmi, että ulkomaalaisten rikosherkkyys ei olisi tilastollisesti sen suurempaa kuin asiallisesti määritetyn suomalaisten vertailuryhmänkään, ei tämä silti itsessään mitenkään estäisi käyttämästä ulkomaalaisten rikollisherkkyyttä argumenttina maahanmuuttokeskustelussa. Tuplastandardien olemassaolo ei ilman erillistä argumenttia vielä merkitse, että tilanteessa on jotain vikaa. Tästä olimmekin samaa mieltä. Ja ilmeisesti siitäkin, että saatamme hyväksyä negatiivisiakin vaikutuksia, jos niitä kompensoi riittävä määrä positiivisia. Jotta tämä ei nyt ihan konsensushymistelyksi menisi lisätään kuitenkin tämän keskustelun argumentaation ulkopuolelta, että tämä logiikka tietysti ontuu:

Miksi sitten länkytetään kustannuksista ja rikoksista? Koska nuo ilmiöt löytyvät tilastoista ja niiden etumerkki tiedetään. Tällä haastetaan 'positiivinen' jengi esittämään yhtä kovat näytöt mamujen tuomista kassavirroista. Noitas näyttöjä ei ole esitetty, joten tällä hetkellä ainoa looginen johtopäätös on, että olemassaolevan tiedon valossa mamut ovat suomelle negatiivinen juttu ja heidän maahanpäästäminen pitäisi minimoida.

Ei tuo ole ainoa "looginen" johtopäätös, koska se seuraa vain syöttämällä eksplisiittisesti esiin implisiittisiksi jättämäsi apupremissit: että ainoat merkitsevät seuraukset ovat euromääräisiä, että olemme kiinnostuneita vain seurauksista "vanhoille kansalaisille", että maahanpäästön määrä riippuu pelkästään näistä euroseuraamuksista, että "positiivinen jengi" olisi stoutunut samoihin premisseihin jne. Uumoilen, että aika moni hylkää nämä implisiittiset oletukset, jolloin argumenttisi on heille irrelevantti eikä suinkaan ainoa looginen.

[sivustahuutaja]

Ei tuo ole ainoa "looginen" johtopäätös, koska se seuraa vain syöttämällä eksplisiittisesti esiin implisiittisiksi jättämäsi apupremissit: että ainoat merkitsevät seuraukset ovat euromääräisiä, että olemme kiinnostuneita vain seurauksista "vanhoille kansalaisille", että maahanpäästön määrä riippuu pelkästään näistä euroseuraamuksista, että "positiivinen jengi" olisi stoutunut samoihin premisseihin jne. Uumoilen, että aika moni hylkää nämä implisiittiset oletukset, jolloin argumenttisi on heille irrelevantti eikä suinkaan ainoa looginen.

Minulle on kuule ihan sama miten se mamujen kannattavuusarviointi tehdään. Se on kuitenkin tiedossa, että negapuolelta löytyy kovaa faktaa. Implisiittisekspilissiittisistä mittareista tai mielipiteista tai päiväunista pitäisi siis löytyä jotain positiivisia seikkoja, joista voidaan keskustella ymmärrettävästi. Mitä nuo positiiviset implisiittisekspit mielestäsi ovat?

[elco]

Mitä nuo positiiviset implisiittisekspit mielestäsi ovat?

Silmään (ja mahdollisesti muuallekin ja mahdollisesti muuhunkin silmään) kihoava touhutippa, kun ajattelee M'bokoa. Tämä siis hyödyllisillä idiooteilla.

Vakavissaan: mamut ovat samaa mitä työväestö oli vanhan ajan vasemmistolaisintellektueille/-eliitille. Tosiasiassa tietenkin ko. intellektuellieliitti sydämestään halveksui työväkeä (kuten nykyään heillä on oikeus aivan avoimesti tehdä, jos työväki sattuu olemaankin persuja) ja halveksuu mamuja. Työväki/mamut ovat kuitenkin välttämätön kansanosa, koska köyhän kansan äänet antavat vasemmistolle sen janoaman vallan.

Mamujen tuottaminen maahan palvelee vasemmiston kahta keskeistä agendaa:
1) yhteiskunnan mädättäminen ja destabilisointi
2) vasemmiston (tai nykyään vihervasemmiston) äänestäjäkunnan kasvattaminen jakamalla kansalaisuuksia yhteiskunnan eläteille

Mamujen kustannukset ovat vasemmistolle yksiselitteisen positiivinen asia, koska se oikeuttaa valtion kontrollin kasvattamiseen sekä teollisuuden, yritystoiminnan ja herrojen/keskiluokan kurjistamiseen verotuksella. Ja kuten vanhassa neuvostoliitossa mamujen tuomaa perusrikollisuutta suvaitaan, koska se ei ole vasemmistolta mitään pois - päinvastoin: rikollisuus destabiloi yhteiskuntaa ja oikeuttaa osaltaan lainkuuliaiseen kansaan kohdistettujen kontrollitoimien lisäämisen.

Kurjistaminen, kontrollin lisääminen (mm. ajatusrikosten - tai kuten nykyään kutsutaan: viharikosten - kriminalisointi) ja epätasa-arvon luominen (positiivinen syrjintä, eri rotujen ja poliittisesti suuntautuneiden ihmisten epätasa-arvo lain edessä) yhteiskuntaan ovat vasemmiston nimenomaisia tavoitteita, koska niitä ruokkimalla he pyrkivät lujittamaan valtaansa saamalla koko ajan yhä enemmän ihmisiä riippuvaisiksi valtion tulonsiirroista ja samalla pelkäämään väkivaltakoneistoa.

[sivustahuutaja]

he pyrkivät lujittamaan valtaansa saamalla koko ajan yhä enemmän ihmisiä riippuvaisiksi valtion tulonsiirroista ja samalla pelkäämään väkivaltakoneistoa.

Tukholmasyndrooma ja opittu avuttomuus. Lampaat kiintyvät alistajiinsa ja koirakokeiden perusteella 2/3 voidaan kurittaa avuttomiksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Learned_helplessness