Kitinä

Rattijuopot aiheuttavat muistaakseni noin kolmanneksen kuolonkolareista ja ovat pääasiassa miehiä. Muita merkittäviä ryhmiä on iäkkäät kuljettajat, joiden onnettomuusherkkyys johtuu pitkälti huonontuneesta havainnointikyvystä, reaktioista ja sairauskohtauksista, sekä nuoret miehet, jotka kaahaavat täysin liikennesäännöistä ja muista tiellä liikkujista välittämättä selvästi kovempaa kuin ajotaito sallii ja tekevät kuolettavia virhearvioiteja. No koko perusajatus on hukassa, kun painetaan toista sataa taajama-alueella.

Jos sivustahuutajalla oli jotain tarkoitusta tarkastella keskimääräistä miesten ja naisten välisten ajotyylien eroa ja suhteuttaa niitä vallitseviin nopeusrajoituksiin, niin kannattaisi siivota nuo keskimääräisestä ajotavasta tilastoa vääristävät viiteryhmät pois. Vielä kun joku siivoaisi nuo liikenteestä pois. Samalla vois poistaa kortin siltä vähemmistöltä, joka ei välitä pitää omaa ajotaitotaan yllä.

^^ Eli miehet tappavat ajokilometreihin suhteutettuna 2 kertaa sen verran kuin naiset.

Kuolemat per ajokilometri menevät So Hardin ilmoittamien ajosuoritteiden mukaan molemmilla sukupuolilla tasan, eli molempia kuolee noin 30 vuodesa per 10 km keskimääräinen päivittäinen ajo.

Rikesakoista naiset keräävät 25%. Rikesakoista 98,4% määrätään liikenteessä, joten rikesakot kuvaavat hyvin yleistä liikennekuria. Tälläkin mittarilla naiset pärjäävät reilusti paremmin, vaikka huomioidaan heidän pienempi ajosuoritteensa.
http://www.stat.fi/til/syyttr/2010/syyt ... -30_fi.pdf
http://www.stat.fi/til/syyttr/2010/syyt ... 01_fi.html

Vagabondo kirjoitti:Jos sivustahuutajalla oli jotain tarkoitusta tarkastella keskimääräistä miesten ja naisten välisten ajotyylien eroa ja suhteuttaa niitä vallitseviin nopeusrajoituksiin, niin kannattaisi siivota nuo keskimääräisestä ajotavasta tilastoa vääristävät viiteryhmät pois.

Ymmärsinkö nyt oikein, että haluat miesten tilastoja peukaloitavan ja naisten tilastojen säilyvän ennallaan? Eikö tuollaisen seuraukset tiedetä jo etukäteen?

Jos miesten tilastosta lähdetään siivoamaan nuoria ja rattijuoppoja, niin naisten puolelta pitää siivota pois vähäisen ajosuoritteen naiset. Tasapuolisuuden vuoksi siivotaan tietenkin molempien sukupuolten osalta pois samat ryhmät, mutta olisi hölmöä keskittyä vain niihin riskiryhmiin, joiden tiedetään painottuvan miehiin.

En pikaisella googletuksella saanut selville, näyttelevätkö rattijuopot mitään roolia rikesakkotilastoissa? Jos eivät, niin rikesakot kuvaavat aika hyvin sukupuolten selvin päin tekemiä liikennerikkomuksia.

Vientivetoinen maa on kohta kunnon taantumassa.

http://www.iltalehti.fi/talous/20111208 ... 0_ta.shtml

sivustahuutaja kirjoitti:En pikaisella googletuksella saanut selville, näyttelevätkö rattijuopot mitään roolia rikesakkotilastoissa? Jos eivät, niin rikesakot kuvaavat aika hyvin sukupuolten selvin päin tekemiä liikennerikkomuksia.

Korkeintaan kameravalvontarikesakoissa, tosin rikesakkoluokan ylinopeus ei varmaankaan ole kovin tavanomainen rattijuopon teko paitsi poliisia paetessa. Eihän rattijuopumuksesta tai siihen liittyvistä liikennetörttöilyistä voi saada muulla tavoin kuin päiväsakkoa tai jotain kovempaa.

So Hard kirjoitti:Vientivetoinen maa on kohta kunnon taantumassa.

http://www.iltalehti.fi/talous/20111208 ... 0_ta.shtml

Jos pörssikurssit ennakoivat reaalitaloutta 6kk etukäteen, niin kohta mennään:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/img/cewol ... 5&days=730

Ylermi Ylihankala kirjoitti:^Joskus vuotena eräänä väänsin EWSE:n kanssa aiheesta kummat ovat taitavempia kuskeja. Tämä kirjainlyhennehirviö ei kyennyt ymmärtämään taitavan kuskin syvintä olemusta, vaan itseään toistaen vetosi kolaritilastoihin ja miesten kolariherkkyyteen. Otin tuolloin turhautuneena esimerkin futismaailmasta, jossa taitavin pelaaja hyvin harvoin on vähiten virheitä tekevä.

Köh. http://kitina.net/viewtopic.php?p=42907 ... ht=#429075

Aikoinaan ihmettelin, miten TV-maksu voisi nousta, jos se muuttuisi kaikkien maksettavaksi.

Teraslilja_m kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti: Mä oon ennen kannattanut YLEn rahoittamista budjetista.

Budjettirahoitus on normaalille työssäkäyvälle perheelle kyllä aika huono:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/500ev ... 91976.html

Eli peruspalkaansaajaperhe maksaisi budjettirahoituksessa tuplahinnan nykyiseen nähden.

Minun matikkapäätä kyllä hämää, miten maksajapohjan laajentaminen voi johtaa maksujen nousemiseen eli yksi talous on aiemmin maksanut sen 244.90 e/v, niin nyt yksi taloudellinen aikuisia maksaisi 2x250 e/v

Enkä huomioi edes niitä jopa 200 000 taloutta (arvio wikipediasta), jotka luistaa nykyisin TV-lupamaksuista

Joko yllättäen YLEn rahan tarve yli kaksinkertaistuu tai sitten noissa laskuissa on jotain pahasti väärin ...

Nyt, uusin ehdotus onkin jo ihan järkevän oloinen ...
Uusi Yle-maksu voisi olla 50-150 euroa

EveryWoman kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:^Joskus vuotena eräänä väänsin EWSE:n kanssa aiheesta kummat ovat taitavempia kuskeja. Tämä kirjainlyhennehirviö ei kyennyt ymmärtämään taitavan kuskin syvintä olemusta, vaan itseään toistaen vetosi kolaritilastoihin ja miesten kolariherkkyyteen. Otin tuolloin turhautuneena esimerkin futismaailmasta, jossa taitavin pelaaja hyvin harvoin on vähiten virheitä tekevä.

Köh. http://kitina.net/viewtopic.php?p=42907 ... ht=#429075

Ok. Eli ylermi vain arvioi taitavuutta tavalla, joka ei ole relevantti yleisen liikenteen kannalta.

Teraslilja_m kirjoitti:Aikoinaan ihmettelin, miten TV-maksu voisi nousta, jos se muuttuisi kaikkien maksettavaksi.

Teraslilja_m kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:
Budjettirahoitus on normaalille työssäkäyvälle perheelle kyllä aika huono:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/500ev ... 91976.html

Eli peruspalkaansaajaperhe maksaisi budjettirahoituksessa tuplahinnan nykyiseen nähden.

Minun matikkapäätä kyllä hämää, miten maksajapohjan laajentaminen voi johtaa maksujen nousemiseen eli yksi talous on aiemmin maksanut sen 244.90 e/v, niin nyt yksi taloudellinen aikuisia maksaisi 2x250 e/v

Enkä huomioi edes niitä jopa 200 000 taloutta (arvio wikipediasta), jotka luistaa nykyisin TV-lupamaksuista

Joko yllättäen YLEn rahan tarve yli kaksinkertaistuu tai sitten noissa laskuissa on jotain pahasti väärin ...

Nyt, uusin ehdotus onkin jo ihan järkevän oloinen ...
Uusi Yle-maksu voisi olla 50-150 euroa

Puhut eri asiasta. Budjettirahoitus vs. kaikkien maksama tv-maksu (joka siis perittäisiin myös niiltä, joilla ei ole tv:tä tai tuloja). Tottakai tv-maksu alenee, jos se peritään jokaiselta, joka hengittää. Jos se sen sijaan rahoitetaan valtion budjetista, niin silloin sen maksavat vain ne, jotka maksavat veroja.

sivustahuutaja kirjoitti:Ymmärsinkö nyt oikein,

Et. Varsinainen pointti oli siinä, että valtaosa ajaa ihan hyvin ja enemmistö kuolonkolareista aiheutuu liikenteeseen sopeutumattomien vähemmistöjen toimesta, jotka edustavat kuitenkin hyvin pientä osaa liikenteestä. Jos liikennettä halutaan kehittää turvallisempaan suuntaan, pitäisi näihin erikoisryhmiin pyrkiä vaikuttamaan. Suomalaiset oikeasti noudattaa liikennesääntöjä tosi hyvin ja ajavat todella nätisti, joten valvontaa ja asenteita autoilijoita kohtaan voisi vaikka hieman lieventää. Tämä noin niinkuin verrattuna mannereuroopan ja pohjois-amerikan liikenteeseen.

Jos jossakin on parantamisen varaa, niin suojatiekäyttäytymisessä. Autoilijat vois antaa paremmin tietä ja jalankulkijat vois mennä tien yli, kun väistetään, jotta autoilijoilla säilyisi motivaatio väistää. Kummallakin ryhmällä olisi tässä parannettavaa.

EDIT: Niin en tiedä liittyikö tämä mitenkään keskustelunne aiheeseen, mutta minulle jäi vaikutelma, että pyrit arvostelemaan liikennekulttuuria noin yleensä kolaritilastojen pohjalta, sen kummemmin analysoimatta tilastojen taustoja, ja kaipaavan jotain kiristyksiä valvontaan tai ajonopeuksiin sen pohjalta.

NuoriDaavid kirjoitti:Tottakai tv-maksu alenee, jos se peritään jokaiselta, joka hengittää. Jos se sen sijaan rahoitetaan valtion budjetista, niin silloin sen maksavat vain ne, jotka maksavat veroja.

Tarkennetaan sen verran, että veroja maksavienkin kesken maksu jakaantuisi epätasaisesti, eli ei joku pieniä veroja maksava yksinasuva eläkeläinen maksaisi tv-luvastaan niin paljon kuin nyt. Sen sijaan 2 työssäkäyvää aikuista maksaisi todella suolaisesti.

Tuntuisi televisiottomana työläisenä aivan sairaalta joutua kustantamaan kotona lorvivien töllön töllötys. Budjettirahoitus on ok, mutta sitten YLE pitää karsia alle 10% nykyisestä.
- En näe mitään eroa sillä, katsooko kansa kotikatua vai salkkareita. Noista ilmeisesti toinen tulee kuitenkin YLE:ltä? Eli viihdehömpän näyttäminen ja tuottaminen veke.
- Ulkomaisten leffojen näyttäminen ei kuulu YLE:n toimintaan
- HBO on jenkeissä maksullinen kaupallinen kanava. Sen tuotannon näyttäminen verovaroilla ei voi kuulua YLE:n tehtäviin --> kaikki ulkomaiset sarjat veke

Mitä YLE:lle sitten saa jäädä?
- Uutiset
- Ajankohtaisohjelmat
- Vaaliohjelmat
- Kotimaiset leffat, jos kaupalliset kanavat eivät ole esittäeet niitä 5v sisään leffan tultua televisiojakeluun
- Mahdollisesti dokumentit (nämä pitää ostaa ulkoa, itse ei saa tehdä)
- Virityskuva (voi olla kaksi erilaista)

Vagabondo kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Ymmärsinkö nyt oikein,

Et. Varsinainen pointti oli siinä, että valtaosa ajaa ihan hyvin ja enemmistö kuolonkolareista aiheutuu liikenteeseen sopeutumattomien vähemmistöjen toimesta, jotka edustavat kuitenkin hyvin pientä osaa liikenteestä.

Mutta kun me puhumme nyt siitä, ovatko naiset vai miehet objektiivesti arvioiden parempia kuskeja tieliikenteessä?

Naisten paremman kuljettajuuden puolesta puhuvat seuraavat seikat ajettuihin kilometreihin suhteutettuna
- Naiset tappavat autolla vähemmän
- Naiset noudattavat paremmin liikennesääntöjä ja saavat vähemmän rikesakkoja (rattijuopot eivät juuri vaikuta tähän mittariin)
- Vakuutusyhtiöiden mielestä naiset ovat riskittömämpiä kuljettajia ja heidän maksunsa ovat alemmat

Ylermin mukaan taas miehet selviytyvät paremmin niistä tilanteista, joihin naiset eivät hankkiudu. Ylermin kriteerit ovat armeijan käyminen, munat, yleinen hallintataito ääritilanteissa, jne.

Ylermin mittareiden mukaan JJ on helvetin hyvä kuski. Minun mittarieni mukaan JJ on radalla ihan ässä, mutta yleisessä liikenteessa varsin paska kuljettaja.

sivustahuutaja kirjoitti:Budjettirahoitus on ok, mutta sitten YLE pitää karsia alle 10% nykyisestä.

Mä en kannata budjettirahoitusta, koska maksu kohdistuisi epäoikeudenmukaisesti (hyvätuloiset joutuisivat maksamaan enemmän). Eivät vuorineuvokset katso TV:tä sata kertaa enemmän kuin alepan kassat. Miksi heidän pitäisi maksaa sata kertaa enemmän? En kannata myöskään pakollista tv-maksua, jonka maksavat myös ne, jotka eivät katso tv:tä.

Kannatan maksukorttiperusteista maksua.

sivustahuutaja kirjoitti: Mutta kun me puhumme nyt siitä, ovatko naiset vai miehet objektiivesti arvioiden parempia kuskeja tieliikenteessä?

Sä vetoat ääripäihin vaikka keskustelette keskiarvosta. Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Se keskustelu ei vaikuttanut kovin hedelmälliseltä. Edellisen viestin editissä miksi ylipäätään vaivauduin kommentoimaan.

sivustahuutaja kirjoitti: Tuntuisi televisiottomana työläisenä aivan sairaalta joutua kustantamaan kotona lorvivien töllön töllötys.

Niin kauan kuin meillä on nykyisenlaiset sosiaaliset tulonsiirrot, niin työssäkäyvät maksavat kotona makaavien television katselun rahoitustavasta riippumatta. Keskustelu lienee lähinnä miten maksu jaetaan työssäkäyvien kesken.

Vagabondo kirjoitti:Sä vetoat ääripäihin vaikka keskustelette keskiarvosta. Ei niillä ole mitään tekemistä keskenään. Se keskustelu ei vaikuttanut kovin hedelmälliseltä. Edellisen viestin editissä miksi ylipäätään vaivauduin kommentoimaan.

Miksi keskiarvo on mielestäsi relevantti? Yleinen tieliikenne on luonteeltaan sellaista, että pienillä eroilla keskiarvon tuntumassa ei ole merkitystä. Tämä saattaa tuntua epäloogiselta, mutta noinhan se on. Liikenne on suunniteltu turvalliseksi ja yleistä turvallisuutta kunnioittava ajokortin haltija kykenee suoriutumaan liikenteessä erinomaisesti.

Vertaus: jos tavoitteena on seisoa sisällä Hartwall-hallissa, niin ei sillä ole merkitystä kukaa seisoo kaikkein keskimmäisessä kohdassa.

EDIT: Pointtini on siis se, että mediaaniautoilijoiden erot sukupuolten kesken ovat merkityksettömiä tieliikenteessä. Ainoa merkitys on sillä, kumpi sukupuoli tuottaa enemmän haitallisia kuskeja liikenteeseen.

Vagabondo kirjoitti:Niin kauan kuin meillä on nykyisenlaiset sosiaaliset tulonsiirrot, niin työssäkäyvät maksavat kotona makaavien television katselun rahoitustavasta riippumatta. Keskustelu lienee lähinnä miten maksu jaetaan työssäkäyvien kesken.

Juu, mutta lyhyellä tähtäimellä YLE:n budjettirahoitus tuskin johtaisi esim. toimeentulotuen tiputukseen. Eli lyhyellä tähtäimellä työssäkäyvien maksuosuus kasvaisi.

Vagabondo kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti: Tuntuisi televisiottomana työläisenä aivan sairaalta joutua kustantamaan kotona lorvivien töllön töllötys.

Niin kauan kuin meillä on nykyisenlaiset sosiaaliset tulonsiirrot, niin työssäkäyvät maksavat kotona makaavien television katselun rahoitustavasta riippumatta. Keskustelu lienee lähinnä miten maksu jaetaan työssäkäyvien kesken.

Tämä on totta. Jos ei tee työtä, niin on mahdotonta, että voisi maksaa itse mitään. En jaksa kirjoittaa kaikkia väärinymmärtämisen estäviä disclaimereita.

sivustahuutaja kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Niin kauan kuin meillä on nykyisenlaiset sosiaaliset tulonsiirrot, niin työssäkäyvät maksavat kotona makaavien television katselun rahoitustavasta riippumatta. Keskustelu lienee lähinnä miten maksu jaetaan työssäkäyvien kesken.

Juu, mutta lyhyellä tähtäimellä YLE:n budjettirahoitus tuskin johtaisi esim. toimeentulotuen tiputukseen. Eli lyhyellä tähtäimellä työssäkäyvien maksuosuus kasvaisi.

TV-lupamaksurahat sais sossusta, jos siitä tulisi pakollinen maksu. Taitaa muuten saada nykyisinkin.

Vagabondo kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:Niin kauan kuin meillä on nykyisenlaiset sosiaaliset tulonsiirrot, niin työssäkäyvät maksavat kotona makaavien television katselun rahoitustavasta riippumatta. Keskustelu lienee lähinnä miten maksu jaetaan työssäkäyvien kesken.

Juu, mutta lyhyellä tähtäimellä YLE:n budjettirahoitus tuskin johtaisi esim. toimeentulotuen tiputukseen. Eli lyhyellä tähtäimellä työssäkäyvien maksuosuus kasvaisi.

TV-lupamaksurahat sais sossusta, jos siitä tulisi pakollinen maksu. Taitaa muuten saada nykyisinkin.

Nykyään tv-maksu kuuluu laskennallisesti perusosaan, eli tavallaan saa sossusta. Toisaalta tavallaan ei saa, koska perusosa on sama, maksoi tv-maksun tai ei.

Vagabondo kirjoitti:TV-lupamaksurahat sais sossusta, jos siitä tulisi pakollinen maksu. Taitaa muuten saada nykyisinkin.

Ei sossun asiakkaat maksa veroja, joten budjettirahoitus ei koskisi heitä. Laskennallisesti perusosaan sisältyy kuitenkin jokin odotusarvo tv-luvalle, jota tuskin poistettaisiin, vaikka budjettirahoitus tulisi.

Vagabondo kirjoitti:enemmistö kuolonkolareista aiheutuu liikenteeseen sopeutumattomien vähemmistöjen toimesta

Saamarin kamelikuskit! Halla-aho liikenneministeriksi!

NuoriDaavid kirjoitti:Nykyään tv-maksu kuuluu laskennallisesti perusosaan, eli tavallaan saa sossusta. Toisaalta tavallaan ei saa, koska perusosa on sama, maksoi tv-maksun tai ei.

urpiainen kirjoitti:

Vagabondo kirjoitti:enemmistö kuolonkolareista aiheutuu liikenteeseen sopeutumattomien vähemmistöjen toimesta

Saamarin kamelikuskit! Halla-aho liikenneministeriksi!