Kitinä

prosessi kirjoitti:

Monsieur Manala kirjoitti:Eihän kukaan meistä liene eri mieltä siitä, että aasialaisten, eurooppalaisten ja afrikkalaisten ruumiinrakenne on keskimäärin huomattavastikin erilainen?

En osaa vastata kysymykseen tältä pohjalta. Minkälainen on vaikkapa keskimääräinen afrikkalainen?

Minustakin olisi kiintoisa tietää, millä tapaa ruumiinrakenne on keskimäärin huomattavasti erilainen eurooppalaisen ja afrikkalaisen välillä. Keskipituus ja -paino ovat melko identtiset. Kuitenin geneettinen vaihtelu on suurempaa kaikkien noiden ryhmien sisällä kuin välillä, liki kaksinkertainen. Ja kuitenkin geeneistä 99,X% ovat indettisiä kaikilla. Liikkumavaraa jää kovin vähän sille, että rakennellaan rotuja.

Länsi-Afrikasta peräisin olevaa geenipohjaa edustavat muodostavat tosiaan suuren osan pikajuoksijahuipuista. Ovatko he siis oma rotunsa?

Hyeena kirjoitti:Länsi-Afrikasta peräisin olevaa geenipohjaa edustavat muodostavat tosiaan suuren osan pikajuoksijahuipuista. Ovatko he siis oma rotunsa?

No mikä ettei, jos katsot että se on hyödyllistä. Jos ei noin tarkkaan jaotteluun haluta mennä, niin voidaan pysyä kolmessa pääjaottelussa eli mongolidi, kaukasidi ja negridi.

Serkku kertoi nähneensä yleisessä saunassa miesten puolella mustan miehen ison ja pitkän kullervon. Elimen majesteettisuus oli aiheuttanut serkussa kademieltä ja ahdistuneisuuden tunnetta. Kertomuksen jälkeen tunsin itsenikin vähäpätöiseksi ja arvottomaksi.

Sano serkullesi, että sitoo tiiliskiven mulkkuunsa jaq kanniskelee sitä pari viikkoa. Jos ei pitene niin mustuu ainakin.

Vimeinkin päästiin asian ytimeen! Media loukkaa meitä kaikkia!

Bluntly kirjoitti:Sano serkullesi, että sitoo tiiliskiven mulkkuunsa jaq kanniskelee sitä pari viikkoa. Jos ei pitene niin mustuu ainakin.

Olen kuullut että isompiin värkkeihin tulee erektio-ongelmia helpommin?

Omat kokemukset mamuista lähinnä ravintola-ajoilta. Somppujen sniiduilu vitutti ("Ei jäävesi maksa raha, sinä olla rasisti"), mannejen kusetusyritykset ja tappelut joissa sai olla henkeään kaupalla välissä. Venäläiset ovat asiakkaina äärimmäisen vaikeita palveltavia: yhteistä kieltä ei ole ja asenne asiakaspalvelijaa kohtaan on todella ylenkatseinen ja nillittävän vittumainen.

Rasistikeskusteluissa kannattaa muuten muistaa, että xenofobia ei ole kaukaasialaisen sakin yksinoikeus.

daddykillkill kirjoitti:Omat kokemukset mamuista lähinnä ravintola-ajoilta. Somppujen sniiduilu vitutti ("Ei jäävesi maksa raha, sinä olla rasisti"), mannejen kusetusyritykset ja tappelut joissa sai olla henkeään kaupalla välissä. Venäläiset ovat asiakkaina äärimmäisen vaikeita palveltavia: yhteistä kieltä ei ole ja asenne asiakaspalvelijaa kohtaan on todella ylenkatseinen ja nillittävän vittumainen.

Rasistikeskusteluissa kannattaa muuten muistaa, että xenofobia ei ole kaukaasialaisen sakin yksinoikeus.

Kiinassa mustat on jalkaräsyjä, koirillakin enemmän opikeuksia, kuten tulla vain elävältä nyljetyksi, valkoisilla suunnnilleen sama asema kuin koirilla. Noin esimerkiksi xenofobiasta.

daddykillkill kirjoitti:Rasistikeskusteluissa kannattaa muuten muistaa, että xenofobia ei ole kaukaasialaisen sakin yksinoikeus.

Ei ole pedofiliakaan, mutta se ei silti tee kyseistä ilmiötä yhtään sen hyväksyttävämmäksi.

Frederik Krueger kirjoitti:

daddykillkill kirjoitti:Rasistikeskusteluissa kannattaa muuten muistaa, että xenofobia ei ole kaukaasialaisen sakin yksinoikeus.

Ei ole pedofiliakaan, mutta se ei silti tee kyseistä ilmiötä yhtään sen hyväksyttävämmäksi.

Jos mennään ihan perustasolle, ksenofobia on minkä tahansa yhteisön eloonjäämisen ehdoton edellytys. Ei muukalaisia ole koskaan otettu avosylin vastaan, jokaisen on tullut ansaita arvonsa ja luottamuksensa.

Siksi onkin niin merkillistä, että esim. juuri Thors haluaa maahan paljon ulkomaalaisia ja ihan ketä tahansa, koska Suomessa on oltava paljon ulkomaalaisia.

Edelleen mikä järki on siinä, että mahdolliset ongelmat on tarkoitus hoitaa niiden ilmaantuessa? Jos jo valmiiksi koko maahantulo on valehtelun ja huijaamisen seurausta, mitä toiveita on siitä, että uusi asukki noudattaisi mitään sääntöjä jatkossakaan? Esimerkkinä tästä halu hakea turvapaikkaa ja oleskeluluvan saamisen jälkeen lähes välitön matkanteko valtioon, jonka vainolta turvapaikkaa haettiin. Tuo on enemmän sääntö kuin poikkeus ja aina se jaksaa ihmetyttää ja huvittaa, vaikkei siinä mitään huvittavaa olekaan. Mutta sinisilmäisyys on tietämättömyyden toinen muoto. Tieto lisää tuskaa ja tässä(kin) asiassa se pätee enemmän kuin hyvin.

Riemumieli kirjoitti:Jos mennään ihan perustasolle, ksenofobia on minkä tahansa yhteisön eloonjäämisen ehdoton edellytys.

Uskomatonta kakkapuhetta. Eikä ole.

Ei muukalaisia ole koskaan otettu avosylin vastaan, jokaisen on tullut ansaita arvonsa ja luottamuksensa.

Ksenofobia onkin sitä ettei ns. muukalaisen edes anneta ansaita arvoaan ja luottamusta.

Siksi onkin niin merkillistä, että esim. juuri Thors haluaa maahan paljon ulkomaalaisia ja ihan ketä tahansa, koska Suomessa on oltava paljon ulkomaalaisia.

En ole varma mitä Thors haluaa ja miksi, niistä sinun kannattaa kysyä häneltä.

Edelleen mikä järki on siinä, että mahdolliset ongelmat on tarkoitus hoitaa niiden ilmaantuessa?

Voisitko suomentaa tuon kysymyksen? Milloin mahdolliset ongelmat (mihin niillä sitten viitataankaan) pitäisi hoitaa, vuoden tai sadan vuoden kuluttua niiden ilmaantumisesta?

Jos jo valmiiksi koko maahantulo on valehtelun ja huijaamisen seurausta, mitä toiveita on siitä, että uusi asukki noudattaisi mitään sääntöjä jatkossakaan?

Samanlaista kausaliteettia käyttäen voimme myös sanoa että jos henkilö kävelee päin punaisia, ei ole mitään toiveita siitä etteikö hän syyllistyisi myös pankkiryöstöihin ja raiskauksiin.

Sinänsä olen samaa mieltä että maahantulijoita pitää ottaa vain todellisten faktojen pohjalta, ei huijauksen perusteella. En tiedä mikä on pointtisi, mahdollisestiko se että suunnilleen kaikki maahantulijat ovat huijareita?

Esimerkkinä tästä halu hakea turvapaikkaa ja oleskeluluvan saamisen jälkeen lähes välitön matkanteko valtioon, jonka vainolta turvapaikkaa haettiin. Tuo on enemmän sääntö kuin poikkeus ja aina se jaksaa ihmetyttää ja huvittaa, vaikkei siinä mitään huvittavaa olekaan.

Jos tuollaista havaitaan, miksei siihen reagoida mitenkään, esim. sinun taholtasi kun olet antanut ymmärtää että liityt ammattisi puolesta jotenkin asiaan? Miten siihen pitäisi mielestäsi reagoida, mahdollisesti estää kaikilta maahanpääsy, myös niiltä jotka eivät noin tee?

Frederik Krueger kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:

Esimerkkinä tästä halu hakea turvapaikkaa ja oleskeluluvan saamisen jälkeen lähes välitön matkanteko valtioon, jonka vainolta turvapaikkaa haettiin. Tuo on enemmän sääntö kuin poikkeus ja aina se jaksaa ihmetyttää ja huvittaa, vaikkei siinä mitään huvittavaa olekaan.

Jos tuollaista havaitaan, miksei siihen reagoida mitenkään, esim. sinun taholtasi kun olet antanut ymmärtää että liityt ammattisi puolesta jotenkin asiaan? Miten siihen pitäisi mielestäsi reagoida, mahdollisesti estää kaikilta maahanpääsy, myös niiltä jotka eivät noin tee?

Ruotsalaisia pakolaisia monasti somaleita on sitten löydetty, pidätetty, ammuttu uskonsodan yhteydessä juurikin Somaliassa, muita sitten käymässä uskonsotaa esimerkiksi Afganistanissa. Toisaalta on hyvä että taisteluväsymyksen uhatessa nuo uskonsoturit voivat palata lepäämään esim. juuri Ruotsiin? Eli ne pakolaiset jotka ovat valittaneet esim. vastaanottokeskuksen television puuttumista ovat vain pieni ongelma koska oikeasti he haluaisivat päästä ampumaan ihmisiä uskonsodassaan?

Frederik Krueger kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Jos mennään ihan perustasolle, ksenofobia on minkä tahansa yhteisön eloonjäämisen ehdoton edellytys.

Uskomatonta kakkapuhetta. Eikä ole.

Se, että sinä väität sitä kakkapuheeksi, ei tee siitä kakkapuhetta.

Ksenofobia onkin sitä ettei ns. muukalaisen edes anneta ansaita arvoaan ja luottamusta.

Mitenkäs se peruna kahdella eri tavalla englanniksi lausuttiinkaan?

En ole varma mitä Thors haluaa ja miksi, niistä sinun kannattaa kysyä häneltä.

Jos lukisit hänen haastattelujaan lehdissä, niin tietäisit mitä hän haluaa.

Voisitko suomentaa tuon kysymyksen? Milloin mahdolliset ongelmat (mihin niillä sitten viitataankaan) pitäisi hoitaa, vuoden tai sadan vuoden kuluttua niiden ilmaantumisesta?

Estetään jo rajalla rikollisen ja vain parempaa toimeentuloa haluavan aineksen maahanpääsy.

Sinänsä olen samaa mieltä että maahantulijoita pitää ottaa vain todellisten faktojen pohjalta, ei huijauksen perusteella. En tiedä mikä on pointtisi, mahdollisestiko se että suunnilleen kaikki maahantulijat ovat huijareita?

Kun poistetaan siirtotyöläiset, avioliiton kautta tulevat ja muut eli ei-turvapaikanhakijat, niin huijausaste lähenee 85 %. Suurin osa on luonnollisesti kunnon väkeä (tp-tapaukset ovat vähemmistö, tosin nythän määrät ovat räjähtämässä käsiin, kun meillä on Euroopan ellei peräti koko maailman löysin maahanmuuttopolitiikka), mutta mätämunat pilaavat kaikkien maineen. Sen takia täysin leväperäinen tai paremmin sanottuna suuntaa vailla oleva maahanmuuttopolitiikka ei ole kenenkään etu.

Jos tuollaista havaitaan, miksei siihen reagoida mitenkään, esim. sinun taholtasi kun olet antanut ymmärtää että liityt ammattisi puolesta jotenkin asiaan? Miten siihen pitäisi mielestäsi reagoida, mahdollisesti estää kaikilta maahanpääsy, myös niiltä jotka eivät noin tee?

Sen lauluja lauletaan, jonka leipää syödään. Rajamäen aikana puhuttiin ankkurilapsista, Thorsin aikana työperäisestä maahanmuutosta. Thorsin termistössä tämä tarkoittaa oleskeluluvan myöntämistä kaikille, jotka tänne haluavat riippumatta siitä , onko heille tarjolla työtä tai siitä, onko täällä jo joku työhön halukas. BTW kyse ei ole havaitsemisesta, vaan säännöstä, jonka vahvistavat muutamat poikkeukset.

Tiesittekö muuten, että tekninen este maahanpalauttamisen esteenä ja oleskeluluvan perusteena tarkoitti alunperin esim. tapausta, jossa hlöllä ei ole kansallisvaltion passia saapuessaan Suomeen? Tällöinhän ei tiedetä, mistä hlö on kotoisin, joten hänelle olisi tullut antaa oleskelulupa. Ruotsin mallin mukaan olisi kannattanut lentää Suomeen kotivaltion passilla, tuhota se, hakea turvapaikkaa ja kertoa, että ei ole passia. Kyllä meillä(kin) osataan tai ainankin aiottiin osata.

Riemumieli kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:

Riemumieli kirjoitti:Jos mennään ihan perustasolle, ksenofobia on minkä tahansa yhteisön eloonjäämisen ehdoton edellytys.

Uskomatonta kakkapuhetta. Eikä ole.

Se, että sinä väität sitä kakkapuheeksi, ei tee siitä kakkapuhetta.

Se että sinä väität ettei se ole kakkapuhetta, ei tee siitä faktaa.

Ksenofobia onkin sitä ettei ns. muukalaisen edes anneta ansaita arvoaan ja luottamusta.

Mitenkäs se peruna kahdella eri tavalla englanniksi lausuttiinkaan?

En tiedä, mutta ksenofobia tarkoittaa joka tapauksessa muukalaispelkoa ja muukalaisvihaa. Jos alkaa luottaa muukalaiseen, on päässyt eroon ksenofobiastaan.

En ole varma mitä Thors haluaa ja miksi, niistä sinun kannattaa kysyä häneltä.

Jos lukisit hänen haastattelujaan lehdissä, niin tietäisit mitä hän haluaa.

Näytä missä haastattelussa hän on sanonut haluavansa Suomeen ihan ketä tahansa ulkomaalaisia sen takia koska Suomessa on oltava paljon ulkomaalaisia, kommentoin sitten lisää.

Estetään jo rajalla rikollisen ja vain parempaa toimeentuloa haluavan aineksen maahanpääsy.

Siitä vaan sitten niin jos se noin helppoa on, kunhan ei samalla estetä epärikollisen aineksen maahanpääsy.

Kummallista sinänsä vinkua siitä jos joku pyrkii maahan paremman toimeentulon perässä, koska eikös se aika usein ole peruste hakeutua toiseen maahan, jopa yksittäisten suomalaisten insinöörien hakeutuessa Australiaan?

Kun poistetaan siirtotyöläiset, avioliiton kautta tulevat ja muut eli ei-turvapaikanhakijat, niin huijausaste lähenee 85 %.

Oletan että repäisit tuon tilaston perseestäsi. Jos et, linkitä tutkimukseen jossa tuo on todettu.

Jos jonkun katsotaan pyrkivän maahan väärin perustein tai huijaamalla, niin takaisin vaan, ei siinä mitään.

Jos tuollaista havaitaan, miksei siihen reagoida mitenkään, esim. sinun taholtasi kun olet antanut ymmärtää että liityt ammattisi puolesta jotenkin asiaan? Miten siihen pitäisi mielestäsi reagoida, mahdollisesti estää kaikilta maahanpääsy, myös niiltä jotka eivät noin tee?

Sen lauluja lauletaan, jonka leipää syödään.

Eli et raportoi esimiehillesi tai muille päättäville tahoille havaitsemistasi huijaustapauksista, koska...? Jokin tuossa tarinassasi nyt haiskahtaa.

Rajamäen aikana puhuttiin ankkurilapsista, Thorsin aikana työperäisestä maahanmuutosta. Thorsin termistössä tämä tarkoittaa oleskeluluvan myöntämistä kaikille, jotka tänne haluavat riippumatta siitä , onko heille tarjolla työtä tai siitä, onko täällä jo joku työhön halukas. BTW kyse ei ole havaitsemisesta, vaan säännöstä, jonka vahvistavat muutamat poikkeukset.

Edelleen, tarinasi lemuaa. Jos kerran maahan pääsee (ja saa oleskeluluvan) väitteesi mukaisesti ihan kuka vaan ihan millä perustein vaan, miksi kenenkään (näiden väittämiesi "85%") tarvitsisi edes yrittää valehdella ja huijata statuksestaan? Puhut hiukka ristiin itsesi kanssa.

Tiesittekö muuten, että tekninen este maahanpalauttamisen esteenä ja oleskeluluvan perusteena tarkoitti alunperin esim. tapausta, jossa hlöllä ei ole kansallisvaltion passia saapuessaan Suomeen? Tällöinhän ei tiedetä, mistä hlö on kotoisin, joten hänelle olisi tullut antaa oleskelulupa. Ruotsin mallin mukaan olisi kannattanut lentää Suomeen kotivaltion passilla, tuhota se, hakea turvapaikkaa ja kertoa, että ei ole passia.

- Mitä tarkoitat "alunperin"? Mikä on nykyinen peruste?
- Miksi millään tuollaisella olisi edes merkitystä ja tarvitsisi poltella mitään passeja, jos väitteittesi mukaisesti kaikki maahan haluavat saavat jo muutenkin automaattisesti oleskeluluvan?
- Onko sinusta hyvä vai huono asia jos turvapaikanhakija saa hakea töihin? Mm. elcohan on täällä aiemmin vinkunut sitä etteivät esim. somaliturvapaikanhakijat työllisty, mutta vaikeahan sitä on työllistyä jos ei saa edes hakea töitä.

Ristiin puhuminen itsensä kanssa lienee inhimillistä. Mutta alun perin tosiaan erikseen ja muuten ei jassa.

Frederik Krueger kirjoitti:Kummallista sinänsä vinkua siitä jos joku pyrkii maahan paremman toimeentulon perässä, koska eikös se aika usein ole peruste hakeutua toiseen maahan, jopa yksittäisten suomalaisten insinöörien hakeutuessa Australiaan?.

Ei kai insinööri mene Australiaan saamaan toimeentulotukea?

Thorsin puheista: Saatavuusharkinnasta

Sinänsä hölmöintä on, että puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, mutta tarkoitetaan pakolaispolitiikkaa, koka ei tietenkään ole sama asia kuin työn perusteella Suomeen tuleminen.

Niba kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Jos tuollaista havaitaan, miksei siihen reagoida mitenkään, esim. sinun taholtasi kun olet antanut ymmärtää että liityt ammattisi puolesta jotenkin asiaan? Miten siihen pitäisi mielestäsi reagoida, mahdollisesti estää kaikilta maahanpääsy, myös niiltä jotka eivät noin tee?

Ruotsalaisia pakolaisia monasti somaleita on sitten löydetty, pidätetty, ammuttu uskonsodan yhteydessä juurikin Somaliassa, muita sitten käymässä uskonsotaa esimerkiksi Afganistanissa. Toisaalta on hyvä että taisteluväsymyksen uhatessa nuo uskonsoturit voivat palata lepäämään esim. juuri Ruotsiin? Eli ne pakolaiset jotka ovat valittaneet esim. vastaanottokeskuksen television puuttumista ovat vain pieni ongelma koska oikeasti he haluaisivat päästä ampumaan ihmisiä uskonsodassaan?

En tiedä kuinka suuri osa ruotsalaisista turvapaikanhakijoista haluaa Afghanistaniin tai Somaliaan sotimaan, mutta sinulla lienee jonkinlaisia arvioita? Jos luku olisi esim. 0,1%, mihin toimenpiteisiin pitäisi mielestäsi ryhtyä?

Kuka muuten oikoluki lopputyösi? Selvisikö hän koettelemuksesta hengissä?

Riemumieli kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Kummallista sinänsä vinkua siitä jos joku pyrkii maahan paremman toimeentulon perässä, koska eikös se aika usein ole peruste hakeutua toiseen maahan, jopa yksittäisten suomalaisten insinöörien hakeutuessa Australiaan?.

Ei kai insinööri mene Australiaan saamaan toimeentulotukea?

Paheksuit alunperin yleensäkin paremman elintason perässä toiseen maahan muuttamista, et puhunut mitään nimenomaan toimeentulotuesta. Onko pointtisi nyt se että turvapaikanhakijat eivät halua (myöhemminkään elämässään) töihin?

Jos suomalainen järjestelmä ajaa ihmisiä (niin turvapaikanhakijoita kuin syntyperäisiä suomalaisia) toimeentulotukieläteiksi työskentelemisen sijaan, pitää kyseistä järjestelmää tietenkin viilata.

Thorsin puheista: Saatavuusharkinnasta

Sinänsä hölmöintä on, että puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, mutta tarkoitetaan pakolaispolitiikkaa, koka ei tietenkään ole sama asia kuin työn perusteella Suomeen tuleminen.

Luin linkittämäsi tekstin, enkä havainnut että ainakaan siinä olisi sotkettu noita kahta asiaa toisiinsa vaikka molempiin otettiinkin kantaa.

Olen samaa mieltä ettei noita kahta kysymystä tule sotkea toisiinsa. Silti monet tekevät niin, esim. ne jotka valittavat ettei turvapaikanhakijoita pitäisi ottaa vastaan jos he eivät työllisty. Mielestäni pakolaisia ei pidä ottaa vastaan työvoimapoliittisista syistä, vaan perustuen heidän arvioituun tarpeeseensa turvapaikalle. Työperäiset maahanmuuttajat arvioidaan muilla kriteereillä, kuten käsittääkseni on tähän asti tehtykin.

Molemmat kysymykset taitavat kuitenkin osua Thorsin tontille, kun hän on "maahanmuuttoministeri", mikä pitänee sisällään sekä pakolaiset että työ- tai opiskeluperäisen maahanmuuton.

Frederik Krueger kirjoitti:

Niba kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:

Kuka muuten oikoluki lopputyösi? Selvisikö hän koettelemuksesta hengissä?

Asiaan tietysti kuului myös oikoluenta, mutta jos pääsi tulee lukemisesta kipeäksi tai on muuten vaikeaa, niin ota burana tai hanki sopivat lasit?

Frederik Krueger kirjoitti:Ei ole pedofiliakaan, mutta se ei silti tee kyseistä ilmiötä yhtään sen hyväksyttävämmäksi.

Ei tietenkään. Silti näissä rasistikeskusteluissa tämä seikka tuppaa unohtumaan.

Olen joskus kelaillut, notta vähenisivätkö mamuihin liittyvät ongelmat Suomessa, jos täällä suhtauduttaisiin siirtolaisiin "määrätietoisemmin" - tehtäisiin selväksi heti vastaanottokeskuksessa että "maassa maan tavalla, tai maasta pois". Eihän länkkäri voi Saudi-Arabiassakaan mennä jututtamaan vierasta, naimisissa olevaa naista tai marssia kengät jalassa ja hattu päässä moskeijaan.

Frederik Krueger kirjoitti:Kummallista sinänsä vinkua siitä jos joku pyrkii maahan paremman toimeentulon perässä, koska eikös se aika usein ole peruste hakeutua toiseen maahan, jopa yksittäisten suomalaisten insinöörien hakeutuessa Australiaan?.

Otaksun, että tämä panettelu kohdistuu minuun. Parempi toimeentulo ei ollut minulle määräävä syy muuttaa pois Suomesta. Kun olet noin fiksu niin sanopa miksi sitten muutan takaisin?

elco kirjoitti:

Frederik Krueger kirjoitti:Kummallista sinänsä vinkua siitä jos joku pyrkii maahan paremman toimeentulon perässä, koska eikös se aika usein ole peruste hakeutua toiseen maahan, jopa yksittäisten suomalaisten insinöörien hakeutuessa Australiaan?.

Otaksun, että tämä panettelu kohdistuu minuun. Parempi toimeentulo ei ollut minulle määräävä syy muuttaa pois Suomesta. Kun olet noin fiksu niin sanopa miksi sitten muutan takaisin?

En nähnyt yllä panettelua vaan ihmettelyä. Jos KAIKKI muuttoliike joka perustuu parempaan toimeentuloon on paskaa, niin silloin insinöörin muuttaminen Australiaan on tuomittavaa. Silloin myös minun muuttaminen Helsinkiin on paha juttu. Näitä ei vain kukaan tuomitse, koska ne on hyväksyttäviä, koska insinöörit meni/ee töihin sinne Australiaan ja Helsinkiin. Näin ollen kaikki paremman toimeentulon perässä muuttaminen ei voi olla paskaa. Se on paskaa jos muutetaan sen takia että jossain (Suomessa?) saa helposti sosiaalitukia eikä tarvi tehä töitä.

Aikaisempi kirjoittaja ei vain eritellyt työtä tekeviä ja sosiaalituilla eläviä mainitessaan "paremman toimeentulon perässä muuttamisen". Kantsis.

Eilen metrossa kuulin kummaa humalaistahöpötystä, välillä kuulosti tutulta mutta ei, sörnäisissä sitten paljastui! Kaksi somalia olivat korkanneet laua-viinapullon ja höpötti keskenään somalin ja jonkun muun kielen sekoitusta.. Kaikki kansat ovat samanlaisia kännissä! Olivat varmaan kopineet onnistuneen käyttäytymistavan eli alkoholiongelman itselleen?
Ehkä niitä tukia saa paremmin kun on ihan alamaissa ja saa luvan juoda viinaa? Suomalaiset tavat tarttuvat pikkuhiljaa somaleihinkin?

Tämä kokemus oli melkein pelkästään ihmetystä aiheuttanut, mutta onks mitään järkeä tukea somalijuoppoutta Suomessa?

Tämä nyt ei ole minun huono kokemus ulkomaalaisesta, koska minulla niitä on selvästi vähemmän kuin suomalaisista. Mutta koska ketjun aihe liippaa läheltä, ajattelin kertoa viime viikkoisesta kaupassa käynnistä.

Lähikaupassamme on siis tummaihoinen mies siivoojana. Siis sellainen, että jos pimeällä tulisi vastaan, näkyisi vain silmät. Tämä mies pesi suurella laitteella lattioita kaupassa. Tyttäreni kysyi minulta, mikä se kone on, ja selitin sen olevan kone lattian pesuun. Ilmeisesti meillä on katseltu liikaa Olipa kerran elämää, sillä tyttäreni alkoi huutamaan: valkosoluja,valkosoluja, tänne äkkiä syömään pois virukset! Siinä vaiheessa äiti taisi hieman punastua... Keksin sitten selittää, että kone taitaa olla valkosolu, joka syö niitä viruksia lattialta. Mietin vain nyt jälkeenpäin, että jos siivooja olisikin ollut valkoihoinen, olisiko mammalle tullut niin kova paine selittää valkosoluista, vai ajoiko siivoojan ihonväri minua keksimään selitystä.

Taitaa tulla tästäkin ketjusta huumoriketju, mutta nauru helpottaa!

Noista valkosoluista paras kokemus oli joskus Zetorissa, kun seinät roikkoi niitä täynnä ja limsamukit roikkuivat niitten alla..
Joku ravintola-alalla vaikuttanut täällä leimasi huonoiksi asiakkaiksi? Noilla mustilla miehillä ei ollut muuta tarkoitusta kuin iskea valkoista naista ei nauttia ravintolan antimia..


Toiss'amuna pari pientä venäjäisäijää keskusteli ilmeisesti olivat tulossa siivoamaan taloa? Ainakin ulkopuolella oli venäläisen vuokrafirman auto siivous ja muuta työtä kuulemma vuokrasivat, ei en lue ihan niin hyvin kyrillisä aakkosia oli siellä enklantia ja suomeakin ison pakettiauton kyljessä.. Siivousmaailmassa on kaikenlaista, mustia miehiä, romaninaisia, karvakämmeniä, venäläisiä. jne. (Ninnikin?) tämä ei ollut huono kokemus, nopeasti vaihtui venäjä suomeksi tervehtien..

Alun hyvien kokemusten jälkeen, mulla alkaa kerääntyä huonoja kokemuksia meidän tiimin Afrikan vahvistuksesta. Kaverille tuntuu olevan suunnatttoman hankalaa noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Piti pudottaa se jo porrasta alemman tason taskeille, kun alkoi tekemään niin hölmöjä temppuja tuotannossa.

Mikä ihme siinä on, ettei mene pelisäännöt jakeluun