Kitinä

sivustahuutaja kirjoitti: 29.11.2023 15:09 ^^
Pelkkä lämmöntuotto ydinreaktorilla kuulostaa huonolta idealta. Sammutettaisiinko tuollainen laitos muka kesähelteillä? Jos reaktorilla tuotetaan sähköä, niin sähköllä voi lämmittää ja jäähdyttää tai vaikka ladata akkuja.

Minusta se taas on ihan helvetin hyvä idea.

Tarvitsee rakentaa matalapaineinen reaktori, joka on pirusti halvempi ja vaarattomampi kuin sähköntuotantoon vaadittava korkeapainereaktori. Liikkuvia osia on murto-osa ja kyllä, sitä voidaan säädellä helposti. Tosin viereen voidaan rakentaa absorptiolaitos, josta kesäisin jaetaa viilennystä.

Bluntly kirjoitti: 29.11.2023 15:19 Tarvitsee rakentaa matalapaineinen reaktori, joka on pirusti halvempi ja vaarattomampi kuin sähköntuotantoon vaadittava korkeapainereaktori. Liikkuvia osia on murto-osa ja kyllä, sitä voidaan säädellä helposti. Tosin viereen voidaan rakentaa absorptiolaitos, josta kesäisin jaetaa viilennystä.

Tässä nyt on ensimmäisen kerran järkevän kuuloinen pointti perinteisestä poikkeavien voimaloiden puolesta.

sivustahuutaja kirjoitti: 29.11.2023 15:09Vanhat reaktorit eivät ole tappaneet ketään.

Juu. Suomessa on osattu tuottaa ydinvoimaa oikein turvallisesti STUKesin valvonnassa. En odota ongelmia jatkossakaan, jos nykyisestä turvallisuustasosta pidetään kiinni.

^
Ei järjellä operoitu ydinvoima ole tappanut muuallakaan. Tsernobyl aiheutettiin törkeästi tietoisella riskinotolla.

Jos vanhan ydinvoiman turvallisuus ei riitä, niin sitten minkään turvallisuus ei riitä. Maailmasta löytyy hyvin vähän ydinvoimaa turvallisempia toimintoja.

sivustahuutaja kirjoitti: 29.11.2023 15:54 ^
Ei järjellä operoitu ydinvoima ole tappanut muuallakaan. Tsernobyl aiheutettiin törkeästi tietoisella riskinotolla.

Jos vanhan ydinvoiman turvallisuus ei riitä, niin sitten minkään turvallisuus ei riitä. Maailmasta löytyy hyvin vähän ydinvoimaa turvallisempia toimintoja.

Jos olen oikein ymmärtänyt lehtiuutisten pohjalta ja sen mitä tiedän kotimaisista ydinvoiman varmuuskertoimista, niin Fukushiman varmuus ei ollut ihan Suomen voimaloiden tasolla ja sen takia siellä onnettomuus pääsikin käymään. Japani kun on selkeästi aktiivisemmalla alustalla, niin siellä kertoimien pitäisi olla Suomea korkeammat samaan turvallisuustasoon päästäkseen.

Aiheeseen liittyen. Ranskan energiatilanne näyttää tällä hetkellä erinomaiselta, mutta siellä ydinreaktorien keski-ikä on karvan alle 40 vuotta ja uusinta pannua on nyt rakennettu 16 vuotta. Itse laittaisin rahat pienreaktoreihin. Niitä mahtuu Suomeen yli 300000 kappaletta jos yksi per neliökilometri.

Vagabondo kirjoitti: 29.11.2023 18:05 Jos olen oikein ymmärtänyt lehtiuutisten pohjalta ja sen mitä tiedän kotimaisista ydinvoiman varmuuskertoimista, niin Fukushiman varmuus ei ollut ihan Suomen voimaloiden tasolla ja sen takia siellä onnettomuus pääsikin käymään.

Kukaan ei Fukushiman seurauksena kuollut säteilyyn.

sivustahuutaja kirjoitti: 29.11.2023 21:55 Kukaan ei Fukushiman seurauksena kuollut säteilyyn.

Mitä sitten? Kohtuuttomasti haittaa kuitenkin, joka olisi ollut vältettävissä korkeammilla varmuuuskertoimilla.

Vagabondo kirjoitti: 30.11.2023 8:26 Mitä sitten? Kohtuuttomasti haittaa kuitenkin, joka olisi ollut vältettävissä korkeammilla varmuuuskertoimilla.

Mitä kohtuutonta haittaa Fukushimasta siis oli verrattuna saman energian tuottamiseen vaikkapa hiilellä?

sivustahuutaja kirjoitti: 30.11.2023 11:11

Vagabondo kirjoitti: 30.11.2023 8:26 Mitä sitten? Kohtuuttomasti haittaa kuitenkin, joka olisi ollut vältettävissä korkeammilla varmuuuskertoimilla.

Mitä kohtuutonta haittaa Fukushimasta siis oli verrattuna saman energian tuottamiseen vaikkapa hiilellä?

Typerä kysymys johon en vankkumattomana ydinvoimamiehenä ja hiilivoiman vastustajana ala vastaamaan

Mutta kyllä sä kaivat itseäsi nyt varsin eriskummalliselle linjalle jossa Fukushimassa kaikki meni putkeen, voimalan poksahtamisesta ei ollut mitään haittaa kenellekään eikä onnettomuuteen johtaneista tapahtumista tarvi ottaa mitään oppia ydinvoimaloiden turvallisuusvaatimuksiin.

^
Fukushimassa toteutui riski ja varmasti monia asioita olisi voinut tehdä paremmin. Jos tuota kuitenkin katsotaan ihan vaan kuolleiden kautta, niin tapahtuma ei ollut erityisen ihmeellinen. Fukushiman kaltaisia riskejä kannattaisi ottaa jatkossakin, mutta tietty se on tarpeetonta, jos samoilla kustannuksilla voidaan tehdä turvallisempia ratkaisuja.

sivustahuutaja kirjoitti: 30.11.2023 13:49 Fukushimassa toteutui riski ja varmasti monia asioita olisi voinut tehdä paremmin. Jos tuota kuitenkin katsotaan ihan vaan kuolleiden kautta, niin tapahtuma ei ollut erityisen ihmeellinen. Fukushiman kaltaisia riskejä kannattaisi ottaa jatkossakin, mutta tietty se on tarpeetonta, jos samoilla kustannuksilla voidaan tehdä turvallisempia ratkaisuja.

Asiaa aivan typerää tarkastella ihan vaan kuolleiden kautta.

Turvallisuusvaatimusten kasvattaminen luonnollisesti lisää kustannuksia, mutta tuotetun sähkön hintaan sillä on sen verran marginaalinen vaikutus, että mitään riskejä ei kannata ottaa. Tavoite pitää olla ettei yhdestäkään voimalasta pääse päästöjä joiden takia ihmisiä joudutaan evakuoimaan.

^
En ymmärrä miksi tavoitteena pitäisi olla täydellisyys. Pitäisi olla täysin riittävää, että uudet voimalat ovat korvattavia voimaloita turvallisempi tapa tuottaa sama energia. Ei me päästä hiilestä eroon vatuloimalla ja kiire on ihan helvetillinen.

sivustahuutaja kirjoitti: 30.11.2023 16:06 ^
En ymmärrä miksi tavoitteena pitäisi olla täydellisyys. Pitäisi olla täysin riittävää, että uudet voimalat ovat korvattavia voimaloita turvallisempi tapa tuottaa sama energia. Ei me päästä hiilestä eroon vatuloimalla ja kiire on ihan helvetillinen.

Se on suunnittelijalle ihan sama onko laskemassa kertoimena 9 vai 12. Rautaa ja betonia vaan menee pikkusen enemmän rakenteeseen. Sä vaahtoat kuin mä vaatisin mahdottomia. Suomen voimaloissa on riittävät varmuudet. Fukushimassa ei ollut. Valtioiden pitää vain vaatia ja vahtia ettei yritykset pihistele rakennuskustannuksissa voimalaa pystyttäessään.

Jos kerroin on tiedossa ennen suunnittelun aloittamista, niin prosessi ei ole merkittävää eroa on se sitten x tai y. Samat laskut pitää laskea.

Vagabondo kirjoitti: 30.11.2023 17:13 Valtioiden pitää vain vaatia ja vahtia ettei yritykset pihistele rakennuskustannuksissa voimalaa pystyttäessään.

Ranskan uusinta voimalaa on siis rakennettu 16 vuotta. Ylittänyt alkuperäisen budjetin yli viisinkertaisesti.

McJanne kirjoitti: 30.11.2023 19:56 Koitan vaan sanoa...

Älä. Anna olla. Off topic.

Mutta miten käy indeksin?

https://www.hs.fi/talous/art-2000010031489.html

Tanskan armeija ryhtyy suojaamaan juutalaiskohteitä äärioikeistön öyhötykseltä
https://nyheder.tv2.dk/politik/2023-12- ... s%3A%3A%3A

James Potkukelkka kirjoitti: 22.11.2023 12:19 Tämä on varsin veret seisauttavaa.Ei tarvitse ihmetellä, miksi vanha ja väsynyt manner pysyy vanhana ja väsyneenä. Me on hävitty tää peli.



https://x.com/elonmusk/status/172640833 ... nlhfpITyCw

Ehkä jotain toivoa on, vaikka ei 50 miljardin raudalle voidakaan laittaa vastusta

https://www.silo.ai/

Valloitussota suunnitteilla: Venezuela haluaa vallanta 3/4 naapurimaan pinta-alasta ja öljyt siinä "sivussa"
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010036134.html

Airiston Helmi käytti sotilastason laitteita
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c18a ... 2ada54fc24

Lue: Salattuja kännyköitä ja muistitikkuja.

Nämä taitavat olla useassa ulottuvuudessa toimivia psykopelejä Venäjältä. Tuollainen järeä tukikohta huomataan varmasti. Sitten sieltä ei kuitenkaan löydy mitään oikeasti raskauttavaa, mutta löytyy kuitenkin murtamattomia salattuja laitteita ja tikkuja => Loputon aprikointi siitä, mitä tuolla on puuhattu.

Jos Suomi tarttuu näihin nenän edessä heiluteltuihin syötteihin, niin huomio on poissa muualta. Jos ei sitten reagoida, niin sekin on taas tietoa ja auttaa eteenpäin.

Woketuksen kuolinkorinaa. Kuten ennustin. Tämä paska jää unholaan oikeiden ongelmien noustessa esiin. Valitettavasti oikeiden ongelmien aika on vasta aluillaan.

Kysysymykseen: "Does calling for the genocide of Jews violate Harvard's rules on bullying and harassment?" ei saatu selkeää "kyllä" vastausta, vaan kiertelyä ja kaartelua "it demends on context". Kyseessä siis congressional hearing. Kannattaa katsoa.

^ Onneksi ei kutsuttu ketään väärällä pronominilla!

En katsonut videota, mutta luin New York Timesin jutun: https://www.nytimes.com/2023/12/06/us/d ... aring.html

Siis onko kuvio se, että mielenosoituksissa on kuultu kehotuksia palestiinalaisten kansannousuun (intifada) Palestiinassa, poliitikko tulkitsi tämän kaikkiin juutalaisiin kohdistuvaksi kansanmurhakehotukseksi, ja yliopistojen rehtorit totesivat, että kysymys siitä, onko puhe intifadasta suoraan tuomittavissa juutalaisten rasistisena ahdisteluna, riippuu puheen kontektista, yleispätevää sääntöä ei voida antaa rikkomatta free speech -sitoumuksia?