Orpon hallitus 2023-

[urpiainen]

ihan hyvinhän tuo hallitusvastuu on myös puolueen äänestäjille maistunut.

Kyllä. Kevyessä on liberaali ajattelu ja eurooppalainen sivistys suomalaisessa oikeistossa. Aina lipsuu sinne kansalliskonservatiivisuuteen.

[urpiainen]

^
Urpiainen kuitenkin on nyt paljon kauampana kokoomuksen äänestämisestä kuin aiemmin. Ennen kokoomus oli Urpiaisen 7. sijalla, nyt se on jaetulla 8. sijalla. Tällä menolla Kokoomus ei saa koskaan Urpiaista äänestämään heitä. Luulisi menetyksen kirvelevän.

touche. Vähän kuin mun Tesla-boikotti. Mut mä olen liikkuva äänestäjä, olen kai äänestänyt ainakin neljän eri puolueen ehdokkaita. Jos kokoomus lähtisi sosiaaliliberaalille linjalle, voisin mä kokeilla miten likainen olo kokkarien äänestämisestä tulee. Sellaista ståhlbergläistä edistyspuoluetta äänestäisin oikein mielelläni jopa. Mut nyt kyllä tosi kaukana kokoomuksen äänestäminen.

[Vagabondo]

Jos kokoomus lähtisi sosiaaliliberaalille linjalle, voisin mä kokeilla miten likainen olo kokkarien äänestämisestä tulee. Sellaista ståhlbergläistä edistyspuoluetta äänestäisin oikein mielelläni jopa. Mut nyt kyllä tosi kaukana kokoomuksen äänestäminen.

Tässä voi tietysti pohtia kuinka paljon stålbergläinen edistyspuolue on saanut aikaiseksi suomen politiikassa sanotaanko nyt vaikka viimeisin 50 vuoden aikana. En nyt heti muista mitään isoja saavutuksia

Mä lähestyn tätä äänestys hommaa vähän toisesta kulmasta. Mun Kokoomususkollisuus oli koetuksella Kataisen aikakaudella, koska oli liian demari mun makuun. Aikani asian parissa kipuiltuani totesin, että isoista ja keskisuurista puolueista Kokoomus oli kannaltani vähiten huono. Pienpuolueiden äänestäminen taas on ihan turhaa, kun ei ne mitään mihinkään vaikuta. Sen jälkeen olen lukinnut positioksi koittaa vaikuttaa puolueen kantaan koittamalla valita hieman oikeistolaisempia ja hieman liberaalimpia ehdokkaita kuin itse olen siinä toivossa, että se keikuttaisi keskiarvoa edes hieman toivomaani suuntaan. Toki yksi ääni on aika vähän, mutta ei mua kiinnosta olla poliittisesti sitä aktiivisempi, niin näillä mennään.

[sivustahuutaja]

^ minulla meni kuppi nurin elpymispaketin kanssa,. Paketti osoittautui juuri niin paskaksi kuin oli odotettavissa. Pakettiin uskova listatkoon sen konkreettiset hyödyt suomelle.

[James Potkukelkka]

Mitäs itsemääräämisoikeutta tämä hallitus on rajoittanut?

Esim päätös olla viemättä eheytyshoitoja eduskuntaan lisää itsemääräämisoikeutta, ei vähennä sitä. Nyt jokainen edelleen halutessaan saa tarjota eheytyshoitoja ja joku halutessaan voi niihin osallistua.

Itsemääräämisoikeus on lisääntynyt ainakin niin, että vahvempaa alkoholia saa ostaa kaupasta ja omista rahoistaan saa pitää suuremman osan itsellään. Passinkin voi kohta saada kymmeneksi vuodeksi, eli väkivaltakoneisto ei voi estää maasta poistumista niin helposti. Rakennuslaki muuttui liberaalimpaan suuntaan.

[urpiainen]

Mä ajattelen, että kun lukee vaikka tätä, niin tulee kyllä mieleen, että siinä kuvattua lähestymistapaa yhteiskuntaan ja politiikkaan on aika vaikea tunnistaa nykyhallituksen toimista. Ja joidenkin Sammallahden, Kalevan tai Paasin meininki on ihan suoraan kuvatun vastaista.

https://www.kokoomus.fi/periaateohjelma/

[urpiainen]

Jos kokoomus lähtisi sosiaaliliberaalille linjalle, voisin mä kokeilla miten likainen olo kokkarien äänestämisestä tulee. Sellaista ståhlbergläistä edistyspuoluetta äänestäisin oikein mielelläni jopa. Mut nyt kyllä tosi kaukana kokoomuksen äänestäminen.

Tässä voi tietysti pohtia kuinka paljon stålbergläinen edistyspuolue on saanut aikaiseksi suomen politiikassa sanotaanko nyt vaikka viimeisin 50 vuoden aikana. En nyt heti muista mitään isoja saavutuksia

No kyllä mä ajattelisin, että aika paljon, toki eri nimellä. Silloin 1900-luvun alussa, kuten edelleenkin, puolueiden aatteelliset juuret olivat vähän mutkia suoraksi oikoen (i) hegeliläinen kansallisuusaate (kokoomus, perverssissä muodossaan IKL/persut), (ii) sosialismi ja työväenliike (demarit, perverssissä muodossaan Neuvostoliittoa/Venäjää myötäilleet kommunistit), (iii) englantilaistyyppinen liberalismi (RKP ja edistyspuolue, perverssissä muodossaan erilaiset libertaristit) ja (iv) omintakeinen maaseudun paikallinen sivistys- ja asioidenhoitoliikehdintä (maalaisliitto ja keskusta, perverssissä muodossaan keskusta hulluimmillaan).

Edistyspuolueen perintö elää lähinnä oikeistodemareissa, sosiaaliliberaaleissa kokkareissa ja soininvaaralaiset vihreissä. Mun mielestä silloin, kun ne, tai riittävän iso osa niistä, on päässyt valtaan, Suomea on viety aika hyvään suuntaan. Toki ongelma on, että liberalismin/edistyspuolueen perillisillä ei ole omaa puoluetta. No vihreät tavallaan sen jälkeen, kun linkolalaiset syväekologit sun mut paloheimot saatiin pihalle, mutta silti aika iso osa porukasta sijoittaa puolueen virheellisesti sinne vasemmistotraditioon. Myöskään RKP ei okein käy, koska liberaaleista juuristaan huolimatta käytännössä taantuu puhtaaksi kielipuolueeksi. Liberaalipuolue korostaa myös tätä yhteyttä, mutta valamiehistö on vielä ulkona.

[James Potkukelkka]

. No vihreät tavallaan sen jälkeen, kun linkolalaiset syväekologit sun mut paloheimot saatiin pihalle, mutta silti aika iso osa porukasta sijoittaa puolueen virheellisesti sinne vasemmistotraditioon.

Eikös tässä ole se ankkavertaus paikallaan. Jos se näyttää, kuulostaa ja käyttäytyy kuin vasemistolainen, se on vasemmistolainen.

[urpiainen]

Mun Kokoomususkollisuus oli koetuksella Kataisen aikakaudella, koska oli liian demari mun makuun. Aikani asian parissa kipuiltuani totesin, että isoista ja keskisuurista puolueista Kokoomus oli kannaltani vähiten huono. Pienpuolueiden äänestäminen taas on ihan turhaa, kun ei ne mitään mihinkään vaikuta. Sen jälkeen olen lukinnut positioksi koittaa vaikuttaa puolueen kantaan koittamalla valita hieman oikeistolaisempia ja hieman liberaalimpia ehdokkaita kuin itse olen siinä toivossa, että se keikuttaisi keskiarvoa edes hieman toivomaani suuntaan. Toki yksi ääni on aika vähän, mutta ei mua kiinnosta olla poliittisesti sitä aktiivisempi, niin näillä mennään.

Joo. Tästä oli ihan kiinnostava, tosin lyhyt ja pinnallinen, keskustelu Hesarin uusimmassa Uutisraportti-podcastissa. Katainen oli aika aatteellinen poliitikko, siis siinä mielessä, että puhui mielellään eksplisiittisesti aatteellisuudesta julkisesti. Ja hän vei selvästi kokoomusta sinne sosiaaliliberaaliin suuntaan. Tosiaan vasemmistolaiseksi ja demariksi, jos niin halutaan.

Hän varmasti itse uskoi tähän, mutta se toimi myös pelin politiikkana sitä kautta, että valtasi poliittista keskustaa demareilta ja kepulta ja nosti kokoomuksen suosituimmaksi puolueeksi saamalla ei-niin-korkeasti palkatut valkokaulustyöläiset, jotka eivät missään nimessä ole perinteisia kapitalisteja sairaanhoitajista opettajiin hyvin kokoomuksen taakse. Toki voi olla, että samalla jätti oikealle laidalle osaltaan tilaa persujen nousulle. Joka tapauksessa, noissa kokoomuksen ohjelmissa, joita just linkitin Jamekselle, näkyy mun mielestä ihan selvästi vielä Kataislainen sosiaaliliberaali ajattelu. Siellä korostetaan vastuuta ympäristöstä, sivistystä, tiedettä, erilaisten vähemmistöjen suojaa enemmistön tyrannialta, ylisukupolvista mahdollisuuksien tasa-arvoa ja yhteiskunnan kaikenlaista sisäistä tasa-arvoa. Siis hyvin sosiaaliliberaaleja asioita, jotka ovat hyvin kaukana nykyhallituksen eetoksesta. Nykyhallitus ajattelee enemmän tuolla Daven tavalla, että liberaalius typistyy negatiiviseen vapauskäsitykseen, kun Kataisella oli ajatus mahdollisuuksien tasa-arvon aktiivisesta rakentamsiesta, siis jonkinlainen positiivinen vapauskäsitys. Aika demaria tosiaan.

Orpo on kiinnostava hahmo tässä mielessä. Mä luulen, että se on periaatteessa aika kataislainen kokoomuslainen. Mutta se ei juuri puhu aatteesta tai yhteiskuntavisiostaan, vaan on aika kepulainen, pragmaattinen poliitikko siinä mielessä, että kahmii valtaa ja tekee, mitä taustaryhmät hakuavat. Nyt se tekee hyvin ei-kataislaista politiikkaa, joka on hyvin kaukana kokoomuksen sosiaaliliberaaleista periaatteista. Saa nähdä, kumpi muuttuu kauden jälkeen, periaatteet vai käytäntö. Hirveän pitkään ristiriita ei ehkä voi jatkua.

[urpiainen]

. No vihreät tavallaan sen jälkeen, kun linkolalaiset syväekologit sun mut paloheimot saatiin pihalle, mutta silti aika iso osa porukasta sijoittaa puolueen virheellisesti sinne vasemmistotraditioon.

Eikös tässä ole se ankkavertaus paikallaan. Jos se näyttää, kuulostaa ja käyttäytyy kuin vasemistolainen, se on vasemmistolainen.

Joo, mä olen aika usein koettanut kysyä, että mikä siinä näyttää erityisen vasemmistolaiselta, mutta en ole oikein saanut vastausta. Pelkkä vähemmistöjen oikeuksien ajaminen ei minusta ole vasemmistolaista. Soininvaara, esimerkiksi, oli tunnetusti pahasti tukkanuottasilla ay-liikkeen kanssa ja Hesarin vaalikoneen mukaan eduskunnan oikeistolaisin poliitikko, vai miten se meni.

[James Potkukelkka]

. No vihreät tavallaan sen jälkeen, kun linkolalaiset syväekologit sun mut paloheimot saatiin pihalle, mutta silti aika iso osa porukasta sijoittaa puolueen virheellisesti sinne vasemmistotraditioon.

Eikös tässä ole se ankkavertaus paikallaan. Jos se näyttää, kuulostaa ja käyttäytyy kuin vasemistolainen, se on vasemmistolainen.

Joo, mä olen aika usein koettanut kysyä, että mikä siinä näyttää erityisen vasemmistolaiselta, mutta en ole oikein saanut vastausta.

Katsotaan vihreiden kansanedustajia

Ylen kartassa vihreät on enemmän vasemmalla kuin SDP

https://yle.fi/a/74-20025565

Hesarin kartassa SDP:n oikealla puolella, mutta kuitenkin keskiviivan vasemmalla puolella

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009496598.html

ILtalehden arvokartassa pari poikkeusta lukuunottamatta vasemmalla

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... 57c0749764

[Ylermi Ylihankala]

^ Onko demarit vasemmistolainen ja Vasemmisto puolue erityisen vasemmistolainen? Ihan vaan selventääkseni lukijana termejänne, jottette puhuisi toistenne ohi.

[James Potkukelkka]

^ Onko demarit vasemmistolainen ja Vasemmisto puolue erityisen vasemmistolainen? Ihan vaan selventääkseni lukijana termejänne, jottette puhuisi toistenne ohi.

No eikös se nyt ole notorinen tosiasia, että vasemmistoliitto on enemmän vasemmalla kuin demarit, joka sekin kuitenkin on vasemmistopuolue.

Kun oikeisto-vasemmisto akselilla vihreät on arvokartalla em. puolueiden kanssa samassa osastossa, on se luonnollisesti vasemmistopuolue.

[Ylermi Ylihankala]

Juu. Näin. Minua alkoi häiritä se, että puhuit, James, vasemmistolaista, johon urppis vastasi erityisen vasemmistolaista vastineellaan. Eli ohi, mielestäni.

Tämä nyt meni osaltani pilkunviilaamiseksi, mutta läikkyi jo.

[James Potkukelkka]

On totta, että kun vihreät on kuitenkin vähemmän vasemmalla kuin vasemmistoliitto (tai SKP), ei se toki ole erityisen vasemmistolainen

[urpiainen]

Eikös tässä ole se ankkavertaus paikallaan. Jos se näyttää, kuulostaa ja käyttäytyy kuin vasemistolainen, se on vasemmistolainen.

Joo, mä olen aika usein koettanut kysyä, että mikä siinä näyttää erityisen vasemmistolaiselta, mutta en ole oikein saanut vastausta.

Katsotaan vihreiden kansanedustajia

Ylen kartassa vihreät on enemmän vasemmalla kuin SDP

https://yle.fi/a/74-20025565

Hesarin kartassa SDP:n oikealla puolella, mutta kuitenkin keskiviivan vasemmalla puolella

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009496598.html

ILtalehden arvokartassa pari poikkeusta lukuunottamatta vasemmalla

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... 57c0749764

Olen tietoinen, minne ne näissä koneissa sijoittuvat. Mun kysymys oli enemmän sitä, mitä vasenmistolaisuudella/oikeistolaisuudella tarkoitetaan sen jälkeen, kun kaikki ovat sitoutuneita markkinatalouteen eikä kukaan aja sosialismia. Mikä tekee jostain vasemmistolaisen? Olikohan se YLE joka noissa sun linkeissäsi avasi termejä - oikeistolaisuus oli haluttomuutta ottaa valtionvelkaa ja pyrkimystä budjetin tasapainoon tjsp. Tuskin kuitenkaan tulkitsemme, että kokoomus siirtyi kehysriihessä erittäin vasemmistolaiseksi puolueeksi, vaikka tämä Ylen määritelmästä seuraa.

Ajattelen, että esimerkiksi minun tekemä erottelu vasemmistopuolueiden ja vihreiden yhteiskuntafilosofisissa juurissa auttaa ymmärtämään nykypolitiikkaa - esim suhdetta ay-liikkeeseen - paremmin kuin vihreiden vasemmistolaisuuden hokeminen, joka hukkaa arvokasta informaatiota.

[James Potkukelkka]

Joo, mä olen aika usein koettanut kysyä, että mikä siinä näyttää erityisen vasemmistolaiselta, mutta en ole oikein saanut vastausta.

Katsotaan vihreiden kansanedustajia

Ylen kartassa vihreät on enemmän vasemmalla kuin SDP

https://yle.fi/a/74-20025565

Hesarin kartassa SDP:n oikealla puolella, mutta kuitenkin keskiviivan vasemmalla puolella

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009496598.html

ILtalehden arvokartassa pari poikkeusta lukuunottamatta vasemmalla

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2 ... 57c0749764

Olen tietoinen, minne ne näissä koneissa sijoittuvat. Mun kysymys oli enemmän sitä, mitä vasenmistolaisuudella/oikeistolaisuudella tarkoitetaan sen jälkeen, kun kaikki ovat sitoutuneita markkinatalouteen eikä kukaan aja sosialismia. Mikä tekee jostain vasemmistolaisen? Olikohan se YLE joka noissa sun linkeissäsi avasi termejä - oikeistolaisuus oli haluttomuutta ottaa valtionvelkaa ja pyrkimystä budjetin tasapainoon tjsp. Tuskin kuitenkaan tulkitsemme, että kokoomus siirtyi kehysriihessä erittäin vasemmistolaiseksi puolueeksi, vaikka tämä Ylen määritelmästä seuraa.

Ajattelen, että esimerkiksi minun tekemä erottelu vasemmistopuolueiden ja vihreiden yhteiskuntafilosofisissa juurissa auttaa ymmärtämään nykypolitiikkaa - esim suhdetta ay-liikkeeseen - paremmin kuin vihreiden vasemmistolaisuuden hokeminen, joka hukkaa arvokasta informaatiota.

Kontrollikysymys; onko SDP mielestäsi vasemmistopuolue?

[urpiainen]

No siis ihan suoraan sanottuna mulla ei omassa ajattelussani ole hirveästi käyttöä vasemmisto-oikeisto-erottelulle, vaikka toki sitä puheessa käytänkin. Jos pitää laittaa puolueet janalle, laitan, kuten muutkin, vasemmistoliiton eniten vasemmalle, siitä sitten pykälää oikealle demarit, seuraavaksi Kepu ja vihreät siihen keskitienoille, ja sitten RKP:n ja kokoomuksen kautta nykypersuihin. Samaan aikaan ajattelen, että tämä tosiaan osuu vihreisiin aika huonosti, koska ajattelen puolueesta löytyvän ihan Vasemmistoliiton mittakaavan vasemmistolaisia, mutta myös kokkaritason oikeistolaisia. Mutta kuten sanottu, mua ei hirveästi kiinnosta vasemmisto-oikeisto-leimailu, vaan haluttu politiikka ja sen perusteet.

[James Potkukelkka]

No siis ihan suoraan sanottuna mulla ei omassa ajattelussani ole hirveästi käyttöä vasemmisto-oikeisto-erottelulle, vaikka toki sitä puheessa käytänkin. Jos pitää laittaa puolueet janalle, laitan, kuten muutkin, vasemmistoliiton eniten vasemmalle, siitä sitten pykälää oikealle demarit, seuraavaksi Kepu ja vihreät siihen keskitienoille, ja sitten RKP:n ja kokoomuksen kautta nykypersuihin. Samaan aikaan ajattelen, että tämä tosiaan osuu vihreisiin aika huonosti, koska ajattelen puolueesta löytyvän ihan Vasemmistoliiton mittakaavan vasemmistolaisia, mutta myös kokkaritason oikeistolaisia. Mutta kuten sanottu, mua ei hirveästi kiinnosta vasemmisto-oikeisto-leimailu, vaan haluttu politiikka ja sen perusteet.

Ymmärrän, että Tuomiojan tapaan olet sitä mieltä, että kaikki muut ovat väärässä. Perinteinen oikeisto-vasemmisto jaottelu kuitenkin kolmen lähteen
(HS, YLE, Iltalehti) mukaan sijoittaa Vihreät vasemmistoon. Lähteestä riippuen joko hiukan SDP:stä vasemmalle tai oikealle, mutta selvästi kepusta vasemalle.

Miten vihreiden vasemmistolaisuus mulle itselleni näkyy, on heidän pyrkimyksenä kiristää hyvätuloisten verotusta.

[sivustahuutaja]

Eikös tässä ole se ankkavertaus paikallaan. Jos se näyttää, kuulostaa ja käyttäytyy kuin vasemistolainen, se on vasemmistolainen.

Tässä pitää tarkastella Ranskan vallankumouksen jälkeistä istumajärjestystä, eikä mitään tämän päivän tekoja.

[sivustahuutaja]

Olen tietoinen, minne ne näissä koneissa sijoittuvat. Mun kysymys oli enemmän sitä, mitä vasenmistolaisuudella/oikeistolaisuudella tarkoitetaan sen jälkeen, kun kaikki ovat sitoutuneita markkinatalouteen eikä kukaan aja sosialismia. Mikä tekee jostain vasemmistolaisen?

Eikös ne ole tälläisiä ksyymyksiä, jotka määrittävät vasemmiston:
- Voidaanko julkisen terveydenhoidon palveluja ostaa yksityiseltä? Väylävirasto ostaa tiet yksityiseltä ja ainoastaan speksaa, millainen tien pitää olla.
- Onko yli 50% marginaalivero jees?
- Onko hyväksyttyä muuttaa kuntaan, jossa on alhaisempi veroprosentti?
- Saako valkoinen insinööriperhe valita vapaasti oman asuinalueensa muiden kanssa?

Vasemmalta tuntuu löytyvän useammin halua rajoittaa vapautta, oltiin sitten demareita, ituhippeja tai kansallissosialisteja.

[Ylermi Ylihankala]

Vasemmistolainen on myös omalla luvallaan ja hyvällä omatunnolla laiska, eikä koe muutokseen tarvetta.

Ja sitten aidolle vassarille seinien töhriminen on ihan oo ja koo riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta.

[urpiainen]

Ymmärrän, että Tuomiojan tapaan olet sitä mieltä, että kaikki muut ovat väärässä.

Kaikilla meillä on ristimme kannettavanamme.

[Vagabondo]

Edistyspuolueen perintö elää lähinnä oikeistodemareissa, sosiaaliliberaaleissa kokkareissa ja soininvaaralaiset vihreissä. Mun mielestä silloin, kun ne, tai riittävän iso osa niistä, on päässyt valtaan, Suomea on viety aika hyvään suuntaan. Toki ongelma on, että liberalismin/edistyspuolueen perillisillä ei ole omaa puoluetta. No vihreät tavallaan sen jälkeen, kun linkolalaiset syväekologit sun mut paloheimot saatiin pihalle, mutta silti aika iso osa porukasta sijoittaa puolueen virheellisesti sinne vasemmistotraditioon. Myöskään RKP ei okein käy, koska liberaaleista juuristaan huolimatta käytännössä taantuu puhtaaksi kielipuolueeksi. Liberaalipuolue korostaa myös tätä yhteyttä, mutta valamiehistö on vielä ulkona.

Kyllä mä vetäisin tästä yhteenvetona, että aatteella ei ole ollut tarpeeksi kannatusta merkittävän poliittisen puolueen ytimeksi.

[urpiainen]

Mä ajattelen, että vasemmistolainen ja oikeistolainen politiikka eivät ainakaan enää ole mitään absoluuttisia määreitä politiikan sisällölle, vaan kyse on enemmän jonkinlaisesta asennoitumisesta yhteiskuntaan. Toisin sanoen, ne ovat enemmän yksilön psykologista asennoitumista kuvaavia määreitä kuin politiikan sisältöä suoraan kuvaavia.

Tutkimuksesta tiedämme, että vaikka oikeistolaisen ja vasemmistolaisen politiikan sisällöt vaihtelevat kontekstista toiseen, niin on hyvin universaali empiirinen löydös, että ihmiset suhtautuvat kahdella hyvin erilaisella tavalla yhteiskunnassa havaittaviin hierarkioihin ja epätasa-arvoisuuksiin, ja nämä suhtautumistavat korreloivat erittäin vahvasti poliittisen orientaation kanssa.

Vasemmistolaista olisi pitää yhteiskunnassa nähtäviä hierarkioita, resurssien epätasaista jakoa ja vastaavia epäoikeudenmukaisina ja valitun politiikan tuottamina. Ja sellaisina, joista olisi syytä päästä eroon ennen kuin ne tuottavat ylisukupolvisia, periytyviä rakenteita.

Oikeistolaista olisi nähdä hierarkiat ja resurssien epätasainen jako hyvin luonnollisena ilmiönä, vaikkapa vapaan kilpailun tuottamana jakona, jota vastaan ei mitenkään erityisesti pidä poliittisesti toimia, vaan joka kuuluu markkinan tuottamaan järjestykseen ja liittyy ihmisten resurssien optimaaliseen käyttöön.

Tältä pohjalta mä itse pidän itseäni suhteellisen vasemmistolaisena. Mutta ajamani politiikka ei silti aina ole ollenkaan tietyssä mielessä ollenkaan vasemmistolaista, koska ajattelen, että monesti perinteiset oikeiston keinot ovat paljon parempia kuin perinteiset vasemmiston keinot. Kuten olen kai tännekin joskus kirjoittanut, tämä on minusta aika tarkkaan sellainen Juhana Vartiainen -kanta (ei sillä, että hän olisi minusta erityisen onnistunut poliitikko). Vastaavasti mä ajattelen, että vaikkapa Sivustahuutaja on tässä mielessä lähes äärimmäinen äärioikeistolainen, kun mikä tahansa hierarkia vaikuttaa olevan täysin luonnollinen ja sellainen, johon kannattaa vain sopeutua.