Kitinä

So Hard kirjoitti:Mulle ei nyt ole selvinnyt, miksi pidät kalliimpaa ja tehottomampaa julkisen sektorin pysäköintivalvontaa ideaalina...
Musta jotenkin tuntuu, että taustavireenäsi on jonkinlainen "autoilijoita sakotetaan liikaa" ja toivot yksityisen valvonnan poistumista ilman että yksityisalueille osoitetaan vastaavat julkiset resurssit.

Koska mä näen yksityisen sakottamisen aiheuttavan enemmän ongelmia kuin hyötyä yhteiskunnalle. Järjestelmä, jossa yrityksen liiketoiminta ja työntekijöiden palkkaus perustuu kirjoitettujen sakkojen määrään johtaa automaattisesti eturistiriitoihin ja suorastaan kerjää väärinkäytöksiä. Yrityksen intresseissä ei ole järjestää toimivaa valituskanavaa sakoille. Vallankaan sen jälkeen kun ihmiset eivät oikeudenkäyntikulujen pelossa enää uskalla viedä asiaa käräjille. Ilman kunnollista valvontaa ja todella kovia sanktioita yksityiset pysäköinninvalvojat tulevat aivan varmasti vielä kirjoittamaan paljon aiheettomia laskuja, jos ne saavat sellaisen aseman yhteiskunnassa mihin ne näyttää pyrkivän.

Sakottajana mä luotan voittoa tavoittelevaan yritykseen huomattavasti vähemmän kuin valtioon, jonka edes noin niinkuin periaatteessa pitäisi olla kansalaistensa asialla.

Mä voisin hyväksyä yksityisen valvonnan sakotusoikeuden, jos sakkorahat menisi valtiolle, jolloin yritysten ansaintamalli ei perustuisi kirjoitettujen sakkojen määrään. Se antaisi toiminnalle terveemmän pohjan.

Olen elämäni aikana saanut 2 pysäköintivirhemaksua ja molemmat on tulleet pysäköintikiekon unohduksesta. Ei siitä, että auto olisi ollut jotenkin väärällä paikalla tai edes liian kauaa paikoillaan. Pysäköinninvalvonta ei sinänsä ole ollut mulle mikään ongelma ja pidän sitä yhteiskunnan toiminnan kannalta välttämättömänä siinä missä liikennevalvontaakin.

Valituskanava-asiahan olisi mahdollista järjestää lainsäädännöllä, kuten laatuvaatimukset toimijoillekin. Tai yhtiöiden keskinäisellä omavalvonnalla kuten vakuutusyhtiöt tekevät. Kieltäminen on vain yksi ratkaisu. Jännä että tää monelle niin suuri juttu. Mitä lie pyhälehmäpsykologiaa, kun yksityiset vartiointiliikkeet voimankäyttövaltuuksineen eivät ole mikään ongelma, mutta lappuja autoon (hui kauhistus!) kiinnittelevät 40 euron pimeitä vääryyksiä jakelevat ovat.

So Hard kirjoitti:Valituskanava-asiahan olisi mahdollista järjestää lainsäädännöllä, kuten laatuvaatimukset toimijoillekin... Jännä että tää monelle niin suuri juttu.

Niin tai yritykset olis voinut laittaa ne asiat vapaaehtoisesti kuntoon heti toiminnan alkuvaiheessa. Ei vaan taida olla alan yritysten prioriteeteissä ykkösenä.

Jännä, että sä et näe asiassa mitään ongelmia. Tärkeintä että väärinpysäköiviä sakotetaan. Oli rike sitten kuinka pieni tahansa. Voiskohan vastustus johtua siitä, että kaikki ei pidä korporatokratiaa optimaalisena yhteiskuntamallina.

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Valituskanava-asiahan olisi mahdollista järjestää lainsäädännöllä, kuten laatuvaatimukset toimijoillekin... Jännä että tää monelle niin suuri juttu.

Niin tai yritykset olis voinut laittaa ne asiat vapaaehtoisesti kuntoon heti toiminnan alkuvaiheessa. Ei vaan taida olla yrityksen prioriteeteissä ykkösenä.

Jännä, että sä et näe asiassa mitään ongelmia. Innolla vaan rikollisia väärinpysäköijiä rankaisemaan. Voiskohan vastustus johtua siitä, että kaikki ei pidä korporatokratiaa optimaalisena yhteiskuntamallina.

Kas kun ei mulla ole tiedossa mitään ongelmaa mihin puuttua. En ole erityisen kiinnostunut teoriaongelmien ratkaisemisesta vaan käytännön. Julkisuudessa on ollut toistaiseksi vain näitä koijareita, jotka ovat pysäköineet väärin mutta eivät halua maksaa. Jos ongelmia on, toki niihin voi puuttua, mutta koijarien maksut eivät ole mikään ongelma.

Olen toistuvasti sanonut, että minulle on ihan sama mikä ratkaisumalli on tai ei ole. En ole innolla "rankaisemassa" "rikollisia" (tulihan se sun pohja-asennekin esiin), mutta en ole myöskään innolla kieltämässä toimintoa jolle näkyy olevan tilausta, jos ongelmat voi korjata muuten kuin kieltämällä. Se on lainsäätäjän asia valita, onko väärinpysäköiminen suurempi ongelma kuin virhemaksuvirheet tai tehoton virkakoneisto. Kuten Dave totesi, yhtä ongelmaa ei voi yleensä korjata synnyttämättä uusia. Mä tyydyn nykytilaan ihan yhtä lailla kuin mahdollisiin muihin skenaarioihin, koska en ole maanomistaja. Silti näyttäisi siltä, että yksityissektori toimii tehokkaammin. Oman duunipaikan parkkisella alkoi heti tulla tilaa kun parkkivalvonta alkoi.

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Miksi vain törkeimmät tapaukset?

Tuskin valvontatasoa niin korkealle nostettaisiin, että ihan kaikkea ehdittäisiin sakottamaan. Ei sellainen ole yhteiskunnan kannalta kannattavaa.

Mitäs jos joku alkaisi pysäköidä luvatta sinun kotipihallesi? Olisiko parempi, että yksityinen parkkifirma toimeksiannostasi valvoisi, vai poliisi resurssipulan takia jättäisi valvomatta.

Onko perusihmisoikeus jättää autonsa mihin haluaa? Mun mielestäni ei.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Mitäs jos joku alkaisi pysäköidä luvatta sinun kotipihallesi?

Kyllä epäilen, että viimeistään kun kolmannen kerran menisi kaikki auton peltipinnat maalaukseen siitä autosta eikä kukaan olisi nähnyt mitään alkaisi hakea jotakin muuta paikka pysäköidä.

Eli sinun mielestäsi olisi parempi hoitaa asia noin? Eli suosittelet, että esim. kauppakeskukset palkkaavat peltien naarmuttajia pysäköintivalvonnan sijaan? Mun mielestäni pysäköintivalvonta on parempi ratkaisu.

Auton pysäköiminen esim. kauppakeskukseenhan on aivan vapaaehtoista. Jos haluaa jättää autonsa toisen omistamaan parkkihalliin, täytyy ymmärtää, että pitää noudattaa tilan omistajan ehtoja. Ei kait kukaan ajattele voivansa muuttaa toisen omistamaan asuntoon oman mielihaluna perusteella?

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Auton pysäköiminen esim. kauppakeskukseenhan on aivan vapaaehtoista. Jos haluaa jättää autonsa toisen omistamaan parkkihalliin, täytyy ymmärtää, että pitää noudattaa tilan omistajan ehtoja. Ei kait kukaan ajattele voivansa muuttaa toisen omistamaan asuntoon oman mielihaluna perusteella?

Ei tässä pitäisi olla parkkihallien kannalta mitään pulmia. Portti ja maksuautomaatti vaan tai sitten kun taloyhtiöissä usein on lukollinen tallinovi. Ongelmahan ovat kai jotkut tylsät markettien pihat ja ehkä joittenkin varma laakkosten keskustan tuntumassa olevat taloyhtiöt.

Eli sinä haluat päättää, miten yksityinen maanomistaja järjestää tilansa valvonnan? Miksi muuten sinulle käy puomi, mutta ei pysäköinninvalvonta. Mikä logiikka tässä on?

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi muuten sinulle käy puomi, mutta ei pysäköinninvalvonta. Mikä logiikka tässä on?

Siinä on iso ero, mitä sinä et tunnu käsittävän.

NuoriDaavid kirjoitti:Onko perusihmisoikeus jättää autonsa mihin haluaa? Mun mielestäni ei.

Onko joku väittänyt tämän suuntaista?

exPertti kirjoitti: a 'en halua tilaani käytettävän väärin joten aitaan sen'
b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'

a 'Maksan pysäköinnistä, jos maksua pyydetään.'
b 'En halua antaa sakotusoikeutta yrityksille, koska uskon, että yritykset tulisivat sitä oikeutta käyttämään väärin maksimoidakseen voittojaan'

Onko tästä yksityisen pysäköinninvalvonnan väärinkäytöksistä jotain näyttöä? Tähän astihan oikeutta ovat käyneet ihmiset, jotka eivät ole halunneet maksaa, vaikka ovat pysäköineet väärin.

exPertti kirjoitti:b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'

Miten tämä "annan käyttää väärin" ilmenee? Eikös se ole ihan pysäköijän oma päätös, mihin autonsa jättää? Kaupastakin pystyy kävelemään kassan ohi maksamaton tavara taskussa. On jokaisen oma päätös, tekeekö niin. Antaako kauppias varastaa, jos jokaiselle kassan ohi kävelijälle ei tehdä ruuminontelotarkastusta?

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi muuten sinulle käy puomi, mutta ei pysäköinninvalvonta. Mikä logiikka tässä on?

Siinä on iso ero, mitä sinä et tunnu käsittävän.

Niin. Kerro sä, kun kerran käsität.

Vagabondo kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Miksi muuten sinulle käy puomi, mutta ei pysäköinninvalvonta. Mikä logiikka tässä on?

Siinä on iso ero, mitä sinä et tunnu käsittävän.

Se, että maanomistaja joutuu maksamaan kustannukset ja kärsimään haitan puomista väärinpysäköijien takia vs. että väärinpysäköijät maksavat valvonnan kustannukset ja sen tuoman haitan itsensä takia? No onhan se aika iso ero joo, noin niinkuin sosialismi vs. kapitalismi tyyppinen.

exPertti kirjoitti:Kumpikin on käytännössä maksullisen pysäköinnin muoto. Ainoastaan vaihtoehto b on kiskontaa. Onhan vanha vitsikin jo, että 40 euron pysäköintimaksulla saa laittaa auton minne haluaa.

Miksi se vaihtoehto b ei ole kiskontaa silloin, kun kunnallinen pysäköinninvalvoja ottaa siitä 80 euroa? Teko on sama, seuraus puolet suurempi.

exPertti kirjoitti:

So Hard kirjoitti:sosialismi vs. kapitalismi tyyppinen.

Tätä jaottelua edustaa enemmänkin se, että yksityinen voittoa tavoitteleva taho saa yhteiskunnan tehtäviä hoitaakseen.

Ai niinkuin vartiontiliike?

So Hard kirjoitti:Miksi se vaihtoehto b ei ole kiskontaa silloin, kun kunnallinen pysäköinninvalvoja ottaa siitä 80 euroa? Teko on sama, seuraus puolet suurempi.

Maksaako kunnallisessa tapauksen loppuun katsominen koskaan häviäjällekään tuota 80 euroa enempää?

So Hard kirjoitti:

exPertti kirjoitti:

So Hard kirjoitti:sosialismi vs. kapitalismi tyyppinen.

Tätä jaottelua edustaa enemmänkin se, että yksityinen voittoa tavoitteleva taho saa yhteiskunnan tehtäviä hoitaakseen.

Ai niinkuin vartiontiliike?

Vartiontiliike ei kirjoita omalle tililleen meneviä sakonluonteisia maksuja. Jos joku haluaa vahtia pysäköintiä samalla periaatteella, niin sopii mulle.

exPertti kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

exPertti kirjoitti:b 'en halua tilaani käytettävän väärin, mutta silti annan käyttää sitä väärin ja rahastan siitä.'

Miten tämä "annan käyttää väärin" ilmenee? Eikös se ole ihan pysäköijän oma päätös, mihin autonsa jättää? Kaupastakin pystyy kävelemään kassan ohi maksamaton tavara taskussa. On jokaisen oma päätös, tekeekö niin. Antaako kauppias varastaa, jos jokaiselle kassan ohi kävelijälle ei tehdä ruuminontelotarkastusta?

Jos haluat kauppavertausta käyttää niin kaupoissa olisi valvomattomat automaattikassat ilman kameroita ja joka 16 asiakas suunnilleen maksaisi ostoksistaan rikemaksuna 1600e ja loput muutamaa rehellistä lukuunottamatta eivät maksaisi mitään.

Niin? Ja jos jäisi kiinni tarkastuksessa, niin se sun logiikan mukaan olisi kauppiaan vika, ei varkaan? Minä ainakin mielummim maksaisin rehellisesti, kuin ottaisin riskin 1600:n sakosta.

Mun persoonallisuustyyppinin on, että sääntöjä ei ole pakko noudattaa, mutta jos jää kiinni, niin kärsii seuraukset.

Mä muuten olen saanut kauppakeskuksen parkkihallissa sakot, koska auto oli parkkiruudun päällä. Watuttihan se, mutta sääntö mikä sääntö.

Ja itse en ole kärsinyt muiden väärinpysäköinneistä.

Mutta kuten jo sanoin, sääntöjä saa rikkoa, mutta jos jää kiinni, niin kestäköön seuraukset.

aasi kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Miksi se vaihtoehto b ei ole kiskontaa silloin, kun kunnallinen pysäköinninvalvoja ottaa siitä 80 euroa? Teko on sama, seuraus puolet suurempi.

Maksaako kunnallisessa tapauksen loppuun katsominen koskaan häviäjällekään tuota 80 euroa enempää?

Ei hallintoprosessi ilmainen ole, mutta ymmärtääkseni kulukorvausvelvoitetta siihen ei yleensä kuulu puolin tai toisin. Toki perintäkulut/ulosottomaksut tulevat aina jos et maksa vapaaehtoisesti. Maksu pitää maksaa vaikka valitus olisi vetämässä.

Luulen vaan, että yksityistahoa vastaan jutun voittaa äärettömän paljon suuremmalla todennäköisyydellä.

Vagabondo kirjoitti:Vartiontiliike ei kirjoita omalle tililleen meneviä sakonluonteisia maksuja. Jos joku haluaa vahtia pysäköintiä samalla periaatteella, niin sopii mulle.

Eli pamppua ja kaasua väärinpysäköijille 40 egen maksun sijasta? Maanomistajan kukkarosta vartijan palkat?

http://www.iltalehti.fi/viihde/20120911 ... 3_vi.shtml
On se äijä.

So Hard kirjoitti:Eli pamppua ja kaasua väärinpysäköijille 40 egen maksun sijasta? Maanomistajan kukkarosta vartijan palkat?

Mä luulen, että suurin osa pysäköintivirheistä hoituis ihan toteamalla, että muistappa laittaa kiekko, kun sellainen täällä vaaditaan tai pyytämällä pysäköimään auto vähän suorempaan, ettei takarengas ole viivan päällä. Jos ei hoidu, niin sitten vois soittaa sen tehostetun kunnallisen pysäköinnin valvonnan paikalle sakottamaan ja pitää asiakkaan siinä sakotusta odottamassa.

Oletko sä saanut vartijalta useinkin pamppua?

Kävelin tuossa julkiselta kulkuneuvolta himaan. Matkalla oli pysäköitynä 8 autoa muualla kuin taloyhtiöiden pihoissa. Niistä 4 oli väärin pysäköity, 1 pelastustielle. (Siinä on melkein aina, vaikka merkattu pelastustieksi.) Vapaita laillisia paikkoja oli 100 metrin säteellä useita. Yhdessäkään ei ollut maksulappua. Työpaikan parkkisella oli ties kenen kärryt ja mahdoton saada auto omalle paikalleen ennen kuin parkkifirma alkoi jakaa lappuja. Julkiset valvoo, joo. Toimii, joo.

Jotenkin tuntuu että autoilijoiden käytännön piittaamattomuus on merkittävästi suurempi käytännön ongelma kuin tämä nyt kovasti spekuloitu perusteiltaan väärien maksujen tehtailu tai liiallinen valvonta. Jos nyt joku konkreettinen väärinkäyttötapaus parkkifirmalta olisi jollakulla heittää, niin pääsis tuosta väärinkäyttöspekulaatiosta johonkin konkretiaan? Ja siihen perään kysymys - miksi parkkifirmojen kieltäminen on parempi ratkaisu kuin niiden sääntely ja valvonta?