Kitinä

Seuraavaksi sitten varmaan kommentoimaan talouspolitiikkaa:

Greta Thunbergistä CNN:n koronavirusasiantuntija

Bluntly kirjoitti: 14.05.2020 15:44 Seuraavaksi sitten varmaan kommentoimaan talouspolitiikkaa:

Greta Thunbergistä CNN:n koronavirusasiantuntija

No huh huh. Nyt on hyvesignalointi mennyt ohi minkään älyn.

CNN on huono vitsi ja fake news.

Huolto­varmuus­keskus maksoi Onni Sarmasteelle suoja­maskeista kaksi kertaa vajaat viisi miljoona euroa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006507805.html

- ring ring!
- Kuka siellä!?
- Tomi Lounema Huoltovarmuuskeskukselta vaan, hyvää päivää
- Okei, okei. Missäs ne mun fyrkat on?
- Sitä tässä lähdinkin soittelemaan, että ensimmäinen maksuerä on laitettu maksuun
- Vittuiletsä!? Mähän sanoin: Kaikki fyrkat tiskiin heti! Tää on laif or ded!
- Me kyllä ymmärsimme. Ensimmäinen maksuerä on 100% kauppasummasta, ennakkoon tietenkin
- Oisit heti sanonu. Heti kun fyrkat on mulla, mä lähen järkkään teille niitä maskeja ei kun suojaimia. Sarmaste out.

- ring ring!
- Huoltovarmuuskeskus, Toni Launema puhelimessa
- Olli täs moro. Ne teidän fyrkat jäi hei vitun Belgiaan jumiin. Mä tartten uuden viis miltsii ja nopee.
- Toiset viisi miljoonaa euroa?
- Ja vitun nopee!
- Minä kyllä tarvitsen tähän nyt jotkut vakuudet
- Kelpaaks se sama ku viimeeks?
- Ilman muuta!
- Okei, nyt lähtee: Vannon, vannon, kautta kiven ja kannon, suojaimet toimitan, jos sanani syön, mörökölli mut vieköön
- Asia on tällä selvä. Sirpa laittaa uudet "fyrkat" tulemaan
- Okei. Sarmaste out.

Perkeles sentään, mulle ei suostuta maksamaan edes viittä miljoonaa, vaikka menisi hyvään tarkoitukseen!

Mulla on vähän vaikeuksia päättää, kumpi on viime päivien typerin uutiskudelma, kokoomuksen alkoholin ulosmyynnin vapautuskampanja vai kansalaisjärjestöjen 430-kampanjasta noussut äläkkä.

Alkoholikeississä on kai kyse siitä, että kun hallitus toi eduskuntaan sorvaamansa paketin ravintoloiden tukimekanismeista, kokoomus liitti asiaan äänetyksen ponnestaan, jonka mukaan ravintoloita tuettaisiin myös sallimalla alkoholin ulosmyynti. Tässä kävi kuten näissä aina käy: hallituksen esitys oli hallituspuolueiden keskenään kokoama kompromissipaketti, johon ei voi jälkikäteen liittää osalle hallituspuolueista hankalia elementtejä (koska tuhoaisi kompromissin), vaan hallituspuolueet vievät paketin sellaisenaan läpi eduskunnassa. Ja tämä paketti siis koski ravintoloiden tukia, ei alkoholipolitiikkaa, jota hallitus käsittelee myöhemmin.

Liittämällä tukiasiaan ulosmyyntiponnen, kokoomus sai kiusattua erityisesti niitä vihreitä, jotka ovat kannattaneet näkyvästi alkoholin ulosmyyntiä - nyt he joutuivat äänestämään kokoomuksen pontta ja siis avoimesti julistamaansa omaa kantaansa vastaan. Näin tämä vain Suomessa toimii. Jos tästä jotain kiinnostavaa olisi halunnut ulos, olisi pitänyt ohjata keskustelu siihen, että Suomen systeemi tosiaan toimii näin - eikä ole ihan varma, onko se idealia (ehkä on). Tämän kiinnostavan keskustelun sijaan koko homma jäi opposition pikkunäppäräksi kiusanteoksi ja hallituspuolueiden hurskastelevaksi puolusteluksi, eli yllätyksettömäksi poliittiseksi teatteriksi.

Ja jos olen 430-kampanjan ymmärtänyt oikein, kansalaisjärjestöillä oli ihan hyvä keissi - pääasiassa ehdotuksensa olivat aika lailla ministeriömietintöjen suositusten mukaisia, ja jopa kokoomuksessa on laajaa ymmärrystä monille esitetyille asioille (perustuvathan ne pitkälti porvarihallituksen teettämiin selvityksiin). Mutta urpot aktivistit eivät suostuneet paketoimaan juttuaan asiallisesti, vaan lähtivät sensaatiohakuiselle ja jopa harhaanjohtavalle tielle. Tällöin toki löytyy - ja mistäpä muualta, kuin Keskuskauppakamarista - ihan yhtä urpo vastapuoli, jonka vastareformaatio on ihan yhtä sensaatiohakuinen ja harhaanjohtava. Lopputuloksena koko homma on ollut älyvapaata älämölöä, vaikka tässä olisi voinut olla aineksia ihan hyväänkin debattiin. Qui bono, kuten me maallikkoaasinajajat tapaamme kysyä.

^

Noista alkoholihommeliin kannattaa hetki kiinnittää huomiota, koska kyse oli eduskunnasta. Alkoa saa kuitenkin tilattua kotiovelle, joten en nyt näe ulosmyyntiä korona-aikaan kovin mielenkiintoisena aiheena.

430 oli jotain kansalaisjärjestön höpinää. Lähtökohtaisesti järjestöjä ei kannata kuunnella, jos eivät osaa muotoilla ja perustella pointtiaan selkeästi.

430-kampanja lähti syyttämään lakia noudattavia yrittäjiä verovälttelijöiksi. Samalla logiikalla jokainen, joka laittaa
veroilmoitukseen esim. työmatkakuluvähennyksiä, on verovälttelijä. Ei niitä työmatkakuluja ole pakko ilmoittaa, ainoa syy ilmoittaa ne on verojen vähentäminen.

Finnwatch on perseestä. Mutta demokraattisessa yhteiskunnassa heillä on toki oikeus mielipiteeseensä.

Hyvä, että toimivat niin taitamattomasti, että itse varsinainen asia unohtui, kun ryhdyttiin riitelemään termeistä.

En kyllä ymmärrä, miksi Finnwatch sekaantuu asiaan, joka on täysin kotimaan politiikkaa. Mutta edelleen; toki heillä
on siihen oikeus.

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 14:13 430-kampanja lähti syyttämään lakia noudattavia yrittäjiä verovälttelijöiksi. Samalla logiikalla jokainen, joka laittaa
veroilmoitukseen esim. työmatkakuluvähennyksiä, on verovälttelijä. Ei niitä työmatkakuluja ole pakko ilmoittaa, ainoa syy ilmoittaa ne on verojen vähentäminen.

Toki sinäkin olet rakentanut firmasi nimenomaan verorasituksen välttämiseen?

Se on kyllä kummallista että kaiken maailman luonnonsuojeluliitot yms. lähtevät demarien Lauri Finérin aivopieruihin mukaan oman etunsa kustannuksella. Finnwatchin Finér lienee ollut helppo kotioloissa saada proggikseen mukaan, mutta miten nämä muut?

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 14:13 430-kampanja lähti syyttämään lakia noudattavia yrittäjiä verovälttelijöiksi. Samalla logiikalla jokainen, joka laittaa
veroilmoitukseen esim. työmatkakuluvähennyksiä, on verovälttelijä. Ei niitä työmatkakuluja ole pakko ilmoittaa, ainoa syy ilmoittaa ne on verojen vähentäminen.

Vaikka en pitänyt 430-kampanjan freimauksesta asialleen, tästä mä en ehkä ole samaa mieltä. Tai voi olla, että olenkin, koska tuo verosuunnittelijoiden syyttäminen, syyllistäminen, uhriutuminen ja loukkaantuminen ei minusta ole tässä kiinnostava kulma.

On aivan mahdollista toimia lain kirjaimen mukaisesti, mutta samalla ilmiselvästi lain hengen ja lainsäätäjän idean vastaisesti, jos onnistuu löytämään sellaisia suunnitteluvirheitä ja porsaanreikiä laista, joiden avulla kikkailemalla välttää ensinäkemällä uhanneen veronmaksuvelvoitteen. Tällöin ei riko lakia, mutta ei tilanne kyllä rinnastu matkakulujen ilmoittajaankaan, joka toimii lain hengen ja lainsäätäjän tarkoitusperien mukaisesti alentaessaan verotaakkaansa. Kyllä kai useimmat tekevät eron sellaisen kaikkien harrastaman asiallisen verosuunnittelun ja aggressiivisen porsaanreikäkikkailun välillä. Sinun analogiasi hukkaa tämän. Olen melkein valmis kohdistamaan Homielta tutun syytteen laillisen ja moraalisen sotkemisesta argumentissasi!

Mutta olen siis kuitenkin sitä mieltä, että laillisesta toiminnasta ei ehkä pidä hirveästi syyttää ja syyllistää näitä porsaanreikäkikkailijoita. Sen sijaan porsaanreiät on laisäädännöstä tukittava. Mutta tämä oli ymmärtääkseni kampanjan tarkoituskin - eikö koko tämä syyttämis-, syyllistämis- ja loukkaantumisdiskurssi ollut Romakkaniemen spinnausta? Ei kai kampanja lähtenyt sitä tekemään, kuten väität?

urpiainen kirjoitti: 27.05.2020 14:59

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 14:13 430-kampanja lähti syyttämään lakia noudattavia yrittäjiä verovälttelijöiksi. Samalla logiikalla jokainen, joka laittaa
veroilmoitukseen esim. työmatkakuluvähennyksiä, on verovälttelijä. Ei niitä työmatkakuluja ole pakko ilmoittaa, ainoa syy ilmoittaa ne on verojen vähentäminen.

Vaikka en pitänyt 430-kampanjan freimauksesta asialleen, tästä mä en ehkä ole samaa mieltä. Tai voi olla, että olenkin, koska tuo verosuunnittelijoiden syyttäminen, syyllistäminen, uhriutuminen ja loukkaantuminen ei minusta ole tässä kiinnostava kulma.

On aivan mahdollista toimia lain kirjaimen mukaisesti, mutta samalla ilmiselvästi lain hengen ja lainsäätäjän idean vastaisesti, jos onnistuu löytämään sellaisia suunnitteluvirheitä ja porsaanreikiä laista, joiden avulla kikkailemalla välttää ensinäkemällä uhanneen veronmaksuvelvoitteen. Tällöin ei riko lakia, mutta ei tilanne kyllä rinnastu matkakulujen ilmoittajaankaan, joka toimii lain hengen ja lainsäätäjän tarkoitusperien mukaisesti alentaessaan verotaakkaansa. Kyllä kai useimmat tekevät eron sellaisen kaikkien harrastaman asiallisen verosuunnittelun ja aggressiivisen porsaanreikäkikkailun välillä. Sinun analogiasi hukkaa tämän. Olen melkein valmis kohdistamaan Homielta tutun syytteen laillisen ja moraalisen sotkemisesta argumentissasi!

Mutta olen siis kuitenkin sitä mieltä, että laillisesta toiminnasta ei ehkä pidä hirveästi syyttää ja syyllistää näitä porsaanreikäkikkailijoita. Sen sijaan porsaanreiät on laisäädännöstä tukittava. Mutta tämä oli ymmärtääkseni kampanjan tarkoituskin - eikö koko tämä syyttämis-, syyllistämis- ja loukkaantumisdiskurssi ollut Romakkaniemen spinnausta? Ei kai kampanja lähtenyt sitä tekemään, kuten väität?

Se, että listaamattomasta yrityksestä saa nostaa
8% nettovarallisuudesta huojennettuna osinkona ei ole mikään porsaanreikä eikä lainhengen tai tarkoituksen vastainen toimi. Laki listaamattoman yrityksen osingonjaon verotuksesta on yksiselitteisesti kirjoitettu tuota tarkoitusta varten.

Kyllä kampanja puhui verovälttelystä kaikkien listaamattomien yrityksien osingonjaon yhteydessä. Ei siinä
mitenkään eroteltu ketään.

So Hard kirjoitti: 27.05.2020 14:58

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 14:13 430-kampanja lähti syyttämään lakia noudattavia yrittäjiä verovälttelijöiksi. Samalla logiikalla jokainen, joka laittaa
veroilmoitukseen esim. työmatkakuluvähennyksiä, on verovälttelijä. Ei niitä työmatkakuluja ole pakko ilmoittaa, ainoa syy ilmoittaa ne on verojen vähentäminen.

Toki sinäkin olet rakentanut firmasi nimenomaan verorasituksen välttämiseen?

Kyllä. Lain mukaisesti.

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 16:10

urpiainen kirjoitti: 27.05.2020 14:59

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 14:13 430-kampanja lähti syyttämään lakia noudattavia yrittäjiä verovälttelijöiksi. Samalla logiikalla jokainen, joka laittaa
veroilmoitukseen esim. työmatkakuluvähennyksiä, on verovälttelijä. Ei niitä työmatkakuluja ole pakko ilmoittaa, ainoa syy ilmoittaa ne on verojen vähentäminen.

Vaikka en pitänyt 430-kampanjan freimauksesta asialleen, tästä mä en ehkä ole samaa mieltä. Tai voi olla, että olenkin, koska tuo verosuunnittelijoiden syyttäminen, syyllistäminen, uhriutuminen ja loukkaantuminen ei minusta ole tässä kiinnostava kulma.

On aivan mahdollista toimia lain kirjaimen mukaisesti, mutta samalla ilmiselvästi lain hengen ja lainsäätäjän idean vastaisesti, jos onnistuu löytämään sellaisia suunnitteluvirheitä ja porsaanreikiä laista, joiden avulla kikkailemalla välttää ensinäkemällä uhanneen veronmaksuvelvoitteen. Tällöin ei riko lakia, mutta ei tilanne kyllä rinnastu matkakulujen ilmoittajaankaan, joka toimii lain hengen ja lainsäätäjän tarkoitusperien mukaisesti alentaessaan verotaakkaansa. Kyllä kai useimmat tekevät eron sellaisen kaikkien harrastaman asiallisen verosuunnittelun ja aggressiivisen porsaanreikäkikkailun välillä. Sinun analogiasi hukkaa tämän. Olen melkein valmis kohdistamaan Homielta tutun syytteen laillisen ja moraalisen sotkemisesta argumentissasi!

Mutta olen siis kuitenkin sitä mieltä, että laillisesta toiminnasta ei ehkä pidä hirveästi syyttää ja syyllistää näitä porsaanreikäkikkailijoita. Sen sijaan porsaanreiät on laisäädännöstä tukittava. Mutta tämä oli ymmärtääkseni kampanjan tarkoituskin - eikö koko tämä syyttämis-, syyllistämis- ja loukkaantumisdiskurssi ollut Romakkaniemen spinnausta? Ei kai kampanja lähtenyt sitä tekemään, kuten väität?

Se, että listaamattomasta yrityksestä saa nostaa
8% nettovarallisuudesta huojennettuna osinkona ei ole mikään porsaanreikä eikä lainhengen tai tarkoituksen vastainen toimi. Laki listaamattoman yrityksen osingonjaon verotuksesta on yksiselitteisesti kirjoitettu tuota tarkoitusta varten.

Kyllä kampanja puhui verovälttelystä kaikkien listaamattomien yrityksien osingonjaon yhteydessä. Ei siinä
mitenkään eroteltu ketään.

Kuten sanoin, minustakin kampanja oli epäonnistunut asiansa kehystämisessä. Mutta siitä huolimatta analogiasi (kaiken?) lain kirjainta noudattavan verosuunnittelun ja työmatkakulujen ilmoittamisen välillä ei päde kuin jossain tosi mielenkiinnottomassa mielessä. Voisi jopa sanoa, että se peittää kiinnostavat kysymykset näkyvistä. Vaikka, toistettakkoon vielä kerran, kampanja olikin epäonnistunut niputtaessaan yhteen, ainakin mielikuvien tasolla, lain kirjainta rikkovan verovälttelyn, lain henkeä uhmaavan verosuunnittelun ja yleisemmän poliittisen näkemyksen tietyistä verolaeista. Tämä johti turhaan keskusteluun asiassa, jossa olisi aineksia tärkeäänkin keskusteluun.

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 16:11

So Hard kirjoitti: 27.05.2020 14:58

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 14:13 430-kampanja lähti syyttämään lakia noudattavia yrittäjiä verovälttelijöiksi. Samalla logiikalla jokainen, joka laittaa
veroilmoitukseen esim. työmatkakuluvähennyksiä, on verovälttelijä. Ei niitä työmatkakuluja ole pakko ilmoittaa, ainoa syy ilmoittaa ne on verojen vähentäminen.

Toki sinäkin olet rakentanut firmasi nimenomaan verorasituksen välttämiseen?

Kyllä. Lain mukaisesti.

Niin, lain muuttamiseen tähtäävä kampanja tässä olikin kyseessä. Mutta omituista retoriikkaa käyttävä ja omistuisten tahojen ajama.

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 16:11

So Hard kirjoitti: 27.05.2020 14:58
Toki sinäkin olet rakentanut firmasi nimenomaan verorasituksen välttämiseen?

Kyllä. Lain mukaisesti.

Te molemmat välttelette suomalaisesta huumorista maksamista. Laittakaa heti rahaa tulemaan.

So Hard kirjoitti: 27.05.2020 16:26

James Potkukelkka kirjoitti: 27.05.2020 16:11

So Hard kirjoitti: 27.05.2020 14:58

Toki sinäkin olet rakentanut firmasi nimenomaan verorasituksen välttämiseen?

Kyllä. Lain mukaisesti.

Niin, lain muuttamiseen tähtäävä kampanja tässä olikin kyseessä. Mutta omituista retoriikkaa käyttävä ja omistuisten tahojen ajama.

Juu. Erikoista tosiaan, että esim. Luonnonsuojeluliitto tai Lähetysseura haluavat osallistua vasemmiston poliittiseen kamppanjaan. Finnwatchan erityisesti pahoitti mielensä, kun esim. em. tahoilta kysyttiin, miksi osallistutte vasemmiston sisäpoliittiseen verokampanjaan. Hauska yksityiskohtahan oli, että kun joku kysyi em. järjestöiltä lisätietoja kampanjan väitteistä, meiliin vastasi Lauri Finér.

Katri Kulmuni: Haluan itse maksaa esiintymis- ja viestintäkoulutuksesta aiheutuneet kustannukset
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006529053.html

Toimiiko tämä nyt niin, että voin pölliä kamaa kaupasta ja jäädessäni kiinni, vapaudun kaikesta vastuusta lausahtamalla "haluan itse maksaa kaljani kustannukset"? Mitä sanoo Ylle?

^Kulmunin temppu on tosiaan kaksijakoinen. Toisaalta hän ikäänkuin tunnustaa toimineensa väärin. Toisaalta monet näkevät tempun hyvänä keinona purkaa tilanne.

James Potkukelkka kirjoitti: 04.06.2020 9:33 ^Kulmunin temppu on tosiaan kaksijakoinen. Toisaalta hän ikäänkuin tunnustaa toimineensa väärin. Toisaalta monet näkevät tempun hyvänä keinona purkaa tilanne.

Ja näkevätkö kaikki tämän hyvänä keinona? Eikö ole riski, että pienviljelijät ja maaseudun joutoväki kokevat vieraannuttavaksi viestin, että jos nyt nillitätte jostain 50 tonnista, niin toki nyt sellainen pikkusumma on taskunpohjalla esiintymiskoulutukseen heitettäväksi, eli maksan sitten itse.

Siis maksaako Katri viiskymppää itse, kuten sanoo, vai ottaako hän summan tupailtakassasta?

Ylermi Ylihankala kirjoitti: 04.06.2020 9:48 Siis maksaako Katri viiskymppää itse, kuten sanoo, vai ottaako hän summan tupailtakassasta?

Jossain oli että joku (siis hyvin tarkka ja luotettava lähde!) kepuviskaali oli twitterissä sanonut, että kepu oli tarjoutunut maksamaan, mutta Kulmuni sanonut maksavansa itse.

Kalliiksihan tuo tulee. Kulmunilta menee bruttona karkeasti 100t että saa nettona 50 maksettua. Toisaalta ehkä kenties mahdollisesti saattaa pystyä vähentämään verotuksessa osittain?

urpiainen kirjoitti: 04.06.2020 9:38

James Potkukelkka kirjoitti: 04.06.2020 9:33 ^Kulmunin temppu on tosiaan kaksijakoinen. Toisaalta hän ikäänkuin tunnustaa toimineensa väärin. Toisaalta monet näkevät tempun hyvänä keinona purkaa tilanne.

Ja näkevätkö kaikki tämän hyvänä keinona? Eikö ole riski, että pienviljelijät ja maaseudun joutoväki kokevat vieraannuttavaksi viestin, että jos nyt nillitätte jostain 50 tonnista, niin toki nyt sellainen pikkusumma on taskunpohjalla esiintymiskoulutukseen heitettäväksi, eli maksan sitten itse.

Tuo on ihan totta.

Ja tuossa tunnustuksessa Katri siis sanoo: Varastin pankista miljoonan ja nyt kun jäin kiinni, palautan rahat. Missä se rangaistus on!?

Jotenkin ymmärsin ettei hinta ollut Kulmunin tiedossa ollenkaan kun homman hoiti kaksi eri ministeriötä, näilläkään ollut lopullinen hinta tiedossa ja ministeriöthän ei tunnetusti keskustele keskenään.

Toki peruskepu näkee vain summan ja pillahtaa.

Peruskepu näkee tässä kuvion, jossa Saukkomaa tuki kepun vaalikampanjaa rahallisesti, ja kun Kulmuni pääsi sitten vaaleissa valtaan, maksoi hän Saukkomaalle takaisin veronmaksajien rahoilla. Eli peruskepun mukaan lähtökohtaisesti erinomaisesti hoidettu kaikilta osapuolilta.