Kitinä

NuoriDaavid kirjoitti:

exPertti kirjoitti:http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suo ... endocument
Siinä poliisitiedote Jyskylästä, tänään luvattiin tulevan lisää.
"Puukotuksen uhrin epäillään käyttäneen tilanteen aikana teleskooppipatukkaa." Loppu on spekulaatiota.

Niin. Edelleenkään siinä ei sanota, käyttikö hän teleskooppipatukkaa ennen vai jälkeen puukotuksen.

Mun on vaikea nähdä tuon asian relevanssia. Mun mielestä Nowaysis on oikeassa sanoessaan, että oli hölmöä, väärin, vastustettavaa ja moitittavaa varustautua epäviralliseen oman käden oikeuden portsariduuniin puukoin ja puntarein. Tämä pätee, vaikka pelkonsa uusnatsien väkivaltaisesta hyökkäyksestä osoittautuikin oikeaksi. Olisi pitänyt pitää kovempaa ääntä poliisin suuntaan etukäteen, tai vaikka palkata vartija paikalle. Tästä huolimatta, jos tilanne oli se, että suojavarustein varustautuneet tunkeilijat olivat alkaneet nyrkein ja pulloin pahoinpidellä teleskooppipamppumiehen kavereita, niin totta kai hän tulee apuun teleskooppipamppunsa kanssa, vaikka puukotusta ei olisi vielä tapahtunutkaan. Eikä tässä ole minusta yleisen moraalitajun kannalta hirveästi moitittavaa. Vaikka siinä yhä onkin yleisen moraalitajun kannalta moitittavaa, että tyyppi oli alunperin teleskooppipampulla aseistautunut. Jos tämä vaikuttaa ristiriitaiselta, niin miettikää paremmin.

exPertti kirjoitti:Jos tämä olisi ollut toisinpäin:

"Rauhanviestiä tuovat vasemmistonuoret käännytettiin väkivalloin äärivasemmistoa käsittelevän tilaisuuden ovelta ja äärioikeiston rasistiset teleskooppipampuin ja teräasein varustetut raakalaiset pakoittivat nuoret toimimaan itseään suojellakseen". Poliisi tuli paikalle ja pidätti pelkät järjestysmiehet.

Mestari pistää tässä kyllä pahaisille oppipojille jauhot suuhun. Muut ovat onnistuneet sentään vain argumentoimaan, että ei se hyökkäys nyt aiheuttamansa kohun veroinen ollut, koska Mao ja Stalin. Pertsa pistää paremmaksi: Ei se hyökkäys nyt aiheuttamansa kohun veroinen ollut, koska tapahtumattomat fantasiat. Mao ja Stalin ovat sentään todellisia, vaikkakin irrelevantteja.

urpiainen kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:

exPertti kirjoitti:http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suo ... endocument
Siinä poliisitiedote Jyskylästä, tänään luvattiin tulevan lisää.
"Puukotuksen uhrin epäillään käyttäneen tilanteen aikana teleskooppipatukkaa." Loppu on spekulaatiota.

Niin. Edelleenkään siinä ei sanota, käyttikö hän teleskooppipatukkaa ennen vai jälkeen puukotuksen.

Mun on vaikea nähdä tuon asian relevanssia. Mun mielestä Nowaysis on oikeassa sanoessaan, että oli hölmöä, väärin, vastustettavaa ja moitittavaa varustautua epäviralliseen oman käden oikeuden portsariduuniin puukoin ja puntarein. Tämä pätee, vaikka pelkonsa uusnatsien väkivaltaisesta hyökkäyksestä osoittautuikin oikeaksi. Olisi pitänyt pitää kovempaa ääntä poliisin suuntaan etukäteen, tai vaikka palkata vartija paikalle. Tästä huolimatta, jos tilanne oli se, että suojavarustein varustautuneet tunkeilijat olivat alkaneet nyrkein ja pulloin pahoinpidellä teleskooppipamppumiehen kavereita, niin totta kai hän tulee apuun teleskooppipamppunsa kanssa, vaikka puukotusta ei olisi vielä tapahtunutkaan. Eikä tässä ole minusta yleisen moraalitajun kannalta hirveästi moitittavaa. Vaikka siinä yhä onkin yleisen moraalitajun kannalta moitittavaa, että tyyppi oli alunperin teleskooppipampulla aseistautunut. Jos tämä vaikuttaa ristiriitaiselta, niin miettikää paremmin.

Yleinen itsepuolustautumisoppi on, että saa käyttää uhkaan verrattavaa väkivaltaa. Ei siinä ole edes laillista kysymystä. Paljon oleellisempi on se kysymys, että millä valtuuksilla joku kansankomissaari alkaa pysäytellä julkisessa tilassa kulkevia tyyppejä, olivat missä pellenpukineissa ja miten aatteiltaan epämielyttäviä apinoita tahansa.

Oisko sellanen terveen järjen valtuutus, että jäbillä oli pahat mielessä ja heidän pysäyttämisensä esti suuremman vahingon ja verenvuodatuksen(lainausmerkeissä tai ilman)?

So Hard kirjoitti:
Paljon oleellisempi on se kysymys, että millä valtuuksilla joku kansankomissaari alkaa pysäytellä julkisessa tilassa kulkevia tyyppejä, olivat missä pellenpukineissa ja miten aatteiltaan epämielyttäviä apinoita tahansa.

Eikös se mene ihan yleiseen jokamiehen suojeluoikeuteen. Aiemmin väkivaltaisia iskuja tehnyt Kansallinen Vastarinta oli tilaisuuden FB sivuilla etukäteen ilmoittanut lähettävänsä paikalle delegaation.

"Heti tilaisuuden alettua paikalle oli tullut kolme miestä, jotka ovella ollut mies oli tunnistanut mahdollisiksi häiriön aiheuttajiksi. Yhdellä miehistä oli havaittu suojalasit, suojakäsineet ja luotiliivit. Kädessään miehellä oli ollut pussillinen pulloja. " lähde http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suo ... endocument

Voisi katsoa, että ovella seisseellä henkilöllä oli pakkotila estää tulijoiden sisäänpääsy.

nowaysis kirjoitti:Oisko sellanen terveen järjen valtuutus, että jäbillä oli pahat mielessä ja heidän pysäyttämisensä esti suuremman vahingon ja verenvuodatuksen(lainausmerkeissä tai ilman)?

Se on vissiin sitten se sama terveen järjen valtuutus, joka oikeuttaa kantamaan laittomia aseita mukana, kun henkilökin on sama.

So Hard kirjoitti:Paljon oleellisempi on se kysymys, että millä valtuuksilla joku kansankomissaari alkaa pysäytellä julkisessa tilassa kulkevia tyyppejä, olivat missä pellenpukineissa ja miten aatteiltaan epämielyttäviä apinoita tahansa.

Tämä voi olla juridisesti oleellisempi kysymys, mutta noin niinku terveellä kaupunkilaisjärjellä itse asia on kyllä pääpiirteissään moraalisesti selvä: jos olet järkkäämässä ihan laillista tilaisuutta, jota tunnetut rikolliset ovat jo etukäteen julistaneet terrorisoivansa väkivaltaisesti, niin totta kai pyrit estämään mainituiksi rikollisiksi tunnistamasi tyyppien pääsemisen paikalle. Erityisesti jos näet heidän olevan varustautuneita väkivaltaiseen yhteydenottoon. Tämä siis sillä samalla rajauksella, että kun asia kerran oli tiedossa, niin se olisi pitänyt hoitaa poliisin/vartijoiden kautta tms etukäteen. Mutta kun niin ei tehty, niin siinä tilanteessa tämä kyseinen partikulaarinen tilanne ei kyllä mikään käytännöllinen ongelma ole. Se saattaa olla teoreettinen ongelma teoreetikolle, joka koettaa muotoilla universaalin abstraktin säännön, joka kattaisi täsmälleen samanlaiset tilantet rikkomatta liikkumisen/kokoontumisen vapautta tjsp. No, se juridinen puoli varmaan tutkitaan oikeudessa, ja hyvä niin, mutta yleisen moraalitajun kannalta ongelmaa ei kauheasti ole.

Kitinäanalogian hengessä; onko laillista pysäyttää päiväkotiin kirves kädessä aggressiivisen näköisenä menevä henkilö. Kyllä on. Pakkotila jne.

Hmm. En ole puolustanut laittomia aseita kenenkään kantamina, päinvastoin. Tervettä järkeähän voi käyttää hyvin valikoivasti, kuten itse kukin on omakohtaisesti varmasti todennut.

urpiainen kirjoitti:No, se juridinen puoli varmaan tutkitaan oikeudessa, ja hyvä niin, mutta yleisen moraalitajun kannalta ongelmaa ei kauheasti ole.

Tässä on nyt se ongelma, että väkivaltainen yhteenotto syntyi siitä, että ilman valtuutusta oleva henkilö esti näiden tyyppien kulkemista. Voidaan spekuloida tietty kauhuskenaariolla, jossa nämä 3 olivat tuleet sinne joukkomurha mielessä, mutta jotenkin ei tunnu kauhean todennäköiseltä, mutta en nyt ole ihan varma mikä tässä on muna ja mikä kana. Jos kaverien olisi vain annettu tulla sisään ja kutsuttu poliisit tai vartijat paikalle, niin tuskinpa tässä oltaisiin keskustelemassa. Kun sen sijaan aletaan kansalaispoliisiksi pamput heiluen, niin lopputulos on kyllä aika selvä.

Ensiksikään, pampun heilumista EI ole varmistettu. Ei mennä asioiden edelle. En nyt jotenkin usko, että sinunkaan mielestäsi luotiliiviporukan mielessä oli "We come in peace" mennä kuuntelemaan mitä puhujilla oli sanottavaa. Ainakaan sellaista kuvaa heidän varustuksensa ei välittänyt. Itse olisit järjestäjän asemassa ottanut sen riskin, että näkyvästi aseistettu kolmikko aloittaa havoccinsa sisätiloissa riskeeraten paikalla olleiden ihmisten turvallisuuden? Minä en.

Yksikin poliisi paikalla olisi todennäköisesti pelottanut kolmikon tiehensä.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:No, se juridinen puoli varmaan tutkitaan oikeudessa, ja hyvä niin, mutta yleisen moraalitajun kannalta ongelmaa ei kauheasti ole.

Tässä on nyt se ongelma, että väkivaltainen yhteenotto syntyi siitä, että ilman valtuutusta oleva henkilö esti näiden tyyppien kulkemista. Voidaan spekuloida tietty kauhuskenaariolla, jossa nämä 3 olivat tuleet sinne joukkomurha mielessä, mutta jotenkin ei tunnu kauhean todennäköiseltä, mutta en nyt ole ihan varma mikä tässä on muna ja mikä kana. Jos kaverien olisi vain annettu tulla sisään ja kutsuttu poliisit tai vartijat paikalle, niin tuskinpa tässä oltaisiin keskustelemassa. Kun sen sijaan aletaan kansalaispoliisiksi pamput heiluen, niin lopputulos on kyllä aika selvä.

Mulla on edelleen vain ne puutteelliset lehtitiedot tapahtuneesta, eli voin hyvin olla väärässäkin, mutta niiden perusteella on kyllä höpöhöpöä väittää, että "väkivaltainen yhteenotto syntyi siitä, että ilman valtuutusta oleva henkilö esti näiden tyyppien kulkemista ... en nyt ole ihan varma mikä tässä on muna ja mikä kana". Tämä on tätä Arhinmäen logiikkaa: väkivalta puhkesi kun eksplisiittisesti väkivaltahakuisia idiootteja rajoitettiin, siis rajoittajat ovat syypäitä väkivaltaan, eivät väkivaltaan ryhtyjät. Mä voin kertoa sulle mikä on muna ja mikä kana: yleisen moraalitajun kannalta väkivaltainen yhteydenotto syntyy siitä, kun joku idiootti siirtyy sanallisesta kommunikaatiosta väkivaltaan. Jos mun liikkumistani rajoitetaan mielestäni perusteetta, ei se yleisen moraalitajun mukaan voi missään nimessä oikeuttaa väkivaltaan ryhtymistä. Epäoikeudenmukaisuuden käsittelyyn on toiset keinot. Ja edelleen, poliisiraportin mukaan "kansalaispoliisiksi pamput heiluen" ryhdyttiin silloin, kun uusnatsit olivat aloittaneet pahoinpitelyn. Mä en ymmärrä, mikä ihme hinku sulla on yrittää selittää mustaa valkoiseksi, varsinkin kun epätoivoisten puolustelujesi kohteena ovat nämä natsi-idiootit. Ei sulla pitäisi olla mitään järkevää syytä puolustella niitä. Herää jo.

urpiainen kirjoitti:väkivaltainen yhteydenotto syntyy siitä, kun joku idiootti siirtyy sanallisesta kommunikaatiosta väkivaltaan. Jos mun liikkumistani rajoitetaan mielestäni perusteetta, ei se yleisen moraalitajun mukaan voi missään nimessä oikeuttaa väkivaltaan ryhtymistä. Epäoikeudenmukaisuuden käsittelyyn on toiset keinot. Ja edelleen, poliisiraportin mukaan "kansalaispoliisiksi pamput heiluen" ryhdyttiin silloin, kun uusnatsit olivat aloittaneet pahoinpitelyn. Mä en ymmärrä, mikä ihme hinku sulla on yrittää selittää mustaa valkoiseksi, varsinkin kun epätoivoisten puolustelujesi kohteena ovat nämä natsi-idiootit. Ei sulla pitäisi olla mitään järkevää syytä puolustella niitä. Herää jo.

Enhän mä niitä puolustelekaan, torvi. Pidän A-luokan idiotteina ja täytenä paskasakkina. Mä vaan arvostelen sen toisenkin osapuolen toimintaa - varustaudutaan yhteenottoon ja sitten provosoidaan se alkamaan. En näe sitä varustautumista ja provokaatiota yhtään sen selväpäisempänä touhuna kuin tuota natsipellejen riehumistakaan.

So Hard kirjoitti:En näe sitä varustautumista ja provokaatiota yhtään sen selväpäisempänä touhuna kuin tuota natsipellejen riehumistakaan.

Hanki silmälasit. Täysijärkiselle sen eron pitäisi näkyä kilometrin päähän otsaluullakin. (Vaikka toki kyse on idiotismin aste-eroista, niin kuitenkin merkittävistä sellaisista.)

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:En näe sitä varustautumista ja provokaatiota yhtään sen selväpäisempänä touhuna kuin tuota natsipellejen riehumistakaan.

Hanki silmälasit. Täysijärkiselle sen eron pitäisi näkyä kilometrin päähän otsaluullakin. (Vaikka toki kyse on idiotismin aste-eroista, niin kuitenkin merkittävistä sellaisista.)

Mielipiteesi on noteerattu. Alkaa tuntua siltä, että tarttisit vähän Italian aurinkoa ja pari lasia viiniä kun on hermo niin kireällä.

So Hard kirjoitti:Alkaa tuntua siltä, että tarttisit vähän Italian aurinkoa ja pari lasia viiniä

Sun arvioidesi järkevyys & kannatettavuus on yhtäkkiä huimassa nousussa!

Eiköhän se provokaatio alkanut siitä hampaisiin saakka varustautuneena paikalle saapumisesta ja nettiuhkauksista.

Onko kukaan muuten vaivautunut lukemaan ko. kirjaa?


-


Voitais mennä kaikki yhdessä.

Oon ollut myös IRL hirveän kärkäs poliittisissa mielipiteissäni viime aikoina. En tiedä mistä tää johtuu, politiikka on kuitenkin helvetin tylsä osa-alue.
Kiisteleminen lienee ajanvietettä ja mikä se sana on suomeksi..procrastination.

urpiainen kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Alkaa tuntua siltä, että tarttisit vähän Italian aurinkoa ja pari lasia viiniä

Sun arvioidesi järkevyys & kannatettavuus on yhtäkkiä huimassa nousussa!

Korotan vielä sillä, että myönnän kyllä että idioottimaisuudessa on iso aste-ero, mutta pidän sitä silti merkityksettömän koska mun vinkkelistä molemmat on samaa ääripaskasakkia.

Olet näköjään vieraillut naisten asearsenaalilla; et voi sanoa noin!

nowaysis kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Korotan vielä sillä, että myönnän kyllä että idioottimaisuudessa on iso aste-ero, mutta pidän sitä silti merkityksettömän koska mun vinkkelistä molemmat on samaa ääripaskasakkia.

Olet näköjään vieraillut naisten asearsenaalilla; et voi sanoa noin!

Ai että SH:n näkökulmasta on iso ero, mutta SH pitää sitä merkityksettömänä, koska SH:n näkökulmasta iso ero ei ole ero? Onhan tässä nyt vähän hermeneuttisia ongelmia lukijalla joo.

urpiainen kirjoitti:

nowaysis kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Korotan vielä sillä, että myönnän kyllä että idioottimaisuudessa on iso aste-ero, mutta pidän sitä silti merkityksettömän koska mun vinkkelistä molemmat on samaa ääripaskasakkia.

Olet näköjään vieraillut naisten asearsenaalilla; et voi sanoa noin!

Ai että SH:n näkökulmasta on iso ero, mutta SH pitää sitä merkityksettömänä, koska SH:n näkökulmasta iso ero ei ole ero? Onhan tässä nyt vähän hermeneuttisia ongelmia lukijalla joo.

Koetetaan nyt vielä kerran - uusnatsit ovat varmasti suurempia idiootteja kuin nämä punamustat "turvamiehet", mutta tässäkin tapauksessa molempien osapuolten toiminta on niin paljon kaiken arvostelun alapuolella, että kumpikaan ei mene millään otsaluulla tai moraalintunnolla minulla hyväksyttävään kastiin. Siten molemmat ovat käytökseltään tuomittavia ja en pidä erityisen merkityksellisenä, kumman tuomittavuuden aste on suurempi - tappelun molemmat osapuolet linnaan pohtimaan tekosiaan, jos minulta kysytään. Tietty natsit voi isomman idioottimaisuuden vuoksi laittaa pidemmäksi aikaa.

^
No, ehkä mä olen kärkkäämpi tekemään aste-eroja idioottien idioottimaisuuksien välillä (miten sitä muuten muka tässä maailmassa pärjäisi?), koska mun mielestä noi vastarintapatriootit ovat suunnitelmallisina hyökkääjinä ja ilmeisesti väkivallan aloittajina, taustaorganisoitumisestaan puhumattakaan, kuitenkin ilmiselvästi pahempi tapaus tässä jupakassa. Mutta muuten mulla ei tuohon lausuntoon kyllä ole mitään isompaa huomautettavaa, mä lähden nyt juomaan viiniä (tosin portugalilaista).

Mä voisin syödä lounaan. Jotenkin pääs unohtuun.

^^ Minulla on ollut kanssa hieman vaikeuksia ymmärtää osaa SH:n argumentaatiosta ja tuntemuksista järjestävää osapuolta kohtaan kuin he olisivat jotain militantteja anarkisteja, jotka ovat uhmaamassa yhteiskuntajärjestystä vallankumouksella ja toimillaan tahallaan provosoimassa kärhämää. Niin ja tietysti iloisia saavutetusta kärhämästä ja huomiosta.

Patriootit kommentoivat asiaa hienon harhaisesti: http://www.patriootti.com/kiristyvatko- ... ien-valit/

Näiden natsi-sotureiden toiminta on useita kertaluokkia tuomittavampaa, koska heidän tavoitteenaan on näissä iskuissa ollut muunlaisen toiminnan ja ajattelun häirintä tai estäminen. On erittäin paha asia, jos yhteiskunnankin tasolla otettaisiin kanta että siinähän tappelevat -- paskasakkia kumpikin. Tosin se sopisi kai suomalaiseen poliittisen kulttuurin tilanteeseen, jossa osa porukasta näyttää ajattelevan - että se kuka huutelee hulluuksia suustaan kovempaan ääneen ja vakaumuksellisimmin, voittaa väittelyn.

Ihan samalla tavalla tuomittaa on väkivaltaiset iskut muiden poliittisten tai yhteiskunnallisten toimijoiden kimppuun, sekä laillisen toiminnan häiritseminen niin että yritetään estää toisten perusoikeuksien toteutuminen ja aiheutetaan uhkaa, jolla pyritään vaikuttamaan siihen etteivät ihmiset käyttäisi omia oikeuksiaan.

Mutta tietysti tässä hommassa ne kauheat punikit ovat se pääpahis, mitäs läksivät. Ja samperi kun liberaalivasemmisto on ulottanut lonkeronsa kaikkialle, jopa niin ettei kirjastosta ole mitään turvakamerakuvia saatavilla. Sillä nehän osoittaisivat kuinka nämä kolme sankaria olivat tulossa vain keskustelemaan ja argumentoimaan keskustelutilaisuuteen rauhallisesti, ja kuinka he hädin tuskin ehtivät suojautua hitsauslasein ja suojaliivein ennen kuin pamppu heilui jo ilmassa.

Ilmassa on olkia taas niin ettei hengittämään mahdu.