Turkistuottajat häätivät häkkieläinten kuvat kirjastosta-HS

[Nowaysis]

Yksi valitus näyttelystä. Asiaa tullaan muuten mahdollisesti puimaan kaupunginvaltuustossa(tms), koska tästä saa suhteellisen mehevän esimerkkitapauksen siitä, kuinka suuren vallan tiettyjen tahojen taloudellisia intressejä ajaville etujärjestöille voidaan antaa.

[Dumari]

Näyttely vaikutti olevan asiallinen, paikka vaan oli (ehkä?) "väärä". Toki kirjastoa käyttävistä ihimisistä osa kuuluu näyttelyn kohdeyleisöön, mutta äkkiseltään tuntuu kyllä hassulta että veronmaksajien varoilla rahoitetussa paikassa pidetään jonkun yksityisen järjestön omaa asiaa ajava näyttely.

Tuskin sinne kirjastoon sallittaisiin näyttelyä turkistarhauksen puolesta, joten ei sitten laiteta sinne tarhausta vastaankaan olevia. Aina astutaan jonkun varpaille

btw: tän vois siirtää yleiskekkusteluihin

[Mylwin]

veronmaksajien varoilla rahoitetussa paikassa pidetään jonkun yksityisen järjestön omaa asiaa ajava näyttely.

Tuotapa miekin hain. Poliittisella korrektiudella on puolensa ja puolensa.

[Vadim]

Tämä on problemaattinen kysymys, joka voitaneen kiteyttää seuraavaan kysymykseen:

Miksi julkista tilaa pitäisi saada käyttää Oikeutta elämöitsijöille ry:n julkisuuskampanjaan?

Minä pahastuisin, jos kirjastossa oleskellessani kyseinen julkinen tila olisi täytetty Himovegaanit ry:n järjestämällä lihansyönnin vastaisella valokuvanäyttelyllä, joka epäilemättä voisi sisältää vielä paljon karumpaa materiaalia kuin tuo. Turkistarhaus, kuten lihantuotantokin, on Suomessa laillinen elinkeino, jota valtio sääntelee. Siitä voi olla montaa mieltä, epäilemättä, mutta se, että OE:llä on itsestäänselvä oikeus käyttää julkista tilaa kantansa propagoimiseen, ei minusta ole lähtökohtaisesti ongelmatonta. Voisin kuvitella, että moni pahastuisi, jos julkista tilaa käytettäisiin vastaavasti turkistarhauksen puolustamiseen.

Jostain syystä Euroopassa vallitsee sellainen käsitys, että heikompi osapuoli on aina oikeassa. En tiedä mistä tämä käsitys on syntynyt.

[hebuli]

Lasken samaan kastiin jakomäen skinit ja lakto-okto-vego-fenno-kommu-anarkistipuupäät. Saman asian kaksi eri puolta, joita leimaa periaatteellinen typeryys ja mustavalkoinen ajattelutapa.

Heitetään komppikitaralla päähän.

[Mylwin]

Jostain syystä Euroopassa vallitsee sellainen käsitys, että heikompi osapuoli on aina oikeassa. En tiedä mistä tämä käsitys on syntynyt.

Käänteisenä ääreiskehityksenä Macchiavellilsen valtiostrategian häviämiselle kylmän sodan jälkeen?

[sanctus]

No nimenomaan veronmaksajilta kerätyillä almuilla ylläpidetyissä tiloissa mitä tahansa näyttelyitä pitääkin järjestää. Julkinen tila on useimmiten se vapain ja keskustelevin alue, missä on mahdollista käyttää hyväkseen lukutaitoaan. Ihmisen oikeutta närkästyä suojataan meillä kuvallisen pornografisen ja väkivaltamaterialin osalta.

Yhteiskunnassa, jossa kaikki hyppivät varpaille, on haaste jopa astua sisään tilaan, jossa luulee olevansa turvassa.

[hebuli]

Mikäli huomiomedia alkaa purra enemmän suomalaisiin varsinaisen faktamedian sijaan niin huolestuisin enemmän suomalaisten kaduntallaajien älykkyysosamäärästä kuin siitä, että tuollaisia järjestetään. Kohta ei itse tarvitse ottaa mistään enää selvää tai ajatella, kun valmiit ismit ja ideologiat tuodaan suoraan eteen banderollien muodossa.

Haluan itse edelleen uskoa tavallisten kansalaisten kykyyn kyseenalaistaa ja ajatella kriittisesti kaiken tiedon tulviessa eteen. Toisaalta, ehkä minunkin pitäisi olla huolestunut, ottaen huomioon millaiseen paskahömppään muuten niin järkevän tuntuiset ihmiset tuntuvat tässä maailmassa uskovan.

Toisaalta, ihmisillä on monesti tapana mennä altavastaajan puolelle melkeinpä asiasta riippumatta. Turkistarhaajat saavat ymmärtämystä (myös minulta) jo pelkästään sen takia koska vastustajat ovat toimissaan monesti niin radikaaleja ja "kurittomia", ja itse pääasia eli onko tarhaoloissa oikeasti parannettavaa jää varjoon. Animalian yms. kannattaisi ehkä enemmän keskittyä miettimään miten saada yleinen mielipide puolelleen halpahintaisen shokeerauksen ja radikaalien toimien sijasta.

EDIT: Tai sitten he ovat jo alkaneetkin oppia juuri tätä taitoa, kuten tämä puheenaiheeksi noussut jupakka osoittaa.

[Nowaysis]

Nimenomaan, esitetään vaatimuksia, mutta ei ratkaisuja. Turkistarhausta tuskin ollaan lopettamassa Suomessa aivan lähivuosina. Sen sijaan, että pohdittaisiin tehokkaampia ja eläinystävällisempiä turkiksentuottokeinoja turkistarhaajien kanssa niin esitetään vaatimuksia ja esitellään rujoja kuvia ja banderolleja. Typeryyttä.
HESY on esimerkillinen eläintensuojeluyhdistys, noin esimerkiksi. Ruohonjuuritason toimintaa, ja ruohonjuuritason ylpeydellä.

Järjestöt eroavat toisistaan jo siinä, että Hesy ja Animalia ovat eläinsuojelu-, ja Oikeutta eläimille eläinoikeusjärjestö. Lähtökohta toimintaan on siis OE:lla se, että eläinystävällinen turkistarhaus on täysin paradoksi. Myös itse näen asian näin. Tällöin on turha esittää kompromisseja, jotka kenties kosmeettisesti parantaisivat eläinten oloja, mutta myös veisivät huomion pois itse asiasta, joka on siis koko turkistarhauksen eettisyyden kyseenalaistaminen.

Käytännössä vaatimukset tarhaolosuhteiden parantamiseksi ovat useissa maissa johtaneet siihen, että tarhaus on loppunut, lähes tulkoon tai jopa kokonaan. Tarhaajat ovat haluttomia investoimaan suuriin uudistuksiin ja jos eläimille vaaditaan mahdollisuus lajityypilliseen käyttäytymiseen, se näkyy luonnollisesti tuotteen laadussa. Uivat ja mullassa remuavat eläimet eivät tuota ykkösluokkaisia nahkoja.

Sitä en ymmärrä, miksi järjestöjen pitää olla napit vastakkain vaikka ovat periaatteessa saman asian puolesta.. tai no, toisaalta ymmärrän mutta tehokkaampaa olisi keskittää resurssit asian ajamiseen eikä toisten mustamaalaamiseen.

[Zeb]

Kyseinen juttu lie perustui periaatteelle, jossa yleisillä paikoilla (= kirjastot, koulut, sairaalat, bussipysäkit) selvästi aattellisen materiaalin levittämistä rajoitettaisiin.

Minusta tuo materiaali ei itsessään ollut mitenkään aatteellista - siinä kuvattiin olemassaolevia asioita tässä elämässä. Ne aatteet syntyvät sitten jokaisen omassa päässä - turkistarhauksen puolustajan päässä syntyy sitten varmaan tuosta "vitun hihhulit" -aate.

Sananvapauden rajoittamista se olisi sitten, jos kyseinen näyttely olisi järjestetty sille nimen omaan varatussa tilassa. Jos WWF olisi pitänyt näyttelyn venäläisten paska-alusten aiheuttamien öljyvuotojen lintu-uhreista niin ei kukaan olisi asiasta älähtänyt.

Tuossahan se ongelma onkin. Aivan yhtä oikeutettua olisi tosiaan ollut kieltää se öljyvuotonäyttely, ja varmaan näin olisi tapahtunutkin, jos päättäjän pallilla olisi istunut Venäjän vuotavia aluksia fanittava henkilö. Myös näyttely juutalaisia savustavista keskitysleiristä olisi kielletty jos päättäjän paikalla olisi natsiaatteelle myönteinen henkilö.

Mutta ok, Kallion kirjaston päättäjät toivat siis esiin kantansa, jonka mukaan he eivät halua tukea julkista, asiallistakaan, keskustelua turkistarhauksesta. Minun silmissäni he silloin ovat osaltaan vastuussa tarhauksen jatkumisesta.

Oikeutta eläimille - järjestö luetaan kuitenkin yhteiskunnallisesti (osittain aivan aiheesta) aatteelliseksi järjestöksi, jonka "näyttelyä" ei voida pitää objektiivisesti näytteilleasetetuksi.

Materiaali on sama, oli sen asettanut näytteille sitten Jeesusta, eläinten oikeuksia tai Eino Makusta kannattava järjestö, eikä sen objektiivisuutta voida arvioida kuin asiaperustein. Minun mielestäni se oli objektiivinen, vaikken asiantuntija olekaan. Entä sinun ?

Lasken samaan kastiin jakomäen skinit ja lakto-okto-vego-fenno-kommu-anarkistipuupäät. Saman asian kaksi eri puolta, joita leimaa periaatteellinen typeryys ja mustavalkoinen ajattelutapa.

Vaikka vain toisen ryhmittymän motiivina olisi omaneduntavoittelu ja keinona väkivalta ? Aika mustavalkoista ajatellua sinulta, hyihyi !

[hebuli]

Materiaali on sama, oli sen asettanut näytteille sitten Jeesusta, eläinten oikeuksia tai Eino Makusta kannattava järjestö, eikä sen objektiivisuutta voida arvioida kuin asiaperustein. Minun mielestäni se oli objektiivinen, vaikken asiantuntija olekaan. Entä sinun ?

Entä jos näyttelyn olisi järjestänyt turkistarhaajien edustajat, olisiko se edelleen mielestäsi objektiivinen? Uskotko että siellä olisi ollut aivan samanlaisia kuvia? On mielestäni aika päivänselvää että aatejärjestö ottaa ja valitsee kuvia tietty päämäärä mielessään, vaikka sinänsä kuvat eivät olisikaan väärennettyjä. Tarkoitushakuisia kumminkin.

[Nowaysis]

Minusta on nähtävä ero siinä, että toinen taho(turkistuottajat) tavoittelee toiminnallaan taloudellista etua ja toinen ei. Miksi ihmisten on yleensäkin helpompi hyväksyä jonkin asian edistäminen jos taustalla on tarkoitus hyötyä siitä rahallisesti? Tottakai se on ymmärrettävää(money makes the world go round), mutta onko ihmisten mahdotonta uskoa että joskus hyötyä ei voikaan mitata rahassa? Näin taitaa olla, valitettavasti.

[PerttiMakimaa]

Mutta ok, Kallion kirjaston päättäjät toivat siis esiin kantansa, jonka mukaan he eivät halua tukea julkista, asiallistakaan, keskustelua turkistarhauksesta. Minun silmissäni he silloin ovat osaltaan vastuussa tarhauksen jatkumisesta.

Mikä meihin fiksuihin ihmisiin on mennyt? Uskomatonta tuubaa.

Kerrataanhan faktat:
- Näyttely sai olla esillä yhdeksän päivää. (alkuperäinen pituus oli kuusitoista päivää). Eli kyseessä oli kompromissi, jossa näyttely sai olla yli puolet ajastaan esillä ja alle puolet poissa jolloin kumpikin osapuoli kaiken järjen mukaan kokisi voittaneen asiassa. Oletettavasti tämä myrsky vesilasissa herätettiin, että edes joku kiinnostuisi asiasta. "Huomatkaa meidät!!!"
- Perusteluina näyttelyn kieltämiselle (erittäin asiallinen sellainen muuten) oli, että näyttelyn järjestelijät olivat saaneet lainvoimaisia lähestymiskieltoja rikottuaan lakia. Melko helppo päätellä, että ainakin osa "näyttelymateriaalista" on hommattu tätä kautta. Eli saako maassamme rikoksesta hyötyä? (Jos maamme lait eivät kiinnosta tehkää parempia)

Kaikkihan tietävät miten näiden "aktivistien" käy. He melskaavat aikansa julkisuutta hakien ja sitten saavat palkinnoksi jonkin verovaroilla ylläpidetyn suojatyöpaikan. (poliitikkona tjsp.) Aika hiljaista on näitten vihreitten risupartojenkin huutojen kanssa nykyään, kun on vähän keski-ikäistytty...

[Zeb]

Ja kaikki pölöpäät lemmikkilehden tilaajat näkevät siellä oman muffensa ja johan kohoaa kyynel silmäkulmaan. Yksinkertaisiin ihmisiin on niin helppo vaikuttaa.

En tilaa lemmikkilehteä, mutta vastustan silti sekä eläimiin että ihmisiin kodistuvaa (turhaa) kidutusta rahallisen tai muun hyödyn nimissä. Minusta ei olisi tunkemaan häkkiin sen enempää omaa Muffea, kuin muitakaan eläimiä, eikä myöskään ihmisiä.

Voi olla että se tekee jonkun silmissä minusta pölöpään tai yksinkertaisen, mutten elä kyseisen kaltaisten ihmisten arvostuksesta.

Minä näin niissä katseissa yksinkertaisesti kärsivän eläimen, ja kärsimyksen tuotteena puuhkan tyytyväisen tantan kaulassa, ja arvotin nämä asiat mielessäni. Mitä sinä näit niissä katseissa, vai näitkö mitään ?

[Nowaysis]

pertsa googleta faktat pliide. en ehdi enää korjata tekstissäsi esiintyviä asiavirheitä aka oletuksiasi asioista. ehkä illalla.

[Zeb]

Mikä meihin fiksuihin ihmisiin on mennyt?

Myötätunto ? Oikeudentaju ?

[hebuli]

Minusta on nähtävä ero siinä, että toinen taho(turkistuottajat) tavoittelee toiminnallaan taloudellista etua ja toinen ei.

En näe suoraa yhteyttä taloudellisen edun ja objektiivisuuden kanssa. Jos on kova aatteen palo (ilman taloudellista etuakin), kyllä objektiivisuus kärsii siitäkin ihan samalla tavalla.

[Zeb]

Entä jos näyttelyn olisi järjestänyt turkistarhaajien edustajat, olisiko se edelleen mielestäsi objektiivinen? Uskotko että siellä olisi ollut aivan samanlaisia kuvia? On mielestäni aika päivänselvää että aatejärjestö ottaa ja valitsee kuvia tietty päämäärä mielessään, vaikka sinänsä kuvat eivät olisikaan väärennettyjä. Tarkoitushakuisia kumminkin.

Kuten sanottu, mielestäni materiaali oli objektiivista, oman parhaan harkintakykyni mukaan. Riippumatta näytteilleasettajasta. Mikä niissä kuvissa viittasi mielestäsi tarkoitushakuisuuteen, siis kuvissa, ei näytteileasettajassa ?

Olen aivan varma, että raadollisempia kuvia olisi ollut helposti käytettävissä. Turkistarhaajat tuskin olisivat paljoa kauniimpia kuvia kyenneet järjestämään, mikäli reaalisissa tarhaoloissa pysytään. Mielestäni he ovat keskittyneet yleensä kuvaamaan lähinnä vain lopputuotetta, eli kiiltävää turkista kauniin mallin päällä. Jos reaalisten tarhaolojen kuvaamisessa pysytään, niin turkistarhaajien liitto olisi ehkä voinut photoshopata turkit vähän kiiltävämmiksi, ja jättää eläinten kasvot pois näkyvistä ? Ja sen kalutun jalan olisivat varmaan jättäneet pois. Näillä kosmeettisilla parannuksillakaan kuva ei olisi ollut yhtään kauniimpi ainakaan minun silmissäni, faktat pysyvät faktoina.

Mitä sellaista mielestäsi turkistarhoilta yleensä voidaan kuvata, joka edistäisi turkistarhaajien asiaa ?

[PerttiMakimaa]

pertsa googleta faktat pliide. en ehdi enää korjata tekstissäsi esiintyviä asiavirheitä aka oletuksiasi asioista. ehkä illalla.

Mikähän siinä nyt ei ollut oikein? Oletettavasti ainakin näyttelyaika oli oikein ja perustelut (googletin sen ja nämä päätöksen perustelut Kallion kirjaston kysymyspalstalta. Vastaajana oli kirjaston johtaja).

Noita huupa-haapa-sivuja en jaksa lukea. Uskottelen itselleni, että minulla on vielä elämä.

[PerttiMakimaa]

Myötätunto ? Oikeudentaju ?

"Zeb kirjoitti aiemmin:

Mutta ok, Kallion kirjaston päättäjät toivat siis esiin kantansa, jonka mukaan he eivät halua tukea julkista, asiallistakaan, keskustelua turkistarhauksesta. Minun silmissäni he silloin ovat osaltaan vastuussa tarhauksen jatkumisesta."

Tässä oli oikeudentajua? Kirjastonjohtaja parka kun joutuu tällaista p**kaa niskaansa ottamaan ihmisiltä.

On tässä koko episodissa yksi hyväkin puoli. Jatkossa ei kukaan ylläolevan julkisuuden pelossa uskalla ottaa yhtään tällaista näyttelyä tiloihinsa.

[Zeb]

No nimenomaan veronmaksajilta kerätyillä almuilla ylläpidetyissä tiloissa mitä tahansa näyttelyitä pitääkin järjestää. Julkinen tila on useimmiten se vapain ja keskustelevin alue, missä on mahdollista käyttää hyväkseen lukutaitoaan.

[Zeb]

Mutta ok, Kallion kirjaston päättäjät toivat siis esiin kantansa, jonka mukaan he eivät halua tukea julkista, asiallistakaan, keskustelua turkistarhauksesta. Minun silmissäni he silloin ovat osaltaan vastuussa tarhauksen jatkumisesta.

Tässä oli oikeudentajua? Kirjastonjohtaja parka kun joutuu tällaista p**kaa niskaansa ottamaan ihmisiltä.

Suomen kansalaisena ja veronmaksajana myös minulla lienee oikeuteni sanoa mielipiteeni julkisten tilojen sopivasta ja sopimattomasta käytöstä, ja lisäksi sensuurin oikeutuksesta nyky-yhteiskunnassa. Vaikka se mielipide sitten olisikin Pertin mielestä paskaa.

[nojoojust]

[Sen sijaan, että pohdittaisiin tehokkaampia ja eläinystävällisempiä turkiksentuottokeinoja turkistarhaajien kanssa niin esitetään vaatimuksia ja esitellään rujoja kuvia ja banderolleja. Typeryyttä.

Se varsinainen ongelma taitaa kuitenkin olla se, että mikä tahansa eläinystävällisempi keino on myös tehottomampi. Jos eläimet pääsevät läheiseen kontaktiin toistensa kanssa, tulee arvotaisteluita jotka huonontavat turkkia (itse asiassa jo koppitarhan uudelleenjärjestely aikaansaa itsetuhoisuutta, kun vieraaseen naapuriin ei pääse käsiksi). Sama turkin laadun heikkeneminen on seurauksena maapohjaisessa tarhassa. Muu kuin verkkopohja aiheuttaa turkin likaantumista = huonompi laatu. Huonommasta laadusta tulee matalampi tuotto ja jos lisäksi valmistuskustannukset ovat kovemmat, ei homma toimi. Ruotsissa säännökset eläinten olojen parantamisesta on käytännössä lähes lakkauttanut koko toiminnan. Joten vaihtoehtoja on vain kaksi, hyväksyä nykyinen malli tai lakkauttaa koko lysti.

Noissa kuvissa oli kaksi sellaista, jotka olisin jättänyt pois sarjasta, se kaluttu jalka ja tappamiskuva. Sinänsä nekin ovat osa todellisuutta, mutta liiankin tehokkaita. Ne aiheuttavat niin voimakkaita tunteita, että ihmisen suojamekanismit käynnistyvät, lopputuloksena keinotekoinen välinpitämättömyys. Pääosa ihmisistä kuitenkin pitää jo noita häkkejä niin pieninä, että ne yksinään riittävät aikaansaamaan tarkoitetun tunteen.

Minulla ei ole kovinkaan voimakasta mielipidettä asiasta suuntaan tai toiseen, mutta koska olen itsekin joutunut tappamaan eläimiä ja olemaan paikalla kun niitä tapetaan, tiedän ettei tuo turkiseläintenkään tappaminen ole helppoa, kuten ei ravintoeläintenkään. Tarhaajilla ja maanviljelijöillä yleinen keino helpottaa tilannetta on se, että jo etukäteen päätetään mitkä eläimet säilytetään ja mitkä päätyvät mahdollisimman pian tuotantoon, joten yksi tarhaiskujen suurimmista suruista on se, että tarhaaja voi menettää useitakin eläinystäviään yhdellä kertaa. Jos on kuvitellut että sama eläin pysyy kuvioissa vuosia, on sen yllättävä kuolema todella kamalaa. Eikä asiaa muuta se, että sama henkilö tappaa muita yksilöitä joka vuosi.

Onneksi meillä ei varsinaisesti kasvateta mitään tuotantoeläimiä, sillä ne muutamat joiden kuolemaan olen ollut osallinen, kummittelevat mielessäni usein.

[Zeb]

...jonkun yksityisen järjestön omaa asiaa ajava näyttely.

Ihan pakko korjata nyt tätäkin pikkaisen, kun riepoo vieläkin niin vietävästi.

Turkiseläimet eivät ole "joku yksityinen järjestö". Katsos kun ne eivät pääse osallistumaan politiikkaan, sattuneesta syystä

Mitä pitää tapahtua, ennen kuin ihmiset ymmärtävät edes sen, etteivät kaikki aatteet ja kaikki ihmisen teot ole oman hyvän edistämistä ??

[Dumari]

...jonkun yksityisen järjestön omaa asiaa ajava näyttely.

Ihan pakko korjata nyt tätäkin pikkaisen, kun riepoo vieläkin niin vietävästi.

Turkiseläimet eivät ole "joku yksityinen järjestö". Katsos kun ne eivät pääse osallistumaan politiikkaan, sattuneesta syystä

Elukatko ne sitten laittoi sen näyttelyn pystyyn, jossei "joku yksityinen järjestö"?

Kyllä mua ainakin kiinnostaisi niitä kuveja katella, elkää nyt kuvitelko toisin vaikka esitinkin pohdintaa asiasta.