Kitinä

Gat kirjoitti:En ihan apokryfiaasi tajua. Mutta joo, tämä ketju ja muu viestittely on vahvistanut, että teoriassa olisi mahdollista minun treffata jotakuta Kitinämisua. Elkee spekuloiko. Sikäli kannatti, mutta epäröin jatkaa asiaa.. ei Misun haluttavuuden vaan oman raukkamaisuuteni takia...

Ei siinä ollut mitään sellasia esoteerisia juttuja. Kunhan utelin lisäinfoo. Ja tulihan tuossa jotakin.

Mua alkaa nyt hermostuttaa.
Kyseisen Kitinämisun tarttis itsensä ilmoitella mulle, kun olen niin ujo.
PiNpan-antoon hän ei sitoutuisi sillai, kunhan kumminkin pilkkaa mua tavatessa. Ihan normaalia arkea minulle.
Itse oon niin ujo, pessimistinen ja laiska, etten uutta yhteyttä yritä.
Suurimipia estoloita on, että vasta eilen aloin uudestaan treenaamaan ylävartaloani.

Jahas, joku kerjää taas huomiota.

Aito_Johanna kirjoitti:Jahas, joku kerjää taas huomiota.

Mun kiero strategia on ollut, että kyseinen kitinämisu kerjäIsi minulta huomiota. Ja ilahduttavaa, että kaikki kymmenkunta loukkaamaani kitinämisua (O.K. paitsi toistaiSeksi Melnaisin) olen jälkeenpäin saanut syömään kädestä. Come to daddy. Mutta pillujaan en ole vielä nähnyt.. vika minussa vai heissä?

Gat kirjoitti:
Mun kiero strategia on ollut, että kyseinen kitinämisu kerjäIsi minulta huomiota. Ja ilahduttavaa, että kaikki kymmenkunta loukkaamaani kitinämisua (O.K. paitsi toistaiSeksi Melnaisin) olen jälkeenpäin saanut syömään kädestä. Come to daddy. Mutta pillujaan en ole vielä nähnyt.. vika minussa vai heissä?

Heissä tietysti, kun eivät anna sinulle.

Keep trying...

Aina kannattaa yrittää.

Gat kirjoitti:Mun kiero strategia on ollut, että kyseinen kitinämisu kerjäIsi minulta huomiota.

Kyllä. Strategiasi on erittäin kiero. Läähättelet teinipornoa, kerrot avoimesti katastrofaalisen kammottavasta hygieniastasi ja jääräpäisestä pihiydestäsi, läävämäisistä asuinoloistasi ja vonkaat kaikkia. Tuolla "strategialla" on täysin yhdentekevää, vaikka sinulla olisi Arnoldin Predator-aikojen ylävartalo.

Jos ostaisit uudet siistit ja istuvat vaatteet, hoitaisit leegosi ja hygieaniasi ihmismäiselle mallille ja lopettaisit alituisen juopottelun niin voisit jopa kyetä skoraamaan jostain kulmabaarista jonkun pubiruusun näyttämällä tiliotetta ja kertomalla että etsit emäntää perintötilalle. Jos ko. nauta olisi tarpeeksi tomppeli, voisit jopa joku päivä saada niitä pikkugattacoita.

Nykyisellä toimintalinjalla läheisin ihmissuhde tulee jatkossakin olemaan oikean kätesi kanssa.

Tix kirjoitti:

Gat kirjoitti:Mun kiero strategia on ollut, että kyseinen kitinämisu kerjäIsi minulta huomiota.

Kyllä. Strategiasi on erittäin kiero. Läähättelet teinipornoa, kerrot avoimesti katastrofaalisen kammottavasta hygieniastasi ja jääräpäisestä pihiydestäsi, läävämäisistä asuinoloistasi ja vonkaat kaikkia. Tuolla "strategialla" on täysin yhdentekevää, vaikka sinulla olisi Arnoldin Predator-aikojen ylävartalo.

Jos ostaisit uudet siistit ja istuvat vaatteet, hoitaisit leegosi ja hygieaniasi ihmismäiselle mallille ja lopettaisit alituisen juopottelun niin voisit jopa kyetä skoraamaan jostain kulmabaarista jonkun pubiruusun näyttämällä tiliotetta ja kertomalla että etsit emäntää perintötilalle. Jos ko. nauta olisi tarpeeksi tomppeli, voisit jopa joku päivä saada niitä pikkugattacoita.

Nykyisellä toimintalinjalla läheisin ihmissuhde tulee jatkossakin olemaan oikean kätesi kanssa.

Kiitos, nyt ei mun tarvinnutkaan kirjoittaa tätä. Nyt vain odotellaan herra G:n näkemystä. Kieltämättä todistaa melkoista optimismia tuo strategia.

Kolme tärkeää pointtia:

1) Naiset EIVÄT ole sossun luukku joilta saa tarpeen mukaan.
2) Täytyy olla jollain tasolla viehättävä skorettaakseen. Jos ei ole ainakin jotain voi korjata. Plussaa on jos on sekä ulkonäöltään että persoonaltaan attraktiivinen.
3) Niitä kaikkein huonoimpia puoliaan EI kannata tuoda mitenkään esiin edes rehellisyyden nimessä.

Homeboy65 kirjoitti:Kolme tärkeää pointtia:

1) Naiset EIVÄT ole sossun luukku joilta saa tarpeen mukaan.
2) Täytyy olla jollain tasolla viehättävä skorettaakseen. Jos ei ole ainakin jotain voi korjata. Plussaa on jos on sekä ulkonäöltään että persoonaltaan attraktiivinen.
3) Niitä kaikkein huonoimpia puoliaan EI kannata tuoda mitenkään esiin edes rehellisyyden nimessä.

Homeboyn opeilla Gattaca ei voi epäonnistu paitsi jos hän pohjimmiltaan on homo.

Chap kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Kolme tärkeää pointtia:

1) Naiset EIVÄT ole sossun luukku joilta saa tarpeen mukaan.
2) Täytyy olla jollain tasolla viehättävä skorettaakseen. Jos ei ole ainakin jotain voi korjata. Plussaa on jos on sekä ulkonäöltään että persoonaltaan attraktiivinen.
3) Niitä kaikkein huonoimpia puoliaan EI kannata tuoda mitenkään esiin edes rehellisyyden nimessä.

Homeboyn opeilla Gattaca ei voi epäonnistu paitsi jos hän pohjimmiltaan on homo.

Home "skoraan lakkaamatta" boyn pariutumisasiantuntemus on epäilemättä kovaa kuin kamelin kivespussi.

Tix kirjoitti:
Home "skoraan lakkaamatta" boyn pariutumisasiantuntemus on epäilemättä kovaa kuin kamelin kivespussi.

Se on kovaa kuin puolen tunnin kananmuna.

Chap kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Kolme tärkeää pointtia:

1) Naiset EIVÄT ole sossun luukku joilta saa tarpeen mukaan.
2) Täytyy olla jollain tasolla viehättävä skorettaakseen. Jos ei ole ainakin jotain voi korjata. Plussaa on jos on sekä ulkonäöltään että persoonaltaan attraktiivinen.
3) Niitä kaikkein huonoimpia puoliaan EI kannata tuoda mitenkään esiin edes rehellisyyden nimessä.

Homeboyn opeilla Gattaca ei voi epäonnistu paitsi jos hän pohjimmiltaan on homo.

Älkää selittäkö. Ette vaan osaa. Syystä että olette niin kauniita poikia, että saatte yrittämättäkin. Minä taas tunnen (heterosti) feminiinisen puoleni ja luulen, siis luulen ymmärtäväni naisia. Aika homoa. Ja se ymmärrys on aika ällöä. Naiset on simppeleitä eläimiä. Johon toimii teidänkin alkeelliset konstit kun olette niin kauniita poikia.. Puuttuu vain, että uskaltaisin ehdotella ja päälle nousta. Apuuva! Minä kun olen tämmöinen ressukka.

Gat kirjoitti:
Älkää selittäkö. Ette vaan osaa. Syystä että olette niin kauniita poikia, että saatte yrittämättäkin. Minä taas tunnen (heterosti) feminiinisen puoleni ja luulen, siis luulen ymmärtäväni naisia. Aika homoa. Ja se ymmärrys on aika ällöä. Naiset on simppeleitä eläimiä. Johon toimii teidänkin alkeelliset konstit kun olette niin kauniita poikia.. Puuttuu vain, että uskaltaisin ehdotella ja päälle nousta. Apuuva! Minä kun olen tämmöinen ressukka.

Paino sanalla luulen. Luulet, että naiset kaipaavat, juuri sinun kaltaistasi, epähygieenistä ym Tixin mainitsemaa piirrettä, omaavaa kutjaketta. ?

En voi tietenkään puhua kuin omasta puolestani, mutta noin henk. koht. olisin mielummin koko loppuelämäni ilman minkäänlaista mieskontaktia kuin koskisin G-mieheen edes hanskat kädessä. Tai tarkemmin ajateltuna en menisi edes hajuetäisyydelle.
Onneksi olen kohderyhmäänsä liian vanha ja liian lihava - ei voi edes pahoittaa mieltään vanhan ämmän puheista.

Vaola kirjoitti:

Bliss kirjoitti:Onneksi olen kohderyhmäänsä liian vanha ja liian lihava - ei voi edes pahoittaa mieltään vanhan ämmän puheista.

En kyllä keksi mitään kontekstia, jonka mukaan sinä olisit muka liian lihava!

Gattacan kohderyhmään kyllä kultaseni Maan vetovoima tekee tehtävänsä vuosien saatossa...

Tix kirjoitti:Kyllä. Strategiasi on erittäin kiero. Läähättelet teinipornoa, kerrot avoimesti katastrofaalisen kammottavasta hygieniastasi ja jääräpäisestä pihiydestäsi, läävämäisistä asuinoloistasi ja vonkaat kaikkia. .

Njet ponimai.
Tai siis en ole ymmärtävinäni.
To know me is to love me.
On vain pieni ero säälittävan "Geek"in ja eksentrisen "Freak"in välillä.
Saanhan kuvitella olevani/pyrkiväni jälkimmäiSeksi?
Niin ja miksi aina promilleissa yritän puhua kielillä?

Bliss kirjoitti:Tai tarkemmin ajateltuna en menisi edes hajuetäisyydelle..

Tissejäsi näkemättä olet kaunis. Tissi-ideaalissanikin on joustoa.
Mutta joo, mun munahiki haisee kymmenen metriä vastatuuleen. Riippuu naaraan immunogeeneistä viehättääkö se.

Vaola kirjoitti:Mutta mä en ole koskaan uhrannut ajatustakaan sille, että kuulunko vai enkö kuulu Gattacan kohderyhmään.

Itse asiassa olisi pitänyt kommentoida sun galleriaan, että ekassa kuvassa on (hämmästyttävästi synnyttäneeksi vanhaksi akaksi) misu, jolla on just miun maun mukka hoikka ja pikkupeppuinen (haukkujani sanoisivat "poikamainen") vartalo. Ja neljännessä kuvassa sulla on melkein kuin koulutytön univormu, mikä vetoaa persverseihin pedofiilin vaistoihini.

En tiedä muista, mutta eihän Gattista hauskempaa täältä tosiaan löydy.

Gat kirjoitti:On vain pieni ero säälittävan "Geek"in ja eksentrisen "Freak"in välillä. Saanhan kuvitella olevani/pyrkiväni jälkimmäiSeksi?

Totta kai. Saathan sinä myös kuvitella saavasi piparia kitinämisuilta. Molemmat kuvitelmat ovat yhtä realistisia.

Tästäpä tulee mieleeni - - -

Miksi läntisissä demokratioissa puhutaan vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta?

No, ei monimutkaista ensinkään - ystävyys on perinteisesti ymmärretty (vapaiden) miesten väliseksi suhteeksi. Naisten väliselle ystävyydelle tai naisten ja miesten väliselle ystävyydelle ei ole uhrattu yhtä montaa ajatusta.

Kysymystä ovat pohtineet mm. Kant ja Nietzsche. Edellinen päätyi kannattamaan tiettyjä kohteliaisuussääntöjä, jotka ovat toki tekaistuja ja epäaitoja mutta joiden hyödyllisyyttä hän päätyi kannattamaan, koska ne tekivät mahdolliseksi sen, että naiset ja miehet saattoivat kommunikoida ilman, että heidät nähtiin pelkkinä sukupuolisten halujen tyydyttäjinä, siis välineinä.

Jälkimmäinen taas tuli siihen lopputulokseen, että naisten ja miesten ystävyys on mahdotonta - rakkaus tekee siitä sitä. Niinpä, kun miehet voivat olla keskenään veljiä (eli tasavertaisia) tovereita, naiset ovat suhteissaan miehiin joko orjia tai tyranneja (kenties molempia).

Kummankaan flaksissa ei kyllä ollut kehumista.

Sivumennen sanoen erinomainen kitinäilta. Gattis kännissä ja pyykkääjä ja nk. numba toistensa kurkuissa. Plus ça change...

Vadim kirjoitti:Kummankaan flaksissa ei kyllä ollut kehumista.

Tunnetko hengenheimolaisuutta?

Tix kirjoitti:

Vadim kirjoitti:Kummankaan flaksissa ei kyllä ollut kehumista.

Tunnetko hengenheimolaisuutta?

Joo, totta kai! Kant kyllä kuulostaa vähän pitkästyttävämmältä kaverilta kuin Nietzsche, hänhän ei vissiin poistunut Königsbergistä koko elämänsä aikana, eikä hänen luonaan tiettävästi näkynyt juuri hameväkeä. Nietzsche oli toista maata - paatunut romantikko, jolla oli surkea naismaku, mutta no, jostainhan se syfiliskin piti sitten saada. Tätä pitää kyllä sympata!

Vadim kirjoitti:Tästäpä tulee mieleeni - - -

Miksi läntisissä demokratioissa puhutaan vapaudesta, veljeydestä ja tasa-arvosta?

No, ei monimutkaista ensinkään - ystävyys on perinteisesti ymmärretty (vapaiden) miesten väliseksi suhteeksi. Naisten väliselle ystävyydelle tai naisten ja miesten väliselle ystävyydelle ei ole uhrattu yhtä montaa ajatusta.

Kysymystä ovat pohtineet mm. Kant ja Nietzsche. Edellinen päätyi kannattamaan tiettyjä kohteliaisuussääntöjä, jotka ovat toki tekaistuja ja epäaitoja mutta joiden hyödyllisyyttä hän päätyi kannattamaan, koska ne tekivät mahdolliseksi sen, että naiset ja miehet saattoivat kommunikoida ilman, että heidät nähtiin pelkkinä sukupuolisten halujen tyydyttäjinä, siis välineinä.

Jälkimmäinen taas tuli siihen lopputulokseen, että naisten ja miesten ystävyys on mahdotonta - rakkaus tekee siitä sitä. Niinpä, kun miehet voivat olla keskenään veljiä (eli tasavertaisia) tovereita, naiset ovat suhteissaan miehiin joko orjia tai tyranneja (kenties molempia).

Kummankaan flaksissa ei kyllä ollut kehumista.

Erinomainen kirjoitus. Näin kännissä en jaksa paloitella lainausta, joten tähän kokonaan. Näkyypähän sitten tällä vaihtuneella sivulla.

Olen miettinyt näkökulmaa, että aivan kaiken inhimillisen vosi redusoida sukupuolinussintaan ja siitineloon. Viihde pyörii sukupuolinussinnan ympärillä. Ns. korkea taide saattaa olla sukupuolinussintahimojen inspiroimaa tai korvike sukupuolinussinnalle. Nykyään uusliberaalipellet sanovat, että maailmanhistoria on taloushistoriaa. No, eiköhän talous ja varallisuuden hankkimisen pyrkimys nekin redusoidu sukupuolinussinnan tarpeeseen ja siitineloon.

NAISTEN kaikki ihmisestä poikkeavat ominaisuudet taas liittyvät sukupuolinussintaan, siitinelon herättämiseen ja pentujen tekoon. Joten se platonisesta ystävyydestä.

Sanomistasi Filosofeista että Immanuel Cunt, säntillinen mies jonka päiväkävelyn mukaan kaupunkilaiset tarkistivat kellonsa.. ei sukupuolinussinut koko ikänsä aikana. Piilohomo vai luuseri?

Nietschszzcezhhen (miten se kirjoitetaan?) nussimisista taas en tiedä. Varmaan vallankumouksellinen, mutta mulle liikaa lepertelevää köyhän miehen zeniä kuten eksistentialistitkin myöhemmin.

Kumpi muuten voittaisi tappelussa, Sokrates vai (idolini) Wittgenstein? Molemmat olleet sodassa ja molemmat houmouta.

Kysymys alkaa "Kant-sisko".

Sokrates ei ollut mikään homo - hänellähän oli äkäinen vaimo, Xantippa - vaan pederasti, mikä oli ihan kunniallista tuohon aikaan.

Kantista juontuu mieleeni Rousseau. Tästä voi ehkä oppiakin jotain. Pahoittelen pitkää lainausta ja lainauksen amerikanismeja! Tässä Rousseau argumentoi teatteria vastaan.

"But the pleasure that theater provides, Rousseau argues, is based on the display of unruly passions, and it's addictive: Almost everyone who encounters theater wants more and more of it. Worse, Rousseau says, theater "tends everywhere to promote and increase the inequality of fortunes" because it triggers a host of artificial desires. And even when theater is great, and its audience consists of decent people, Rousseau argues, whether or not we're made better by it depends on who we are to begin with. Many of us are made worse by theater precisely because we're introduced to bad ideas we'd never thought of before. (...)

Theater also engenders in us the fuzzy feeling that we become good people merely by watching other people — none of whom we know personally — pretending to be good or bad people on the stage and then identifying ourselves only with the good ones: "The continual emotion that is felt in the theater excites us, enervates us, enfeebles us, and makes us less able to resist our passions. And the sterile interest taken in virtue serves only to satisfy our vanity without obliging us to practice it."

In short, theater's smoke and mirrors seduce us into substituting art for moral action. And even though theater might keep unvirtuous people in big cities distracted and somewhat in check, Rousseau thinks it causes generally good people to become restless and unhappy with their own lives because it makes their own lives seem, by comparison, boring. In fact, the better theater is, the more inherently debilitating it is to real life. In sum: Theater is slightly good only for bad people, and quite bad for good people."