Mitä (teoriassa) arvostaisit eniten kumppanissa?

[EveryWoman]

No asettele oma kysymyksesi, ei ole nääs pakko vastata outoihin.

Vastasin silti suuressa armeliaisuudessani! Enkä kysynyt itselleni mieleen tullutta kysymystä ihan siksi, että olen kuitenkin aika hellämielinen ja hyvää tarkoittava. Joten näillä mennään.

[bliss]

Rahaa.

[Tiski]

Enkä kysynyt itselleni mieleen tullutta kysymystä ihan siksi, että olen kuitenkin aika hellämielinen ja hyvää tarkoittava.

Kysy privana! Lupaan etten pussaa ja kerro.

[Rouva Pupu]

Eli Vin Diesel ei kelpaa, mutta kuivakka proffa rulaa? :P

Vin Diesel esmes on nörtti, joten se komeus voipi tulla ns. kaupan päälle. Vähän niinku mun mieskii. Älykäs ja komee.

[Nehemiah James]

Vin Diesel esmes on nörtti

Millä mittarilla mitattuna?

[urpiainen]

Jos nyt jätetään nuo EW-tyyliset perusvänkäykset tapojeni vastaisesti tällä kertaa väliin, niin nähdäkseni nuo Tiskin listaamat ominaisuudet jakautuvat kahteen eri luokkaan seuraavasti:

1. Älykkyys, ulkoinen olemus ja myös fyysinen yhteensopivuus lienevät sellaisia, että niissä on joka tapauksessa saavutettava tietty välttämätön minimitaso. Jos tästä jäädään, muut ominaisuudet eivät oikein voi puutetta kompensoida.

2. Varallisuus ja kuuluisuus/vaikutusvaltaisuus ovat kai sellaisia, että niiden olemassaolo ei ole mitenkään välttämätöntä (edes siten, että puute vaatisi kompensointia muissa ominaisuuksissa), vaikka sopivassa muodossa voivat toki olla ihan mukavia lisäplussia (tai no kuuluisuus kai on oikeastaan vain haitta).

Ai mutta se vastaus: älykkyys ilman muuta. Tosin tuo havainnollistava esimerkki (potentiaalinen nobelisti) ei oikein sytytä: nobel-alat kun tuppaavat sisällöllisesti suosimaan, ainakin 67%:sesti (jos taloustiede nobel-alaksi pöljästi lasketaan) sellaisia puoliautistisia laskukoneita, jotka eivät välttämättä mitenkään itsestäänselvästi edellytä tai edes tue arvostamaani ymmärtävämpää älykkyystyyppiä. Puhumattakaan siitä, että nobel-taso edellyttänee aika luotaantyöntävää työnarkomaniaa. Mutta kuitenkin, toista esimerkkiä vaatien sanon älykkyys.

[EveryWoman]

Mutta kuitenkin, toista esimerkkiä vaatien sanon älykkyys.

Oletko siis sitä mieltä, että henkilö joka olisi mielestäsi mukava, huumorintajuinen, luotettava, rehellinen ja keskustelukykyinen, ei olisi jo valmiiksi riittävän älykäs? Itseäni ei tuo Tiskin määrittelemä "huippuälykäs" todennäköisesti erityisemmin houkuttelisi, sinunkin mainitsemastasi syystä. Seksuaalinen yhteensopivuus taas on listatuista ominaisuuksista ainoa merkityksellinen, joka ei välttämättä automaattisesti seuraa alussa määritellyistä perusominaisuuksista.

[Tiski]

Mutta kuitenkin, toista esimerkkiä vaatien sanon älykkyys.

Oletko siis sitä mieltä, että henkilö joka olisi mielestäsi mukava, huumorintajuinen, luotettava, rehellinen ja keskustelukykyinen, ei olisi jo valmiiksi riittävän älykäs? Itseäni ei tuo Tiskin määrittelemä "huippuälykäs" todennäköisesti erityisemmin houkuttelisi, sinunkin mainitsemastasi syystä. Seksuaalinen yhteensopivuus taas on listatuista ominaisuuksista ainoa merkityksellinen, joka ei välttämättä automaattisesti seuraa alussa määritellyistä perusominaisuuksista.

Miksi teidän humanistihöperöiden on niin vaikea ymmärtää, että jos ominaisuuslistauksessa on edessä lista hyperlatiiveja, niin pyrkimys on pohtia mikä ei-tavismainen ominaisuus kiinnostaisi itseä eniten. Siis poikkeuksellinen ominaisuus, sellainen jota reilusti alle 1% ihmisistä omaa. Epäolennaisiin sanoihin takertuminen, kuten yhden nobel-sanan mainitseminen esimerkkinä on jotakuinkin tikusta asian tekemistä.

Kaikki muut näkyivät ymmärtävän kysymyksenasettelun, miksi se on humanistille niin hiton vaikeaa?

[urpiainen]

Mutta kuitenkin, toista esimerkkiä vaatien sanon älykkyys.

Oletko siis sitä mieltä, että henkilö joka olisi mielestäsi mukava, huumorintajuinen, luotettava, rehellinen ja keskustelukykyinen, ei olisi jo valmiiksi riittävän älykäs? Itseäni ei tuo Tiskin määrittelemä "huippuälykäs" todennäköisesti erityisemmin houkuttelisi, sinunkin mainitsemastasi syystä. Seksuaalinen yhteensopivuus taas on listatuista ominaisuuksista ainoa merkityksellinen, joka ei välttämättä automaattisesti seuraa alussa määritellyistä perusominaisuuksista.

Jos nyt ohitetaan "riittävän älykkyystason" käsitteen hankaluus ja orastava vastenmielisyys, niin ymmärsin Tixin idean olevan se, että jos tyyppi nyt on niin kuin muuten ok ja kanssani yhteensopiva, niin mikä ominaisuus tähän päälle olisi jonkinlainen kiinnostavuutta suuresti lisäävä vetovoimatekijä. En ole kovin ulkonäkökeskeinen, enkä pidä varallisuutta tai vaikutusvaltaisuuttakaan kovin merkittävinä.

Jäljelle jäävistä vaihtoehdoista sinäkin väännät Tiskin mainitseman "loistavan sängyssä" muotoon "seksuaalinen yhteensopivuus". Minä taas ymmärtäisin nimenomaan yhteensopivuuden sisältyneen tuohon lähtötilanteeseen. Ja kun tähän lisätään se, että en lähesty fyysistä läheisyyttä kovin suorituskeskeisesti niin ajattelisin, että erilaisia fyysisen kanssakäymisen muotoja voisi olla mukava kehitellä ja muokkailla yhdessä sen sijaan, että toisella osapuolella pitäisi olla valmiiksi musta vyö tantraseksissä. Tai siis jos perusyhteensopivuus on kunnossa, tuo fyysinen sujuvuus ei ole minun ällöromanttisessa maailmassani yksilön ominaisuus tai yksilön kumppanista ja parisuhteesta riippumaton suoritustaito, vaan parin kollektiivinen ominaisuus. Siksi en osaa nostaa ominaisuutta "hyvä sängyssä" esiin tässä mielessä. Älykkyyden osaan.

[JoeB]

mukavan, huumorintajuisen, luotettavan, rehellisen, keskustelukykyisen jne. kumppanin. Olettaen että kaikki nuo perusolettamat olisivat kunnossa, mitä seuraavista ominaisuuksista arvostaisit eniten:

- poikkeuksellinen älykkyys (potentiaalien nobelisti)
- huomattava komeus/kauneus (supermallitasoa)
- merkittävä varallisuus/tulot (monimiljonääri)
- loistava sängyssä (Geetzu tjsp)
- kuuluisuus/vaikutusvalta (artistit, poliitikot jne.)

Jos kerran on mukava, huumorintajuinen etc. ja toimeen tultaisiin niin noista vaihtoehdoista monimiljonääri on houkuttelevin tai itseasiassa ainoa merkittävä vaihtoehto.
- Vaimon kuuluisuus/vaikutusvalta on ihan turhia minulle koska ei vaimon kuuluisuus kuitenkaan minulle siirtyisi pikemminkin olisi kenties rasite (vaikka kyllä monimiljonäärit yleensä tunnettuja ja vaikutusvaltaisia ovat).
- Poikkeuksellinen kauneus/hyvyys sängyssä on turhia argumentteja parinvalinnassa kunhan ei pelottavan näköinen ole kuitenkaan.
- Keskiverto älykkyyskin riittää.

Ei minulle olisi mikään ongelma olla puolison rahoitettavana, mikäli hänellä olisi tolkuttomasti rahaa. Jäisipähän aikaa tehdä omia projekteja ja saada niitä lentoon ilman pelkoa materiaalisista ongelmista.

Valtava rahamäärä sinällään ei kenestäkään poikkeuksellisen haluttavaa tee sillä voi sitä rahaa itsekkin tehdä tarpeeksi, mutta kysymyksenasettelun perusteella tuo olisi paras vaihtoehto.

[EveryWoman]

Miksi teidän humanistihöperöiden on niin vaikea ymmärtää, että jos ominaisuuslistauksessa on edessä lista hyperlatiiveja, niin pyrkimys on pohtia mikä ei-tavismainen ominaisuus kiinnostaisi itseä eniten. Siis poikkeuksellinen ominaisuus, sellainen jota reilusti alle 1% ihmisistä omaa. Epäolennaisiin sanoihin takertuminen, kuten yhden nobel-sanan mainitseminen esimerkkinä on jotakuinkin tikusta asian tekemistä.

Kaikki muut näkyivät ymmärtävän kysymyksenasettelun, miksi se on humanistille niin hiton vaikeaa?

No mun on varmaan vaikea ymmärtää sitä, että joku edes voisi olla kiinnostunut toisesta sellaisten ominaisuuksien perusteella, joita arvioidaan suhteessa koko ihmiskuntaan, eikä suhteessa omaan itseen. Mä en oikein osaa kiinnostua sellaisesta.

[EveryWoman]

Jos nyt ohitetaan "riittävän älykkyystason" käsitteen hankaluus ja orastava vastenmielisyys, niin ymmärsin Tixin idean olevan se, että jos tyyppi nyt on niin kuin muuten ok ja kanssani yhteensopiva, niin mikä ominaisuus tähän päälle olisi jonkinlainen kiinnostavuutta suuresti lisäävä vetovoimatekijä. En ole kovin ulkonäkökeskeinen, enkä pidä varallisuutta tai vaikutusvaltaisuuttakaan kovin merkittävinä.

Jäljelle jäävistä vaihtoehdoista sinäkin väännät Tiskin mainitseman "loistavan sängyssä" muotoon "seksuaalinen yhteensopivuus". Minä taas ymmärtäisin nimenomaan yhteensopivuuden sisältyneen tuohon lähtötilanteeseen. Ja kun tähän lisätään se, että en lähesty fyysistä läheisyyttä kovin suorituskeskeisesti niin ajattelisin, että erilaisia fyysisen kanssakäymisen muotoja voisi olla mukava kehitellä ja muokkailla yhdessä sen sijaan, että toisella osapuolella pitäisi olla valmiiksi musta vyö tantraseksissä. Tai siis jos perusyhteensopivuus on kunnossa, tuo fyysinen sujuvuus ei ole minun ällöromanttisessa maailmassani yksilön ominaisuus tai yksilön kumppanista ja parisuhteesta riippumaton suoritustaito, vaan parin kollektiivinen ominaisuus. Siksi en osaa nostaa ominaisuutta "hyvä sängyssä" esiin tässä mielessä. Älykkyyden osaan.

Joo, nyt kun tajusin mitä tarkoitettiin, niin pitää nollata oma valinta (olen täsmälleen samaa mieltä suoritustaidosta jne.).

Mun maailmassa seksuaalisuus ja älykkyys eivät itse asiassa ole kovin kaukana toisistaan. Vaikka toinen olisi maailman älykkäin ihminen, en mä siitä saisi kauheasti irti jos en pystyisi mitenkään jakamaan sitä. Siksi hahmotan sitäkin ominaisuutta suhteessa itseeni, eikä älyn poikkeuksellisuus ole itseisarvoisesti kiinnostavaa.

[Tiski]

Miksi teidän humanistihöperöiden on niin vaikea ymmärtää, että jos ominaisuuslistauksessa on edessä lista hyperlatiiveja, niin pyrkimys on pohtia mikä ei-tavismainen ominaisuus kiinnostaisi itseä eniten. Siis poikkeuksellinen ominaisuus, sellainen jota reilusti alle 1% ihmisistä omaa. Epäolennaisiin sanoihin takertuminen, kuten yhden nobel-sanan mainitseminen esimerkkinä on jotakuinkin tikusta asian tekemistä.

Kaikki muut näkyivät ymmärtävän kysymyksenasettelun, miksi se on humanistille niin hiton vaikeaa?

No mun on varmaan vaikea ymmärtää sitä, että joku edes voisi olla kiinnostunut toisesta sellaisten ominaisuuksien perusteella, joita arvioidaan suhteessa koko ihmiskuntaan, eikä suhteessa omaan itseen. Mä en oikein osaa kiinnostua sellaisesta.

Kyllä sä ihan vapaasti voit valita oman muotosi hyperälykkyydestä tai zeksuaalisen energyn määrästä, samoin kuin esimerkiksi minkälainen ulkonäkö sinuun vetoaisi eniten. Ainahan se on subjetiivinen kokemus. Jos teoreettinen ajatusleikki on niin hankalaa, ei kannata leikkiä, vaan vaikka aloittaa se oma leikki. Odotan mielenkiinnolla omaa kysymyksenasetteluasi aiheen tiimoilta!

[sinsin]

- poikkeuksellinen älykkyys (potentiaalien nobelisti)
- huomattava komeus/kauneus (supermallitasoa)
- merkittävä varallisuus/tulot (monimiljonääri)
- loistava sängyssä (Geetzu tjsp)
- kuuluisuus/vaikutusvalta (artistit, poliitikot jne.)

Ei poikkeukselliselle älylle. En olisi samalla tasolla, tuntisin alemmuutta eikä keskusteluista luultavasti tulisi yhtään mitään kun minä olisin toisena osapuolena. Ja todennäköisesti kumppani olisi väsyttävän kiinnostunut asioista, joista en tajuaisi mitään, enkä haluaisikaan tietää.

Huomattava komeus tarkoittaisi sitä, että kumppani huitelisi illat pitkät kuntosalilla ym. treeneissä, söisi vain heinää ja olisi luultavasti kaikinpuolin ärsyttävän energinen duracellpupu. Lisää alemmuudentunnetta, ja fiilis siitä että peilikuva on tärkeämpi juttu kuin minun mahtava seurani. Eli ei.

Merkittävä varallisuus/tulot ei sinänsä olisi pahasta, jos ne ei nousisi hattuun ja olisivat sopuisasti molempien yhteiskäytössä. Mutta en näe tästäkään mitään, mikä parantaisi parisuhdetta tai houkuttaisi viipymään ko. ominaisuuden vuoksi.

Kuuluisuus ja vaikutusvalta tarkoittaa väistämättä kaikenmaailman kissanristiäisiä ja muita menoja, joiden takia joko joutuisi nyhjäämään itsekseen miestä kotiin odottaen, tai vielä pahempaa, osallistumaan seurassa johonkin seiskapäivää bileisiin tai linnanjuhliin. Ainoa positiviinen juttu että ehkä saisin suhteilla töitä, mutta ei se parisuhteeseen itseensä vaikuttaisi millään tavalla.

Joten lukitsen vastauksen sängyssä loistaminen.

[EveryWoman]

Kyllä sä ihan vapaasti voit valita oman muotosi hyperälykkyydestä tai zeksuaalisen energyn määrästä, samoin kuin esimerkiksi minkälainen ulkonäkö sinuun vetoaisi eniten. Ainahan se on subjetiivinen kokemus. Jos teoreettinen ajatusleikki on niin hankalaa, ei kannata leikkiä, vaan vaikka aloittaa se oma leikki. Odotan mielenkiinnolla omaa kysymyksenasetteluasi aiheen tiimoilta!

Kysymys ei olisi vienyt keskustelua eteenpäin, vaan ihan vittuillakseni olisin kysynyt. Totesin, että jos tuntee tarvetta moiseen vittuiluun, niin se energia kannattaa ennemmin laittaa vitutuksen syyn selvittämiseen ja korjaamiseen sen sijaan että käyttää tuntemattomia ihmisiä sylkykuppina saavuttaakseen muutaman kymmenen sekunnin ajaksi jonkinlaisen nautintoa muistuttavan pseudotunteen. Joten se siitä.

Aiheesta: Ei ole mitään yhtä tiettyä älykkyyden lajia eikä mitään tietynlaista ulkonäköä tai seksuaalisen olemisen tapaa, joka automaattisesti kiinnostaisi itseäni muita enemmän. Kiehtovimmat vaihtoehdot ovat sellaisia, jotka laadullisesti poikkeavat omasta persoonallisuudestani mahdollisimman paljon, mutta eivät kuitenkaan niin paljon, että en osaisi jakaa niitä sen toisen kanssa. Vaihtoehtoja on siis aina lukuisia, koska älykkyyttä (ja seksuaalisuutta ja kauneutta) on monenlaista. Joku poikkeaa itsestäni yhdellä tavalla tiettyyn suuntaan, toinen toisella tavalla toiseen suuntaan, kolmas vielä erilaisella tavalla, ja kaikki voivat olla kumppaneina yhtä kiinnostavia.

Se, että joku on älykkäämpi tai kauniimpi kuin 99% väestöstä, puolestaan on itseisarvoisesti yhtä kiinnostavaa kuin se, että joku on tyhmempi tai rumempi kuin 99%. Eli kuriositeettimielessä jonkin verran kiinnostavaa, mutta ei mainitsemisen arvoista jos määritellään optimaalisen seurustelukumppanin ominaisuuksia.

Jos tilastollinen poikkeuksellisuus halutaan välttämättä mukaan tähän yhtälöön, niin voisi kai sanoa, että henkilö, joka sijoittuu tuolle määrittelemälleni "kiinnostavalle" sektorille samanaikaisesti riittävän monen olennaisen ominaisuuden osalta, on tilastollisesti äärimmäisen poikkeava.

[Ylermi Ylihankala]

Kaikki muut näkyivät ymmärtävän kysymyksenasettelun, miksi se on humanistille niin hiton vaikeaa?

He ovat naisia. Tästähän on ihan tieteellistä näyttöä. Naiset sortuvat ylianalysoimiseen, eivät pysty tekemään päätöstä. Yksi niistä seikoista, jotka tekevät naisesta miestä huonomman johtajan.

[Clay]

Superrrrrikkaan ottaisin. Vaikka houkuttaisi kyllä myös sellainen luovasti hyperälykäs.

[prosessi]

Älykkyys ja sänkytaidot ovat kovin samalla viivalla, ja urpiaisesta poiketen olen kyllä vähän sitä mieltä, että sänkytaidot ovat perusluonteesta riippuvainen ominaisuus, eikä niinkään parisuhteessa rakentuva asia. Jos on perusluonteeltaan estoinen, eivät taidot pääse kehittymään huippuunsa, oli suhde miten turvallinen ja rakentava hyvänsä. Onneksi ei ole tarvinnut valita.

[EveryWoman]

Älykkyys ja sänkytaidot ovat kovin samalla viivalla, ja urpiaisesta poiketen olen kyllä vähän sitä mieltä, että sänkytaidot ovat perusluonteesta riippuvainen ominaisuus, eikä niinkään parisuhteessa rakentuva asia. Jos on perusluonteeltaan estoinen, eivät taidot pääse kehittymään huippuunsa, oli suhde miten turvallinen ja rakentava hyvänsä. Onneksi ei ole tarvinnut valita.

Kyselyyn sisältyi oletus, että "perusyhteensopivuus" olisi olemassa (Tiski ei vain tullut sitä erikseen maininneeksi seksuaalisuuden osalta). Sänkytaidoilla tarkoitetaan siis tässä jonkinlaista poikkeuksellista kyvykkyyttä ja teknistä taituruutta tjsp. En oikein itsekään hiffannut, mitä.

[prosessi]

Älykkyys ja sänkytaidot ovat kovin samalla viivalla, ja urpiaisesta poiketen olen kyllä vähän sitä mieltä, että sänkytaidot ovat perusluonteesta riippuvainen ominaisuus, eikä niinkään parisuhteessa rakentuva asia. Jos on perusluonteeltaan estoinen, eivät taidot pääse kehittymään huippuunsa, oli suhde miten turvallinen ja rakentava hyvänsä. Onneksi ei ole tarvinnut valita.

Kyselyyn sisältyi oletus, että "perusyhteensopivuus" olisi olemassa (Tiski ei vain tullut sitä erikseen maininneeksi seksuaalisuuden osalta). Sänkytaidoilla tarkoitetaan siis tässä jonkinlaista poikkeuksellista kyvykkyyttä ja teknistä taituruutta tjsp. En oikein itsekään hiffannut, mitä.

Perusyhteensopivuus on yksi asia, mutta seksin saamat ulottuvuudet ovat toinen. Mielestäni perusyhteensopivuus on jotain laimeampaa, joka kuitenkin on mahdollista estoisissakin parisuhteissa.

Nimim. "Ai miten niin ei ole normaalia harrastaa seksiä aamuin illoin seitsemänä päivänä viikossa?"

[Vesper]

Vastaan että vaikutusvalta (ei kuitenkaan kuuluisuus).

[EveryWoman]

Perusyhteensopivuus on yksi asia, mutta seksin saamat ulottuvuudet ovat toinen. Mielestäni perusyhteensopivuus on jotain laimeampaa, joka kuitenkin on mahdollista estoisissakin parisuhteissa.

Nimim. "Ai miten niin ei ole normaalia harrastaa seksiä aamuin illoin seitsemänä päivänä viikossa?"

Mun mielestä perusyhteensopivuus tarkoittaa tässä sen tason yhteensopivuutta (sisältäen yksilöiden suuntautumisen ja taitotason jne.), että sen perusteella toinen sopisi itselle partneriksi. Se ei siis sinänsä liity "laimeuteen" oikeastaan mitenkään, vaan laimeusaste riippuu siitä minkälaisia ihmisiä kulloinkin tarkasteltavassa suhteessa sattuu olemaan, ja kuinka vaativia he seksin suhteen ovat.

Eivätkö "seksin saamat ulottuvuudet" tosiaankaan mielestäsi ole kahdenvälinen prosessi, siis nimenomaan (pari)suhteesta riippuvaisia?

[EveryWoman]

Vastaan että vaikutusvalta (ei kuitenkaan kuuluisuus).

Pystytkö tarkentamaan, minkä tyyppistä valtaa tarkoitat, vai oletko kaikkiruokainen (pl. siis kuuluisilla ihmisillä usein esiintyvä vaikutusvallan alalaji)?

[Vesper]

Pystytkö tarkentamaan, minkä tyyppistä valtaa tarkoitat, vai oletko kaikkiruokainen (pl. siis kuuluisilla ihmisillä usein esiintyvä vaikutusvallan alalaji)?

Oikeastaan melko vaikeaa tarkentaa. En ole itse asiassa ihan varma onko kyseessä edes vaikutusvalta vaiko karisma. Diktattuuri ja pelolla hallitseminenkin on valtaa, en hae sitä, vaan henkilöä, joka saa ihmiset toimimaan haluamallaan tavalla, koska he haluavat toimia niin.

[prosessi]

Mun mielestä perusyhteensopivuus tarkoittaa tässä sen tason yhteensopivuutta (sisältäen yksilöiden suuntautumisen ja taitotason jne.), että sen perusteella toinen sopisi itselle partneriksi. Se ei siis sinänsä liity "laimeuteen" oikeastaan mitenkään, vaan laimeusaste riippuu siitä minkälaisia ihmisiä kulloinkin tarkasteltavassa suhteessa sattuu olemaan, ja kuinka vaativia he seksin suhteen ovat.

Eivätkö "seksin saamat ulottuvuudet" tosiaankaan mielestäsi ole kahdenvälinen prosessi, siis nimenomaan (pari)suhteesta riippuvaisia?

Tietenkin on, mutta yksilöiden ominaisuudet asettavat niille ulottuvuuksille rajansa. Yhden ja saman hyvin vapautuneen henkilön eri seksisuhteet saattavat muodostua kovinkin erilaisiksi, jos joillain partnereilla on erilaisia rajoitteita, eivätkä nekään seksisuhteet silti välttämättä ole huonoja.

Ja takaisin siihen alkuperäiseen kysymykseen, mitä ominaisuutta arvostaisin eniten kumppanissa, jonka sinä/urpiainen väänsit muotoon mikä olisi mainituista ominaisuuksista mielenkiintoisin, niin poikkeuksellinen vapaamielisyys kilpailee minun mielessäni samalla viivalla poikkeuksellisen älykkyyden kanssa.