Phoh. Mao pisteli menemään 80 miljoonaa kinkkiä (ota tai jätä parikymmentä miljoonaa) hyvän aatteen puolesta eikä tuntunut missään.Duckzilla kirjoitti: Sinun terminologiaasi lainatakseni voidaanko kuitenkin sanoa että siinä missä Pentti Linkola on paskanpuhuja, Pekka-Eric Auvinen on Toteuttaja?
.. mutta Auvinen oli kuitenkin ajattelultaan hieman lähempänä Linkolaa kuin Maoa. It's the thought that counts?elco kirjoitti:Tokkopa Linkolalle sitäpaitsi kahdeksan riittäisi.
elco kirjoitti:Friikkaavaa olla samaa meiltä googlebotin ja EW:n kanssa, mutta täytyy kyllä heittäytyä humanoidikelkkaan tällä kertaa
Kuinka paljon mielipiteenmuodostukseesi noin yleensä vaikuttaa se kenen kanssa joutuisit olemaan samaa mieltä mielipiteesi kanssa?Ei kait tuohon ihmeitä vaadita. Kyllä kuka hyvänsä empatian puutteesta kärsivä tulevaisuudenuskoton osaa liipaisinta painaa. Klik ja pum.Zeb kirjoitti:Hiljaiseksi vetää. Mä aina ihmettelen mitä ihmiselle oikein on pitänyt tapahtua, että tekee jotain noin pahaa ja julmaa.
Tuo tapahtui minun koulussani. Vanhemmat oppilaat kertoivat kauhutarinoita kummituksista ja opettajat vähän todempia tarinoita tapahtumapaikoista ja sen sellaisista. Joku kauna sillä oli, huonosta koulumenestyksestä johtuen.Duckzilla kirjoitti:Isosiskoni kertoi että hänen koulussaan eräs oppilas (poika) tappoi erään opettajan lyömällä häntä lapiolla päähän, kostoksi siitä että hän oli reputtanut. Tämä siis tapahtui joskus 80-luvulla.
Pitäisi...PerttiMakimaa kirjoitti:Olen kyllä Melnaisin kanssa pitkästä aikaa samaa mieltä, että vanhempien pitäisi kyllä muistaa puhua lastensa kanssa.
Kaikki ihmisen tunteet ovat luonnonvalinnan kautta syntyneet. Viha on siis hyödyllinen tunne, koska ihminen ei tuntisi vihaa, jos siitä ei olisi hyötyä.prosessi kirjoitti:No joo, tietenkin jos sen käsittelee. Viha vain on usein niin voimakas tunne siinä toiminnallisuudessaan ja aktiivisuudessaan, että se itsessään estää kuulostelun. Suru on vaikeampaa ehkä siksi, että se on niin helppoa jättää noteeraamatta ja olla kuin sitä ei olisikaan.Melnais kirjoitti:Perustelisitko? JOS vihaa käsittelee, antaa se toiminnallisena ja aktiivisena tunteena erittäin paljon. Ongelma kai molemmissa on se, että harva pysähtyy kuulostelemaan mistä tunteet tulevat. Sinänsä pelkkinä reaktioina kumpikaan tunnelataus ei aiheuta kuin hämmennystä.prosessi kirjoitti: Suru on tietenkin vaikeampaa käsitellä kuin viha, mutta viime kädessä surun käsitteleminen antaa ihmiselle paljon enemmän kuin viha.
Kivaa ettei ole kuitenkaan friikkaavaa olla samaa mieltä mun kanssanielco kirjoitti:Friikkaavaa olla samaa meiltä googlebotin ja EW:n kanssa, mutta täytyy kyllä heittäytyä humanoidikelkkaan tällä kertaa: Yhteiskunnalle ei saa antaa oikeutta tappaa jäseniään muuten kuin sivullisten välittömässä suojelutarkoituksessa. Yhteiskunta on olemassa jäseniään varten: sillä ei voi olla roolia, jossa rangaistuksena - saati ennaltaehkäisevästi - tapetaan kyseisiä jäseniä. Geenipooliajattelua on toteutettu Neuvostoliitossa, Saksassa, Kambodzhassa ja pienemmässä mittakaavassa mm. Yhdysvalloissa jne ilman positiivisia tuloksia. Päinvastoin, jäsenten terminointi on pääsääntöisesti johtanut kokonaiskurjuuden lisääntymiseen.
Tai sitten olin vain pieni ja huomaamaton. Haluan kuitenkin komppailla sinua(kin) koska olen kanssasi samoilla linjoilla ja toit vielä esiin sen pointin, että kuolemantuomion on todettu vain lisäävän väkivaltarikollisuutta. Uskon sen perustuvan nimenomaan yhteiskunnallisen arvomaailman raaistumiseen.Puolalanmäen Lukio 1981. Löi betonilapiolla miespuolista englannin lehtoria päähän. Syyksi ilmoitti englannin ehdot..Xiberia kirjoitti: Tuo tapahtui minun koulussani.
Kaikki nuo esimerkit ovat yhteiskunnista, joissa edes tavallisista kansalaisista ja heidän perusoikeuksistaan ei ole pidetty huolta. Siinä on melkoinen ero, että valtio jossa on sosiaaliturva kunnossa ja ihmisoikeudet kunnossa terminoi ääritapauksia.Zeb kirjoitti:Kivaa ettei ole kuitenkaan friikkaavaa olla samaa mieltä mun kanssanielco kirjoitti:Friikkaavaa olla samaa meiltä googlebotin ja EW:n kanssa, mutta täytyy kyllä heittäytyä humanoidikelkkaan tällä kertaa: Yhteiskunnalle ei saa antaa oikeutta tappaa jäseniään muuten kuin sivullisten välittömässä suojelutarkoituksessa. Yhteiskunta on olemassa jäseniään varten: sillä ei voi olla roolia, jossa rangaistuksena - saati ennaltaehkäisevästi - tapetaan kyseisiä jäseniä. Geenipooliajattelua on toteutettu Neuvostoliitossa, Saksassa, Kambodzhassa ja pienemmässä mittakaavassa mm. Yhdysvalloissa jne ilman positiivisia tuloksia. Päinvastoin, jäsenten terminointi on pääsääntöisesti johtanut kokonaiskurjuuden lisääntymiseen.
Googlebot kirjoitti:Muiden toistoa, mutta hänen mielestään kasvien ja harmaan massan tasolle vajonneet ihmiset pitää lopettaa, yhteiskunnan ja maailman edun nimissä. Käsittelette molemmat tappamista yleisesti hyväksyttävänä ratkaisukeinona yhteiskunnallisiin ongelmiin, ainoastaan valintakriteerinne poikkeavat. Kuolemantuomioita perustellaan monesti jopa rahansäästön nimissä, eli että säästyttäisiin elinkautisvankien "hyysäämiseltä".
Teit käsittääkseni yllä tarkan rajauksen että vain muita tappavat tulisi tappaa? Tai en tiedä ketkä kaikki luet "hulluiksi koiriksi" joista on uhkaa muille. Entä lastenraiskaajat? Aikuisten raiskaajat? Sadistiset pahoinpitelijät? Toistuvat rattijuopottelijat? Onko raja kuinka tarkka? Eikö noitakin, ja monia muita rikollisia, voisi vaatia tapettaviksi yleisen edun nimissä?
Yhteiskunta joka käyttää tappamista hyväksyttävänä ratkaisukeinona ongelmien ratkaisuun viestittää sillä tavoin jäsenilleen että tappaminen voi olla tosiaankin hyväksyttävä ratkaisukeino, myös yksittäisiä ihmisiä kohtaavissa ongelmissa. Mitä enemmän yhteiskuntaan kuuluu laillistettua ihmisten (olivat ne sitten vaikka pähkähulluja massasurmaajaraiskaajapedofiilikeskustalaisia) tappamista, sitä vähemmän yhteiskunta yleensäkään arvostaa ihmiselämää itseisarvona.
Olisi paradoksaalista ajatella että laillinen tappaminen lisäisi arvostusta ihmiselämää kohtaan, siksi sitä ei mielestäni voi ainakaan sillä perustella. Tai voi, mutta silloin on ihan tymä.
Tyrmään sut kohta näillä sydämillä mutkun kirjoitit niin hyvin.Uskomattoman turhaa miettiä motiivia. Ainoa joka sen varmasti tietää, on myös kuollut.ninnithequeen kirjoitti: Niin. MIKSI?
True. Silti aika moni tässä maassa miettii, mikä tekee ihmisestä sellaisen, että tuollaisiin tekoihin kykenee.Bliss kirjoitti:Uskomattoman turhaa miettiä motiivia. Ainoa joka sen varmasti tietää, on myös kuollut.ninnithequeen kirjoitti: Niin. MIKSI?
Älä leiki yksinkertaista kun jo aiemmin totesin että itsepuolustustarkoituksessa. Johon sisältyy myös muiden hengen välitön puolustaminen, mikä myöskin on oikein, vaikken sitä tainnut erikseen äsken mainitakaan (ei ollut rautalankaa).Tix kirjoitti:Jos tuolle linjalle lähdetään, miksi poliisi ylipäätään kantaa asetta? Eihän sillä ole mitään virkaa. Yhteiskunta ei saa terminoida jäseniään missään tilanteessa.
Meillä ei ole olemassa todellista elinkautista. Jälkimmäisestä virkkeestä olen samaa mieltä, joskin epäilen, että nykymentaliteetilla hänet olisi laitettu kotiin pilleripurkin kanssa kolmen kuukauden kuluttua ja tapahtuma olisi tapahtunut kuitenkin. Eikä poliisikaan olisi varmaan ottanut aseenkantolupaa pois.Zeb kirjoitti:Yhtä hyvin muita ihmisiä suojelee todellinen elinkautinen vankilassa tai vankimielisairaalassa. Ampuja oli selvästikin vankimielisairaalakamaa, ja jo tekstiensä perusteella psykoottinen. Sääli ettei kukaan ehtinyt kirjoittaa sitä pakkohoitolähetettä ajoissa.
No kerro toki meillekin?Geetz kirjoitti:On kyllä turhaa miettiä, että miksi. Mulle se on ihan selvää mielessäni.
Sittenhän meillä on käsitteellinen ero siitä, mitä tarkoittaa muiden hengen välitön puolustaminen. Minusta siihen pitää sisältyä optio poistaa geenipoolista äärihäiriintyneet, vaaralliset yksilöt pysyvästi. Ei kostosta eikä vihasta vaan turvaamistoimenpiteenä. Uusintariski 0%.Zeb kirjoitti:Älä leiki yksinkertaista kun jo aiemmin totesin että itsepuolustustarkoituksessa. Johon sisältyy myös muiden hengen välitön puolustaminen, mikä myöskin on oikein, vaikken sitä tainnut erikseen äsken mainitakaan (ei ollut rautalankaa).
Eiköhän mahda olla, ainakin vankimielisairaalan puolella, ja sillä tasolla nuo todelliset elinkautiset ylipäätään tulisikin arvioida. Sekopäätä ei voi vapauttaa takaisin tekemään lisätuhoja.Tix kirjoitti:Meillä ei ole olemassa todellista elinkautista.
Ei voi ei. Miksi niin kuitenkin jatkuvasti tehdään?Zeb kirjoitti:Sekopäätä ei voi vapauttaa takaisin tekemään lisätuhoja.
Ihan turhaan, enhän minä Oikeassa ole. Uskon vihaan, epätoivoon, heikkouteen - mutta myös puhtaaseen pahuuteen. Sen kuvitteellinenkin olemassaolo tekee kaikesta jotenkin helpompaa, ei tarvitse aina hakea niitä syitä, eikä varsinkaan muista.ninnithequeen kirjoitti:No kerro toki meillekin?
En usko, että poliisilla oli turvallista tilaisuutta napsauttaa sitä päiviltä siinä kohtaa kun huomattiin, että on palaamassa takaisin kouluun pyssyineen. (En ole kyllä perehtynyt uutistietoihinkaan kunnolla, tämä perustuu omiin uskomuksiini.) Kyllä mun mielestä siinä kohtaa kun muut on välittömässä vaarassa asetta saa ja pitää käyttää. Käyttäisin vaikka omakätisesti jos tietäisin, että vaihtoehtona todella on useiden sivullisten henki. (Vaikken mä tietty osuisi mihinkään.)Geetz kirjoitti:Miten te muut? Poliisia kohti siis ammuttiin mutta poliisi ei ampunut takaisin vaan päästi ampujan takaisin kouluun satojen oppilaiden sekaan. Mua se vähän järkyttää.
Kumminkin niitä vapautetaan, mistä on huomattava määrä empiiristä kokemusta. On huomattava myös, että psykiatrinen pakkohoito ei ole tuomittava rangaistus, eikä liity elinkautiseen.Zeb kirjoitti:Eiköhän mahda olla, ainakin vankimielisairaalan puolella, ja sillä tasolla nuo todelliset elinkautiset ylipäätään tulisikin arvioida. Sekopäätä ei voi vapauttaa takaisin tekemään lisätuhoja.