Suhdekarikot

[EveryWoman]

No minä en näe asiaa ihan noin. En minä osta luomumunia sen takia että "sillä sielu taivaaseen vilahtaa" tai en koe sitä krediitin ostamiseksi. Mulle vaan on tärkiää elukoitten olot, siksi esim suosin riistaa ja ostan niitä luomumunia. Voin kyllä olla ostamattakin jos ei luomumunia ole.

Minua taas ärsyttää monessa keskustelussa se, että jos tekee yhden eettisen tai reilun tai vtu ihan minkä tahansa hyvän teon niin jotkut syyttävät tekopyhäksi jos en ole kaikessa täydellinen ituhippijeesus. Eli Vesper ja minä ollaan tekopyhiä kun tehdään kykymme mukaan mutta ei olla esim vegaaneja, ajetaan autolla, eikä asuta jossain sähköttömässä torpassa ja biodynaamisesti viljellä omaa ruokaamme. Miksi? Miksi vähempi ei riitä vaan siitä saa tekopyhän leiman?

Word!

Kyse on markkinatalouden hyödyntämisestä omien tavoitteiden ajamisessa, ei mistään hemmetin pyhimyksen leikkimisestä. Jos tuen eettisesti munia tuottavan tahon toimintaa taloudellisesti, tukeni ei nollaudu sillä että käytän nahkakenkiä.

[Manaaja]

Kyl, munat pöydälle, niinku.

[annepa]

Minua taas ärsyttää monessa keskustelussa se, että jos tekee yhden eettisen tai reilun tai vtu ihan minkä tahansa hyvän teon niin jotkut syyttävät tekopyhäksi jos en ole kaikessa täydellinen ituhippijeesus.

Jos saarnaa muille ja vaatii muita muuttumaan, ei voi olla kuin tekopyhä, jos ei itse käyttäydy juuri niin kuin opettaa.

Eihän kyse ollut siitä, en minä vaadi muita muuttumaan, mutta minun luomuruuan ostaminen on tekopyhää koska en ole täydellinen ituhippi ja lennän joskus lentokoneella.
Miksi se ei riitä että minä teen sen minkä helpohkosti voin? Miksi mun pitäs muuttaa vuorille erakoksi että mun luomumunien ostaminen ois ok?

[annepa]

Miksi vähempi ei riitä vaan siitä saa tekopyhän leiman?

Word!

Kyse on markkinatalouden hyödyntämisestä omien tavoitteiden ajamisessa, ei mistään hemmetin pyhimyksen leikkimisestä. Jos tuen eettisesti munia tuottavan tahon toimintaa taloudellisesti, tukeni ei nollaudu sillä että käytän nahkakenkiä.

Just näin AAMEN! Mulle on tärkeää eläinten olojen parantaminen, tärkeämpää kuin esim ilmastojeesustelu. Siksi ostan eettisehköä ruokaa mutta lennän joskus lentokoneella.

[Riemumieli]

Miksi se ei riitä että minä teen sen minkä helpohkosti voin? Miksi mun pitäs muuttaa vuorille erakoksi että mun luomumunien ostaminen ois ok?

Riittä se kai sinulle ja miksei riittäisi. Mutta siitä kertominen ja saarnaaminen ovat eri asioita. Äidin puoleinen mummoni oli uskovainen, mutta ei tuputtanut sitä. Isän puoleinen oli myös ja jaksoi aina lätistä, mikä ärsytti.

Niin kauan kuin ihmiset pitävät asiansa omana tietonaan (ellei erikseen kysytä), asiat ovat ihan jees. Tietysti jos halutaan surustella ja muuta, on hyvä selvittää, mitä päättömyyksiä toinen harjoittaa ja pohtia, siedänkö niitä vai en.

Puheena olevaan asiaan totean vielä kerran, että nainen oli puutteessa ja mieskin taisi olla. Naisilla on valitettavasti usein vaikeuksia kommunikoida, kun modernina ihmisenä ei voi sanoa, että panettaa ja ärsyttää, haluan meisseliä.

[huima]

Jos saarnaa muille ja vaatii muita muuttumaan, ei voi olla kuin tekopyhä, jos ei itse käyttäydy juuri niin kuin opettaa.

No eipä taas teillä päätä pakota, kun pitää vetää ääripäihin oman position oikeuttamiseksi.

En ole ituhippi, mutta ei se tee minusta tekopyhää jos omissa kulutusvalinnoissani yritän välillä suosia tuotantoa, jonka arvopohja on yksissä oman idealismini kanssa - vaikka samaan aikaan olen ostanut ja kuluttanut myös aivan varmasti ihmisten riistoon perustuvia palveluita ja tuotteita esimerkiksi Ikeassa ja H&M:llä.

Erilaiset reilun kaupan sekä kestävän kehityksen hankkeet ja sertifioinnit ovat askelia matkalla, jossa markkinat ja markkinoilla toimivat toimijat yrittävät oppia uusia mahdollisuuksia toimia ja löytää kilpailuetua toimien tavalla, joka on yhdensuuntainen kuluttajien hintatietoisuuden ja arvomaailman kanssa.

Tuotanto- ja hankintaketjut ovat niin pitkiä, että me olemme totaalisesti menettäneet kosketuksemme valintojemme aiheuttamiin ongelmiin. Läpinäkyvyys ja paljastukset ovat (IMHO, ei viitteitä) vain marginaalisesti muuttaneet kuluttajien käytöstä, koska kuten Manalakin kirjoitti - kuluttajat eivät halua tuntea maailman tuskaa harteillaan ja on helpompaa loppupeleissä ottaa se monikansallinen hedelmä ilman, että ajattelee siinä samalla mahdollisesti tukevansa demokraattisesti valittujen johtajien syrjäyttämistä jossain keski-Amerikassa... Tai ostaa se hyvin markkinoitu timantti, jonka pitäisi symboloida miehen omistusoikeutta naiseen - eikä suinkaan orjatyövoiman käyttöä sotatila-alueilla.

Markkinatalouden ja markkinoinnin koneistot, läpinäkyvyys ja tiedon lisääminen markkinoilla sekä sopivissa määrin käytetty kansainvälinen säätely tuhoisimpien ja vaarallisimpien toimintatapojen kitkemiseksi pois ovat keinoja, joiden yhdistelmällä maailma muuttuu pienin askelin paremmaksi paikaksi. Reilun kaupan tuotteiden ostaminen, eettisesti tuotettujen elintarvikkeiden ostaminen ja vaimon hakkaamatta jättäminen ovat kaikki signaaleja, joista markkinoilla toimijat ottavat oppia ja pyrkivät täyttämään kysyntää uudella tarjonnalla.

Samalla tavalla juristi tai diplomi-insinööri voi käyttää markkinoita hyväkseen ja antaa signaaleja omien kulutusmieltymystensä mukaisesti, ostaen utilitaarisesti mahdollisimman halvalla hinnalla ihmisten riistoon perustuen halvalla tuotettuja hyödykkeitä tai maksimaalista ajonautintoa ja fossiilisten polttoaineiden kulutusta tarjoavia ajoneuvoja.

[EveryWoman]

timantti, jonka pitäisi symboloida miehen omistusoikeutta naiseen

[Chap]

timantti, jonka pitäisi symboloida miehen omistusoikeutta naiseen

[EveryWoman]

^En oo koskaan timanteista tykännyt; näemmä hyvä vaan.

[Clay]

Mun suhteet kariutuu siihen, etten saa naista.. ja ostan jotain vapaita munia, koska mulla on varaa!

[NuoriD]

Mun suhteet kariutuu siihen, etten saa naista.. ja ostan jotain vapaita munia, koska mulla on varaa!

Eiks sulla ole jo vapaa muna?

:kainalopieru:

[EveryWoman]

Mun suhteet kariutuu siihen, etten saa naista..

...tai siis "omistusoikeutta naiseen". Kurja kohtalo.

[Clay]

Mun suhteet kariutuu siihen, etten saa naista..

...tai siis "omistusoikeutta naiseen". Kurja kohtalo.

Mä vaan yritin ilmaista asian mahdollisimman yksinkertaisesti.. tottakai mulla on erilaisia selityksiä, tarkennuksia, tähdennyksiä, jne. tukkukaupalla!

[Chap]

I think I showed her.

I think not. Muija kyseenalaistaa sun tekemän valinnan, ja sä dissaat sen täysin, haukut ituhipiksi ja katkaiset suhteen? Ootko sä ihan torvi? Noilla ihmissuhdetaidoilla on aika heikolla tulevaisuus, jos et sitten tosiaan halua kouluttaa vaimoksi jotain teiniä jolle voi syöttää omat mielipiteet oikeina ja joka ei koskaan sano vastaan. Olisko se ollut niin kamalaa myöntää, että ehkä se toinen kuitenkin saattaa tietää asiasta enemmän kuin sinä (todellakin! sellaisia ihmisiä ON!), kuunnella toisen mielipide ja, jos edelleen pysyisit perusteluidenkin jälkeen kannassasi, kertoa se reilusti toiselle eikä yrittää kaivaa maata toisen jalkojen alta vittuilulla.

Kuvitellaanpa tilanne, että Manaaja kertoisi erityisesti nauttivansa kidutettujen liito-oravien poikasista valkosipulimarinadissa ja aikovansa niitä nauttia, olivat muut sitten mitä mieltä tahansa. Olisiko tätä hyväksyttävämpää paheksua, ja saisiko Manaaja sympatiat puolustaessaan ponnekkaasti oikeuttaan syödä mitä huvittaa, jos vaimoehdokast kyseisestä herkusta järkyttyisi?

Meillä ei osteta häkkikanalan munia, koska minä sanon niin. Mies kuunteli perusteluni, ja ostaa nykyään myös yksin kaupassa käydessään vapaata tai luomua. Samoin ilmoitin, että tähän talouteen ei osteta porsaanlihaa, eikä tuo pistänyt vastaankaan. Jos olisi alkanut voimakkaasti protestoimaan, niin olisi kyllä minulle aivan väärä ihminen.

Kuinka kypsää käytöstä on muuten mesekeskustelujen copypastettaminen keskustelupalstalle? Ehkä tosiaan kannattaisi hakea sitä ikätasoistaan seuraa sitten.

Mitä mieltä olet tuon naisen tavasta kommunikoida asiasta?

[Clay]

Samoin ilmoitin, että tähän talouteen ei osteta porsaanlihaa, eikä tuo pistänyt vastaankaan. Jos olisi alkanut voimakkaasti protestoimaan, niin olisi kyllä minulle aivan väärä ihminen.

Sairasta! Eikö edes onnellisen sian muna käy?

[Vesper]

^ Lollasin.

[huima]

Minusta vähän näytti, että siinä on kaksi hyvin samanhenkistä ihmistä vääntämässä, mutta epäonnekseen sattuivat olemaan eri mieltä asiasta.

Jaa?

Minusta siinä näytti keskustelevan kaksi hyvin erilaista henkilöä.

Toinen oli itseensä tyytyväinen ja itsekäs hedonisti joka vähän viisaa muista - ja toinen oli itsekeskeinen ihminen, jonka mielestä muidenkin pitää leikkiä samoja leikkejä kuin hän leikkii tai kenelläkään ei ole kivaa.

Jälkimmäinen oli kyllä karikatyyri avioliittoon pettyneestä nalkuttavasti aviovaimosta, jolla ei ole koskaan ole ollut kykyä keskustella rehellisesti ja aikuismaisesti asioista jotka harmittavat ja kommunikointi taantuu sen jälkeen osuviksi sivalluksi, joiden voimalla jaksetaan taas pari viikkoa. ND voinee kertoa tarkemmin.

[Chap]

Minusta vähän näytti, että siinä on kaksi hyvin samanhenkistä ihmistä vääntämässä, mutta epäonnekseen sattuivat olemaan eri mieltä asiasta.

Jaa?

Minusta siinä näytti keskustelevan kaksi hyvin erilaista henkilöä.

Suvinen tarkoittanee, että keskustelutyylit olivat samanlaisia: ei yritetä tajuta toisen näkökulmaa, kaivaudutaan niin syvälle omiin poteroihin kuin vaan voidaan jne.

[aasi]

Sairasta! Eikö edes onnellisen sian muna käy?

Voi ei, nyt jäi perjantaina kysymättä että söinkö onnellisen pässin kiveksiä vai en..

[huima]

Suvinen tarkoittanee, että keskustelutyylit olivat samanlaisia: ei yritetä tajuta toisen näkökulmaa, kaivaudutaan niin syvälle omiin poteroihin kuin vaan voidaan jne.

Mitä keskustelua se sellainen on, jossa ei omaa näkökulmaansa puolusteta kaikin keinoin?

[Chap]

Suvinen tarkoittanee, että keskustelutyylit olivat samanlaisia: ei yritetä tajuta toisen näkökulmaa, kaivaudutaan niin syvälle omiin poteroihin kuin vaan voidaan jne.

Mitä keskustelua se sellainen on, jossa ei omaa näkökulmaansa puolusteta kaikin keinoin?

Itsetuntemuksellinen?

[annepa]

Mitä mieltä olet tuon naisen tavasta kommunikoida asiasta?

No kyseessähän oli yksityinen mesekeskustelu, joten ihan kuolemanvakava tuskin sävy oli.

Minua häiritsi ensin mainittu kauppakäytös. Oikealla asiallahan tuo tytsä oli, mut mun mielestä tapa oli väärä.

Ei meillekään osteta sikaa eikä muita kuin luomumunia, mut se johtuu siitä että minä sanoin että "minä en tavissikaa syö enkä taviskananmunia, jos haluat niitä syyä niin osta omat". Ei mulla oo oikeen saumaa sanoa mihin toinen aikuinen ihminen rahansa laittaa. Olen kyllä selittänyt miksi minä en tavissikaa-, kanaa- tai -kananmunia syö ja selitys on mennyt perille. Ja koska ei ole järkevää ostaa kaksia ruokia niin me ei sit osteta noita ollenkaan. Hellu kuitenkin joskus ostaa metukkaa ja muita leikkeleitä jne. Ostakoon, minä syön juustoa ja rehuja leivän päällä jso syön leipää.

Luulen että lopputulos ois ollu eri jos oisin julistanu hellulleni että "minä en tehosikaa syö etkä muuten sinäkään tässä talossa". Hellu ois tod näk vetäny hernettä nenään ja ostanu koko sian ihan vittuillessaan ja grillannu sen pihalla vartaassa

[annepa]

Suvinen tarkoittanee, että keskustelutyylit olivat samanlaisia: ei yritetä tajuta toisen näkökulmaa, kaivaudutaan niin syvälle omiin poteroihin kuin vaan voidaan jne.

Mitä keskustelua se sellainen on, jossa ei omaa näkökulmaansa puolusteta kaikin keinoin?

Itsetuntemuksellinen?

Väittely? Inttäminen? Tosin väittelyssäkin on hyvä kertoa ja kuunnella perusteet....

[Asie Payton]

Meillä ituhippeilee aikuiset, mutta puolihoidossa viihtyvä teinixi saa itse valita ja pikku-ukko vetää ihan normisettiä päiväkodissa ja kotona kokolailla samaa settiä kuin isi. Erikseen pojalle ei kotiin olla mitään lihaa ostettu. Kotioloissa se on selkee jänis. Teinixin kanssa on asioista puhuttu ja on pitkälti samaa mieltä ja ihan omasta vapaasta tahdosta mussuttaa mun tekemiä murkinoita täällä ollessaan. Ulkona kun syödään, niin jokainen tietenkin valitsee omat settinsä.

Niin että ei kakaroillekaan tuputeta. Parempi että hiffaavat itse jos ovat hiffatakseen. No toi pikku-ukko nyt vielä mitään tajua moneen vuoteen.

Mitens teillä muilla?

[annepa]

Paatosta

No näin se on meilläkin, ehkä astetta terävämmällä sävyerolla vain. Jos ukkoni toisi kotiin hanhenmaksaa tai juottovasikkaa niin ihan varmasti huomauttaisin asiasta. Onneksi mulla on sellainen mies, johon järkiperusteet uppoavat, eikä sellaista, jonka on aina saatava tahtonsa läpi, maksoi mitä maksoi. Mutta tietenkään en taas sellaisen kanssa seurustelisikaan.

Lisäksi, kun joku kritisoi mun hirvihommia, niin helluhan puolustaa mua sanomalla että "no hei, mieluummin hirveä kuin jotain onnetonta tehotuotettua porsasta joka ei ikänä aurinkoa näekään". Että on mennyt perille tämä homma. Eikä se enää nalkuta kun ostan joskus eettisen kananpojan vaikka se on ihan hirveen hintaista.

Minä katoin kun A. Bourdain kävi hanhenmaksafarmilla. Ne hanhet näytti hyvinkin hyvinvoivilta. Heräsi kaksi kysymystä: 1. kuinka moni maksafarmeista on sellaisia kuin tässä, pientuottajia joissa hanhet saa olla vapaana ja näyttävät voivan hyvin 2. kuinka kivulias on rasvamaksa? Sehän niille hanhille aiheutetaan. Wikipediassa sanotaan vain että "Maksan lopullinen koko on usein yli kymmenkertainen terveeseen maksaan verrattuna, mikä aiheuttaakin linnuille paljon erilaisia terveydellisiä oireita" ja että ihmisellä rasvamaksa on yleensä oireeton.

Siellä sanotaan myös että
"Ranskassa lain mukaan kasvattajien on kesyteltävä lintuja alkuvaiheesta lähtien, jotta niistä tulisi passiivisia ja yhteistyökykyisiä. Tarkoitus on estää stressin kasautumista sekä muiden oireiden muodostumista lintujen käytöksessä." ja "Hanhien luontaisen hyvän ruokahalun vuoksi monissa maissa (esimerkiksi Suomessa) tuotetaankin hanhenmaksaa ilman pakkosyöttöä."