Päivän uutiskatsaus

[annepa]

Mutta koska sinä et omista koko Nokian osakekantaa, sinä et yksin pääse valitsemaan hallitusta, etkä siten ole sellainen uhka Siilasmaalle kuin ministeri ja hänen virkamiehensä ovat Arctican toimarille.

[Gat]

Siis Arctia Shipping on Suomen valtion omistama osakeyhtiö.
Arctia Shipping Oy on Suomen valtion omistama osakeyhtiö
http://www.arctia.fi/arctia_oy_lyhyesti
Joten, kun en aikuisten asioista ymmärrä, niin mitä tuo "osakeyhtiö" tuossa tekee? Joku tatcherilaisen muodikas yhtiöittäminen? Valtio on kuitenkin ainakin pääomistaja. Joten totta kai omistaja ja omistajan valtuutettu edustaja ohjeistaa miten haluaa.

Jopa minullakin on maanomistajana viimeinen sana. En voi keskeyttää vuokrasopimuksia rosikseen joutumatta. Mutta vuokrasopimuksia uusittaessa laadin ne lyhyiksi ja vaihdon naapurin hihhulihoitolan sopimuksen toiselle vuokraajalle. Koska en halunnut luomuviljelijöiden pitkiä sopimuksia ja koska sanokaamme poliittisista syistä en tue hihhuleita. Nykyiselle vuokralaiselle saan ihan hyvin vihjata, että jos haluaa sopimuksen jatkuvan, seuraavaan paperiin laitetaan pykälä ettei saa jälleenvuokrata ainakaan niille. Minkä saatan tehdä, vaikka tuskin se on tarpeen koska se kaveri naureskelee niiden touhulle jo valmiiksi (on omiakin hankaluuksia niiden kanssa) ja toivoo että vuokraisin myös pojalleen sitten kun jää eläkkeelle.

Joten eiköhän valtio-omistajalla ja "hänen" edustajallaan ole, jos ei mahdollisuutta antaa Arctian pomolle suoraan potkuja, ainakin selittää että niin saattaa käydä jos ei toimi kuten omistajan valtuutama minísteri sanoo.

ANNEPALLE, että eihän ydinvoimakysymÿs tähän skismaan suoraan kuulu. Itse olen eläin- ja luonnonsuojeluhenkisyydestäni huolimatta aina ollut ydinvoiman kannattaja, juurikin ympäristösyistä. Että sikäli mielestäni Greenpeace on väärässä.

[sivustahuutaja]

Tuskin osakeyhtiölaki kieltää osakkeenomistajaa tai hänen edustajaansa olemasta suoraan yhteydessä toimariin. Voin minäkin ottaa yhteyttä Siilasmaahan ja kertoa hänelle, mitä Nokian pitää tehdä.

Oletko sitä mieltä, että hautala puhui valtion suulla uhkaillessaan ja rikkoessaan vallan kolmijakoa? Hautala oli valittu edustamaan valtiota, mutta tässä asiassa hän sooloili.

[annepa]

ANNEPALLE, että eihän ydinvoimakysymÿs tähän skismaan suoraan kuulu. Itse olen eläin- ja luonnonsuojeluhenkisyydestäni huolimatta aina ollut ydinvoiman kannattaja, juurikin ympäristösyistä. Että sikäli mielestäni Greenpeace on väärässä.

No ei tietenkään kuulu, se on keskustelun sivujuonne, joka lähti minun Kemijoki Oy -kommentista. Ydinvoima on hyvin puhdasta, jos ei oteta huomioon polttoaineen louhintaa. Jos taas otetaan se huomioon, niin se ei ole ollenkaan ympäristöystävällistä, kun taas vesivoima on. Vai eikö polttoaineen hankkimista tarvitse miettiä, koska haitat eivät ole Suomessa? Plää...

[sivustahuutaja]

Ydinvoimaan tarvittavan polttoaineen hankkiminen on saastuttavampaa kuin vesivoiman ja sen polttoaineen loppusijoitus on epävarmaa.

Vesivoimassa muutetaan vesistöjen ekosysteemejä ja ylirakentaminen aiheuttaa ongelmia. Muokatut vesistöt per kWh VS uranin louhinnan haitat per kWh = siinä se dilemma pohjimmiltaan on. Itse pitäisin suomen loput kosket vapaina enkä niin murehtisi aussien takamaista, joilla ei edes asu ketään.

[elco]

Miksi valtion pitäisi vaihtaa johto ylimääräisen yhtiökokouksen kautta, jos se voi hoitaa homman muutenkin.

Eiköhän omistajalla ole valta nimittää just sellainen hallitus kuin se haluaa. Hautala, Hassi, Sumuvuori, Niinistö, sateenkaarikrakamies ja vielä joku ukkeli, että saadaan sukupuolijako tasan niin siinä olisi sellainen hallitus, että lähtisi toimari kuin hauki rannasta aina kun liito-orava on bongattu jossain. Nuo voisivat vieläpä sitten valita jonkun virheän ympäristöpikkuhitlerin toimariksi niin ei tulisi mitään ongelmia näissä hommissa (bjisneksen kanssa tietty saattaisi tulla ongelmia, koska mistään kasvisravintolasta kummoisemmasta liiketoiminnasta tuolla poppoolla ei ole mitään kokemusta, mutta koska Pohjolan Japani niin on varaa antaa mennä vähän huonommin).

Hautala ei omistanut puulaakia yhtään enempää kuin minäkään eikä eronsa jälkeen omista sitä yhtään vähempää. Hautalan tehtävä oli valvoa, että strategiaa toteutetaan oikein. Jos strategian toteutus ei olisi luonnistunut niin sitten olisi kannattanut vaihtaa hallitus joka olisi tarvittaessa vaihtanut toimarin.

Hautalan tehtäviin ei kuulu operatiivinen johtaminen. Jos valtio on sitä mieltä, että kuuluu niin Hautalasta pitää tehdä toimari.

[NuoriDaavid]

Tuskin osakeyhtiölaki kieltää osakkeenomistajaa tai hänen edustajaansa olemasta suoraan yhteydessä toimariin. Voin minäkin ottaa yhteyttä Siilasmaahan ja kertoa hänelle, mitä Nokian pitää tehdä.

Oletko sitä mieltä, että hautala puhui valtion suulla uhkaillessaan ja rikkoessaan vallan kolmijakoa? Hautala oli valittu edustamaan valtiota, mutta tässä asiassa hän sooloili.

Ei Hautala vallan kolmijakoa rikkonut. Hänhän asianomistajan valtuuttamana edustajana asianomistajarikoksessa sanoi, että rikosilmoitusta ei tehdä. Vallan kolmijakoa olisi rikkonut, jos hän olisi puuttunut poliisin, syyttäjän tai tuomioistuimen toimintaan.

[sivustahuutaja]

Ei Hautala vallan kolmijakoa rikkonut. Hänhän asianomistajan valtuuttamana edustajana asianomistajarikoksessa sanoi, että rikosilmoitusta ei tehdä. Vallan kolmijakoa olisi rikkonut, jos hän olisi puuttunut poliisin, syyttäjän tai tuomioistuimen toimintaan.

Kyllä muut tuntuvat olevan eri mieltä:
http://m.iltasanomat.fi/paakirjoitus/ar ... -google.fi
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_hautala ... in/6877994

Jos rikos on tapahtunut, niin onhan se huikeaa estää toimaria hakemasta oikeutta firmalleen samalla toimien hallitusohjelmaa ja omistajaohjauksen periaatteita vastaan.

[NuoriDaavid]

Jaa-a. Molemmat jutut ovat toimittajien tekemiä, eivät he välttämättä ole mua parempia valtiosääntöasiantuntijoita. Itse näen, että asianomistaja tai hänen edustajansa asianomistajarikoksessa voi päättää rikosilmoituksen pois vetämisestä ilman ongelmia. Sehän on asianomistajarikoksen idea.

[So Hard]

Tuohon tapaukseen sopisi monikin rikoslain pykälä, esim.

11 § Rikoksentekijän suojeleminen

Joka saatuaan tietää rikoksen tehdyksi edistämällä rikoksentekijän pakoa tai hävittämällä todisteita estää tai yrittää estää rikoksentekijän saattamista vastuuseen rikoksesta, on tuomittava rikoksentekijän suojelemisesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Puhumattakaan sitten virkarikoksista ja virka-aseman väärinkäytöstä. Ei toimitusjohtajan erottamiseen ole ollut minkäänlaista perustetta.

Rajatapaus rikosoikeudellisesti, mutta oman intressiryhmän suojeleminen rikosoikeudellisilta seurauksilta ei ole demokratiassa fine toimeenpanovallaan käyttäjältä.

[annepa]

Itse pitäisin suomen loput kosket vapaina enkä niin murehtisi aussien takamaista, joilla ei edes asu ketään.

Niin minäkin, mutta Kemijoki Oy:n tapauksessa ei ollut kyse uuden rakentamisesta vaan olemassaolevan huoltamisesta. Nyt pelätään, että se taito mikä yhtiön työntekijöillä on, häviää ja laitokset rapistuvat ja... No sitten ei enää ole vesivoimaa täältä.

Näyt olevan sitä mieltä, että sellaista luontoa, jossa ei asu ketään ei tarvitse suojella. Koskeeko sama myös esim Lapin ja Kainuun ryteikköjä ja soita?

[sivustahuutaja]

Näyt olevan sitä mieltä, että sellaista luontoa, jossa ei asu ketään ei tarvitse suojella. Koskeeko sama myös esim Lapin ja Kainuun ryteikköjä ja soita?

Ei nyt ihan noinkaan. Tarkasteltava asia on haitat per kWh. Aussien takamailla samojen päästöjen haitat ovat pienemmät kuin asutummalla ja eliörikkaammalla alueella. Sellutehtaan hajuhaitat olisivat kampissa suuremmat kuin harvaan asutulla alueella.

En ole ollenkaan valuuttunut, että uraanin louhinta olisi erityisen saastuttavaa per energiayksikkö. Jos suomen koko sähköntarve pitäisi täyttää kotimaisella vesivoimalla, niin vaikutukset luontoon voisivat olla melkoiset.

[Gat]

Minulla on sellainen naiivi käsitys, että suuryritysten ja varsinkin valtionyhtiöiden hallitukset ovat yrityksen toiminnasta paljoa ymmärtämättömien paremman väen pönöttäjien lisätienestejä varten. Operatiivinen johto on erikseen, se syöttää hallituksille tietoa tiivistetyssä muodossa (mahtanevatko sitäkään kiireissään lukea), ja siten operatiivinen johto määrittää hallitustenkin päätösten rajat. Hallituksen jäsenet taas käyvät nostamassa kokouspalkkioita ja muita luontaisetuja, mahdollisimman monesta hallituksesta. Eivät he ole demokraattisesti valittuja valtio-omistajan edustajia, Hautala taas tämän kehnon edustuksellisen demokratian mukaan nimenonaan oli valtio-omistajan personoituma.

So Hard: Ihan ruohonjuurirasolla: Jos joku pöllii minulta jotain tai lataa turpiin, niin eikö se ole minun valintani teenkö rikosilmoituksen? Eikä ole rikos jos asianomistaja jättää sen tekemättä? Valtio ja tuon alan ylimpänä valtio-omistuksen edustajana Hautala oli se asianomistaja?

[sivustahuutaja]

^ oikeassa firmassa hallitus on pirun tärkeä elin. Kuka muu toimaria vahtidi kuin hallitus? Toimarin ja omistajien intressiristiriita on lähes väistämätön asia, joten tuon hallitsemiseen tarvitasn keinoja, joista toimiva hallitus on eräs parhaista.

[So Hard]

So Hard: Ihan ruohonjuurirasolla: Jos joku pöllii minulta jotain tai lataa turpiin, niin eikö se ole minun valintani teenkö rikosilmoituksen? Eikä ole rikos jos asianomistaja jättää sen tekemättä? Valtio ja tuon alan ylimpänä valtio-omistuksen edustajana Hautala oli se asianomistaja?

Unohdat edelleen sen, että Heidi Hautala ei ole osakkeenomistaja. Eikä Pekka Timonenkaan. He eivät ole asianomistajan asemassa. Puhevalta on lähtökohtaisesti toimivalla johdolla ja Hautala käytti virka-asemaansa suojaamaan anarkistikamujaan. Hyvän hallinnon periaatteena on, että et tee omaa viiteryhmääsi koskevia päätöksiä vaan jääväät itsesi. Hautalan tekemisestä mikään osa ei kestä päivänvaloa, vaikka joku katsoisikin oikeaksi sen ajatuksen, että GP:n anarkistien julkisuudenhakua ei pidä rikosprosessin kautta lisäämän. Siihen päälle vielä koko kansalle valehtelu ja loppumetreille pyrkimys salata koko törkeilyn taso "työtapaturmineen."

[So Hard]

^ oikeassa firmassa hallitus on pirun tärkeä elin. Kuka muu toimaria vahtidi kuin hallitus? Toimarin ja omistajien intressiristiriita on lähes väistämätön asia, joten tuon hallitsemiseen tarvitasn keinoja, joista toimiva hallitus on eräs parhaista.

100% valtionyhtiöissä hallitus on yleensä poliittisin perustein valittu paskasakki. Pörssiyhtiöissä on ihan toinen juttu.

[sivustahuutaja]

100% valtionyhtiöissä hallitus on yleensä poliittisin perustein valittu paskasakki. Pörssiyhtiöissä on ihan toinen juttu.

Valtion firmoissakin sopivasti eri puolueiden riveistä valittu hallitus voi estää yhden asian ajamisen. Tosin bisnesmielessä toimari sitten vedättää tämmöistä joukkoa 6-0 ja alkaa rakentaa omaa imperiumiaan.

[So Hard]

100% valtionyhtiöissä hallitus on yleensä poliittisin perustein valittu paskasakki. Pörssiyhtiöissä on ihan toinen juttu.

Valtion firmoissakin sopivasti eri puolueiden riveistä valittu hallitus voi estää yhden asian ajamisen. Tosin bisnesmielessä toimari sitten vedättää tämmöistä joukkoa 6-0 ja alkaa rakentaa omaa imperiumiaan.

Tai omaa tulospalkkiotaan.

[NuoriDaavid]

Sivumennen, osakeyhtiön suurin ongelma on, että omistajien ja toimivan johdon intressit eivät läheskään aina ole samat. Tämän takia on sitten pyritty erilaisin kannustejärjestelmin muuttamaan johtajien intressit enemmän omistajien intressien mukaisiksi.

Mitä tulee ydinvoimaan, niin uraanin energiatiheys on niin suuri, että tuotettua Kwh:a kohden uraanin tuotannon ympäristöhaitat ovat muita energiamuotoja pienemmät. Veikkaan, että yksii uraanikaivos tuottaa riittävästi uraania kymmenille voimaloille.

Vesivoimakaan ei ole täysin päästötöntä. Altaan alle jäävä biomassa ei enää sido CO2:ta (ilmeisesti tämä on kuitenkin varsin marginaalinen ongelma ja jos vesivoimaa ei ole, säätöenergia tuotetaan fossiilislla polttoaineilla). Paikallisesti vesivoima kuitenkin muuttaa ympäristöä paljon.

Mutta toki kaksi ympäristön kannalta parasta energianlähdettä ovat ydin- ja vesivoima. Uusiutuvia energianlähteitä ei voi myöskään ottaa laajassa mitassa käyttöön ilman vesivoiman tuottamaa nopeaa säätömahdollisuutta.

[Gat]

^ oikeassa firmassa hallitus on pirun tärkeä elin. Kuka muu toimaria vahtidi kuin hallitus? Toimarin ja omistajien intressiristiriita on lähes väistämätön asia, joten tuon hallitsemiseen tarvitasn keinoja, joista toimiva hallitus on eräs parhaista.

Uskon niiden samalla kertaa useankin firman hallituksessa pönöttävien pukuherrojen ymmärrykseen yrityksen varsinaisista asioista yhtä paljon kuin Pekka Himasen ansioihin korkeapalkkaisena konsulttina tai Marko Ahtisaaren kykyihin Nokian muotoilujohtajana . Kuten 98-vuotias kommunisti-isosetäni sanoisi: "Herrojen tekopeliä". Eiköhän näissä omasta erinomaisuudestaan vakuuttuneet eliitin jäsenet jaa toisilleen paikkoja ja rahaa.

Unohdat edelleen sen, että Heidi Hautala ei ole osakkeenomistaja. Eikä Pekka Timonenkaan. He eivät ole asianomistajan asemassa. Puhevalta on lähtökohtaisesti toimivalla johdolla ja Hautala käytti virka-asemaansa suojaamaan anarkistikamujaan. Hyvän hallinnon periaatteena on, että et tee omaa viiteryhmääsi koskevia päätöksiä vaan jääväät itsesi. Hautalan tekemisestä mikään osa ei kestä päivänvaloa, vaikka joku katsoisikin oikeaksi sen ajatuksen, että GP:n anarkistien julkisuudenhakua ei pidä rikosprosessin kautta lisäämän. Siihen päälle vielä koko kansalle valehtelu ja loppumetreille pyrkimys salata koko törkeilyn taso "työtapaturmineen."

Ärrhhh... vai anarkisteja? Ettei liittyne koko jupakka myös Venäjän Greenpeace-selkkaukseen?

En tiedä paskaakaan valtionohjauksen mahdollisuudesta valtion omistamissa yrityksissä. Ehkä selkeitä lakeja ei olekaan, tässähän joku on jo haikaillut oikeuskansleria selventämään. Katainenkaan ei tuossa suhteessa ongelmaa nähnyt.

Vahvoissa lainausmerkeissä "osakkeenomistajia" valtion omistamassa yrityksessä olemme kai me kaikki kansalaiset. Kun niitä yrityksiä ei kuitenkaan ohjata kansanäänestyksin, niin kukas muu se sitten käyttäisi Valtion omistajan valtaa ellei sen vastuualueen ministeri?

Tuo sinun sanomasi kuulostaa minusta siltä, että loppujen lopuksi Valtiolla ei olisi minkäänlaista vaikutusvaltaa omistamiinsa yrityksiin. Korkeintaan se että päättää pitääkö ne vai myykö pois.

Ydinvoimasta, että toki jos paska osuu tuulettimeen, vahingot ovat vakavia. Mutta ne ovat kuitenkin paikallisia koko biosfääriä kuormittavaan fossiilisten polttoaineiden käyttöön verrattuna. Vesivoimaakaan ei voinen paljoa lisätä, ei se riitä. Tuuli- ja aurinkovoimasta ei ole paljon mihinkään. Joten ennen lopuuttomiin odoteltavia fuusioenergiaa ja aurinkovoimasatelliitteja ydinvoima on minusta se ainoa ympäristön kannalta järkevä ratkaisu. Ainakin jos sähkön tuotannosta ei luovuta, ja niin ei tietenkään tehdä.

[sivustahuutaja]

Uskon niiden samalla kertaa useankin firman hallituksessa pönöttävien pukuherrojen ymmärrykseen yrityksen varsinaisista asioista yhtä paljon kuin Pekka Himasen ansioihin korkeapalkkaisena konsulttina..

Ei hallituksen tarvitse ymmärtää syvällisesti firman asioita, koska sitä varten on toimari ja muu toimiva johto. Hallituksen päätehtävä on huolehtia siitä, että toimari tekee suurin piirtein järkeviä asioita. Jos luottoa tuohon ei ole tai muuta syytä ilmenee, niin hallituksen pitää vaihtaa toimari.

[So Hard]

Ärrhhh... vai anarkisteja? Ettei liittyne koko jupakka myös Venäjän Greenpeace-selkkaukseen?

Paitsi anarkisteja, myös fundamentalisteja. Tieteelle ei suojelu-uskonnossa ole sijaa.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mi ... t-suomessa

En tiedä paskaakaan valtionohjauksen mahdollisuudesta valtion omistamissa yrityksissä. Ehkä selkeitä lakeja ei olekaan, tässähän joku on jo haikaillut oikeuskansleria selventämään. Katainenkaan ei tuossa suhteessa ongelmaa nähnyt.

Mä juuri selitin sulle ongelman. Se on jääviys ja se, että asia on rikosoikeudellisesti arvioitava ja siksi toimeenpanovallan käyttäjän koko tontin ulkopuolella.

[NuoriDaavid]

Ärrhhh... vai anarkisteja? Ettei liittyne koko jupakka myös Venäjän Greenpeace-selkkaukseen?

Paitsi anarkisteja, myös fundamentalisteja. Tieteelle ei suojelu-uskonnossa ole sijaa.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mi ... t-suomessa.

Mielenkiintoinen kirjoitus.

[Gat]

Ärrhhh... vai anarkisteja? Ettei liittyne koko jupakka myös Venäjän Greenpeace-selkkaukseen?

Paitsi anarkisteja, myös fundamentalisteja. Tieteelle ei suojelu-uskonnossa ole sijaa.

http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mi ... t-suomessa

No joo. Greenpeacessa näkyy se "aatteiden klimppiytyminen" ja itsensä pyhittäminen jota olen valittanut jopa eläinsuojeluväessä ja jonkun Peter Singerin komentavassa dogmaattisuudessa. Siellä kun ei kuulemma saa olla, ellei ole myös sivari ja mieluiten homo, kasvissyöjä tietysti, ydinvoiman vastustaja jne. Kun taas eläinsuojeluliikeen perustajat olivat useimmiten armeijaa kannattavia lihaa syöviä heteromiehiä, joille vain tuli mieleen voisiko elukoita kohdella vähän paremminkin. Eikä ekoille orjuuden vastustajille varmaan vittuiltu, että sullahan on nekrujen poimimasta puuvillasta tehdyt vaatteet, älä puhu mitään ellen kulje munasillasi

Kuitenkin onhan Geenpeacen toiminta tuonut paljon julkisuutta ympäristäliikkelle ja rauhanliikkeelle, jota ei ehkä muuten olisikaan.

En tiedä paskaakaan valtionohjauksen mahdollisuudesta valtion omistamissa yrityksissä. Ehkä selkeitä lakeja ei olekaan, tässähän joku on jo haikaillut oikeuskansleria selventämään. Katainenkaan ei tuossa suhteessa ongelmaa nähnyt.

Mä juuri selitin sulle ongelman. Se on jääviys ja se, että asia on rikosoikeudellisesti arvioitava ja siksi toimeenpanovallan käyttäjän koko tontin ulkopuolella.

No miten sä sitten ajattelet valtionkin omistajanohjauksen olevan mahdollista? Koko kansa ei äänestä sen puljun asioista, ja jos edustuksellisen demokratian määrittämällä vastaavalla ministerillä on joku agenda, niin sittenhän on. Valtiota johtavat poliitikot, ja siihen kuuluu että heillä on agendoja.

EDIT:

Ei hallituksen tarvitse ymmärtää syvällisesti firman asioita, koska sitä varten on toimari ja muu toimiva johto. Hallituksen päätehtävä on huolehtia siitä, että toimari tekee suurin piirtein järkeviä asioita. Jos luottoa tuohon ei ole tai muuta syytä ilmenee, niin hallituksen pitää vaihtaa toimari.

No Jos ne eivät ymmärrä syvällisesti firman asioita, miten ne ymmärtäisivät edes onko toimari järkevä vai ei?

[NuoriDaavid]

Asiaa sivuten, mielenkiintoinen näkemys Odelta

http://www.soininvaara.fi/2013/10/12/ar ... -rahoilla/