Päivän uutiskatsaus

[saira]

^Kuka puhui pormestarin taidoista? Mä puhuin rakenteen keveydestä. Kun on vähemmän porukkaa, ei byrokratiankaan tartte olla niin suurta. Ja kyllä mekin Treelle rahaa tuodaan. Tietyt palvelut sieltä ostettu, esim yö- ja viikonloppupäivystys. Samoin esim. silmälääkärissä käydään Treen puolella, kunta ostaa sen palvelun parilta Treen yksityiseltä, joten sitä kautta Tre saa tuloja. Potilaita ei kuitenkaan niin paljoa ole, et omaa lääkärinvirkaa tänne kannattais perustaa. Meillä on myös ihan mukavasti omiakin työpaikkoja, ja se lentokenttäkin ja lennosto. Ei täällä todellakaan kaikki siellä suurella kirkolla ole töissä.

[sivustahuutaja]

^ teidän kunnan rakenne on seurausta huoltosuhteesta. Jos asukkaat ovat nuoria työssäkäyviä, niin ei niille raskaille rakenteille ole tarvettakaan. Jos työssäkäyvien määrä kunnassanne puolitettsisiin, niin kummasti ne rakenteetkin muutttuisivat raskaammaksi.

[saira]

^Kyllä, meillä on huoltosuhde, mutta yritin juuri selittää, että suhde on kuitenkin enemmänkin symbioosi, ei Pirkkala ole ainoa, joka hyötyy.

[Haemaeraemies]

Obaman kannabis-kommentti yllättäen kirvoitti THL:n "asiantuntijan" laukomaan arveluitaan jotka on selvästi koostettu Harrison-Stetson metodilla. Harmittaa että "asiantuntija" ei vaivaudu vilkaisemaan mitä maailmalla on käynyt kun lakia on muuteltu, vaan tyytyy repimään todella epämääräisiä uhkakuvia kasaan.

"Vartiainen arvioi, että jos kannabis laillistettaisiin, suurin riskiryhmä olisi nuoret, joista osa jäisi riippuvaisiksi.

– Tämä haittaisi erityisesti niitä nuoria, jotka ovat jo syrjäytymisvaarassa, hän sanoo."

Jos ei laillisteta, nuorilla ei ole ongelmaa kannabiksen kanssa koska sitä ei kontrolloida, ja he eivät syrjäänny niin pahasti?

Uskokoo tuo mies itsekkään noita juttujaan?

[So Hard]

Tässä on vihreiden energiapolitiikan reaaliskenaario.

http://www.talouselama.fi/uutiset/sahko ... a/a2227486

Se ei toimi, se maksaa paljon, se ei perustu millekään.

[Homeboy65]

Obaman kannabis-kommentti yllättäen kirvoitti THL:n "asiantuntijan" laukomaan arveluitaan jotka on selvästi koostettu Harrison-Stetson metodilla. Harmittaa että "asiantuntija" ei vaivaudu vilkaisemaan mitä maailmalla on käynyt kun lakia on muuteltu, vaan tyytyy repimään todella epämääräisiä uhkakuvia kasaan.

"Vartiainen arvioi, että jos kannabis laillistettaisiin, suurin riskiryhmä olisi nuoret, joista osa jäisi riippuvaisiksi.

– Tämä haittaisi erityisesti niitä nuoria, jotka ovat jo syrjäytymisvaarassa, hän sanoo."

Jos ei laillisteta, nuorilla ei ole ongelmaa kannabiksen kanssa koska sitä ei kontrolloida, ja he eivät syrjäänny niin pahasti?

Uskokoo tuo mies itsekkään noita juttujaan?

Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi. Tutkitusti.

[exsu]

Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi. Tutkitusti.

Alkoholi on ihan saatanan vaarallista. Tutkitusti. Se tekee tästä vähän heikon argumentin.

Mä en oikein tiedä miksi tuo THL:n herra isoherra on lähtenyt edes kommentoimaan koko casea, kun hänen alaisistaan löytyy kuitenkin tyyppejä, jotka on tässä aiheessa ihan oikeasti asiantuntijoita. Tosin Hämiksen esityksestä huolimatta Vartiainen ei mielestäni esiinny jutussa Suomen johtavana kannabisasiantuntijana, sitä en tiedä miksi on lähtenyt lainkaan kommentoimaan tätä. Vartiaisella itsellään on asiantuntemus jossain sydän- ja verisuonitaudeissa ja kansanterveystyössä.

[Haemaeraemies]

Vartiainen ei mielestäni esiinny jutussa Suomen johtavana kannabisasiantuntijana, sitä en tiedä miksi on lähtenyt lainkaan kommentoimaan tätä. .

Ei varmasti, mutta uutispalvelusta hyppäsi silmään jokaisen artikkelin otsikossa oleva " Asiantuntija" nimike, varsinkin kun mies esittää hyvin asiantuntemattomia lausuntoja.

[Haemaeraemies]

Kannabis on vaarattomampaa kuin alkoholi. Tutkitusti.

Alkoholi on ihan saatanan vaarallista. Tutkitusti. Se tekee tästä vähän heikon argumentin.

Totta, mutta se ei myös tarkoita, että kannabis olisi sen takia vaarallista, että alkoholi on saatanan vaarallista. Jos tuotetta tutkitaan täysin kiihkottomasti, ei pääse mihinkään että kyseesä on äärimäisen vähän haittoja sisältävä nautintoaine millä tahansa mittarilla. Kyllä, osa ihmisistä saa ongelmia nopeasti, kuten joka asiassa. Sokeri ja kofeiini on omiaan kiihdyttämään epästabiilin ihmisen mielenterveyttä mittoihin, jonka katsottaisiin olevan vaarallista ja haitallista.

Tästä asiasta puhuminen on vaikeaa, koska historian painolasti väärän tiedon osalta on niin suuri.

[Bluntly]

Sex Toys Of The Future, According To The Adult Entertainment Expo

[exsu]

Totta, mutta se ei myös tarkoita, että kannabis olisi sen takia vaarallista, että alkoholi on saatanan vaarallista.

Ei tietenkään, mutta jos halutaan todistaa jonkun aineen vähävaaraisuutta, kannattaisi vertailukohdaksi ottaa joku toinen vähävaarainen tuote. Tällöin väittämä olisi jollain tapaa järkevä esittämisen motiiviin nähden.

[Bluntly]

No kumpaa kannattaa vetää, pilveä vai kossua?

[exsu]

No kumpaa kannattaa vetää, pilveä vai kossua?

Lähtökohtaisesti ei tietysti kumpaakaan.

[urpiainen]

Mahdollisesti kai siis yksilöterveydellisesti ajatellen mieluummin kannabista kuin kossua, mutta kun tässä nyt kuitenkin on aina tämä laillistamisdebatti mukana, niin aineiden vaarallisuusjärjestys ei ole itsessään kovinkaan keskeistä (jos edes mielekästä, kun kannabiksen käytön ongelmista ei ole ymmärrettävästi ollenkaan alkoholitutkimukseen vertautuvaa tilastonäyttöä): tuskin saisimme kovin laajasti väkeä vaihtamaan kossun kannabikseen, jolloin kannabiksen laillistaminen toisi alkoholiongelmien rinnalle vain lisää kannabisongelmia. Ergo: kun kannabista käytetään yhä Suomessa suhteellisen vähän, laillistaminen ei kannata, oli aine vaarattomampaa kuin alkoholi tai ei. (Tämä ei toki tarkoita, että nykyinen huumelainsäädäntö sinänsä olisi kovin järkevää.)

[exsu]

Eikös virallinen mantra ole, että alko on järkevästi käytettynä jopa terveellistä?

Ai panimoteollisuuden? Todennäköisesti.

Näissä hyöty/haitta -tutkimuksissa ja erityisesti niiden uutisoinneissa keskitytään esittelemään yleensä vain jotain yksittäistä vaikutusta. Esimerkiksi kirjoitettaessa jostain punaviinin terveyttä edistävistä ominaisuuksita jätetään huomioimatta ne negatiiviset vaikutukset. Kokonaisuus huomioiden alkoholista on enemmän haittaa kun hyötyä myös pienemmissä kuin riskikulutuksen rajan ylittävissä määrissä.

Samoin kannabikseen tuotteena liittyy paljon erilaisia terveyttä edistäviä tai jopa jotain sairauksia hoitavia tai sairauden oireita helpottavia ominaisuuksia.

[exsu]

Mahdollisesti kai siis yksilöterveydellisesti ajatellen mieluummin kannabista kuin kossua, mutta kun tässä nyt kuitenkin on aina tämä laillistamisdebatti mukana, niin aineiden vaarallisuusjärjestys ei ole itsessään kovinkaan keskeistä (jos edes mielekästä, kun kannabiksen käytön ongelmista ei ole ymmärrettävästi ollenkaan alkoholitutkimukseen vertautuvaa tilastonäyttöä): tuskin saisimme kovin laajasti väkeä vaihtamaan kossun kannabikseen, jolloin kannabiksen laillistaminen toisi alkoholiongelmien rinnalle vain lisää kannabisongelmia. Ergo: kun kannabista käytetään yhä Suomessa suhteellisen vähän, laillistaminen ei kannata, oli aine vaarattomampaa kuin alkoholi tai ei. (Tämä ei toki tarkoita, että nykyinen huumelainsäädäntö sinänsä olisi kovin järkevää.)

Tämän hetkinen lakialoitekeskustelu ei käy laillistamisen vaan tietyissä tilanteissa tapahtuvan rankaisematta jättämisen ympärillä. Tarkoitus on vähentää keinotekoista syrjäyttämistä ja heikentää järjestäytyneen rikollisuuden asemaa hamppumarkkinoilla.

[exsu]

Siis ilmeisesti sydänkohtausriski vähenee ja hyvän kolesterolin määrä nousee kohtuukäyttäjillä. Samoin riski sairastua 2-tyypin diabetekseen. jne...

Nämä eivät vielä poista siinä rinnalla tulevia negatiivisia vaikutuksia, kuten juuri edellä totesin. Kokonaisuus on mielestäni yksittäisiä osatekijöitä tärkeämpi mittari.

[urpiainen]

Tämän hetkinen lakialoitekeskustelu ei käy laillistamisen vaan tietyissä tilanteissa tapahtuvan rankaisematta jättämisen ympärillä. Tarkoitus on vähentää keinotekoista syrjäyttämistä ja heikentää järjestäytyneen rikollisuuden asemaa hamppumarkkinoilla.

Minähän en tätä aihepiiriä ole juuri harrastanut, mutta ymmärtääkseni kai ehkä mahdollisesti meillä, toisin kuin muualla edes Euroopassa, myös huumeiden käyttö on rangaistavaa ja laki/rangaistavuus ei tee eroa mietojen ja kovien huumeiden välillä. Lisäksi olen käsittänyt yhteiskunnan, tuon karmean leviathanin, olevan meillä vähän turhan nihkeä korvaavuushoitojen suhteen. Luulisi/toivoisi, että oikea debatti lähestyy näitä tematiikkoja, mutta hörhöjen ja muiden hämärämiesten visiona tuppaa usein olemaan täysi laillistaminen.

[Kreitsu]

Siinä mielessä alko on turvallisempaa (ainakin mulle, en siis puhu muista), että suunnilleen tietää mitä tapahtuu (ellei vedä kirkkaita) kun juo ja osaa lopettaa ajoissa jne. Kannabista vedellessä ei aina oikein tiedä. Tai mä en ainakaan tiennyt, kun nuorna tyttönä pössyttelin ja olin sitten ihan sekaisin ja meinasin kusta housuun useita kertoja eli en siis hallinnut kehoani enää mitenkään. Hallujakin näin. Mutta ehkä huumeet eivät vaan sovi kaikille - etenkin, jos päässä viiraa muutenkin.

[So Hard]

Varmasti satunnaisesti poltetu kannabis ei täysin kehittyneillä aivoilla ole enää merkittävä terveysriski sen paremmin kuin satunnaisesti kohtuudella juotu alkokaan. On merkittävä joukko ihmisiä joille ei terveydellisistä syistä (addiktiotaipumus, herkkyydet, mielenterveys jne.) sovi mikään päihde. Tämän joukkueen ja kohtuukäyttöön kykynemättömien itseltään suojeluunhan nuo rajoitukset on keksitty, mutta tietysti on kiusallisen selvää etteivät kieltolait oikein toimi jos merkittävä osa joukkueesta niitä säännönmukaisesti rikkoo.

[exsu]

Mitkä ovat kohtuukäytön negatiiviset vaikutukset? Vai tarkasteletko alkoholin kokonaiskäytön kannalta tätä asiaa?

Esimerkiksi syöpäriskin kasvu (http://www.cancer.fi/syovanehkaisy/alkoholi/). Lisäksi suurin osa itseään kohtuukäyttäjinä pitävistä ei oikeasti ole kohtuukäyttäjiä, joten keskustelu on usein vääristynyttä (http://www.thl.fi/fi_FI/web/neuvoa-anta ... ahemmistoa).

[Haemaeraemies]

Siinä mielessä alko on turvallisempaa (ainakin mulle, en siis puhu muista), että suunnilleen tietää mitä tapahtuu (ellei vedä kirkkaita) kun juo ja osaa lopettaa ajoissa jne. Kannabista vedellessä ei aina oikein tiedä. Tai mä en ainakaan tiennyt, kun nuorna tyttönä pössyttelin ja olin sitten ihan sekaisin ja meinasin kusta housuun useita kertoja eli en siis hallinnut kehoani enää mitenkään. Hallujakin näin. Mutta ehkä huumeet eivät vaan sovi kaikille - etenkin, jos päässä viiraa muutenkin.

Ja juuri tästä syyste se pitää laillistaa. Kun ei tarvi olla pimennossa, niin laaduntarkkiluun voidaan panostaa ja asiakas tietää mitä ostaa. Tosin, nykyään vaikka tarjonta ei vastaa kysyntää, ei tuollasiai vedätyksiä ole juurikaan. Kasvin itsessään kasvattaminen niin että se on terveysriski on aika mahdotonta, varsinkin kun laatuun voidaan panostaa täysin. Laki mahdollistaa tarkat lajiketiedot, risteytyspolut ja arviot kuinka paljon eri kannabinoideja tuote sisältää. Olisi aika hurjaa ostaa Alkosta jäykkiä jos se voi olla kaikkea 3,4 - 99% väliltä.

Lisähuomion ansaitsee se,että usein ihmiset polttavat kannabista ensikerran humalassa. Ja sitten ihmetellään kun tuli oksu ja pyörrytti kauheasti. Ullatuus, sekakäyttö ei useinkaan kannata. Ja tuon argumentin varjolla uskallan väittää, että jos kannabis laillistuu ,tietyn osan alkoholin käyttö vähenee, hiteissä kun tuo viina ei niin maistu, saati tuota toivottua tulosta. Omassa kaveripiirissä on muutamakin hahmo, jota en soisi lähtevän juomaan viunaksia ilman että on polttanut pohjalle, kun joka kerta on käynyt kauheita kun se on viinamäen hommiin lähtenyt ilman.

[So Hard]

Omassa kaveripiirissä on muutamakin hahmo, jota en soisi lähtevän juomaan viunaksia ilman että on polttanut pohjalle, kun joka kerta on käynyt kauheita kun se on viinamäen hommiin lähtenyt ilman.

Kyllä mun visio tämmöisestä tyypistä on enemmän että pitäisi olla ilman viinaa kokonaan.

[Haemaeraemies]

Omassa kaveripiirissä on muutamakin hahmo, jota en soisi lähtevän juomaan viunaksia ilman että on polttanut pohjalle, kun joka kerta on käynyt kauheita kun se on viinamäen hommiin lähtenyt ilman.

Kyllä mun visio tämmöisestä tyypistä on enemmän että pitäisi olla ilman viinaa kokonaan.

Täysin samaa mieltä, mutta tiedät sinä ihmiset. Miksi dave söi lääkkeitä että voi vetää viunaa ilman pelkoa? Niin, ihmiset on.

Mutta, jos kerta ottavat, niin parempi noin. Heinä tuntuu laittavan miehille automaagisen rajoittimen päälle, eivätkä koskaa päädy perus lappi-jurriin noissa tilanteissa.

[sivustahuutaja]

^ kuvassa joku vanha käpy tarraa kiinni "oman kunnan palveluihin". Mikä ihmeen into noi "omat" on? Eikö se piisaa, että lekuriin pääsee? Koko uudistuksen pointti on turvata palvelut käpykylien kävyille.

Susipaska toi uudistus on muuten kaikin puolin, mutta isommat alueet ovat sentään jotenkin tolkullisia. Esim. Helsingin kantakaupungissa saisi mieluusti olla tasan 1 saatanan iso tornitalo, josta saa yhdellä käynnillä kaiken ja heti. Nykysysteemi on ihan suolesta kun toimintoja on siellä täällä ja labrassa joutuu käymään jossain muualla kuin siinä kätevästi lähellä olevassa jonotusaulassa. Labrojen odotuskin on ihan käsittämätön homma. Sen takia ne varmaan keskitettiin, että jotain tehoa tulis? Kuka tahansa operaatiohemmo tietää, että parhaiten touhu tehostuu läpimenoaikoja lyhentämällä.

Siis juuri tähän isot yksiköt johtavat. Tampereella on lätkätty pääkadun (!) varrelle pelkkä laboratorio, siis muutettuun liiketilaan ja näyteikkunoista näkyvät laboratorioon jonottavat.

Toi esimerkkisihän on ihan joku nakkikiska? Ei tuolta mitään aivoleikkausta saa samalla reissulla. En ymmärrä miksi erittäin harvoin tarvittavaa palvelua pitää ripotella joka nurkkaan, kun sitten joka nurkassa on paska palvelu. Jos terveyshommat halutaan lähelle, niin joku lääkäribussi ajaisi saman asian kuin rampautettu terveyskeskus.

Joskus kävi lomalla käpykylässä haveri ja rtg jouduttiin hakemaan naapurikaupungista, sitten taas ajoa takaisin odottamaan kuvan lukemista. Aikaa ja kilometreja paloi ihan tolkuttomasti. Paljon helpommalla oltaisiin päästy kun oltaisiin saman tien päräytetty sinne kaupunkiin "lähipalvelun" sijaan.