Päivän uutiskatsaus

[Riemumieli]

Ajatuksena ihan hieno, kuten sosialismikin, mutta kun se käytäntö.

Mutta eikö kuitenkin ole parempi pyrkiä johonkin parempaan kuin luovuttaa ja heittää hanskat tiskiin? Perusnarkkien todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta kuin pientä pilvenpolttelua ja sävyisän mielentilan etsimistä. Pilvestä lähdetään liikkeelle, mutta sen jälkeen on saatava uusia ja entistä voimakkaampia kokemuksia.

[Vagabondo]

Pitihän se, ihan vaan riemumielen kiusaksi, käydä allekirjoittamassa kansalaisaloite. Itse asia on mulle aika lailla merkityksetön suuntaan taikka toiseen, mutta tympii noin yleisesti tollanen kieltolakimentaliteetti.

[Haemaeraemies]

Edelleen kaikki päihteet kieltoon. Ei ole mitään syytä laillistaa uusia tapoja saada päänsä sekaisin, nykyiset aiheuttavat jo aivan riittävästi ongelmia.

Kerrohan Riemis, miksi teikäläiset yleensä pukee asian niin että Suomeen oltaisiin tuomassa jotain uutta päihdettä? Kannabis on täällä kyllä jo vahvasti, ilman valvottua myyntiä, ilman mitään rajoituksia ostomääristä tai kukaan tarkastamassa ikärajoja ostajalta.

Ja olet silti sitä mieltä, että on parempi antaa rikollisten hoitaa jakelu tuotteelle jota on koittanut ainakin 1/5 suomalaisista? Miten perustelet tämän? Onko kyse signaalin lähettämisestä, vai miten tämän selität itsellesi?

Tämän kysyn koska en oikeasti tajua miten tuo villi länsi tilanne on parempi vaihtoehto kenellekään muulle kuin huumediilerille.

[Haemaeraemies]

Ajatuksena ihan hieno, kuten sosialismikin, mutta kun se käytäntö.

Mutta eikö kuitenkin ole parempi pyrkiä johonkin parempaan kuin luovuttaa ja heittää hanskat tiskiin? Perusnarkkien todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta kuin pientä pilvenpolttelua ja sävyisän mielentilan etsimistä. Pilvestä lähdetään liikkeelle, mutta sen jälkeen on saatava uusia ja entistä voimakkaampia kokemuksia.

Eikös se eka portti ole alkoholi, jota edeltää sokeri, jota edeltää äidinmaito?

Kai ymmärrät ettei tuo perustelu pidä vettä enää missään piireissä? Se ettei myynti ole laillista, niin diilerit voivat tarjota pilven polttajille muitakin huumeita, eli porttiteorian mahdollistaa ainoastaan laittomuus. Kemialla ei ole tekemistä tuon kanssa.

[Bluntly]

Porttiteoria on edelleen raamatun todistuksellisuuden tasolla, palataan asiaan kun on vahvistettua tutkimustulosta suuntaan tai toiseen.

[urpiainen]

Edelleen kaikki päihteet kieltoon. Ei ole mitään syytä laillistaa uusia tapoja saada päänsä sekaisin, nykyiset aiheuttavat jo aivan riittävästi ongelmia.

Kerrohan Riemis, miksi teikäläiset yleensä pukee asian niin että Suomeen oltaisiin tuomassa jotain uutta päihdettä? Kannabis on täällä kyllä jo vahvasti, ilman valvottua myyntiä, ilman mitään rajoituksia ostomääristä tai kukaan tarkastamassa ikärajoja ostajalta.

Ja olet silti sitä mieltä, että on parempi antaa rikollisten hoitaa jakelu tuotteelle jota on koittanut ainakin 1/5 suomalaisista? Miten perustelet tämän? Onko kyse signaalin lähettämisestä, vai miten tämän selität itsellesi?

Tämän kysyn koska en oikeasti tajua miten tuo villi länsi tilanne on parempi vaihtoehto kenellekään muulle kuin huumediilerille.

Kyllä mun ymmärtääkseni melkein kaikki asiantuntijatahot ovat sitä mieltä, että kannabis kuuluu niin harvan suomalaisen elämään (kokeilu on eri asia kuin käyttö), että vapautus lähes täydellisen varmasti lisäisi merkittävästi sen käyttöä ja sitä kautta haittoja. Lisäksi useimmilla on niin vähän haluja huumeturismin vastaanoton ja narkkarimaahanmuuton lisäämiseen, että eivät pidä perusteltuna omaksua kovin paljon liberaalimpaa kantaa kuin naapurimaissa.

[urpiainen]

Pitihän se, ihan vaan riemumielen kiusaksi, käydä allekirjoittamassa kansalaisaloite. Itse asia on mulle aika lailla merkityksetön suuntaan taikka toiseen, mutta tympii noin yleisesti tollanen kieltolakimentaliteetti.

Vahvistaako tämä nyt täydellisesti sen Exsun VArtiaiselta poimiman lausahduksen, jonka piti olla esimerkki ilmeisen epätodesta foliohattuilusta?

[urpiainen]

meikäläisestä siirtyminen vähemmän vaarallisiin olisi hyvä ajatus.

Ajatuksena ihan hieno, kuten sosialismikin, mutta kun se käytäntö.

[Bluntly]

Kyllä näen, että osa alkoilijoista siirtyisi pössyttelemään jos laillista. Tästähän on kuitenkin näyttöä maailmalta.

[urpiainen]

Ja siitäkin selvittiin.

Osa selvisi, osa ei. Hinta kuitenkin oli kaikille kova.
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/a8a8b ... d0b8d44842

[Bluntly]

[Riemumieli]

Kun tässä työn puolesta tarkastelee yleisen turvallisuuden vaarantumista tiettujen kansanryhmien ihan laillisen päihteidenkäytön seurauksena, ei voi kuin pyöritellä päätään puheille huumeiden laillistamisesta.

[Bluntly]

Emme puhu huumeiden laillistamisesta, puhumme yhden miedon huumaavan aineen laillistamisesta.

[urpiainen]

Kyllä näen, että osa alkoilijoista siirtyisi pössyttelemään jos laillista. Tästähän on kuitenkin näyttöä maailmalta.

Ai mitä näyttöä? Oikeastaan kaikki tuntemani päihdetutkimus on Suomen keskiolutvapautuksesta lähtien aika yksimielistä siitä, että miedomman vaihtoehdon vapauttaminen tuo lisää kulutusta entisen päälle, ei siirrä kulutuksen painopistettä. Näin ollen asiantuntijakonsensus lienee, että kannabiksen vapautus vähentäisi alkoholinkäyttöä ja alkoholin populaatiotason haittoja korkeintaan marginaalisesti, ja lisäisi siihen lisääntyneen kannabiksen käytön (ja sekakäytön) haitat.

Eiks nämä argumentit mene oikeasti kutakuinkin näin:

Vapautetaanko miedot huumeet?

Jep:
- vähemmän holhousta
- olisi kiva pössytellä luvan kanssa
- vähentää rikollisuutta
- normalisoi talouden mekanismeja
- jos halpenee tarpeeksi, laskee intressiä houkutella huumeidenkäyttöön

No way:
- Päihteiden käyttö ja haitat (kulut) kasvavat
- tuo huumeturismia tänne

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

[urpiainen]

käppyröitä, että kannabis olisi viinaa vaarattomampaa

Mahdollisesti kai siis yksilöterveydellisesti ajatellen mieluummin kannabista kuin kossua, mutta kun tässä nyt kuitenkin on aina tämä laillistamisdebatti mukana, niin aineiden vaarallisuusjärjestys ei ole itsessään kovinkaan keskeistä (jos edes mielekästä, kun kannabiksen käytön ongelmista ei ole ymmärrettävästi ollenkaan alkoholitutkimukseen vertautuvaa tilastonäyttöä): tuskin saisimme kovin laajasti väkeä vaihtamaan kossun kannabikseen, jolloin kannabiksen laillistaminen toisi alkoholiongelmien rinnalle vain lisää kannabisongelmia. Ergo: kun kannabista käytetään yhä Suomessa suhteellisen vähän, laillistaminen ei kannata, oli aine vaarattomampaa kuin alkoholi tai ei. (Tämä ei toki tarkoita, että nykyinen huumelainsäädäntö sinänsä olisi kovin järkevää.)

[Bluntly]

No juurihan alkoi pössyttelykokeilu eräällä rajatulla länsimaisella alueella. Parin vuoden kuluttua saadaan kiistattomia tilastollisia faktoja suuntaan tai toiseen.

[Vagabondo]

Vahvistaako tämä nyt täydellisesti sen Exsun VArtiaiselta poimiman lausahduksen, jonka piti olla esimerkki ilmeisen epätodesta foliohattuilusta?

Paha mennä sanomaan, kun en niitä Exsun juttuja jaksanut lueskella.

Kotikasvatuksen salliminen olisi minusta käyttäjien kannalta ihan hyvä asia, koska se pienentäisi laittomia markkinoita ja käyttäjät tietäisivät paremmin mitä käyttävät ja noin yleisestikin kannatan ennemmin kontrollin vähentämistä kuin lisäämistä. Vaikka tässä tapauksessahan on kyse siitä pidetäänkö tiukasta kontrollista kiinni. Aine ei vaan itseäni kiinnosta yhtään, niin tulee laiskasti otettua osaa yhteiskunnalliseen depattiin aiheen tiimoilta.

[Haemaeraemies]

Kun tässä työn puolesta tarkastelee yleisen turvallisuuden vaarantumista tiettujen kansanryhmien ihan laillisen päihteidenkäytön seurauksena, ei voi kuin pyöritellä päätään puheille huumeiden laillistamisesta.

Älä pyörittele päätäsi,vaan vastaa mielummin esittämiini kysymyksiin, ehkä ihmiset tajuaa paremmin kantasi. Ongelma näissä keskusteluissa on että vastapuoli ei halua keskustella, vaan pyöritellä päätään ja tuomita.

Ole sinä poikkeus tässä.

[Haemaeraemies]

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Vähemmän ihmiset syrjäytyisivät laillisella kannabiksella. Se että ihmistä rangaistaan uhrittomasta rikoksesta romuttaa uskon oikeusjärjestelmään, ja vaikeuttaa suhteettomasti yksilön elämää. Uhri on ihminen itse, niin hänen rankaiseminen vähentää tämän ihmisen syrjäytymistä ja helpottaa yhteiskunnalle syntyviä haittoja vaikeuttamalla työn , koulupaikan yms saantia?

Ei, sanoisin että asian laittomuus syrjäyttää ihmisiä enemmän kuin itse asia.

[urpiainen]

Kun tässä työn puolesta tarkastelee yleisen turvallisuuden vaarantumista tiettujen kansanryhmien ihan laillisen päihteidenkäytön seurauksena, ei voi kuin pyöritellä päätään puheille huumeiden laillistamisesta.

Älä pyörittele päätäsi,vaan vastaa mielummin esittämiini kysymyksiin, ehkä ihmiset tajuaa paremmin kantasi. Ongelma näissä keskusteluissa on että vastapuoli ei halua keskustella, vaan pyöritellä päätään ja tuomita.

Ole sinä poikkeus tässä.

Mä olen siinä mielessä huono vastaamaan Riemumielen puolesta, että en kai oikein ole ottanut (ainakaan vielä) itse mitään kantaa suuntaan tai toiseen ja en siinä mielessä missään nimessä edusta mitään vastapauolta (jos asiallista rationaalisuutta ei lasketa semi-addiktoituneesti sokeutuneen ja sitä kautta yksipuolisen tarkoitushakuisesti todisteita etsivän ideologian vastapuoleksi). Koen kuitenkin, että ihan argumentin vuoksi, olen ampunut alas melkein kaikki perustelusi vapauttamisen puolesta - ja se olet nimenomaan sinä, joka ei näistä vastaväitteistä keskustele.

[urpiainen]

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Vähemmän ihmiset syrjäytyisivät laillisella kannabiksella.

Kui? Pidän lähes varmana, että laillisen kannabiksen tilanteessa moninverroin laajempi joukko syrjäytymisalttiita henkilöitä löytäisi kannabiksen yhdeksi syrjäytymiskatalysaattorikseen. Tätä kantaa, kuten olen selittänyt, ymmärtääkseni tukee päihdetutkimus.

Se että ihmistä rangaistaan uhrittomasta rikoksesta romuttaa uskon oikeusjärjestelmään, ja vaikeuttaa suhteettomasti yksilön elämää. Uhri on ihminen itse, niin hänen rankaiseminen vähentää tämän ihmisen syrjäytymistä ja helpottaa yhteiskunnalle syntyviä haittoja vaikeuttamalla työn , koulupaikan yms saantia?

Mä olen sikäli samaa mieltä, että en keksi oikein hyviä perusteita olla dekriminalisoimatta käyttöä ja pienten määrien hallussapitoa.

[Haemaeraemies]

Kun tässä työn puolesta tarkastelee yleisen turvallisuuden vaarantumista tiettujen kansanryhmien ihan laillisen päihteidenkäytön seurauksena, ei voi kuin pyöritellä päätään puheille huumeiden laillistamisesta.

Älä pyörittele päätäsi,vaan vastaa mielummin esittämiini kysymyksiin, ehkä ihmiset tajuaa paremmin kantasi. Ongelma näissä keskusteluissa on että vastapuoli ei halua keskustella, vaan pyöritellä päätään ja tuomita.

Ole sinä poikkeus tässä.

Mä olen siinä mielessä huono vastaamaan Riemumielen puolesta, että en kai oikein ole ottanut (ainakaan vielä) itse mitään kantaa suuntaan tai toiseen ja en siinä mielessä missään nimessä edusta mitään vastapauolta (jos asiallista rationaalisuutta ei lasketa semi-addiktoituneesti sokeutuneen ja sitä kautta yksipuolisen tarkoitushakuisesti todisteita etsivän ideologian vastapuoleksi). Koen kuitenkin, että ihan argumentin vuoksi, olen ampunut alas melkein kaikki perustelusi vapauttamisen puolesta - ja se olet nimenomaan sinä, joka ei näistä vastaväitteistä keskustele.

Anteeksi, ohitan yleensä viestisi kun normaalisti tyylisi jutella on sen verta korkealentoinen ettei siitä normaalit ihmiset saa kiinni. Mutta, käyn mieluusti lävitse vapaa-ajallani tarkemin esittämäsi väitteet ja vastaan takaisin. Jos haluat helpottaa asiaa ja tarkempia vastauksia, niin voitko laittaa suurimmat kysymyksesi ranskalaisilla viivoilla, tai lainata itseltäsi, jos on siis jotain erityistä mielessä.

[Vagabondo]

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Käsittääkseni kannabis aiheuttaa vähemmän sellaista aggressiivista käytöstä, jota alkoholin nauttimisesta tuntuu toisille seuraavan. Vaikutus on ennemmin rauhoittava. Jos tuo nyt pitää paikkansa, niin oikeastaan näin aineita käyttämättömän kansanosan kannalta olisi parempi, että ihmiset mieluummin syrjäytyisivät kannabiksen liikakäytön kuin alkoholin kautta.

[urpiainen]

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Käsittääkseni kannabis aiheuttaa vähemmän sellaista aggressiivista käytöstä, jota alkoholin nauttimisesta tuntuu toisille seuraavan. Vaikutus on ennemmin rauhoittava. Jos tuo nyt pitää paikkansa, niin oikeastaan näin aineita käyttämättömän kansanosan kannalta olisi parempi, että ihmiset mieluummin syrjäytyisivät kannabiksen liikakäytön kuin alkoholin kautta.

Muuten mahdollisesti joo, mutta tuo nyt on sikäli akateemista, että tosiaan tuo idea alkoholin vaihtamisesta kannabikseen yhtään laajemmassa mittakaavassa on päihdetutkimuksen valossa, ymmärtääkseni, toiveikasta utopiaa tai tietämättömyyteen pohjautuvaa sinisilmäisyyttä. Missään tapauksessa ei ainakaan rationaalinen oletus. Tästä huolimatta, esim. pääkaupunkiseudulla kai katuryöstöistä ja asunto- ja automurroista, esimerkiksi, tavattoman suuri osa liittyy aika suoraan huumekaupan laittomuuteen. Vapautetun kannabiksen piirissä tämän voisi, ehkä, olettaa laskevan.

[urpiainen]

Anteeksi, ohitan yleensä viestisi kun normaalisti tyylisi jutella on sen verta korkealentoinen ettei siitä normaalit ihmiset saa kiinni. Mutta, käyn mieluusti lävitse vapaa-ajallani tarkemin esittämäsi väitteet ja vastaan takaisin. Jos haluat helpottaa asiaa ja tarkempia vastauksia, niin voitko laittaa suurimmat kysymyksesi ranskalaisilla viivoilla, tai lainata itseltäsi, jos on siis jotain erityistä mielessä.

Ei, kyllä tää oikeastaan riittää vastaukseksi.