Kitinä

Koronatartunnat ovat taas huipussaan. Rokotusaikoja ei julkiselta saa. Jostain syystä työterveyshuoltoa ei vieläkään ole otettu mukaan rokotustalkoisiin. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Ilmeisesi syksyn epidemia tuli yhtä yllätyksenä kuin talvi autoilijoille...

^

Vaikeeta on. Vaikeeta.

"Me terveysviranomaiset emme ehkä ole riittävästi tiedottaneet rokotteen merkityksestä. Myös alueiden välillä on vaihtelua, kaikkialla Suomessa ei ole tartuttu rokottamisiin kovin tehokkaasti. Rokotteita on jopa mennyt vanhaksi ja roskiin, Broas sanoo."
https://yle.fi/a/74-20057456

Mikä se rokotusten merkitys sitten on? Oon käsittänyt että rokotusten suoja on siinä mielessä vajavainen että sen antama neutralisoiva suoja kestää vain hetken, osuu lähinnä vain piikkiproteiiniin ja toisaalta suurimmalla osalla pitäisi jo olla suoja vakavalta taudilta aikaisempien rokotusten ja sairastumisten kautta. Sairastaneilla on kattavampi suoja uusia variantteja vastaan, kun löytyy vasta-aineita tai kyky tehdä nopeasti vasta-aineita myös viruksen muita osia vastaan.

Ehkä rokotuksilla voidaan riskiryhmien haavoittuvuutta siirtää niin että muut ehtii taudin sairastaa.

^
Ei meillä taida oikein olla hyvää ymmärrystä rokotteiden tehosta. Ei maiden käytännöt viittaavat tuohon suuntaan. En kuitenkaan ymmärrä, miksi rokotetta ei saa työterveyden kautta halutessaan tai edes omalla rahalla. Jos matkustat vaikka jenkkeihin, niin lyömällä rahaa tiskiin saat piikin käteen.

aasi kirjoitti: 07.11.2023 10:46 Mikä se rokotusten merkitys sitten on? Oon käsittänyt että rokotusten suoja on siinä mielessä vajavainen että sen antama neutralisoiva suoja kestää vain hetken, osuu lähinnä vain piikkiproteiiniin ja toisaalta suurimmalla osalla pitäisi jo olla suoja vakavalta taudilta aikaisempien rokotusten ja sairastumisten kautta. Sairastaneilla on kattavampi suoja uusia variantteja vastaan, kun löytyy vasta-aineita tai kyky tehdä nopeasti vasta-aineita myös viruksen muita osia vastaan.

Ehkä rokotuksilla voidaan riskiryhmien haavoittuvuutta siirtää niin että muut ehtii taudin sairastaa.

Rokotusten idea on suojata riskiryhmäläisiä vakavalta taudilta. Suojahan heikkenee ajan kanssa ja kirjanoppineet ovat arvioineet, että riskiryhmäläisten suojaa syytä tehostaa.

sivustahuutaja kirjoitti: 07.11.2023 10:50 En kuitenkaan ymmärrä, miksi rokotetta ei saa työterveyden kautta halutessaan tai edes omalla rahalla.

Mä veikkaan että subventoimaton hinta on niin korkea ettei ole järkevä bisnes lähteä tarjoamaan yrityksille. Potentiaalinen asiakaskunta lienee kuitenkin sairastanut jo jonkun kerran rokotteiden kanssa tai ilman, vaikea myydä kun ei taida olla mitään selkeää uutta versiota kuten vuosittaisissa influenssarokotteissa.

^ Ymmärtääkseni THL on estänyt rokotteen myynnin yksityisellä.

^^ Eikös Astran litkun markkinahinta ollut alle 2€. Kyllä tuohon kykenisin (tietenkin tulisi 50€ tykitys- ja toimistomaksuja päälle).

Näyttää siltä, että aiemmat arviot koronan aiheuttamasta huikeasta ylikuolleisuudesta pitivät paikkansa. Senkin jälkeen kun ikä on huomioitu.
https://www.taloustaito.fi/blogit/juha- ... /#dc1a0d38

Eli talous meni vihkoon ja ylikuolleisuus meni vihkoon. Noita kahta pidin koronan hoitamisen mittareina. Eli koronankin hoitaminen meni vihkoon.

Ylikuolleisuudesta tosiaan puhutaan hämmästyttävän vähän huomioiden ilmiön laajuus.

^ Ehkä siitä puhutaan jatkossa enemmän kun persut pilasivat koronan voittamisen.

Kiva kuitenkin, että koronarokotteet maistuivat ihmisille, niin edes lääkeyhtiöt pääsivät hyötymään.

Bhven kirjoitti: 21.12.2023 16:44 Kiva kuitenkin, että koronarokotteet maistuivat ihmisille, niin edes lääkeyhtiöt pääsivät hyötymään.

Nehän ovat olleet erinomaisen hyödyllisiä.

So Hard kirjoitti: 21.12.2023 19:42

Bhven kirjoitti: 21.12.2023 16:44 Kiva kuitenkin, että koronarokotteet maistuivat ihmisille, niin edes lääkeyhtiöt pääsivät hyötymään.

Nehän ovat olleet erinomaisen hyödyllisiä.

Kyllä. Kahdella lähipiirin rokotetulla vanhuksella on tartunta, mutta ovat toistaiseksi oireettomia. Toivottavasti pysyvätkin oireettomina.

annepa kirjoitti: 30.12.2023 0:24
Nehän ovat olleet erinomaisen hyödyllisiä.

Kyllä. Kahdella lähipiirin rokotetulla vanhuksella on tartunta, mutta ovat toistaiseksi oireettomia. Toivottavasti pysyvätkin oireettomina.
[/quote]
Vanhemmillani oli nyt talvella ekaa kertaa korona. Oli se ikävä tauti kuulemma. Suhteellista kuitenkin, joku vuosi sitten riskitymäläimen isäni influenssan takia keuhkokuumeessa sairaalassa. Itselläni ei vielä ole ollut koronaa.

nokkaelain kirjoitti: 30.12.2023 4:13 Vanhemmillani oli nyt talvella ekaa kertaa korona. Oli se ikävä tauti kuulemma. Suhteellista kuitenkin, joku vuosi sitten riskitymäläimen isäni influenssan takia keuhkokuumeessa sairaalassa. Itselläni ei vielä ole ollut koronaa.

Mulla on ollut kahdesti. Ikävä tauti tosiaan, vaikkakin kumpikin sairastamiskerta oli täysin erilainen. Onneksi ei ole tullut pitkäkestoisia jälkioireita. Edes keuhkojen kanssa ei ole ollut ongelmia, vaikka olen astmaatikko, tosin astma on erittäin hyvässä hoitotasapainossa.
Voi se influenssakin olla tosi paha. Mulla ei tietääkseni ole ollut ikinä sitäkään.

annepa kirjoitti: 30.12.2023 17:32 Mulla on ollut kahdesti. Ikävä tauti tosiaan, vaikkakin kumpikin sairastamiskerta oli täysin erilainen. Onneksi ei ole tullut pitkäkestoisia jälkioireita. Edes keuhkojen kanssa ei ole ollut ongelmia, vaikka olen astmaatikko, tosin astma on erittäin hyvässä hoitotasapainossa.
Voi se influenssakin olla tosi paha. Mulla ei tietääkseni ole ollut ikinä sitäkään.

Puolitutulla oli Piilaakson lähettyvillä pari vuotta sitten korona (pelialan yrittäjä.) Vakuutus periaatteessa kattoi hoidon mutta ei lähellä olevissa kalliissa sairaaloissa. Ja koronan ollessa pahimmillaan ambulanssifirmat eivät halunneet kuljettaa. Jonkin aikaa ei ollut varma selviääkö tyyppi, ja kotonakin tarvittiin lisähappea. Sellainen perusflussa, kunten kitiänässäkin jotkun kuvailevat.

En ole katsonut varsinaista tutkimusta, mutta kuulostaa siltä, että järkevä käsitys koronan aiheuttamasta ylikuolleisuudesta alkaa päästä esiin kaiken ideologisen disinformaation alta.

Pääkirjoitus | Pandemia nosti kuolleisuutta Suomessa vain vähän
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2 ... 56494.html

^
Jutun perusteella tässä on tutkittu jotain muuta kuin ylikuolleisuutta:

"Uusi menetelmä on informatiivisempi kuin pelkkien koronaviruskuolemien laskeminen. Se ottaa esimerkiksi huomioon, miten pandemian aikaiset rajoitustoimet tai muiden sairauksien hoidon heikkeneminen vaikuttivat kuolleisuuteen. Suomen kohdalla tämä laskentatapa huomioi sen, että keskimääräistä iäkkäämmästä väestöstä osa olisi muuten kuollut esimerkiksi influenssaan."


Eihän koronatoimien.aoheuttamaa ylikuolleisuutta voi tutkia vain koronakuolemien kautta, koska kuolleisuutta aiheuttaa esim.syöpähoitojen viivästyminen. On tuossa toisaalta taas maininta tuosta hoidon heikkenemisestä. Pitäs lukea rapsa, jota tietäisi mitä oikein tässä ylikuolleisuudella tarkoitetaan.

^
Tutkimuksessa tosiaan on "excess all-cause number of deaths". Paras mittari varmaan on tämä koko tutkimusjakson kattava kuva ja siinä kannattaa tietenkin keskittyä verrokkimaihin. Tässä vertailussa Suomi pärjää hyvin:



Ehkä suomen osalta laskettiin aiemmin ylikuolleisuus jotenkin päin persettä. Kannattaisi kehittää laskentamalleja.

Mun mielestä kuvio on ollut se, että mä olen vaikka sulle selittänyt jo vuosikausia, että pelkästä kuolleisuuslukujen noususta (ylikuolleisuudesta) ei voi päätellä paljoa muuta, kuin että suuret ikäluokat ovat tulossa kuolemisikään, niin sulle on silti kelvannut melkein mikä tahansa humppaluku, jos olet voinut käyttää sitä todistellaksesi, että Marinin hallitus hoiti korona-asiaa huonosti. Eli ideologinen kanta ensin, sitten sen tueksi kerätään mitä tahansa pseudoevidenssiä lähdekritiikistä tai analyysista välittämättä. Vähän sama meininki kuin vaikkapa Gazan kuolleisuuslukujen suhteen.

sivustahuutaja kirjoitti: 04.03.2026 8:22 Jutun perusteella tässä on tutkittu jotain muuta kuin ylikuolleisuutta

urpiainen kirjoitti: 31.05.2023 20:37

sivustahuutaja kirjoitti: 31.05.2023 19:04 ^
Eikös ikävakioitu kuolleisuus, jonka linkkasit, ole ihan eri asia kuin ylikuolleisuus?
https://www.stat.fi/ajk/podcastit/fakta ... hitys.html

On. Pitää katsoa just ikävakioitua kuolleisuutta, jos haluaa selvittää koronan vaikutuksia. Ylikuolleisuus kertoo lähinnä, että suuret ikäluokat ovat tulossa kuolemisikään.

urpiainen kirjoitti: 04.03.2026 9:33 Mun mielestä kuvio on ollut se, että mä olen vaikka sulle selittänyt jo vuosikausia, että pelkästä kuolleisuuslukujen noususta (ylikuolleisuudesta) ei voi päätellä paljoa muuta, kuin että suuret ikäluokat ovat tulossa kuolemisikään,

Iästä johtuva kuolleisuus nimenomaan huomioidaan ylikuolleisuudessa.