Kitinä

Pulkannaru kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Yksityisautoilu sakkaa takuulla robottiautoihin, mutta niitä saa odotella vielä tovin.

Muistan lukeneeni suht tuoreen uutisen, jossa oli tutkimustulos robottiautoihin liittyen.
Nuoret ja keski-ikäiset eivät niistä ole juurikaan kiinnostuneita, vaan eläkeläiset, joilla on heikentyneet ajotaidot ja aistit. Heidän ajomahdollisuutensa pitenee joillain vuosilla.
Ei taida riittää sakkaamiseen?

Markkinatutkimuksissa hevosaikaan ihmiset eivät olisi halunneet autoja vaan parempia hevosia.

Olen Jobsin linjoilla siinä, että markkinatutkimukset ovat turhia, koska ihmiset eivät tiedä, mitä haluavat.

Mä en ymmärrä, mitä nautintoa on ajaa itse ruuhkassa matkalla töihin tai töistä kotiin.

James Potkukelkka kirjoitti:Mä en ymmärrä, mitä nautintoa on ajaa itse ruuhkassa matkalla töihin tai töistä kotiin.

Ei mun ajosta ole koskaan ollut edes 10% ruuhkassa ajoa.
Tuleeko tämä tulkita siten, että hankitaan roboauto muiden rinnalle?

Pulkannaru kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Mä en ymmärrä, mitä nautintoa on ajaa itse ruuhkassa matkalla töihin tai töistä kotiin.

Ei mun ajosta ole koskaan ollut edes 10% ruuhkassa ajoa.
Tuleeko tämä tulkita siten, että hankitaan roboauto muiden rinnalle?

Riitävä roboautopeitto vie ainakin urbaanilla seudulla koko auton omistamisen businesscasen ihan typeräksi. Suuri osa kustannuksista syntyy auton seistessä käyttämättömänä. Tulee kannattavammaksi maksaa vain käytöstä eikä kuskin Kustannus ole rasittamassa käytön hintaa.

^
Entäs "yleiseen" miehittämättömään autoon roskien jättämiset, yrjöt, kuset ja paskat?
Edellinen maksaa, jos sellaiset on autossa kun tulee pihaan. Mutta edellinen sanoo, että oli puhdas häneltä lähdettyään jne..

Pulkannaru kirjoitti:^
Entäs "yleiseen" miehittämättömään autoon roskien jättämiset, yrjöt, kuset ja paskat?
Edellinen maksaa, jos sellaiset on autossa kun tulee pihaan. Mutta edellinen sanoo, että oli puhdas häneltä lähdettyään jne..

No uusi auto paikalle, jos eka on likainen. Ei liene kovin vaikea kehittää analytiikkaa, joka alkaa keräämään preemiota tyypeiltä, jotka jättävät auton huonoon kuntoon.

Mutta osta ihmeessä automaattiauto kun sellainen tulee saataville. Itse en taida viitsiä.

Pulkannaru kirjoitti:^
Entäs "yleiseen" miehittämättömään autoon roskien jättämiset, yrjöt, kuset ja paskat?
Edellinen maksaa, jos sellaiset on autossa kun tulee pihaan. Mutta edellinen sanoo, että oli puhdas häneltä lähdettyään jne..

Meinaatko, etteivät olisi kameravalvottuja?

elco kirjoitti:

Pulkannaru kirjoitti:^
Entäs "yleiseen" miehittämättömään autoon roskien jättämiset, yrjöt, kuset ja paskat?
Edellinen maksaa, jos sellaiset on autossa kun tulee pihaan. Mutta edellinen sanoo, että oli puhdas häneltä lähdettyään jne..

No uusi auto paikalle, jos eka on likainen. Ei liene kovin vaikea kehittää analytiikkaa, joka alkaa keräämään preemiota tyypeiltä, jotka jättävät auton huonoon kuntoon.

Pistotarkastuksena ajetaankin paskantajan auto suoraan varikolle matkan jälkeen toisen käyttäjän sijaan ja peritään penalttina sellainen korvaus että kustantaa niin varikkomatkat kuin siivouksetkin.

^
Ja kun edellinen (se muka sottaaja) on ollut tuhannen päissään tai vastaavassa tilassa eikä ole huomannut jonkun edellisen sikailleen niin tuleeko oikeusmurha?

Oletko sä pulkkis nyt vakavissasi sitä mieltä, että mullistava systeemitason muutos kilpistyy johonkin yksittäisoksennusongelmatiikkaan?

So Hard kirjoitti:Riitävä roboautopeitto vie ainakin urbaanilla seudulla koko auton omistamisen businesscasen ihan typeräksi. Suuri osa kustannuksista syntyy auton seistessä käyttämättömänä.

Mä tarvitsen autoa usein myös tilapäiseksi varastoksi mun tavaroille, joten mulle on tärkeää, että se auto tarvittaessa odottaa kiltisti paikallaan kunnes mä palaan sen luo. Toki tämä jollain stand still -toiminnolla olisi mahdollista robottiautonkin kanssa. Tiedä sitten miten se kustannustasossa asettuu omistamista vasten, jos pitää laina-autoa pari kuukautta vuodessa pelkästään itselle varattuna.

So Hard kirjoitti:Oletko sä pulkkis nyt vakavissasi sitä mieltä, että mullistava systeemitason muutos kilpistyy johonkin yksittäisoksennusongelmatiikkaan?

Totta kai. Tämä on vankkumaton ja perinteinen Kitinätuomio mietittäessä nykykäytäntöjä muuttavia uudistusehdotuksia, kuten vaikkapa aselain tiukennukset säilytysvelvollisuuksiin - aivan mahdottomia toteuttaa käytännössä.

urpiainen kirjoitti: Totta kai. Tämä on vankkumaton ja perinteinen Kitinätuomio mietittäessä nykykäytäntöjä muuttavia uudistusehdotuksia, kuten vaikkapa aselain tiukennukset säilytysvelvollisuuksiin - aivan mahdottomia toteuttaa käytännössä.

Miksi aselakiin pitäisi saada tiukennuksia säilytysvelvollisuuksiin?

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Totta kai. Tämä on vankkumaton ja perinteinen Kitinätuomio mietittäessä nykykäytäntöjä muuttavia uudistusehdotuksia, kuten vaikkapa aselain tiukennukset säilytysvelvollisuuksiin - aivan mahdottomia toteuttaa käytännössä.

Miksi aselakiin pitäisi saada tiukennuksia säilytysvelvollisuuksiin?

Koska laittomilla automaattiaseilla tehdään terroritekoja. Tämähän se on perustelu metsästäjien puoliautomaattien poisottoonkin..

^ Onhan se tietty väkivaltakoneiston totaalista kontrollia havitteleville itseajaviin autoihin verrattava mullistus, että lailliset käsiaseet saataisiin pois muilta kuin väkivaltakoneistolta. Ja printterit.

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Riitävä roboautopeitto vie ainakin urbaanilla seudulla koko auton omistamisen businesscasen ihan typeräksi. Suuri osa kustannuksista syntyy auton seistessä käyttämättömänä.

Mä tarvitsen autoa usein myös tilapäiseksi varastoksi mun tavaroille, joten mulle on tärkeää, että se auto tarvittaessa odottaa kiltisti paikallaan kunnes mä palaan sen luo. Toki tämä jollain stand still -toiminnolla olisi mahdollista robottiautonkin kanssa. Tiedä sitten miten se kustannustasossa asettuu omistamista vasten, jos pitää laina-autoa pari kuukautta vuodessa pelkästään itselle varattuna.

Auto on kyllä aika kallis varasto. En äkkiä keksi kalliimpaa varastointiratkaisua.

Ihan mielenkiinnosta, mitä tavaroita varastoit autoosi? Oletan, että ne eivät liity itse autoon, koska jos sulla ei ole autoa, et tarvitsisi autotavaroiden varastoakaan.

James Potkukelkka kirjoitti: Auto on kyllä aika kallis varasto. En äkkiä keksi kalliimpaa varastointiratkaisua.

Avaruusluotain kiertoradalla?

elco kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti: Auto on kyllä aika kallis varasto. En äkkiä keksi kalliimpaa varastointiratkaisua.

Avaruusluotain kiertoradalla?

Mulla on huono mielikuvitus

On varastona toimivassa autossa kyllä se hyvä puoli, että se ei vaadi rakennuslupaa. En tosin tiedä, vaatiiko muutaman kuution varasto muutenkaan.

James Potkukelkka kirjoitti:Ihan mielenkiinnosta, mitä tavaroita varastoit autoosi?

Matkatavaroita ja/tai urheiluvarusteita tietenkin. En mä nyt autoa minään pihavarastona tietenkään pidä. Meidän perheessä noita päiviä, kun kuljetaan erilaisten harrastusvälineiden kanssa, vaan kertyy vuodessa melkoinen määrä.

elco kirjoitti:

urpiainen kirjoitti: Totta kai. Tämä on vankkumaton ja perinteinen Kitinätuomio mietittäessä nykykäytäntöjä muuttavia uudistusehdotuksia, kuten vaikkapa aselain tiukennukset säilytysvelvollisuuksiin - aivan mahdottomia toteuttaa käytännössä.

Miksi aselakiin pitäisi saada tiukennuksia säilytysvelvollisuuksiin?

En tiedä, pitäisikö. Tosin olen kyllä aika varma, että hyvä argumentti mahdollisten tiukennusten vastustamiseen ei ole sen paremmin käytännöllisen mahdottomuuden papukaijailu kuin saatavuusrajoitusten positiivisten vaikutusten kategorinen kieltäminenkään. Mutta jonkinlainen samoilla tekijöillä operoiva kustannus-hyötyanalyysi voi toki ollakin.

Vagabondo kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Ihan mielenkiinnosta, mitä tavaroita varastoit autoosi?

Matkatavaroita ja/tai urheiluvarusteita tietenkin. En mä nyt autoa minään pihavarastona tietenkään pidä. Meidän perheessä noita päiviä, kun kuljetaan erilaisten harrastusvälineiden kanssa, vaan kertyy vuodessa melkoinen määrä.

Silloin varmaan olisi kannattavaa omistaa peräkärri jonka voi tarvittaessa kytkeä roboon.

^ Mun mielestä Vagabondo on kyllä sillä tavalla asian ytimessä, että luulisi yhteiskäytössä olevien roboautojen lyövän läpi ensisijaisesti sellaisessa väestömäärältään ja -tiheydeltään merkittävässä, suurkaupunkimaisessa urbaanin elämäntyylin kontekstissa, jossa auton roolissa korostuu lyhyehköjen siirtymien tarve (pidemmissä matkoissa jatkoyhteydet lentokentiltä ja juna-asemilta) ja parkkipaikkojen niukkuus, ei niinkään tarve päiväkausien mökki- ja harrastusreissujen tukikohdaksi eurooppalaisittain ihmisettömässä erämaassa. Veikkaan, että Suomi tulee muutaman suurimman kaupungin keskustaa (oikeat kaupungit eikä Espoo) kenties lukuunottamatta olemaan aika takapajula tässä kehityskulussa.

So Hard kirjoitti:Silloin varmaan olisi kannattavaa omistaa peräkärri jonka voi tarvittaessa kytkeä roboon.

Niin tai edelleenkin omistaa se oma auto, jos kustannussuhde ei hirveästi poikkea siitä mikä yksityisauton ja julkisen liikenteen välillä on tänäpäivänä.

urpiainen kirjoitti:^ Mun mielestä Vagabondo on kyllä sillä tavalla asian ytimessä, että luulisi yhteiskäytössä olevien roboautojen lyövän läpi ensisijaisesti sellaisessa väestömäärältään ja -tiheydeltään merkittävässä, suurkaupunkimaisessa urbaanin elämäntyylin kontekstissa, jossa auton roolissa korostuu lyhyehköjen siirtymien tarve (pidemmissä matkoissa jatkoyhteydet lentokentiltä ja juna-asemilta), ei niinkään tarve päiväkausien mökki- ja harrastusreissujen tukikohdaksi eurooppalaisittain ihmisettömässä erämaassa. Veikkaan, että Suomi tulee muutaman suurimman kaupungin keskustaa (oikeat kaupungit eikä Espoo) kenties lukuunottamatta olemaan aika takapajula tässä kehityskulussa.

Lainaan suurta ajattelijaa parinkymmenen viestin takaa: "Riitävä roboautopeitto vie ainakin urbaanilla seudulla koko auton omistamisen businesscasen ihan typeräksi."

Vagabondo kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Silloin varmaan olisi kannattavaa omistaa peräkärri jonka voi tarvittaessa kytkeä roboon.

Niin tai edelleenkin omistaa se oma auto, jos kustannussuhde ei hirveästi poikkea siitä mikä yksityisauton ja julkisen liikenteen välillä on tänäpäivänä.

Loppuviimeksi varmaan myös mukavuudenhalu ratkaisee alussa yhtä paljon kuin kustannustekijät, koska kustannuskehitys on varmasti aluksi hidasta. Peiton kasvaessa kustannus laskee ja käytön helppous kasvaa.

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:^ Mun mielestä Vagabondo on kyllä sillä tavalla asian ytimessä, että luulisi yhteiskäytössä olevien roboautojen lyövän läpi ensisijaisesti sellaisessa väestömäärältään ja -tiheydeltään merkittävässä, suurkaupunkimaisessa urbaanin elämäntyylin kontekstissa, jossa auton roolissa korostuu lyhyehköjen siirtymien tarve (pidemmissä matkoissa jatkoyhteydet lentokentiltä ja juna-asemilta) ja parkkipaikkojen niukkuus, ei niinkään tarve päiväkausien mökki- ja harrastusreissujen tukikohdaksi eurooppalaisittain ihmisettömässä erämaassa. Veikkaan, että Suomi tulee muutaman suurimman kaupungin keskustaa (oikeat kaupungit eikä Espoo) kenties lukuunottamatta olemaan aika takapajula tässä kehityskulussa.

Lainaan suurta ajattelijaa parinkymmenen viestin takaa: "Riitävä roboautopeitto vie ainakin urbaanilla seudulla koko auton omistamisen businesscasen ihan typeräksi."

Joo. Voi olla, että tein Davet. Ehkä tarkoitan vain, että urbaani seutu - johon liittyy vielä urbaani elämäntapa - voi olla aika yllättävän rajallista Suomessa vielä pitkän aikaa. Mikä kai on tämäkin samahko asia kuin tuo oma mukavuus/helppous-pointtisi.