Kitinä

urpiainen kirjoitti:Joo. Voi olla, että tein Davet. Ehkä tarkoitan vain, että urbaani seutu - johon liittyy vielä urbaani elämäntapa - voi olla aika yllättävän rajallista Suomessa vielä pitkän aikaa. Mikä kai on tämäkin samahko asia kuin tuo oma mukavuus/helppous-pointtisi.

Kyllähän nuorista ihmisistä on jo nähtävissä, että puolet ei edes aja ajokorttia ja kesämökkiä ei osteta, korkeintaan vuokrataan. Dinosaurussukupolvi savuttaa mökeille manuaaliruppanoilla vielä vuosikymmenet ja haikailee vieläkin näppäimiä kännykkään siinä vaiheessa kun nuoremmat suhaavat roboautolla asianmukainen ekologinen ylenkatse silmissään automaattiautokaistaa ohitse.

Saahan sen taksin nykyäänkin jossain Hevonhelvetinkuusankoskella. Ja luultavasti saisi vaikkei olisikaan kartellia, vaikka kartelli kovasti muuta väittääkin. En ymmärrä miksei itseajavaa taksia saisi ihan yhtä hyvin. Kun kuljettaja ja (toivottavasti) helvetinmoinen palkkatyön verokiila sun muu sääntely poistetaan yhtälöstä niin itseajava taksi saattaa olla todella halpa. Toki uber-vastahanka on mahdollinen ja suomessa jopa todennäköinen eli että väkivaltakoneiston suojeluksessa olevaa kartellia tuetaan tuomitsemalla itseajavien autojen liikkeellelaskijat oikeudessa (ei niillä ole faksilupaa!) ja samalla vähän kompensoidaan kaikenmoisen verotuksen pudotusta pistämällä jokaiselle itseajavalle autolle veret seisauttavat verot. Eli voi hyvinkin olla, että täällä ajetaan hevoskärryillä kun muualla maailma menee robottikulkuvälineisiin.

Maajussit eittämättä haluavat omistaa auton pidempään kuin kaupunkilaiset myös siitä syystä, että ovat keskimäärin vajaampia kuin kaupunkilaiset.

^ maalla kysyntä jakaantuu tasaisemmin: työssä käyviä on vähemmän ja normaalien ruuhkahuippujen ulkopuolella kuskataan gattiksen vanhempia ja koululaisia. Roboa pitäisi siis olla hyvin tarjolla. Ad hoc ilauksen vasteaika on varmasti pitempi kuin kaupungissa, mutta kyllä se hevosten valjastaminenkin kestää.

Robo maksaa ehkä 30-40k yleistyttyään. Jos elinkaari on 10v niin vuodessa ostokulu on 3-4k. Tuon kun suhteuttaa siihen mitä taksikuskin pitää saada valmiudessa olemisesta, niin on helppo nähdä että roboja tulee saamaan sellaisissa korvissa mihin ei taksia tänä päivänä tahdo saada.

Kilpailuvirasto otti tällä viikolla kantaa apteekkien proviisorikartellin poistamiseksi. Olisi helvetin hienoa jos tämä johtaisi nopeutettuun aikatauluun siirtymässä stalinismista kohti markkinataloutta (jossain vaiheessa tämä tapahtuu joka tapauksessa), sillä tämä avaisi ovet myös esim. täysin perusteettomien taksilupien poistoon ja joskus 3000-luvulla myöskin Alkon monopolin lakkauttamiseen. Näen kuitenkin kilpailuviraston kannanoton erittäin positiivisena signaalina siitä, että muutoksia voisi olla tulossa.

(Juomapeli: kun Alkon tj Hille Korhonen näkyy telkkarissa puolustamassa lafkan monopolia kansanterveyteen/työllisyyteen vedoten, ota huikka. Kun hän mainostaa jotain laitoksen joskus tulevaisuudessa 1900-luvulle vievää "uutta palvelua", ota kaksi huikkaa. Kun hän sortuu puhevikaan, pullo tyhjäksi.)

sivustahuutaja kirjoitti:Robo maksaa ehkä 30-40k yleistyttyään. Jos elinkaari on 10v niin vuodessa ostokulu on 3-4k. Tuon kun suhteuttaa siihen mitä taksikuskin pitää saada valmiudessa olemisesta, niin on helppo nähdä että roboja tulee saamaan sellaisissa korvissa mihin ei taksia tänä päivänä tahdo saada.

Maalla on usein kyydittävänä lasarettiin menijöitä. Yksi suunta saattaa olla 150km (300km??). Se syö kalustomäärää, joka tarvitaan ajoon, että homma pelaa. Kuka auttaa kotihoidossa (yksin elävä asiakas) olevan asiakkaan roboauton kyytiin? Nyt sen tekee kuski.
Kaikki ei ole niin yksinkertaista kun yleisesti luulaan. Toki suuri osa menee yksinkertaistaen, mutta kaikkien asiakkaiden oikeudet tulee myös muistaa.

Mitkä ihmeen asiakkaan oikeudet? Palveluntuottajat tuottaa sitä mikä kannattaa.

Se on päivänselvää, että kuskien palkat ne on joka pitää kaluston vähäisempänä.

^ Kartelli on just tota mieltä, että maajussin oikeus saada taksi nopeammin hevonvitunhelvetistä kuin Helsingin rautatieaseman ovelta oikeuttaa sen, että kaikki maksavat säännösteltyä maksimihintaa aina. Lampaat maksavat.

So Hard kirjoitti:Mitkä ihmeen asiakkaan oikeudet? Palveluntuottajat tuottaa sitä mikä kannattaa.

Saatoin valita väärät sanat juristille kirjoittaessani tuota.
Iso osa kotihoidossa olevista taksien asiakkaista tarvitsee apua autoon pääsemiseksi ja takaisin.
Olisiko kannattavampaa yhteiskunnalle ajaa nuo keikat ambulanssilla? Vai duunata erillinen nykyistä taksia vastaava systeemi.
Ja on noita kotihoidossa olevia ja vanhuksia myös kehäkolmen sisäpuolella.
Pitäisikö niille hommata sairaalapaikka tms vai armolaukaus?!!11!!!11?

Pulkannaru kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Mitkä ihmeen asiakkaan oikeudet? Palveluntuottajat tuottaa sitä mikä kannattaa.

Saatoin valita väärät sanat juristille kirjoittaessani tuota.
Iso osa kotihoidossa olevista taksien asiakkaista tarvitsee apua autoon pääsemiseksi ja takaisin.
Olisiko kannattavampaa yhteiskunnalle ajaa nuo keikat ambulanssilla? Vai duunata erillinen nykyistä taksia vastaava systeemi.
Ja on noita kotihoidossa olevia ja vanhuksia myös kehäkolmen sisäpuolella.
Pitäisikö niille hommata sairaalapaikka tms vai armolaukaus?!!11!!!11?

Eiköhän invataksipalveluja yhä myydä siellä missä on kysyntää. Hinta tietysti on eri sfääreissä kuin kuskittomalla bulkkiautolla.

^ tarttetaan roro-robo = roll in - roll out.

Pulkannaru kirjoitti: Maalla on usein kyydittävänä lasarettiin menijöitä. Yksi suunta saattaa olla 150km (300km??). Se syö kalustomäärää, joka tarvitaan ajoon, että homma pelaa.

Ei roboja tartteta tuohon yhtään enempää kuin ihmisen ohjaamia. Robo on kuitenkin operointi- ja pääomakuluiltaan ihan ylivoimainen perinteiseen taksiin nähden.

So Hard kirjoitti:Eiköhän invataksipalveluja yhä myydä siellä missä on kysyntää

Osa tarvii invataksin istumapaikan, osa paaripaikan (taksissa!!) ja osalle käy hyvin henkilöauto, kunhan on autoon ja takas on auttaja (esim sokeat ja muut heikosti liikkuvat).

Pulkannaru kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Eiköhän invataksipalveluja yhä myydä siellä missä on kysyntää

Osa tarvii invataksin istumapaikan, osa paaripaikan (taksissa!!) ja osalle käy hyvin henkilöauto, kunhan on autoon ja takas on auttaja (esim sokeat ja muut heikosti liikkuvat).

Mitä väliä sillä on mitä osa tarvitsee ja mitä ei, vaan sillä että bulkkina tulee toimimaan robo ja niille jotka tarvitsevat ihmisapua varmasti joku myy ihmisapupalvelua. Jos kysyntää seudulla on vaikka 50 ihmisapukyytiä viikossa, kyllä ne kaikki yhden auton hoidettavaksi jää. Silloin ei ole mitään lisäarvoa sillä, että on henkilöautoja joissa on kuski. Olkoonkin että robotaksihomma tuhonnee taksikartellin kokonaan, jolloin kuka vaan voi myydä sen kyydin ja avun kilpaillulla hinnalla. Sulla on kyllä erikoinen kyky jumittua nippeleihin.

^
Kuten kirjoitat tuossa yllä" Mitä väliä sillä ...bulkkina tulee toimimaan robo.."
Aivan kuten aiemmin kirjoitin "Kaikki ei ole niin yksinkertaista kun yleisesti luulaan. Toki suuri osa menee yksinkertaistaen" tjsp.

Mitä tästä enempää kannattaa keuhkota.
Roboauto saa osan liikenteestä hoitaakseen, muttei kaikkeen taivu. Vaikkapa siihen, että osa haluaa yksilöllisen liikkumavälineen tai ei halua odottaa roboa saapuvaksi.

^ tietenkin jokainen voi ostaa oman kullatun robon ferrarilta kuha on pinkka.

Ei tästä niin kauan ole kun moni piti sitkeasti kiinni lankapuhelimesta.

Jos auton kuluja katsotaan, niin robon pitäisi olla yleistyttyään n. puolet halvempi kuin normiauto käyttäjälle. Nyt ei siis verrata ihmisen ohjaamaan taksiin. Eli puolet halvempi ja esim. Työmatkan voi tehdä töitä ja nostaa palkkaa. Useimmilta lopahtaa tuohon kiinnostus ajas itse.

Veikkaisin etten ole näkemässä roboautojen yleistymistä, hauta kutsuu paljon ennen.

Tietenkin taksin saa kuljettajalla/avustajalla niin halutessaan. Se vain maksaa enemmän. Kela sitten korvaa ko. palvelun niille, joilla kriteerit täyttyvät.

Eihän tässä ole mitään ihmeellistä. Nytkin on invatakseja, mutta eivät kaikki taksit ole invatakseja.

Faksiliiton kätyri on sitä mieltä, että säädelty taksiliikenne maksaa yhteiskunnalle satoja miljoonia vuodessa.

Tesla Motors Inc. CEO Elon Musk has told investors his electric car company will stop burning cash and turn a profit this year, and corralling costs associated with quality problems will be critical to making good on that pledge.
While Tesla has trimmed its average warranty repair cost per premium electric vehicle since 2014, it still spends more than twice as much as General Motors and Ford Motor Co., according to a Reuters analysis of company data.
Tesla's warranty costs are also higher (per vehicle) than those of Germany's Daimler AG, maker of Mercedes-Benz luxury cars.

Perheessä on kohta neljä ajokortin haltijaa. Voisi ehkä ostaa kolmannen auton. Käytettyä ei jaksa. Ei toisaalta ihan kirppua uuttakaan. Ehkä Volvon tai Mersun pikkumalli? Vaimo haluaa automaattina, että voi myös ajaa sillä halutessaan. Saa nähdä. Hiukan juutalainen meinaa kampittaa, mutta aina voi rationalisoida, että uusi auto on turvallinen. Ei kyllä yli 30k:a juuri viitsi maksaa. Volvon saisi 30k:lla paljon paremmin varusteltuna kuin Mersun.

^
Vuoden tai kaksi vanha? Säästät selvää rahaa ja juutalaisesi tykkää!
Käytännössä MB tai Volvo on vielä uuden varoinen tuolloin.

Pieni MB on paska ajaa, suosittelen Volvoa. Suosittelisin omaa ihan kohta vaihtoon menevää, mutta siinä on jo aika reippaasti kilsoja.

^
Pidän kans Volvosta tossa koossa enemmän. Mutta on niissä aakkosissakin eroja renkaiden/alustojen mukaan, mutta ite ostaisin tossa koossa Volvon.

Vulvan voi ajaa suoraan alas jyrkänteeltä.

Käytiin koejamassa tämä



Ajettu vain 20t. Ihan kiva. 26.6k hintaan lähtisi. Saa nähdä. Juutalainen yrittää kampittaa.

Käytiin koeajamassa myös uusi Peugeot 208 sekä katsomassa DS, joka oli kyllä kaunis. Tai noh, ehkä kaunis on vähän väärä sana. Ei siinä ehkä sittenkään tyyliä oikein ole, mutta kivaa bling blingiä kyllä. Sopisi nuorelle kuskille.