Kitinä

James Potkukelkka kirjoitti:Mutta Suomessakin on tosiaan reippaasti yli 100 000 naarasta. Eli laji ei ole täälläkään vähimmässäkään määrin uhanalainen.

Ei, mutta silti se on joillekin tärkeää, onhan se söpö pieni karvainen palleroinen. Tosiasioilla ja viherpiiperöilyllä on ollut huonot välit iät ja ajat.

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:Liito-oravan uhanalaisuus status on "least concern" eli se kuuluu maapallon lajeihin, joiden uhanalaisuus kuuluu pienimpään mahdolliseen luokkaan.

No joillekin tuntuu olevan kovin tärkeää että sitä esiintyy täällä reuna-alueella.

Mutta Suomessakin on tosiaan reippaasti yli 100 000 naarasta. Eli laji ei ole täälläkään vähimmässäkään määrin uhanalainen.

Äskettäin on todettu, että tuo on kaksin-tai kolminkertainen yliarvio. Ongelma kannanarviossa korostuu kun kanta harvenee: mitä harvempi kanta sitä suurempi yliarvio. Trendi on edelleen se että kanta harvenee.
Vielä nuo em. pienet metsäalueet: lisääntyvä naaras tarvitsee pärjätäkseen vähintään 3,5 HA:n alueen.

Homeboy65 kirjoitti:Äskettäin on todettu, että tuo on kaksin-tai kolminkertainen yliarvio. Ongelma kannanarviossa korostuu kun kanta harvenee:

Lähde? Tieteellinen vai aatteellinen? Ne ovat yleensä täysin toisensa poissulkevia.

Harva on nähnyt luonnossa liito-oravan, joten sen täytyy olla tosi harvinainen ja uhanalainen.

Tässä eräänä viikonloppuna saunottiin kaverin kaverin lukaalissa ja tuumailtiin tontilla alkavaa rakennusprojektia. Siinä sitten kesken kupinkaatamisen erään vieraan koira hyökkäsi yht´äkkiä taivasta kohden ja mikäs siellä männynoksalta viipottikaan menemään kuin tuo surullisenkuuluisa benjikurre.

Tuntia myöhemmin kolme haulikkoa osoitteli taivaalle ja ei aikaakaan kunnes tuholaisongelma oli ratkaistu.

Näin ne hommat hoidetaan maaseudulla.

Kannattaakohan ei-vanhentuneita rikoksia kuitenkaan netissä tunnustella.

Bluntly tarkoittaa, että paukuttelemalla haulikoita ilmaan ajoivat oravia häiritsevän koiran pois!

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Äskettäin on todettu, että tuo on kaksin-tai kolminkertainen yliarvio. Ongelma kannanarviossa korostuu kun kanta harvenee:

Lähde? Tieteellinen vai aatteellinen? Ne ovat yleensä täysin toisensa poissulkevia.

En muista mutta sama se. Luonnonsuojelu on vouhotusta, sehän on selvä.

Homeboy65 kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti:Äskettäin on todettu, että tuo on kaksin-tai kolminkertainen yliarvio. Ongelma kannanarviossa korostuu kun kanta harvenee:

Lähde? Tieteellinen vai aatteellinen? Ne ovat yleensä täysin toisensa poissulkevia.

En muista mutta sama se. Luonnonsuojelu on vouhotusta, sehän on selvä.

Ei se ole vouhoutusta, mutta on vouhutusta hampaat irvessä suojella lajia, joka ei ole globaalisti millään muotoa uhanalainen.

^^^ Turvassa olemme vanhenemisajan suhteen.

James Potkukelkka kirjoitti:
Ei se ole vouhoutusta, mutta on vouhutusta hampaat irvessä suojella lajia, joka ei ole globaalisti millään muotoa uhanalainen.

Ei globaalisti mutta Suomen/EU:n kontekstissa. Suomi ja Viro ovat ainoat EU-maat jossa liito-orava esiintyy.

No meillä on ihan saatanasti noita liitto-oravia ja ne ei kyllä katoa mihkään.

Homeboy65 kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:
Ei se ole vouhoutusta, mutta on vouhutusta hampaat irvessä suojella lajia, joka ei ole globaalisti millään muotoa uhanalainen.

Ei globaalisti mutta Suomen/EU:n kontekstissa. Suomi ja Viro ovat ainoat EU-maat jossa liito-orava esiintyy.

Miksi on oleellista, onko EU:ssa liito-oravia? Ovatko liito-oravat kiinnostuneet Maastrichtin sopimuksesta?

James Potkukelkka kirjoitti:
Miksi on oleellista, onko EU:ssa liito-oravia? Ovatko liito-oravat kiinnostuneet Maastrichtin sopimuksesta?

Lajien levinnäisyys on yksi luontoarvoista. Kyse on EU:sta maantieteellisenä, ei poliittisena kokonaisuutena.

Homeboy65 kirjoitti:

James Potkukelkka kirjoitti:
Miksi on oleellista, onko EU:ssa liito-oravia? Ovatko liito-oravat kiinnostuneet Maastrichtin sopimuksesta?

Lajien levinnäisyys on yksi luontoarvoista. Kyse on EU:sta maantieteellisenä, ei poliittisena kokonaisuutena.

Ihme logiikkaa. Sen perusteella, että kuulumme johonkin talousliittoon, meidän pitäisi ylläpitää ko. talousliiton oravakantaa koska muissa ko. otusta ei möngi? Entäs jos emme kuuluisi, vaan olisimme pysyneet ETA-maana?

So Hard kirjoitti:
Ihme logiikkaa. Sen perusteella, että kuulumme johonkin talousliittoon, meidän pitäisi ylläpitää ko. talousliiton oravakantaa koska muissa ko. otusta ei möngi? Entäs jos emme kuuluisi, vaan olisimme pysyneet ETA-maana?

No tarkennetaan vielä. Liito-orava on KOKO Euroopassa harvinainen, sitä esiintyy siis vain Suomessa ja Virossa. Lisäksi EU:n luontodirektiivi velvoittaa meitä suojelemaan sitä.

Homeboy65 kirjoitti:No tarkennetaan vielä. Liito-orava on KOKO Euroopassa harvinainen, sitä esiintyy siis vain Suomessa ja Virossa. Lisäksi EU:n luontodirektiivi velvoittaa meitä suojelemaan sitä.

Jonkin lainsäädännön nykytila ei ole peruste sen jatkumiselle. Täysin kummallista typeryyttä pysäyttää taloudellisesti merkittäviä hankkeita jonkin mönkiäisen paikallisen lebensraumin kutistumisen vuoksi.

Eipäs sorsita Latviaa!

Tuossa vaiheessa suomalaisugrilaisen kieliryhmän edustajat ovat muuttaneet lähemmäs pohjoisnapaa tai Marssiin. Näillä huudeilla asustaa elinkelvottomaksi muuttuneen Afrikan populaatio.

Mä nyt varovaisesti puolustaisin Homieta siltä kannalta, että noin niinku yleisellä tasolla en pidä hyvänä argumentaatiolinjaa, jonka mukaan lajia X ei tarvitse suojella Suomessa, koska lajia esiintyy ilmeisesti mittavasti Venäjällä. Esim. susien suhteen en pidä tätä rakennetta kovin hedelmällisenä. Yleisestikään ei oikein ole, sanoisinko vaikka reilua, että ikään kuin sälytämme suojeluvelvollisuuden venäläisille lahtaamalla elikot loppuun Venäjän ulkopuolella. Myöskin Suomen oma biodiversiteetti saattaa joillekin olla itseisarvoinen teetti.

Kitinä-disclaimer: ylläolevasta ei seuraa, että kannattaisin/en-kannattaisi liito-oravan suojelua nykymittakaavassa/jossain muussa muodossa.

So Hard kirjoitti:
Jonkin lainsäädännön nykytila ei ole peruste sen jatkumiselle. Täysin kummallista typeryyttä pysäyttää taloudellisesti merkittäviä hankkeita jonkin mönkiäisen paikallisen lebensraumin kutistumisen vuoksi.

Niin. Asiasta voi olla eri mieltä.
Sinusta luonnolla on vain välinearvo? Minusta luonnon arvot ovat objektiivisia, ihmisestä riippumattomia. Voin vaikka kuvitella koko maapalloa ilman ihmistä ja pitäisin sitä silti valtavan arvokkaana. Epäorgaanisella luonnnolla on minulle vain välinearvo, tässä varmaan olemme samalla linjoilla.
Monet luonnon arvot ovat vieläpä sellaisia että vaikkapa yhden sukupolven työttömyys tai työllisyys ei merkkaa niiden rinnalla yhtään mitään.
Nythän on tietysti niin että jokainen on mmitä on, etupäässä perimänsä ja vähemmässä määrin ympäristönsä "tuote", eikä voi sille yhtään mitään. Ei sillekään vuorenvarmalle säännölle voi yhtään mitään että kaikkein viheliäisimmät typerykset ovat kaikkein vakuuttuneimpia ihmisen ainutlaatuisesta arvosta verrattuna muihin lajeihin.

Homeboy65 kirjoitti:Sinusta luonnolla on vain välinearvo? Minusta luonnon arvot ovat objektiivisia, ihmisestä riippumattomia.

Ei tietenkään. Luonnolla on suuri arvo minulle, mutta yksittäisen lajin paikallinen suojelu vs. taloudelliset arvot ei voi mennä niin, että luontokappaleen arvo on jotenkin oletuksena edellä. Luonnolla ei ole mitään ihmisestä riippumattomia arvoja, jos kettu tappaa liito-oravat sukupuuttoon niin sitten ne kuolevat. Ei kettu murehdi biodiversiteettiä.

Ei sillekään vuorenvarmalle säännölle voi yhtään mitään että kaikkein viheliäisimmät typerykset ovat kaikkein vakuuttuneimpia ihmisen ainutlaatuisesta arvosta verrattuna muihin lajeihin.

Kitinässä tämä on kyllä päälaellaan.

urpiainen kirjoitti:Mä nyt varovaisesti puolustaisin Homieta siltä kannalta, että noin niinku yleisellä tasolla en pidä hyvänä argumentaatiolinjaa, jonka mukaan lajia X ei tarvitse suojella Suomessa, koska lajia esiintyy ilmeisesti mittavasti Venäjällä. Esim. susien suhteen en pidä tätä rakennetta kovin hedelmällisenä. Yleisestikään ei oikein ole, sanoisinko vaikka reilua, että ikään kuin sälytämme suojeluvelvollisuuden venäläisille lahtaamalla elikot loppuun Venäjän ulkopuolella. Myöskin Suomen oma biodiversiteetti saattaa joillekin olla itseisarvoinen teetti.

Kitinä-disclaimer: ylläolevasta ei seuraa, että kannattaisin/en-kannattaisi liito-oravan suojelua nykymittakaavassa/jossain muussa muodossa.

En ole säilyttämässä liito-oravan suojeluvelvoitetta Venäjälle. Jos tutustut linkittämääni karttaan, niin liito-oravaa esiintyy ihan helvetin laajalla alueella (Excuse my French). Liito-oravaa venäläiset eivät saa tuhottua vaikka yrittäisivät.



Montakohan miljoonaa neliökilometriä tuossa on? Yli 10 miljoonaa reilusti.

Liito-orava on ollut maapallolla ennen EU:ta ja Suomen valtiota ja tulee olemaan sen jälkeenkin, kun EU ja Suomen valtio ovat lakanneet olemasta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 96163.html

Jotenkin outo näkymys tutkijalla. Miten niin Toimin suorat ja puskista tulleet ehdottelut puolueväelle ei ole epäeettistä? Ihme kiertelijä tämä Paalanen.